Moeten we nu het overheidstoezicht aanmoedigen?

Ze putten ons uit met schokkende krantenkoppen en meningen. Ze komen tegenwoordig dagelijks, met steeds onwaarschijnlijker wordende beweringen die je mond op de grond laten staan. De rest van de tekst is oppervlakkig. De kop is de afhaalmaaltijden en het deel dat bedoeld is om te demoraliseren, deconstrueren en desoriënteren. 

Een paar weken geleden, de New York Times vertelde ons dat “Het blijkt dat de Deep State behoorlijk geweldig is.” Dit zijn dezelfde mensen die beweren dat Trump de democratie probeert af te schaffen. De Deep State is het tegenovergestelde van democratie, ongekozen en in geen enkel opzicht verantwoording verschuldigd, ongevoelig voor verkiezingen en de wil van het volk. Nu hebben wij de NYT dit vieren. 

En dat merken de nieuwste beren ook: “Overheidstoezicht houdt ons veilig.De auteurs zijn klassieke Deep Staters die geassocieerd worden met Hillary Clinton en George W. Bush. Ze verzekeren ons dat het hebben van een Orwelliaanse staat goed voor ons is. Je kunt ze vertrouwen, beloofd. De rest van de inhoud van het artikel doet er niet zoveel toe. De boodschap staat in de kop. 

Verbazingwekkend, nietwaar? Je moet je geheugen en je gezond verstand controleren. Dit zijn de mensen die al tientallen jaren lang terecht waarschuwen voor inbreuken door de overheid op de privacy en de vrijheid van meningsuiting.

En nu hebben we precies dat agressieve en openlijke pleidooi, vooral omdat de regering-Biden de leiding heeft en slechts enkele maanden de tijd heeft om de laatste hand te leggen aan de revolutie in recht en vrijheid die naar Amerika is gekomen. Ze willen het allemaal permanent maken en werken er verwoed aan om het zo te maken. 

Naast routinematige surveillance zonder toezicht, niet alleen op mogelijke slechteriken maar op iedereen, komt er natuurlijk ook censuur. Een paar jaar geleden leek dit met tussenpozen te gebeuren, net als de bevooroordeelde en willekeurige acties van malafide leidinggevenden. We maakten bezwaar en maakten bezwaar, maar gingen er in het algemeen van uit dat het afwijkend was en na verloop van tijd verdween. 

We hadden toen geen idee van de omvang en de ambitie van de censuur. Hoe meer informatie er naar buiten komt, hoe meer het volledige doel in zicht komt. De machtselite wil dat het internet gaat functioneren zoals de gecontroleerde media van de jaren zeventig. Elke mening die in strijd is met de prioriteiten van het regime zal worden geblokkeerd. Websites die alternatieve visies verspreiden, zullen geluk hebben om überhaupt te overleven. 

Om te begrijpen wat er aan de hand is, zie het Witte Huis-document genaamd Verklaring over de toekomst van internet. Vrijheid is nauwelijks een voetnoot, en vrijheid van meningsuiting maakt daar geen deel van uit. In plaats daarvan moet het een ‘op regels gebaseerde digitale economie’ zijn die bestuurd wordt ‘via de multistakeholderbenadering, waarbij regeringen en relevante autoriteiten samenwerken met academici, het maatschappelijk middenveld, de particuliere sector, de technische gemeenschap en anderen.’ 

Dit hele document is een Orwelliaanse vervanging van de Verklaring van Internetvrijheid uit 2012, die werd ondertekend door Amnesty International, de ACLU en grote bedrijven en banken. Het eerste principe van deze Verklaring was de vrijheid van meningsuiting: censureer het internet niet. Dat was twaalf jaar geleden en het principe is al lang vergeten. Zelfs de originele website is sinds 2018 dood. Het is nu vervangen door één woord: “Verboden.”

Ja, dat is huiveringwekkend, maar het is ook perfect beschrijvend. Op alle grote internetlocaties, van zoeken tot winkelen tot sociaal, is vrijheid niet langer de praktijk. De censuur is genormaliseerd. En dit vindt plaats met directe betrokkenheid van de federale overheid en externe organisaties en onderzoekscentra, betaald met belastinggeld. Dit is heel duidelijk een schending van het Eerste Amendement, maar de nieuwe orthodoxie in elitaire kringen is dat het Eerste Amendement eenvoudigweg niet van toepassing is op het internet. 

Deze kwestie vindt zijn weg via rechtszaken. Er was een tijd dat de beslissing niet ter discussie stond. Niet meer. Verschillende of meer rechters van het Hooggerechtshof schijnen zelfs de betekenis van de vrijheid van meningsuiting niet te begrijpen. 

De premier van Australië maakte het nieuwe standpunt duidelijk in zijn verklaring ter verdediging van de boete voor Elon Musk. Hij zei dat sociale media een ‘sociale verantwoordelijkheid’ hebben. In het huidige taalgebruik betekent dit dat ze de overheid moeten gehoorzamen, die de enige juiste vertolker van het algemeen belang is. In deze visie kun je eenvoudigweg niet toestaan ​​dat mensen dingen posten en zeggen die in strijd zijn met de prioriteiten van het regime. 

Als het regime de publieke cultuur niet kan beheersen en de publieke geest niet kan manipuleren, waar is het dan voor? Als het internet geen controle heeft, zo denken de managers, zal het de controle over de hele samenleving verliezen. 

Het harde optreden wordt met de dag heviger. Afgevaardigde Thomas Massie maakte een video nadat Oekraïne had gestemd voor een totaal buitenlands hulppakket van maar liefst 95 miljard dollar. Grote aantallen Democraten op de vloer van het Huis van Afgevaardigden zwaaiden met Oekraïense vlaggen, waarvan je zou kunnen denken dat het riekt naar verraad. De Sergeant-at-Arms schreef Massey rechtstreeks om hem te vertellen de video te verwijderen of een boete van $ 500 te krijgen. 

In plaats van democraten een boete te geven voor het zwaaien met vlaggen, heeft de House Sergeant at Arms zojuist gebeld en gezegd dat ik een boete van $ 500 krijg als ik deze videopost niet verwijder.

Mike Johnson wil dit verraad aan Amerika echt in herinnering brengen. https://t.co/5DPWoo4cLw

- Thomas Massie (@RepThomasMassie) 23 april 2024

Het is waar dat de regels zeggen dat je niet mag filmen op een manier die ‘het decorum schaadt’, maar hij pakte gewoon zijn telefoon. Het decorum werd verstoord door massa's wetgevers die met een buitenlandse vlag zwaaiden. Dus weigerde Massie. De hele schandelijke scène speelde zich tenslotte af op C-SPAN, maar de veronderstelling is dat niemand daar naar kijkt, maar dat iedereen X leest, wat waarschijnlijk waar is. 

Het is duidelijk dat Republikeinse spreker Mike Johnson niet wil dat zijn trouweloosheid zo goed wordt geadverteerd. Hij was het tenslotte die de toestemming gaf om het Amerikaanse volk te bespioneren met behulp van Sectie 702 van de FISA, waar 99 procent van de Republikeinse kiezers tegen was. Wie denken deze mensen te vertegenwoordigen? 

Het is eigenlijk verbazingwekkend om een ​​vermoedelijke geschiedenis te schrijven waarin Elon Twitter niet heeft gekocht. Het monopolie van het regime op sociale media zou vandaag de dag 99.5 procent bedragen. Dan zou het handjevol alternatieve locaties één voor één kunnen worden gesloten, net als Parler een paar jaar geleden. In dit scenario zou het sluiten van de sociale kant van internet niet zo moeilijk zijn. De domeinen zijn een andere zaak, maar deze kunnen in de loop van de tijd geleidelijk worden verboden. 

Maar nu X sinds de overname van Elon razendsnel is gestegen, is dat nu veel moeilijker. Hij heeft er zijn missie van gemaakt om de wereld te herinneren aan de kernprincipes. Dit is de reden waarom hij tegen de boycottende adverteerders zei dat ze in een meer moesten springen en waarom hij weigerde gehoor te geven aan elk dictaat van het despotische hoofd van het Braziliaanse Hooggerechtshof. Dagelijks laat hij zien wat het betekent om in extreem moeilijke tijden op te komen voor principes. 

Glenn Beck puts het goed: “Wat Elon Musk zowel in Brazilië als in Australië doet, is dit: hij staat gewoon waar de vrije wereld vroeger stond. Zij zijn verhuisd, hij niet. Zij zijn de radicalen, niet hij. HEB DE MOED om staande te blijven, onbeweeglijk in de waarheid die nooit kan veranderen en jullie zullen het doelwit zijn en uiteindelijk de wereld veranderen.”

Censuur is geen doel op zichzelf. Het doel is controle over het volk. Dat is ook het doel van toezicht. Het is duidelijk niet bedoeld om het publiek te beschermen. Het is bedoeld om de staat en zijn industriële partners te beschermen tegen het volk. Natuurlijk doen ze, net als in elke dystopische film, altijd het tegendeel. 

Op de een of andere manier – noem me naïef – had ik het gewoon niet verwacht New York Times om all-in te zijn voor de onmiddellijke oprichting van een toezichtstaat en universele censuur door de “geweldige” Deep State. Maar denk hier eens over na. Als de NYT kan volledig worden gegrepen door deze ideologie, en waarschijnlijk ook door het geld dat ermee gepaard gaat, net als elke andere instelling. U hebt waarschijnlijk gemerkt dat een soortgelijke redactionele lijn wordt doorgedrukt Bedraad, Mother Jones, Rolling Stone, tonen, Leisteen, en andere locaties, inclusief de volledige reeks publicaties die eigendom zijn van Conde Nast, inclusief mode en GQ magazine. 

'Val me niet lastig met je krankzinnige complottheorie, Tucker.'

Ik begrijp het. Wat is jouw verklaring?