Een nadere blik op de Amici Briefs in Murthy v. Missouri

De convergentie van staats- en bedrijfsmacht heeft onverwachte bedgenoten voortgebracht nu Stanford University, het CATO Institute en Letitia James hun krachten hebben gebundeld om het censuurregime te steunen. Murthy tegen Missouri. 

De David en Goliath-dynamiek van de zaak – die op 18 maart mondeling zal worden behandeld voor het Hooggerechtshof – kan niet genoeg worden benadrukt. De ene kant beschikt over de gecombineerde macht van de inlichtingengemeenschap en de federale overheid die namens de grootste lobbykrachten van het land samenspant met de grootste informatiecentra in de geschiedenis van de wereld. 

Tegenover deze hegemonie staat een reeks onafhankelijke artsen, nieuwsmedia en procureurs-generaal. 

Tot nu toe hebben vier federale rechters vastgesteld dat de regering-Biden, het ministerie van Binnenlandse Veiligheid, de FBI en de CIA het Eerste Amendement hebben geschonden in hun voortdurende samenwerking met Big Tech om afgekeurde verhalen te censureren, waaronder verhalen die verband houden met Covid, misdaad, en stemmen per post. 

Tijdens het juridische proces kunnen derden zogenaamde memoranda presenteren amici curiae, aan de rechtbanken die hun belangen uiteenzetten en ondersteuning bieden aan beide kanten van een zaak. 

Brownstone heeft de amici curiae in Murthy tegen Missouri en ontdekte dat een coalitie van libertariërs, academici en blauwe staten allemaal samen staan ​​om de machtigste groepen in de samenleving te steunen. Hun briefing legt de verraderlijke corruptie en perverse financiële prikkels bloot die ten grondslag liggen aan de censuurindustrie. Misschien nog alarmerender is dat ze laten zien hoe ooit vertrouwde instituties nu de vrije meningsuiting in de weg staan ​​in hun jacht op mammon, ideologie en macht.

Stanford waarschuwt dat, behoudens censuur, “een koude rilling over de academische wereld zal ontstaan”

Stanford University, de thuisbasis van het Stanford Internet Observatory en het Virality Project, is gastheer voor enkele van de belangrijkste censuurorganisaties in de Verenigde Staten. Journalisten, waaronder Andrew Lowenthal zijn gedocumenteerd hoe deze groepen samenwerkten met Big Tech om “verhalen over echte bijwerkingen van vaccins” te censureren en zich verzetten tegen dagvaardingen van het Huis van Afgevaardigden. 

Nadat rechter Terry Doughty een bevel had uitgevaardigd dat de federale overheid verbood samen te werken met socialemediabedrijven om ‘grondwettelijk beschermde uitlatingen’ te censureren, drong Stanford er bij het Vijfde Circuit op aan zijn bezit ongedaan te maken. Het bevel “heeft een rilling over de academische wereld veroorzaakt als een voorbeeld van politieke targeting van ongunstige uitlatingen door de deelstaatregering en de federale rechterlijke macht”, aldus de universiteit. schreef.

Uiteraard had het bevel van rechter Doughty geen enkele invloed op Stanfords rechten op het Eerste Amendement; in plaats daarvan verhinderde het dat de universiteit en haar dochterondernemingen samenwerkten met de federale overheid om ‘constitutioneel beschermde uitlatingen’, zoals politieke afwijkende meningen, in te korten. 

Dus waarom zou de universiteit de kant van het Witte Huis kiezen? De federale overheid is veruit de grootste en meest consistente weldoener van Stanford, omdat zij geld van de belastingbetaler naar de door de staat gesponsorde censuurindustrie hevelt. 

Stanford heeft ruim 60 miljard dollar in activa, inclusief een schenking van $ 40 miljard. Elk jaar ontvangt de ogenschijnlijk particuliere universiteit ruim 1.35 miljard dollar aan overheidssubsidies – bijna 20% meer dan de universiteit verdient aan het collegegeld.

Censuur is een bloeiende industrie geworden, en Stanford heeft een voortdurend belang bij het plunderen van de nationale schatkist. Die uitleg zou niet passen bij een amicus Kortom, daarom hebben universiteitsjuristen hun toevlucht genomen tot de beweringen van Orwell dat het uitsluiten van censuur de vrije meningsuiting ‘bekoelt’.

Blauwe Staten verzetten zich tegen het bevel zonder in te gaan op wat het doet

De procureur-generaal van New York, Letitia James, leidde een coalitie van twintig door de Democraten gecontroleerde staten, waaronder Arizona, Californië, Pennsylvania en Michigan. tegengestelde het bevel. 

Ze waarschuwden dat de afwezigheid van censuur de “gevaren van sociale media bij het bevorderen van extremistisch geweld” zou vergroten. Als steun voor de regering-Biden riepen ze een massale schietpartij in Buffalo op, bespraken ze incidenten van ‘cyberpesten’ en noemden ze positief het gebruik van belastinggeld door Connecticut om ‘specialisten’ in te huren om ‘desinformatie over de verkiezingen te bestrijden’.

Opvallend is echter de amicus Het kort bevat geen enkele verwijzing naar de tekst van het bevel of naar de adviezen van de districtsrechtbank of het Fifth Circuit Court of Appeals. De oproep is volledig emotioneel en weerspiegelt de dystopische nadruk van Stanford dat het uitsluiten van censuur “het vermogen van staats- en lokale overheden om productief te communiceren en informatie te delen met sociale-mediabedrijven zou kunnen bekoelen.”

De staten die zich bij James hebben aangesloten amicus brief dragen een gecombineerde 260 kiesmannen. Als Biden die staten wint, hoeft hij alleen maar Maryland te winnen, dat hij in 30 met 2020 punten verschil won, om een ​​tweede termijn veilig te stellen. 

Letitia James's merk “lawfare' is niet gebonden aan constitutionele zorgen. Het is een politiek van botte kracht, en hun voornaamste doel is het controleren van de burgers. We staan ​​nu op een kruispunt waar een groep die een effectieve politieke meerderheid vormt, probeert de massacensuur in wetgeving om te zetten.

Libertariërs Dither

Het Cato Institute, de belangrijkste libertaire denktank van DC, heeft een voorstel ingediend lauw kort “ter ondersteuning van geen van beide partijen.” Net als een moeder die wordt gevraagd partij te kiezen in een gevecht tussen haar kinderen, kon Cato zich er niet toe zetten zich te verzetten tegen de partijen die samenwerken met de grootste monopolies ter wereld. Toevallig zijn deze monopolies ook de donoren van Cato. 

Volgens Cato zou het Hof “duidelijk moeten maken” dat schendingen van het Eerste Amendement alleen plaatsvinden wanneer “interacties tussen de overheid en digitale diensten met betrekking tot weergegeven inhoud het niveau van dwang bereiken.” 

Maar dwang is niet de norm voor ongrondwettelijk staatsoptreden. Het Hooggerechtshof heeft eerder geoordeeld dat de staat ‘particuliere personen niet mag aanzetten, aanmoedigen of bevorderen om te bereiken wat grondwettelijk verboden is’. 

Aangezien de Wall Street Journal legt uitDe huidige praktijk van de overheid houdt in dat ‘de censuur wordt witgewassen via particuliere platforms’. De cyclus vereist geen eisen voor naleving; het is een veel verraderlijker systeem van perverse prikkels, ontworpen om de vrijheden van het Eerste Amendement uit te hollen. Cato's voorgestelde wettelijke norm zou de regering in staat stellen haar censuur voort te zetten via haar voortdurende clandestiene operaties en particuliere partnerschappen. 

Cato en andere libertariërs kregen de kans om op te komen voor individuele rechten en aarzelden voor de belangen van de grote bedrijven. Het mag geen verrassing zijn dat dezelfde bedrijven die bij de zaak betrokken zijn, ook de lucratieve budgetten van de non-profitorganisaties financieren (Cato beschikt over een schenking van meer dan $80 miljoen). In 2019 zijn Facebook en Google begonnen geld doneren aan Cato en andere libertaire organisaties als reactie op de groeiende bezorgdheid over de monopolistische macht van socialemediagiganten. 

Onze instellingen zijn gecorrumpeerd en bieden het laagje ‘vrije markten’ aan om te rechtvaardigen dat de federale overheid miljarden belastinggeld overhevelt naar gehoorzame organisaties om het Eerste Amendement te vernietigen.

Het Brennan Center verdedigt de nationale veiligheidsstaat

Het Brennan Center, een democratische belangenorganisatie gevestigd bij NYU Law, rechtvaardigde de bezuinigingen op de vrije meningsuiting onder de steeds vage rechtvaardiging van de nationale veiligheid. 

Haar kort Het Hooggerechtshof waarschuwde dat het bevel de regering verhindert samen te werken om het Amerikaanse publiek te waarschuwen voor ‘Rusland en andere actoren die zich in de Amerikaanse politiek zullen mengen’, zonder enige zweem van ironie of erkenning van de debunked “Ruslandgate”-hysterie rond de verkiezingen van 2016. 

Het Brennan Center ging nog verder en verdedigde de rol van de Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), een afdeling van het Department of Homeland Security, bij het samenstellen van de nieuwsfeeds van Amerikanen. De brief bagatelliseert de acties van CISA als “minimale betrokkenheid van de overheid bij het modereren van inhoud” die niet neerkomt op een schending van het Eerste Amendement. 

Maar dit gaat voorbij aan de goed gedocumenteerde rol van de CISA in het centrum van de censuuroperaties van de overheid. Als Brownstone heeft het uitgelegd: 

CISA organiseerde maandelijkse ‘USG-Industry’-bijeenkomsten met de FBI en zeven socialemediaplatforms, waaronder Twitter, Microsoft en Meta, waardoor federale instanties censuurverzoeken en -eisen konden indienen. Deze bijeenkomsten vormden de oorsprong van de onderdrukking van het Hunter Biden-laptopverhaal in oktober 2020…

In een proces dat bekend staat als ‘switchboarding’ markeerde het bureau inhoud die het van sociale-mediaplatforms wilde verwijderen. Deze vaststellingen waren niet gebaseerd op waarheidsgetrouwheid; De CISA richtte zich op ‘verkeerde informatie’, waarheidsgetrouwe informatie die de dienst als opruiend bestempelde. 

Dit is niet alleen een theorie van de eisers; de beklaagden geven dit proces toe en vieren het vaak. Brian Scully, het hoofd van de censuuroperaties van CISA, getuigde dat switchboarding ‘inhoudsmoderatie zou teweegbrengen’. De regering pochte dat zij “de relatie van het DHS CISA met sociale-mediaorganisaties zou benutten om een ​​prioritaire behandeling van desinformatierapporten te garanderen.” 

Vervolgens probeerden ze honderden jaren van bescherming van de vrijheid van meningsuiting ongedaan te maken. Dr. Kate Starbird, lid van de CISA-subcommissie “Misinformation & Disinformation”, betreurde het dat veel Amerikanen “verkeerde informatie lijken te accepteren als ‘toespraak’ en binnen democratische normen.” Dit is in strijd met de uitspraak van het Hooggerechtshof dat “Sommige valse verklaringen onvermijdelijk zijn als er een open en krachtige uiting van standpunten in openbare en privégesprekken wil plaatsvinden.” Maar de CISA – geleid door fanatici als dr. Starbird – benoemde zichzelf tot scheidsrechters van de waarheid en spande samen met de machtigste informatiebedrijven ter wereld om afwijkende meningen te zuiveren.

Het Brennan Center verdedigt de censuuroperaties van de inlichtingengemeenschap door de feiten van de zaak verkeerd te karakteriseren. Zonder feiten of jurisprudentie ter ondersteuning van haar politieke pleidooien, neemt de groep haar toevlucht tot vertrouwde angstzaaierij in een slingerende poging om haar standpunt te rechtvaardigen. 

De opvallende stilte van de ACLU 

Nog niet zo lang geleden zou de ACLU de eisers hebben verdedigd Murthy tegen Missouri. De organisatie werd in 1920 opgericht als reactie op de criminalisering van afwijkende meningen over de Eerste Wereldoorlog door de regering-Wilson. Na de gevangenneming van journalisten, pamfletschrijvers en presidentskandidaat Eugene Debs besloot de ACLU per direct begon de vrijheden van het Eerste Amendement van anti-oorlogsactivisten te verdedigen. 

De ACLU verdedigde op beroemde wijze het recht van neonazi's om door een joodse buitenwijk te marcheren, maar de organisatie werd later een tak van de Democratische Partij en liet daarbij haar vroegere principes varen. 

Daar heeft de groep geen gebrek aan Vrienden instructies en meningen op hun website; ze hebben rechtbanken verzocht om steun gun control, abortus, Mandaten voor Covid-vaccins en op ras gebaseerde toelating tot de universiteit en om zich te verzetten tegen een verbod voor mannen vrouwen sporten en pogingen om dit te beteugelen illegale immigratie. Ondanks deze stroom van meningen en persberichten heeft de ACLU er geen enkele melding van gemaakt Murthy tegen Missouri (of Missouri tegen Biden) op haar website. 

Hoewel de politisering van de ACLU de afgelopen tien jaar goed gedocumenteerd is, blijft het opmerkelijk dat de meest prominente organisatie voor burgerlijke vrijheden van het land heeft besloten de eisers niet te steunen in wat zou kunnen neerkomen op de meest consequente First Amendment-zaak van de afgelopen halve eeuw. . 

De rebellenalliantie

Er is echter een coalitie die zich verzet tegen de opmars naar tirannie. De partijen variëren in omvang, macht en ideologie, maar delen een toewijding aan de vrijheden van het Eerste Amendement.

De New Civil Liberties Alliance (NCLA), een onpartijdige, non-profit burgerrechtenorganisatie, vertegenwoordigt de eisers in de zaak en leidt de strijd voor constitutionele vrijheden, terwijl peergroups zoals de ACLU opzettelijk afstand hebben gedaan van hun verantwoordelijkheden. 

Terwijl nieuwsmedia als de New York Times hebben de zaak en anderen zoals deze grotendeels genegeerd CNN hebben erop aangedrongen dat “het verre van duidelijk is dat het gedrag van de regering neerkwam op censuur.” Wall Street Journal heeft de gerechtelijke procedure plichtsgetrouw gevolgd en een redactie stand tegen de aanvallen van het Witte Huis op de vrije meningsuiting.

In Vrienden Briefs heeft een politiek diverse dwarsdoorsnede van non-profitorganisaties, journalisten en overheidsfunctionarissen zich verenigd in hun steun aan de eisers. 

De Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), vergezeld door de First Amendment Lawyers Coalition en de National Coalition Against Censorship, riep het Hof op om “principes te versterken die alle overheidsactoren zullen binden, inclusief de staats-AG’s die deze zaak hebben aangespannen.” Zij uitgelegd: “de problemen met het Eerste Amendement die in deze zaak worden aangepakt, zijn aanzienlijk, ongeacht wie achter de schermen aan de knoppen probeert te trekken. Hoewel er veel aandacht is besteed aan de kracht van ‘Big Tech’, is het een slecht idee voor overheidsfunctionarissen om in achterkamertjes samen te kruipen met bedrijfshoncho’s om te beslissen welke berichten op sociale media ‘waar’ of ‘goed’ zijn, terwijl ze erop aandringen: Wizard of Oz -stijl, 'let niet op die man achter het gordijn.'”

Mike Benz, uitvoerend directeur van de Foundation for Freedom Online, heeft bij de rechtbank een brief ingediend waarin hij dieper ingaat op de wortels van de moderne censuurindustrie. “Om Amerikaanse burgers te targeten, heeft de regering zich beziggehouden met een complex online censuurregime, gecoördineerd door en met talloze administratieve instanties en in naam non-profit en academische groepen van derden.” hij legde uit. “Overheidsinstanties financierden deze groepen, besteedden de gegevensverzameling en analysetaken die nodig waren om individuen te censureren aan hen uit, coördineerden de censuur met de platforms en zetten de platforms onder druk en dwongen ze om zich hieraan te houden.” 

Een aantal andere groepen hebben zich bij de strijd aangesloten, waaronder de Thomas More-vereniging, Gezondheid van kinderen verdediging, Heritage FoundationEn Staat Ohio. Terwijl de verdedigers van het regime zich verdoezelen door middel van abstracte angstzaaierij en opzettelijk verkeerde voorstellingen, blijven de aanhangers van de aanklagers gefocust op juridische precedenten en de feiten van de zaak. 

De brief van Children's Health Defense vat hun overkoepelende argumenten samen: “Zoals deze rechtbank oordeelde Norwood tegen HarrisonHet is 'een axioma dat de staat particulieren er niet toe mag aanzetten, aanmoedigen of bevorderen om te bereiken wat grondwettelijk verboden is'. De censuurcampagne op sociale media van de federale overheid schendt dit principe al enkele jaren met overgave.”

Conclusie

De machtigste krachten in het land bewapenen de angst – voor Rusland, voor massale schietpartijen, voor cyberpesten – om de erosie van onze constitutionele vrijheden te rechtvaardigen. Ze benutten hun politieke macht, hun economische kracht en hun infiltratie in de academische wereld in het nastreven van een permanente controle over de informatiestroom. Als reactie daarop blijven de verdedigers van onze Bill of Rights zich inzetten voor de fundamenten van ons rechtssysteem: precedenten, feiten en de rechtsstaat. 

In 1798 criminaliseerde president John Adams afwijkende meningen toen hij de natie op de rand van oorlog met Frankrijk bracht en de Alien and Sedition Acts in wet ondertekende. Twee jaar later daagde zijn vice-president Thomas Jefferson hem uit bij de verkiezingen van 1800 en beleed hij ‘eeuwige vijandigheid tegen elke vorm van tirannie over de geest van de mens’.

Elke opeenvolgende generatie heeft zijn eigen strijd tussen gevestigde macht en individuele vrijheden doorstaan. Nu moeten Amerikanen hun vijandigheid jegens aspirant-tirannen hernieuwen, want de machtigste groepen in onze samenleving hebben, versterkt door technologische vooruitgang, hun krachten gebundeld om afwijkende meningen te vernietigen. 

De instellingen waarvan we ooit verwachtten dat ze onze bondgenoten zouden zijn, hebben zich verlaten en onderdanig getoond. In hun plaats zijn nieuwe groepen ontstaan ​​die de macht de waarheid willen vertellen. Als er ooit een was, is dit het moment.