roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Deze reisbeperkingen moeten eindigen 

Deze reisbeperkingen moeten eindigen 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Op epidemiologisch gebied ben ik een toegewijde volgeling van professor Sunetra Gupta van de Universiteit van Oxford, wetenschapper en romanschrijver. Zij was het die mij een breed inzicht gaf in de relatie tussen samenleving, vrijheid en besmettelijke ziekten. 

Ze legde de urgentie uit om dit recht te krijgen, anders zouden we een kastensysteem herscheppen en institutionaliseren dat de ene groep van de andere onderscheidt op basis van waargenomen reinheid en zo iedereen schaadt terwijl de mensenrechten en vrijheden worden teruggeschroefd. 

Als je naar gegevens kijkt, krijg je er tot nu toe slechts één. We hebben allemaal een dieper begrip nodig. Dat heeft ze me gegeven. 

Bovendien is ze een geweldig persoon. 

Dus natuurlijk wilde ik Sunetra naar de Verenigde Staten halen voor een evenement van het Brownstone Institute. Ze is een held onder velen in de Verenigde Staten, en mensen verdienen het om haar te ontmoeten en haar gedachten te krijgen. Zij woont in Londen. Het is een mooie vlucht van daar naar hier. Waarom niet?

Het kan niet gebeuren, althans niet nu. Sinds maart 2020 kunnen Britse burgers niet naar de VS reizen, tenzij ze een speciale vrijstelling hebben die is verleend door de Amerikaanse regering. Ik weet niet eens zeker of ik zou weten hoe ik dat zou kunnen krijgen. Ik vermoed dat de regering van Biden waarschijnlijk geen uitzondering voor haar zal toestaan. 

We zitten dus vast. Ze zit vast. Hier is de kaart van de wereld vanuit het oogpunt van Britse reizigers. Alleen Mexico en Colombia zijn volledig open. De staten in oranje zijn beperkt. De staten in het rood zijn gesloten. 

Honderden miljoenen mensen zitten vast. Miljarden. We zijn allemaal gevangenen op een bepaald niveau en in sommige opzichten. We kunnen geen gasten uit Europa ontvangen. Als vergelding is Europa grotendeels gesloten voor de VS. De VS heeft de beperkingen voor Australiërs versoepeld, maar Australiërs mogen niet naar buiten. Of heb een kijk naar Zweden, een van de weinige staten ter wereld die niet op slot ging. Ze mogen niet veel buiten hun eigen grenzen reizen vanwege beperkingen van andere landen. 

Waarom sommige naties open zijn en andere niet, is een raadsel. Er lijkt geen enkele rationele reden te zijn, behalve vage beweringen over de noodzaak om veilig te zijn voor Covid. Onze regeringen hebben ons dit aangedaan. Ze kwamen tussenbeide in een wereld van gelukkige wereldreizigers en sloegen die kapot, in naam van het beheersen van een virus dat absoluut overal is en al twee jaar. 

Er is geen precedent in de moderne geschiedenis voor dergelijke beperkingen. Er is ook heel weinig discussie over, wat schokkend is. De wereld was tientallen jaren verontwaardigd over de sluitingen tussen Oost- en West-Duitsland. Sloop deze muur! Toen de Berlijnse Muur viel, vierde de hele wereld feest. Nu is de wereld gevuld met muren, niet alleen voor migratie (hoewel het bizar is dat de VS een enorme immigratiestroom heeft vanuit de zuidelijke grens), maar zelfs voor normale reizigers. 

Veel hiervan begon op 31 januari 2020, toen Trump reizen voor niet-Amerikaanse burgers uit China verbood. Het was een controversiële beslissing binnen de regering, zelfs onder deskundigen op het gebied van de volksgezondheid, omdat het al lang conventionele wijsheid was dat dergelijke reisverboden schadelijk zijn. 

Het virus was er al en verspreidde zich, hoewel de VS in die tijd heel weinig tests hadden en dus geloofde Trump dat hij het virus misschien buiten kon houden. Daar had hij het mis. Toch herinner ik me dat sommige mensen aan de linkerkant bezwaar maakten, maar het reisverbod hield verband met de intuïtie van veel mensen dat de manier om met een virus om te gaan is om een ​​soort van scheiding af te dwingen. 

Dat reisverbod ontketende twee denkgewoonten die uiteindelijk de rest van de lockdowns veroorzaakten. 

De eerste gewoonte was om te geloven dat het virus daar is, maar niet hier. Het maakt niet uit waar het "daar" en het "hier" is; het is gewoon een weerspiegeling van een primitief geloof dat "zij" vies zijn en "wij" schoon, of dat het virus een soort miasmische mist is die ergens drijft waar wij niet zijn. Als je in de miasmische zone woont, kan een deel van de slechte lucht aan je blijven plakken. Dit werd later de drijvende kracht achter quarantaines en beperkingen op staatsniveau. 

Dit heb je waarschijnlijk zelf ook gemerkt. Waar je ook woont, de mensen daar dachten altijd dat ze in een soort ziektevrije luchtbel zaten die gemakkelijk door indringers kon worden gepenetreerd. Deze houding bestaat nog steeds. In het noordoosten van de VS zijn grote aantallen mensen er op de een of andere manier van overtuigd dat Texas en het zuiden vol ziektes zijn, zodat als je daarheen reist en terugkomt, je waarschijnlijk dit virus bij je hebt. En dit gaat niet alleen over de vaccinatiegraad; deze gewoonte van de geest was er vanaf het begin. 

Dat hangt rechtstreeks samen met de tweede gewoonte van de geest: de overtuiging dat de manier om het virus te beheersen was via menselijke scheiding. Als je op deze manier begint te denken, wordt de logica niet te stoppen. Het gaat niet alleen om de Chinezen. Het gaat over iedereen buiten de grens. Buiten de staat. Buiten de provincie. Buiten de wijk. Buitenshuis. Buiten deze kamer. 

De implicaties van deze visie zijn ingrijpend. Het heeft direct invloed op de mogelijkheid van menselijke vrijheid zelf. 

Op 12 maart 2020, Trump aangekondigd de volgende stap, die me schokte maar niet had moeten doen. Hij blokkeerde alle reizen vanuit Europa. Hij zei dat dit de dreiging zou verminderen en uiteindelijk het virus zou verslaan – een verklaring die vanaf het begin zijn zeer verwarde opvattingen over deze kwestie belichaamt. Hij verdraaide ook een zin die een verwoestend economisch resultaat had. Hij bedoelde te zeggen dat het verbod goederen zou vrijstellen. In plaats daarvan zei hij het volgende: “Deze verboden zullen niet alleen van toepassing zijn op de enorme hoeveelheid handel en vracht, maar ook op verschillende andere dingen als we goedkeuring krijgen. Alles wat van Europa naar de Verenigde Staten komt, is waar we het over hebben." De beurs stortte meteen in. 

Ik had geen idee dat de Amerikaanse president zelfs zo'n macht had. Ik had zeker nooit gedacht dat hij het zou gebruiken. Aan de andere kant was het op een gekke manier logisch. Als hij zou kunnen stoppen met reizen vanuit China om het virus buiten te houden, zou hij overal kunnen stoppen. Als gevolg van de beslissing van één man kwamen wereldreizen en enorme hoeveelheden normale handel tot stilstand. 

Het virus circuleerde sowieso, niet alleen in de VS maar overal ter wereld. Tegenwoordig maakt de wereld grappen over plaatsen als Australië en Nieuw-Zeeland, waar ze dachten dat ze het virus op de een of andere manier buiten konden houden door de bewegingen van mensen in en uit het land te controleren. Maar dat is precies wat Trump ook deed! 

Als gevolg van zijn edict kochten miljoenen Amerikanen die in het buitenland woonden wanhopig tickets om terug te keren naar de VS voordat het verbod van kracht werd. Ze kwamen aan op internationale luchthavens die enorm druk waren bij alle immigratie- en douane-knelpunten. De wachttijden in Los Angeles en Chicago waren vele uren, zelfs tot 8 uur, schouder aan schouder staande met mensen die van over de hele wereld waren ingevlogen. Dit gebeurde op dezelfde dag dat Drs. Fauci en Birx waren Amerikanen de les lezen om "sociaal afstand te nemen" en weg te blijven van andere mensen om het virus onder controle te krijgen. Het hele tafereel stond symbool voor twee jaar beleidschaos, met leiders die mensen ordenden op een manier die de chaos eerder erger dan beter maakte. 

Tijdens de rest van de Trump-termijn, tussen maart en januari, deden mensen binnen de regering hun best om deze belachelijke regels te stoppen. Maar er was altijd een probleem. Het gevaar was dat het weer openstellen van reizen op de een of andere manier in verband kon worden gebracht met meer gevallen en sterfgevallen door Covid, en dat contactopsporing zou worden ingezet om dit aan te tonen. In dat geval zou degene die verantwoordelijk was voor de heropening de schuld krijgen. Niemand binnen de regering-Trump was bereid het risico te nemen. Dus alles bleef dicht. 

De Biden-administratie had ook kunnen openen, maar hetzelfde probleem deed zich voor. De grenzen waren voor de wereld gesloten en niemand wilde het risico nemen om weer open te gaan, ook al was het virus al hier, daar en overal. Openen zou geen verschil hebben gemaakt. Zou het de "verspreiding" van het virus of de prevalentie ervan hebben vergroot? Niet meer dan al het geval was. 

Verder weten we zeker dat blootstelling aan het virus de beste manier is om er immuniteiten van te krijgen, waaruit we de contra-intuïtieve conclusie trekken dat het eigenlijk voor iedereen veiliger zou zijn om mensen hierheen te laten reizen uit landen die al met de virus. Nadat het vaccin op de markt kwam, zou je kunnen veronderstellen dat er in ieder geval een opening zou zijn voor degenen die de prik namen, maar er was nog een ander probleem: het geleidelijke besef dat het vaccin de infectie of verspreiding niet echt stopt. Zo zijn de grenzen tot op de dag van vandaag nog steeds gesloten. 

Er was geen consensus in de volksgezondheid voor de reisverboden. Op 2 maart 2020 ondertekenden 800 volksgezondheidsdeskundigen een brief dat: aanbevolen tegen hun. "Reisbeperkingen veroorzaken ook bekende schade, zoals de verstoring van toeleveringsketens voor essentiële goederen", schreven ze, terwijl ze een stuk citeerden in Science Daily dat duizenden onderzoeken over reisverboden beoordeelde die geen sluitend bewijs konden leveren dat ze iets bereiken op het gebied van ziektebeheersing. 

Al weer 2006, had Donald Henderson de conventionele wijsheid herhaald, niet alleen van zijn collega's maar ook van de Wereldgezondheidsorganisatie. 

Reisbeperkingen, zoals het sluiten van luchthavens en het screenen van reizigers aan de grenzen, zijn in het verleden niet effectief geweest. De Writing Group van de Wereldgezondheidsorganisatie concludeerde dat “screening en quarantaine die reizigers aan internationale grenzen binnenkomt, de virusintroductie in eerdere pandemieën niet substantieel heeft vertraagd. . . en zal in de moderne tijd waarschijnlijk nog minder effectief zijn.”

Soortgelijke conclusies werden getrokken door de volksgezondheidsautoriteiten die betrokken waren bij de internationale inspanningen om SARS te bestrijden. Canadese gezondheidsautoriteiten melden dat "de beschikbare screeningsmaatregelen voor SARS beperkt waren in hun effectiviteit bij het detecteren van SARS bij inkomende of uitgaande passagiers uit door SARS getroffen gebieden." Een beoordeling door een WHO-werkgroep over SARS concludeerde ook dat "inreisscreening van reizigers door middel van gezondheidsverklaringen of thermische scanning aan internationale grenzen weinig gedocumenteerd effect had op het detecteren van SARS-gevallen."...

Het is redelijk om aan te nemen dat de economische kosten van het stopzetten van vlieg- of treinreizen zeer hoog zouden zijn, en dat de maatschappelijke kosten die gepaard gaan met het onderbreken van alle vlieg- of treinreizen extreem zouden zijn. 

Hoe langer deze beperkingen gelden voor reizigers uit andere landen, hoe meer wrevel die buitenlandse naties voelen. Ze nemen wraak. Inderdaad, staten in heel Europa hebben verwijderd de VS uit de lijst van landen waarnaar het als veilig wordt beschouwd om te reizen. Zelfs Zweden doet mee en verbiedt niet-essentiële reizigers uit de VS. De beperkingen worden erger, niet beter. 

De VS zouden een einde kunnen maken aan deze escalatie van beperkingen die de prachtige reiswereld hebben stilgelegd door simpelweg te heropenen voor de wereld, net zoals het geval was voordat de regering-Trump aan dit wilde experiment begon. De opkomst van het wereldwijde reizen in de 20e eeuw - de universele beschikbaarheid en praktijk - was een van de grote triomfen van het liberalisme en de moderniteit. 

We verwierpen het isolement, de kleingeestigheid en de lokale stagnatie van het verleden en zochten kennis en avonturen over de hele wereld. We ontmoetten nieuwe mensen, nieuwe plaatsen, nieuwe ervaringen. De wereld werd voor iedereen toegankelijk dankzij de gecommercialiseerde vlucht. Dit genereerde ook een ongelooflijke positieve externaliteit voor de volksgezondheid. Meer blootstelling aan de wereld verbeterde het immuunsysteem voor individuen over de hele wereld - een punt dat voor het eerst tegen mij werd gemaakt door professor Gupta. 

Toen was het in een oogwenk gesloten. Internationale toeristenaankomsten zijn met 85% gedaald ten opzichte van 2019. Een derde van de wereldgrenzen is gesloten. Er lijkt geen beweging te zijn in de richting van het omkeren van deze ramp en het herstel van de wondere wereld van 2019. Sterker nog, er lijkt heel weinig bewustzijn te zijn dat dit ons is overkomen, laat staan ​​van de verschrikkelijke gevolgen. Vergeet de bewegingsvrijheid; de Biden-administratie heeft alleen: beloofde openstellen "wanneer het veilig is om dat te doen." 

Waarom is hier zo weinig controverse over en is er geen echte politieke druk van wie dan ook om er iets aan te doen, behalve een handvol zakelijke lobbyisten? Het is net als veel andere aspecten van lockdowns. Zowel partijen als ideologieën zijn erbij betrokken. Als de handen van iedereen vuil zijn, is er niemand beschikbaar om op te ruimen. 

Sunetra Gupta is een van de miljarden mensen die niet naar de Verenigde Staten kunnen komen omdat ze de verkeerde identiteitskaart en paspoort hebben. Ze is buitengesloten, in naam van de viruscontrole. Er zou verontwaardiging moeten zijn, en dat zou ook zo zijn als de reisbeperkingen niet zouden concurreren met zoveel ander beleid dat verontwaardiging waardig is. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute