Professor Noam Chomsky is voor mij altijd een soort intellectuele held geweest, en niet omdat ik het met al zijn opvattingen eens was. Ik waardeerde eerder zijn radicalisme, waarmee ik bedoel zijn verlangen om tot de kern van elk probleem door te dringen en de onderliggende morele en intellectuele betekenis ervan te onthullen.
In de dagen van de Koude Oorlog schokte zijn analyse van het Amerikaanse buitenlands beleid verschillende generaties intellectuelen. Ik heb zeker enorm geprofiteerd van zijn analyses en voorbeeld. Opmerkelijk is ook hoe voor een leider van oud links hij nooit werd verleid door irrationalisme of nihilisme dat vanaf de late jaren 60 zoveel andere goede geesten verspilde. Hij heeft zich over het algemeen verzet tegen de openlijke statisme van veel van zijn tijdgenoten aan de linkerkant.
Hij is nu 91 en geeft nog steeds interviews. Ik ben een van degenen die verbluft was door zijn opmerkingen het onderschrijven van vaccinmandaten en de gedwongen uitsluiting van weigeraars uit de samenleving. Hij vergeleek Covid-19 met pokken zonder duidelijk besef van het 100-voudige verschil in sterftecijfer. Hij verwees niet naar natuurlijke immuniteit, de gevaren van politiemacht, de rol van big tech, de enorme demografische verschillen in de acceptatie van vaccins, laat staan waarschuwde voor de ernstige gevaren van een op staat gebaseerd uitsluitingsbeleid op basis van gezondheid.
Misschien is het niet eerlijk om op deze gronden achter hem aan te gaan. En toch oefent hij nog steeds invloed uit. Zijn opmerkingen demoraliseerden veel van zijn volgelingen en moedigden degenen aan die voorstander zijn van de opkomst van de medische/therapeutische staat. Zijn opmerkingen zijn tragisch voor zijn nalatenschap op vele niveaus. Het betekent effectieve goedkeuring van politieslagen van mensen die alleen maar willen winkelen, zoals: Deze video uit Parijs, Frankrijk, illustreert.
Politie Parijs sloeg vrouw die probeerde te winkelen in het winkelcentrum zonder vaccinpaspoort.pic.twitter.com/twZiKIpX2P
— Syrisch Meisje 🇸🇾🎗 (@Partisangirl) 4 september 2021
De omwenteling van de lockdown heeft elk aspect van het leven beïnvloed, inclusief het intellectuele leven. Mensen die we niet kenden, zijn enkele van de meest gepassioneerde en informatieve stemmen geworden tegen overheidsmaatregelen. Mensen die anders nooit het openbare leven over dit onderwerp zouden zijn binnengegaan, voelden een morele overtuiging om op te staan en te spreken. Martin Kulldorff en Heer Sumption komen voor de geest - serieuze mannen die dit gemakkelijk hadden kunnen uitzitten. Sommige prominente stemmen hebben zich bereid getoond om in realtime te heroverwegen. Matt Ridley, na een aanvankelijke aanval van alarmisme, kwam het geleidelijk tot stand.
Andere vertrouwde stemmen zoals Michael Lewis viel erg tegen. Hij en Chomsky zijn nauwelijks alleen. Het onderwerp volksgezondheid in aanwezigheid van een ziekteverwekker heeft veel intellectuelen die ik al jaren volg gedesoriënteerd. Sommigen zwijgen, hetzij uit angst of verwarring, en anderen hebben gefaald. Ze lieten paniek de rationaliteit overwinnen, waren overdreven aan het televisiescherm gekluisterd, toonden overmatig vertrouwen op sommige ‘experts’ terwijl ze niet nieuwsgierigheid hadden om verder te kijken, en verder bagatelliseerden ze het bloedbad dat het gevolg is van lockdowns en mandaten.
Sommige van deze mensen zijn grondig in de war geraakt over wat de regering wel en niet zou moeten doen in tijden van pandemie, terwijl ze de gevaren van het verlenen van zoveel nieuwe bevoegdheden aan een heersende klasse volledig negeren.
Voor sommigen is het altijd een verwarrend onderwerp geweest. Jaren geleden was ik in een openbaar debat met mijn vriend Mark Skousen. Hij nam het standpunt in dat we een sterke maar beperkte staat nodig hebben, terwijl ik pleitte voor een model van pure vrijheid. Zijn belangrijkste punt ging over pandemieën. Hij zei dat de staat de quarantainemacht moet hebben, terwijl ik zei dat deze macht onverstandig zou worden gebruikt en uiteindelijk zou worden misbruikt.
Dr. Skousen schreef me al vroeg in deze crisis met één boodschap: "Je had gelijk en ik had ongelijk." Erg aardig! Het is indrukwekkend voor iemand om zoiets toe te geven. Het is een zeldzaamheid onder geleerden. Te veel mensen worden geplaagd door een onfeilbaarheidscomplex, zelfs over onderwerpen waarover ze heel weinig weten.
Dus ja, het virus heeft zelfs bij briljante geesten zwakke schakels blootgelegd. Ja, dit kan teleurstellend en zelfs verwoestend zijn. Ik zou voorbeelden kunnen opsommen, en ik weet zeker dat u dat ook kunt, maar ik zal afzien van het personaliseren van het punt. Het volstaat te zeggen dat er deze twee jaar veel teleurstellingen zijn geweest.
Of het falen om op te treden voortkomt uit een fundamentele verwarring over immunologie, een naïef vertrouwen in de overheid, of gewoon de manier waarop sommige mensen hun welverdiende reputatie niet willen riskeren door impopulaire posities in te nemen, het is nog steeds een ongelukkige situatie wanneer onze helden struikelen en wankelen wanneer we ze het meest nodig hebben.
Hetzelfde kan gezegd worden van organisaties en locaties. De ACLU lijkt bijvoorbeeld volkomen verloren. Op straat in DC kwamen verschillende ACLU-medewerkers naar me toe om een petitie voor stemrecht te tekenen. Ik bracht het stilzwijgen van de organisatie naar voren over lockdowns en haar steun voor vaccinmandaten en wrede uitsluitingen. Ze deden alsof ze me niet hoorden en wendden zich tot de volgende voorbijganger.
Zodra mensen die de leiding hebben over instellingen een verwarde of zelfs slechte positie innemen, krijgen hun ego's de controle en hebben ze het moeilijk om afstand te nemen, veel minder om fouten toe te geven.
We verwachten te veel van onze intellectuele loyaliteiten en helden. Tegelijkertijd zou je kunnen veronderstellen dat het gemakkelijker zou zijn om zonder dubbelzinnigheid te zeggen dat een virus geen excuus is om mensenrechten te schenden, dat reisbeperkingen en huisarrest immoreel zijn, dat verplichte sluitingen van bars en kerken een verschrikkelijke oplegging van eigendomsrechten vormen , dat het verbieden van contracten tussen instemmende volwassenen verkeerd is, en dat het zowel immoreel als onwetenschappelijk is om de bevolking te verdelen door medische naleving en aan te dringen op sociale uitsluiting van minderheden. Een wijdverbreid en besmettelijk virus kan niet worden onderdrukt door de politiestaat; niet begrijpen dat lijkt me het toppunt van dwaasheid.
Dat gezegd hebbende, er is een lange traditie van intellectuelen die 100% goed zijn in sommige kwesties, en flippen om zichzelf tegen te spreken onder omstandigheden die hun eigen consistentie testen. Een goed voorbeeld is bijvoorbeeld Aristoteles zelf, die een pilaar van realisme en rationaliteit was, maar nooit fundamentele economische concepten leek te doorgronden en vervolgens de weg niet kon vinden om erachter te komen dat slavernij verkeerd was. Of St. Thomas van Aquino, die zei dat de overheid alleen diefstal en moord moest bestraffen, maar vervolgens terloops het verbranden van ketters verdedigde. Zijn gronden waren logisch voor hem: waarom zou de samenleving mensen tolereren wier opvattingen mensen zouden veroordelen tot het eeuwige vuur van de hel?
Dat Aristoteles en van Aquino briljant waren in sommige kwesties en verschrikkelijk in andere, betekent niet dat we er niet van kunnen leren. Het betekent alleen dat het feilbare mensen zijn. In het intellectuele leven is het doel niet om heiligen te vinden om te aanbidden of heksen om te verbranden, maar om uit welke bron dan ook te zoeken en te ontdekken wat waar is. Grote geesten kunnen en zullen afdwalen.
Onder mijn eigen helden zou ik FA Hayek willen noemen, wiens inzichten over kennis in de samenleving hebben bepaald hoe ik de wereld en deze crisis in het bijzonder zie. Een Hayekian begrijpt dat de staat geen toegang heeft tot een intelligentie die hoger is dan die welke gedecentraliseerd is en ingebed in economische instellingen en sociale processen, die op hun beurt voortkomt uit de verspreide kennis en ervaringen van mensen. Het is een algemeen principe. En toch paste Hayek zelf niet altijd zijn eigen leringen op zijn denken toe, en zo struikelde hij zelf op verschillende manieren in een planningsmentaliteit.
Wat moeten we doen als we met zulke tegenstrijdigheden worden geconfronteerd? We kunnen niet alleen maar rondhangen en kletsen over hoe sommige intellectuelen ons in de steek hebben gelaten. Het punt is om de waarheid uit alle geschriften te halen en dat ons denken te laten informeren, niet alleen het brein van iemand anders naar het onze te downloaden en te imiteren.
Dit geldt zelfs voor onze helden. We kunnen het werk van een persoon nog steeds waarderen, zelfs als hij of zij er niet in slaagt om door te gaan. We moeten op de een of andere manier zover komen dat we ideeën van de persoon kunnen scheiden, wetende dat wanneer een intellectueel schrijft, hij of zij ideeën aan de wereld weggeeft. De persoon is niet het product; de ideeën zijn het echte werk.
De zaak tegen lockdowns en medische mandaten van de staat is de keerzijde van de zaak voor vrijheid zelf. Het lijkt onredelijk dat een liberale geest op dit punt ongelijk heeft. Dat zovelen zijn stilgevallen of zelfs sympathie hebben getoond voor medisch despotisme, onthult hoe enorm verwarrend deze tijden zijn geweest.
Het idee dat regeringen totale macht nodig hebben in het geval van een pandemie, bracht veel anders indrukwekkende denkers en schrijvers in verwarring die nooit over het idee schenen te hebben nagedacht. Tegelijkertijd is er een nieuwe generatie en deze tijden zijn een geweldige leraar geweest over de alomtegenwoordigheid van beleidsfalen. Het smeedt met de dag nieuwe intellectuele geesten. De lessen worden niet vergeten.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
