roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Het latente fascisme van de hedendaagse antifascisten

Het latente fascisme van de hedendaagse antifascisten

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Niets kan als bestemming iets anders hebben dan zijn oorsprong. Het tegenovergestelde idee, het idee van vooruitgang, is vergif.

Simone Weil

De termen ‘fascistisch’ en ‘fascisme’ worden tegenwoordig voortdurend gebruikt. Maar degenen die deze woorden het meest gebruiken lijken ze het minst te begrijpen, zodat veel van de hedendaagse zelfbenoemde antifascisten paradoxaal genoeg de centrale kenmerken van het fascisme in buitengewone mate overnemen.

We kunnen hedendaagse fascistische tendensen zien die zich aan beide kanten van het politieke spectrum manifesteren – niet alleen onder blanke supremacisten, maar ook in de karaktertypes die door Eugene Rivers worden beschreven als ‘trustfonds Becky met het goede haar van de revolutionaire communist’ of ‘blanke jongen Carl, de anarchist uit de Upper East Side, die junior is bij Sarah Lawrence.

Het is duidelijk dat het fascisme de moeite waard is om tegen te strijden, maar om echt antifascistisch te zijn is het nodig dat je begrijpt hoe deze ideologie zich in de geschiedenis manifesteert en wat het woord feitelijk betekent. Al tegen het einde van de Tweede Wereldoorlog, George Orwell bekend dat de term ‘fascist’ zo willekeurig werd gebruikt dat deze was gedegradeerd tot het niveau van een scheldwoord dat synoniem staat met ‘pesten’.

In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, vertegenwoordigt het fascisme geen contrarevolutionaire of reactionaire oppositie tegen progressieve ideeën in naam van de traditie. Veel denkers hebben deze verkeerde interpretatie in de naoorlogse periode naar voren gebracht, waaronder onder meer Umberto Eco lijst met ‘Ur-fascistische’ kenmerken in het New Yorkse recensie van Boeken in 1995, Theodore Adorno's concept van de “autoritaire persoonlijkheidy' beschreven in zijn invloedrijke boek uit 1950 met die titel, Wilhelm Reich (1946) en van Eric Fromm (1973) psychoanalytische interpretaties van repressieve systemen, en Antonio Gramsci (1929) aanvaardde de algemeen aanvaarde mythe dat het fascisme een contrarevolutionaire beweging van de ‘kleinburger’ was.

De veel voorkomende fout bij al deze interpretaties is dat het idee van het fascisme wordt veralgemeend, zodat elke beweging die autoritair is of geneigd is het verleden te verdedigen, erbij wordt betrokken. Deze interpretatie komt voort uit een axiologische geloof (dat is precies het juiste woord) in de waarde van de moderniteit in de nasleep van de Franse Revolutie.

Moderniteit wordt gezien als een onvermijdelijk en onomkeerbaar proces van secularisatie en menselijke vooruitgang, waarin de kwestie van de transcendentie – of deze nu platonisch of christelijk is – volledig is verdwenen, en waarin nieuwigheid synoniem is met positiviteit. Vooruitgang berust op de voortdurende uitbreiding van technologie en individuele autonomie. Alles, inclusief kennis, wordt een instrument om welvaart, comfort en welvaart na te streven welzijn.

Volgens dit geloof in de moderniteit betekent goed zijn het omarmen van de progressieve richting van de geschiedenis; slecht zijn betekent er weerstand aan bieden. Omdat het fascisme duidelijk slecht is, kan het op zichzelf geen ontwikkeling van de moderniteit zijn, maar moet het ‘reactionair’ zijn. Vanuit deze opvatting omvat het fascisme al degenen die wereldse vooruitgang vrezen, een psychologische behoefte hebben aan een sterke sociale orde om hen te beschermen, een historisch moment uit het verleden vereren en idealiseren, en zo een leider een enorme macht geven om dit te verwezenlijken.

“Volgens deze interpretatie”, Augusto Del Noce schreef, “Fascisme is een zonde tegen de progressieve beweging van de geschiedenis;” inderdaad, “elke zonde komt neer op een zonde tegen de richting van de geschiedenis.”

Deze karakterisering van het fascisme is vrijwel volledig onjuist en mist de centrale kenmerken ervan. Giovanni Gentile, de Italiaanse “filosoof van het fascisme” en de ghostwriter van Benito Mussolini, schreef een vroeg boek over de filosofie van Karl Marx. Gentile probeerde uit het marxisme de dialectische kern van het revolutionaire socialisme te halen, terwijl hij het marxistische materialisme verwierp. Als de authentieke vertolker van het marxistische denken verwierp Lenin uiteraard deze ketterse zet, waarmee hij de onbreekbare eenheid tussen radicaal materialisme en revolutionaire actie opnieuw bevestigde.

Net als Gentile, Mussolini zelf spaak van “wat leeft en wat dood is in Marx” in zijn toespraak op 1 mei 1911. Hij bevestigde de fundamentele revolutionaire doctrine van Marx – de bevrijding van de mens door de vervanging van religie door politiek – zelfs terwijl hij het marxistische utopisme verwierp, dat de aspect van het marxisme dat het tot een soort seculiere religie maakte. In het fascisme wordt de revolutionaire geest, gescheiden van het materialisme, een mystiek van actie omwille van zichzelf.

Geleerden van het fascisme hebben dit opgemerkt zowel een “mysterieuze nabijheid en afstand tussen Mussolini en Lenin.” In de jaren twintig keek Mussolini voortdurend in de achteruitkijkspiegel naar Lenin als een rivaliserende revolutionair in een soort mimetische dans. In zijn wil om te domineren identificeerde Mussolini zichzelf spontaan met het vaderland en met zijn eigen volk; er was echter geen spoor van enige traditie die hij bevestigde en verdedigde.

In zijn oorsprong en doelstellingen is het fascisme dus niet zozeer een reactionair-traditionalistisch fenomeen, maar een secundaire en degeneratieve ontwikkeling van marxistische ideeën. revolutionair gedachte. Het vertegenwoordigt een fase in het moderne proces van politieke secularisatie dat begon met Lenin. Deze bewering kan aanleiding geven tot controverse, maar een filosofisch en historisch onderzoek van het fascisme laat zien dat deze juist is.

We kunnen deze kenmerken gemakkelijk over het hoofd zien als we ons uitsluitend richten op de voor de hand liggende politieke tegenstelling tussen het fascisme en het communisme tijdens de Spaanse Burgeroorlog en de Tweede Wereldoorlog. Het feit dat hun filosofieën gemeenschappelijke genealogische wortels en revolutionaire idealen delen, betekent noch dat Lenin een fascist was (dat was hij niet), noch dat fascisme en communisme hetzelfde zijn (dat zijn ze niet, en ze hebben tot de dood gevochten om het te bewijzen). Houd er echter rekening mee dat een vijand van mijn vijand niet noodzakelijkerwijs mijn vriend is.

Het fascisme beschouwt zichzelf als een revolutionaire en progressieve manifestatie van macht. Net als in het communisme vervangt het fascisme traditionele religieuze principes door een seculiere religie waarin de toekomst – in plaats van een geïdealiseerd verleden of metahistorische idealen – een idool wordt. Politiek vervangt religie in de zoektocht om de mensheid te bevrijden. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, doet het fascisme geen poging om een ​​erfenis van traditionele waarden te beschermen tegen de vooruitgang van de vooruitgang (je hoeft alleen maar naar de fascistische architectuur te kijken om dit te bevestigen). In plaats daarvan gaat het verder als de ontvouwing in de geschiedenis van een geheel nieuwe en ongekende macht.

Het nazisme was niet zozeer een extreme vorm van fascisme, maar de spiegelbeeldomkering van het communisme (de omgekeerde revolutie). Het voegde aan de kenmerken van het fascisme zijn eigen oorsprongsmythe toe, waar noodzakelijkerwijs op terug moest komen pre-geschiedenis. Het verfoeilijke bloed-en-bodem-socialistische nationalisme keerde het marxistische universalisme om, maar resulteerde eveneens in de meest extreme uiting van kolonialisme. Net als het fascisme en het communisme was het nazisme altijd a-historisch en geheel ongeïnteresseerd in het behouden van iets betekenisvols uit het verleden.

In plaats van terug te kijken naar de geschiedenis of naar transhistorische waarden, spant het fascisme zich vooruit en maakt vooruitgang door middel van een “creatieve vernietiging” die zich het recht voelt om alles omver te werpen dat hem in de weg staat. Actie omwille van zichzelf krijgt een bijzondere uitstraling en mystiek. De fascist eigent zich onwankelbaar verschillende energiebronnen toe – of deze nu menselijk, cultureel, religieus of technisch zijn – om de werkelijkheid opnieuw te maken en te transformeren. Terwijl deze ideologie haar vooruitgang bespoedigt, doet zij geen poging zich te conformeren aan een hogere waarheid of morele orde. De werkelijkheid is eenvoudigweg datgene wat overwonnen moet worden.

Net als de hierboven genoemde naoorlogse vertolkers van het fascisme geloven velen tegenwoordig ten onrechte dat het fascisme gebaseerd is op sterke metafysische waarheidsaanspraken – dat fascistische autoritaire persoonlijkheden op de een of andere manier geloven dat ze het monopolie op de waarheid bezitten. Integendeel, zoals Mussolini zelf uitgelegd Met absolute duidelijkheid is het fascisme volledig gebaseerd op relativisme:

Als relativisme minachting betekent voor vaste categorieën en voor degenen die beweren de dragers te zijn van de objectieve, onsterfelijke waarheid, dan is er niets relativistischer dan fascistische houdingen en activiteiten. Uit het feit dat alle ideologieën van gelijke waarde zijn, concluderen wij fascisten dat we het recht hebben om onze eigen ideologie te creëren en deze af te dwingen met alle energie waartoe we in staat zijn.

De verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog werden verkeerd gediagnosticeerd door de verkeerde interpretatie van fascisme en nazisme door de naoorlogse intellectuelen: deze ideologieën, en het bloedbad dat ze ontketenden, vertegenwoordigden niet het falen van de Europese traditie, maar de crisis van de moderniteit – de uitkomst van het tijdperk van secularisatie .

Wat zijn de ethische gevolgen van het fascisme? Zodra er waarde wordt toegekend aan pure actie, zijn andere mensen niet langer een doel op zichzelf en worden ze louter instrumenten of obstakels voor het fascistische politieke programma. De logica van het 'creatieve' activisme van de fascist brengt hem ertoe de persoonlijkheid en individualiteit van andere mensen te ontkennen, en mensen tot louter objecten te reduceren. Als individuen eenmaal zijn geïnstrumentaliseerd, heeft het geen zin meer om te spreken over morele plichten jegens hen. Anderen zijn óf nuttig en ingezet, óf ze zijn nutteloos en worden weggegooid.

Dit verklaart het buitengewone narcisme en solipsisme dat kenmerkend is voor fascistische leiders en functionarissen: iedereen die deze ideologie omarmt, gedraagt ​​zich alsof hij de enige persoon is die werkelijk bestaat. De fascist mist enig besef van het doel van de wet, of enig respect voor een bindende morele orde. In plaats daarvan omarmt hij zijn eigen rauwe wil tot macht: wetten en andere sociale instellingen zijn slechts instrumenten die ten dienste staan ​​van deze macht. Omdat de actie van de fascist geen ultiem doel vereist en zich niet conformeert aan een transcendente ethische norm of spiritueel gezag, kunnen verschillende tactieken in een opwelling worden omarmd of verworpen – propaganda, geweld, dwang, ontwijding, uitwissing, enz.

Hoewel fascisten zichzelf creatief noemen, kunnen hun acties alleen maar vernietigen. Taboes worden lukraak en naar believen doorbroken. Symbolen die rijk zijn aan betekenis – moreel, historisch, religieus, cultureel – zijn dat wel uit hun context gerukt en bewapend. Het verleden is niets anders dan een ideologisch instrument of cijfer: je kunt in de geschiedenis rondsnuffelen op zoek naar bruikbare beelden of slogans die je kunt inzetten in dienst van de expansieve macht; maar overal waar zij voor dit doel niet bruikbaar is, wordt de geschiedenis verworpen, onleesbaar gemaakt, omvergeworpen of eenvoudigweg genegeerd alsof zij nooit heeft bestaan.

Wat zijn de idealen van het fascisme – waar dienen ze zogenaamd voor? Door het ontwerp wordt dit nooit helemaal duidelijk gemaakt, behalve door dat te zeggen nieuwigheid op zich neemt een positieve waarde aan. Als er iets heilig wordt geacht, is het geweld. Net als in het marxisme krijgt het woord ‘revolutie’ een bijna magische, mystieke betekenis. Maar zoals ik heb uitgelegd in Part II van deze serie leidt de ideologie van de totale revolutie er uiteindelijk alleen maar toe de huidige orde en het bolwerk van de elites te versterken, door de resterende elementen van de traditie weg te branden die een morele kritiek op deze orde mogelijk maken.

Het resultaat is nihilisme. Het fascisme viert een optimistische (maar lege) cultus van overwinning door middel van geweld. In een reactionair verzet weerspiegelen neofascistische ‘antifascisten’ deze geest door een pessimistische passie voor de verslagenen. In beide gevallen overheerst dezelfde geest van ontkenning.

Met deze beschrijving in gedachten kunnen we begrijpen waarom het woord 'fascisme' logischerwijs als een boemerang terugkomt op veel van de hedendaagse zelfbenoemde antifascisten. Het praktische gevolg van onze cultuuroorlogen is niet alleen dat het geneesmiddel erger zou kunnen zijn dan de ziekte, maar dat de meest radicale ‘genezing’ in dit geval is gewoon de ziekte. Het gevaar is dat een nauwelijks verhuld fascisme – dat leugenachtig marcheert onder een antifascistische vlag – legitieme pogingen om onze kwalen te genezen zal inhalen en absorberen, inclusief ethisch geldige pogingen om de kanker van racisme te genezen of andere maatschappelijke onrechtvaardigheden aan te pakken.

Hetzelfde geloof in de moderniteit dat na de Tweede Wereldoorlog tot verkeerde interpretaties van het fascisme leidde, dwingt ook de hedendaagse geschiedenis en politiek in nutteloze categorieën. Als we dit axiologische geloof in het idee van moderniteit in twijfel trekken, kunnen we een duidelijker beeld krijgen van de 20e-eeuwse ideologieën en hun huidige manifestaties. Dit houdt niet in dat de modernistische of progressieve visie automatisch als antifascistisch wordt geïdentificeerd, noch dat alle vormen van traditionalisme (althans potentieel) gelijk worden gesteld aan fascisme.

In feite is het onderscheid tussen traditionalisten (als ik deze onbevredigende term moet gebruiken) en progressieven duidelijk zichtbaar in de verschillende manieren waarop zij zich verzetten tegen het fascisme. Met traditie bedoel ik niet eerbied voor een statische opslagplaats van vaste vormen of een verlangen om terug te keren naar een geïdealiseerde periode uit het verleden; ik verwijs eerder naar de etymologische betekenis van datgene wat we ‘doorgeven’ (handelaar) en daardoor nieuw maken. Een cultuur die niets van waarde na te laten heeft, is een cultuur die al ten onder is gegaan. Dit begrip van traditie leidt tot kritiek op de moderne premisse van onvermijdelijke vooruitgang – een ongegronde mythe die we juist terzijde moeten schuiven om herhaling van de verschrikkingen van de twintigste eeuw te voorkomen.

Deze kritiek op de moderniteit en de afwijzing van ethiek als ‘de richting van de geschiedenis’ leiden tot andere inzichten met betrekking tot onze huidige crisis. In plaats van de standaard links-rechts, liberaal-conservatieve, progressief-reactionaire interpretatiecategorieën kunnen we in plaats daarvan zien dat de echte politieke kloof vandaag de dag tussen perfectionisten en anti-perfectisten ligt. De eerstgenoemden geloven in de mogelijkheid van volledige bevrijding van de mensheid door middel van politiek, terwijl de laatstgenoemden dit beschouwen als een eeuwige fout, gegrondvest op de ontkenning van inherente menselijke beperkingen. De aanvaarding van dergelijke beperkingen komt op elegante wijze tot uiting in Solzjenitsyns inzicht dat de grens tussen goed en kwaad eerst niet door klassen, naties of politieke partijen loopt, maar dwars door het centrum van ieder menselijk hart.

We zijn ons allemaal bewust van de gruwelijke gevolgen die volgen als het fascisme, wat het graag doet, afglijdt naar totalitarisme. Maar bedenk dat het bepalende kenmerk van alle totalitarisme niet de concentratiekampen, de geheime politie of het voortdurende toezicht zijn – ook al zijn deze allemaal al erg genoeg. Het gemeenschappelijke kenmerk, zoals Del Noce wees erop, is de ontkenning van de universaliteit van de rede. Met deze ontkenning worden alle waarheidsaanspraken geïnterpreteerd als historisch of materieel bepaald, en dus als ideologie. Dit leidt tot de bewering dat er geen rationaliteit als zodanig bestaat – alleen burgerlijke rede en proletarische rede, of joodse rede en Arische rede, of zwarte rede en blanke rede, of progressieve rede en reactionaire rede, enzovoort.

Iemands rationele argumenten worden dan opgevat als slechts mystificaties of rechtvaardigingen en worden op staande voet afgewezen: “Je denkt zus-en-zo alleen omdat je [vul de lege plek in met verschillende kenmerken van identiteit, klasse, nationaliteit, ras, politieke overtuiging, enz. .].” Dit markeert de dood van de dialoog en het beredeneerde debat. Het verklaart ook de letterlijk “gekke” gesloten epistemologie van de hedendaagse voorstanders van sociale rechtvaardigheid van de kritische theorieschool: iedereen die ontkent een [vul-in-de-blanco epitheton] te zijn, bevestigt alleen maar verder dat het label van toepassing is, dus iemands enige optie is om het label te accepteren. Hoofd-ik-win; staarten-je-verliest.

In zo'n samenleving kan er geen sprake zijn van gedeeld overleg dat geworteld is in onze deelname aan het hogere logos (woord, rede, plan, orde) dat ieder individu overstijgt. Zoals historisch is gebeurd met alle vormen van fascisme, wordt cultuur – het rijk van ideeën en gedeelde idealen – opgenomen in de politiek, en wordt politiek een totale oorlog. Vanuit dit raamwerk kan men geen enkele opvatting van legitiem meer aanvaarden autoriteit, in de verrijkende etymologische betekenis van ‘maken groeien’, waar we ook het woord ‘auteur’ van afleiden. Alle autoriteit wordt in plaats daarvan samengevoegd met macht, en macht is niets anders dan brute kracht.

Omdat overreding door middel van gedeelde redenering en overleg zinloos is, wordt liegen de norm. Taal is niet in staat de waarheid te onthullen, wat instemming afdwingt zonder onze vrijheid teniet te doen. In plaats daarvan zijn woorden louter symbolen die gemanipuleerd kunnen worden. Een fascist probeert zijn gesprekspartner niet te overtuigen, hij overmeestert hem alleen – door gebruik te maken van woorden wanneer deze dienen om de vijand het zwijgen op te leggen of door andere middelen in te zetten wanneer woorden niet voldoende zijn.

Dit is altijd hoe dingen beginnen, en naarmate de interne logica zich ontvouwt, volgt onvermijdelijk de rest van het totalitaire apparaat. Zodra we de diepe wortels en centrale kenmerken van het fascisme begrijpen, wordt één essentieel gevolg duidelijk. Antifascistische inspanningen kunnen alleen slagen als ze uitgaan van het uitgangspunt van een universele gedeelde rationaliteit. Authentiek antifascisme zal daarom altijd proberen gebruik te maken van geweldloze overredingsmiddelen, waarbij een beroep wordt gedaan op bewijsmateriaal en op het geweten van de gesprekspartner. Het probleem is niet alleen dat andere methoden om het fascisme te bestrijden pragmatisch ineffectief zullen zijn, maar dat ze onbewust maar onvermijdelijk zullen gaan lijken op de vijand waartegen ze beweren zich te verzetten.

We kunnen Simone Weil beschouwen als een authentieke en voorbeeldige antifascistische figuur. Weil wilde altijd aan de kant van de onderdrukten staan. Ze leefde deze overtuiging met uitzonderlijke vastberadenheid en zuiverheid. Terwijl ze meedogenloos het idee van rechtvaardigheid nastreefde dat in het menselijk hart was gegrift, doorliep ze een revolutionaire fase, gevolgd door een gnostische fase, voordat ze uiteindelijk de platonische traditie herontdekte – de eeuwige filosofie van onze gedeelde deelname aan de samenleving. logos – met zijn universele criterium van waarheid en het primaat van het goede. Ze kwam hier juist terecht dankzij haar antifascistische engagementen, die een rebellie met zich meebrachten tegen elke misleidende vergoddelijking van de mens. Weil kwam uit de moderne wereld en haar tegenstrijdigheden tevoorschijn zoals een gevangene uit Plato's grot tevoorschijn komt.

Nadat hij zich vrijwillig had aangemeld om met de Republikeinen te vechten in de Spaanse Burgeroorlog, brak Weil met het illusoire antifascisme van het marxistische revolutionaire denken. Herkennen datUiteindelijk ‘brengt het kwaad alleen maar kwaad voort en brengt het goede alleen maar goed voort’, en ‘is de toekomst uit hetzelfde materiaal gemaakt als het heden’, ontdekte ze een duurzamer antifascistisch standpunt. Dit bracht haar ertoe de vernietiging van het verleden ‘misschien wel de grootste van alle misdaden’ te noemen.

In haar laatste boek, geschreven een paar maanden voordat ze in 1943 stierf, Weil uitgewerkte over de grenzen van zowel het fascistische vitalisme als het marxistische materialisme: “Ofwel moeten we naast geweld een principe van een ander soort aan het werk zien in het universum, ofwel moeten we geweld erkennen als de unieke en soevereine heerser over menselijke relaties. ”

Weil was vóór haar filosofische bekering en haar daaropvolgende mystieke ervaringen door en door seculier: haar herontdekking van de klassieke filosofie vond niet plaats door enige vorm van traditionalisme, maar door de ethische kwestie van rechtvaardigheid met volledige intellectuele eerlijkheid en totale persoonlijke toewijding te beleven. Door deze vraag tot het einde toe te onderzoeken, kwam ze tot de conclusie dat de menselijke zelfverlossing – het ideaal van het fascisme – eigenlijk een idool is. Degenen die echt antifascistisch willen zijn, doen er goed aan die van Weil te verkennen geschriften. Ik zal haar het laatste woord geven, dat de kiemen bevat voor een uitweg uit onze crisis. In een van haar laatste essays, biedt ze ons geen raad van gemakzuchtig optimisme, maar een mooie gedachte over onze onoverwinnelijke ontvankelijkheid voor genade:

In het diepst van het hart van ieder mens, vanaf de kindertijd tot aan het graf, is er iets dat zich onverzettelijk voortzet, ondanks alle ervaringen met misdaden gepleegd, geleden en waarvan men getuige is geweest, dat er goed en niet kwaad zal worden gedaan. naar hem. Het is vooral dit wat heilig is in ieder mens.

Opnieuw gepubliceerd van Het Simone Weilcentrum



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Aäron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, Senior Counselor van het Brownstone Institute, is een wetenschapper bij het Ethics and Public Policy Center, DC. Hij is voormalig hoogleraar psychiatrie aan de Universiteit van Californië aan de Irvine School of Medicine, waar hij directeur medische ethiek was.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute