De WHO is veranderd en nu is het een bedreiging

De directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) stelt ons gerust dat het "pandemische akkoord" (of "verdrag") van de WHO de soevereiniteit van haar lidstaten niet zal verminderen. De WHO vertrouwt erop dat deze woorden zullen dienen als afleiding van de realiteit. Degenen die de eeuwige agenda voor noodsituaties op het gebied van gezondheid aansturen, zijn van plan deze meer macht te geven en staten minder. Dit zal gebeuren telkens wanneer de WHO een "Public Health Emergency of International Concern" (PHEIC) aanwijst, of van mening is dat we er een risico op lopen.

De WHO heeft voorgesteld verdrag, samen met zijn “synergetische" amendementen aan de International Health Regulations (IHR), hebben tot doel eeuwen van democratische hervormingen ongedaan te maken die gebaseerd waren op soevereiniteit bij individuen, en bij uitbreiding hun staat. Het ongemak van het onder ogen zien van deze waarheid en de complexiteit die het met zich meebrengt, biedt de dekking die nodig is om deze veranderingen door te voeren. Dit is hoe democratie en vrijheid verdorren en sterven.

Waarom het moeilijk is om de realiteit te erkennen

Onze samenleving in het Westen is gebouwd op vertrouwen en een gevoel van superioriteit - we hebben de instellingen gebouwd die de wereld besturen en zij, en wij, zijn goed. We beschouwen onszelf als humanitairen, de pleitbezorgers van de volksgezondheid, de verenigers en antifascistische vrijheidslievende mensen. We zijn van mening dat ons systeem beter is dan de alternatieven - we zijn 'progressief'.

Het kost nogal wat moeite voor linkse professionals met een comfortabel middeninkomen om te geloven dat de instellingen en filantropische organisaties die we ons hele leven hebben bewonderd, ons nu zouden kunnen plunderen. Onze samenleving vertrouwt op het hebben van 'betrouwbare bronnen', waarvan de WHO er een is. Onder andere onze grote mediaorganisaties. Als onze vertrouwde bronnen ons vertelden dat we werden misleid en geplunderd, zouden we dit accepteren. Maar zij zijn vertellen ons deze beweringen zijn onjuist, en dat alles in orde is. Dat verzekert de directeur-generaal van de WHO ons zelf. Iedereen die denkt dat rijke zakelijke en particuliere sponsors van de WHO en andere gezondheidsinstellingen eigenbelang hebben, dat ze anderen zouden kunnen misleiden en uitbuiten voor hun eigen voordeel, is een complottheoreticus.

We kunnen allemaal geloven dat de rijken en machtigen van voorbije tijden de massa zouden uitbuiten, maar op de een of andere manier is dit in het heden moeilijk te geloven. Voor bewijs van hun welwillendheid vertrouwen we op het woord van hun eigen publiciteitsafdelingen en de media die ze ondersteunen. Op de een of andere manier is misdrijf op grote schaal altijd een verzinsel van de geschiedenis, en nu zijn we slimmer en verlichter.

In de afgelopen decennia hebben we individuen een vermogen zien vergaren dat vergelijkbaar is met dat van middelgrote landen. Ze ontmoeten onze gekozen leiders achter gesloten deuren in Davos. We juichen dan de vrijgevigheid toe die ze schenken aan de minder bedeelden, en doen alsof dit allemaal prima is. We zien hoe bedrijven zich over de landsgrenzen heen uitbreiden, schijnbaar boven de wetten die van toepassing zijn op gewone burgers. We hebben hun "publiek-private partnerschappen" toegestaan ​​om internationale instellingen om te vormen tot leveranciers van hun handelswaar. We negeerden deze afdaling omdat hun publiciteitsafdelingen ons dat opdroegen, en werden apologeten voor overduidelijke autoritairen omdat we willen geloven dat ze op de een of andere manier een 'groter goed' doen.

Hoewel een schoolkind misschien door deze façade heen kijkt naar de tegenstrijdige hebzucht daarbuiten, is het veel moeilijker voor mensen met jarenlange politieke bagage, een netwerk van gelijken, een reputatie en een carrière om toe te geven dat ze zijn bedrogen. De gedragspsychologen die onze overheden en instellingen die nu in dienst zijn, begrijpen dit. Het is hun taak om ons te laten geloven in de vertrouwde bronnen die ze sponsoren. Onze uitdaging is om de realiteit boven het juiste denken te stellen.

De herschepping van de WHO

Wanneer de WGO was opgezet in 1946 om de reacties op grote gezondheidsproblemen te helpen coördineren, kwam de wereld uit de laatste grote aanval van fascisme en kolonialisme. Beide maatschappelijke modellen werden verkocht op basis van het centraliseren van macht voor een groter goed. Degenen die zichzelf als superieur beschouwden, zouden de wereld runnen voor degenen die het minder waard waren. De WHO beweerde ooit een andere lijn.

Sinds het begin van de jaren 2000 worden de activiteiten van de WHO steeds meer gedicteerd door “gespecificeerde financiering.” De financiers, waaronder steeds meer particuliere en zakelijke belangen, vertellen het hoe het geld dat ze geven te gebruiken. Particuliere leiding is prima voor particuliere organisaties die de waren van hun investeerders promoten, maar het is duidelijk een non-starter voor een organisatie die medicijnen wil verplichten, grenzen wil sluiten en mensen wil opsluiten. Iedereen met een basiskennis van de geschiedenis en de menselijke natuur zal dit herkennen. Maar deze bevoegdheden zijn precies wat de amendementen aan de Internationale Gezondheidsregeling en het nieuwe verdrag voornemens zijn.

In plaats van alternatieve benaderingen te overwegen, zoekt de WHO censuur van meningen die niet in het verhaal passen, publiekelijk denigrerend en vernederend degenen die haar beleid in twijfel trekken. Dit zijn niet de acties van een organisatie die 'wij de mensen' vertegenwoordigt, of vertrouwen heeft in dit vermogen om haar acties te rechtvaardigen. Het zijn de attributen die we altijd hebben geassocieerd met intellectuele zwakte en fascisme.

De invloed van de WHO op de volksgezondheid

In de pandemische griep van 2019 aanbevelingen, verklaarde de WHO dat "onder geen enkele omstandigheid" contact mag worden opgenomen met opsporing, grenssluitingen, screening bij binnenkomst of vertrek of quarantaine van blootgestelde personen bij een gevestigde pandemie. Ze schreven dit omdat dergelijke maatregelen meer kwaad dan goed zouden doen, en armere mensen onevenredig zouden schaden. In 2020 ondersteunde het, in samenwerking met particuliere en nationale sponsors, de grootste vermogensverschuiving in de geschiedenis van een laag naar een hoog inkomen door dezelfde maatregelen te promoten.

Door haar principes los te laten, liet de WHO miljoenen meisjes in de steek voor nachtelijke verkrachtingen huwelijk kind, meer tienerzwangerschappen en kindersterfte verminderd opvoeding van kinderen, en groeide armoede en ondervoeding. Ondanks dat de meeste van deze mensen zijn te jong te verontrustdoor de COVID en al hebben immunity, promootten ze voor miljarden dollars massale vaccinatie terwijl traditionele prioriteiten zoals malaria, tuberculose en hiv/aids verslechteren. Westerse media hebben dit beantwoord met stilte of lege retoriek. Levens redden levert geen winst op, maar het verkopen van goederen wel. De sponsors van de WHO doen wat ze nodig hebben voor hun investeerders, terwijl de WHO doet wat nodig is om hun geld op peil te houden.

De nieuwe bevoegdheden van de WHO

De IHR-amendementen zullen de soevereiniteit verminderen van een WHO-lidstaat die er niet in slaagt ze actief af te wijzen, staat buiten kijf dat één enkele persoon (de directeur-generaal) directe invloed heeft op het gezondheidsbeleid en de vrijheid van zijn burgers. Het is wat het document zegt. Landen zullen zich "verbinden" om aanbevelingen op te volgen, niet langer alleen maar suggesties of advies.

Hoewel de WHO geen politiemacht heeft, zijn de Wereldbank en het IMF aan boord en controleren ze een groot deel van jullie geldvoorraad. Het Amerikaanse congres heeft een Bill vorig jaar erkennend dat de Amerikaanse regering landen moet aanspreken die de IHR niet naleven. We zijn niet getuige van tandeloze bedreigingen, de meeste landen en hun mensen zullen weinig keus hebben.

De echte kracht van de voorstellen van de WHO ligt in hun toepassing op alle gezondheidsgerelateerde kwesties waarvan ze beweren dat ze een bedreiging vormen. De voorgestelde wijzigingen stellen dit expliciet, terwijl het “Verdrag” de reikwijdte uitbreidt naar “Een gezondheid”, een gekaapt volksgezondheidsconcept dat alles kan betekenen waarvan wordt aangenomen dat het het fysieke, mentale of sociale welzijn van de mens beïnvloedt. Slecht weer, misoogsten of de verspreiding van ideeën die mensen stress bezorgen; alledaagse dingen waar mensen altijd mee omgingen, worden nu redenen om mensen op te sluiten en oplossingen op te leggen die door anderen worden gedicteerd.

In wezen produceren degenen die de WHO sponsoren crises naar eigen wens, en zullen ze rijker worden van de ellende van anderen, zoals ze deden tijdens COVID. Dit onder het mom van 'ons veilig houden'. Zoals de WHO onwaarschijnlijk volhoudt: "niemand is veilig totdat iedereen veilig is", dus het afschaffen van mensenrechten moet breed en langdurig zijn. Gedragspsychologie is er om ervoor te zorgen dat we hieraan voldoen.

De toekomst onder ogen zien

We bouwen aan een toekomst waarin naleving van autoritaire dictaten de teruggave van gestolen vrijheden zal opleveren, terwijl censuur afwijkende meningen zal onderdrukken. Mensen die bewijzen willen zien, die zich de geschiedenis herinneren of aandringen op geïnformeerde toestemming zullen worden aangewezen, in WHO taalgebruik, extreemrechtse massamoordenaars. We zijn deze wereld al binnengegaan. Publieke figuren die anders beweren, letten vermoedelijk niet op of hebben andere beweegredenen.

We kunnen deze nieuwe, door ziekte geobsedeerde wereld gedwee accepteren, sommigen omarmen misschien zelfs de salarissen en carrières die het schenkt. Of we kunnen ons aansluiten bij degenen die vechten voor het simpele recht van individuen om hun eigen toekomst te bepalen, vrij van de valse publieke goederen van kolonialisme en fascisme. We kunnen op zijn minst de realiteit om ons heen erkennen.