1 - De pot roeren
Op 3 februari 2023 is de New York Times liep een advies stuk door Zeynep Tufekci met de titel: "Een nog dodelijkere pandemie zou er snel kunnen zijn."
Hier is de notendopversie van haar artikel: Vogelgriep bestaat al jaren en "heeft niet vaak mensen besmet", maar de H5N1-stam (die sinds 2014 in omloop is) kan dodelijk gevaarlijk worden, dus we moeten veel testen , nieuwe mRNA-opnamen en wereldwijde bewaking - nu meteen! Verhoog het testen! Vergroot de H5N1-voorraad van de overheid! “Massavaccinatie van pluimvee en varkens moet snel beginnen!” samen met “vrijwillige vaccinatie” … van “pluimveewerkers en gezondheidswerkers.”
Tufekci is socioloog, professor aan het Craig Newmark Center for Journalism Ethics and Security van Columbia University en faculteitsmedewerker aan het Berkman Klein Center for Internet and Society van Harvard. Wat Tufekci is niet, is arts, wetenschapper, bioloog, vaccinoloog, epidemioloog, ziektedeskundige of volksgezondheidsdeskundige.
Om eerlijk te zijn, zoals Dr. Scott Atlas zegt: “Je hoeft geen medisch wetenschapper te zijn om de gegevens te begrijpen. Je moet gewoon een kritische denker zijn.” We moeten Tufekci echter op beide punten de schuld geven: de gegevens en kritisch denken. In wat alleen als een wereldhit kan worden beschouwd, maakt Tufekci brede wetenschappelijke en medische beweringen over virussen, citeert hij onnauwkeurige gegevens en maakt hij meestal vage verwijzingen naar 'experts'.
Tufekci schrijft: "De wereld moet nu handelen, voordat H5N1 enige kans heeft om een verwoestende pandemie te worden." Ze noemt een sterftecijfer van 56 procent bij degenen die H5N1 hebben opgelopen. Blijkbaar verwijst ze naar een januari 2023 publicatie van de Wereldgezondheidsorganisatie dat meldt de afgelopen 870 jaar 20 gevallen van vogelgriep bij mensen, waarvan 457 met dodelijke afloop. Stop en denk daar even over na. Het belangrijkste deel van het WHO-rapport is niet het sterftecijfer van meer dan 50 procent, maar dat de gegevens 20 jaar beslaan. Zoals het WHO-rapport stelt: "De waarschijnlijkheid van aanhoudende overdracht van deze virussen van mens op mens blijft laag."
In een op 27 januari 2023 bijgewerkt artikel over vogelgriep, de CDC-rapporten dat er sinds december 10 wereldwijd minder dan 5 gevallen zijn gemeld van mensen die besmet zijn met het H1N2021-vogelgriepvirus. De CDC merkt op dat H5N1 “in de eerste plaats een diergezondheidsprobleem” is en legt uit: “Menselijke infecties met vogelgriepvirussen hebben zich het vaakst voorgedaan na nauw of langdurig onbeschermd contact met besmette vogels.” De CDC stelt: "De verspreiding van vogelgriepvirussen van een geïnfecteerde persoon naar een nauw contact is zeer zeldzaam, en als het is gebeurd, heeft het niet geleid tot verdere verspreiding onder mensen."
Maar het lijkt erop dat iemand wil dat het publiek in paniek raakt.
Op 8 februari 2023, slechts vijf dagen nadat het artikel van Tufekci was gepubliceerd, werd de Directeur-generaal van de WHO Tedros Adhanom Ghebreyesus waarschuwde dat, omdat de H5N1 van vogels naar zoogdieren is gesprongen, "de wereld zich moet voorbereiden op een mogelijke menselijke vogelgrieppandemie." Deed Tufekci en The Times een heads-up krijgen? Het is moeilijk te zeggen, maar op de dag van de persconferentie van de WHO, de Daily Mail in het VK schreef een artikel dat sterk leek op het opiniestuk van Tufekci. Het lijkt erop dat beide schrijvers hun gespreksonderwerpen uit dezelfde bron hebben gehaald, wat zou betekenen dat er niet veel objectieve onderzoeksjournalistiek gaande was.
De WGO, de New York tijdenEn Daily Mail ze vermelden allemaal dat vogelgriep H5N1 niet gemakkelijk mensen of andere zoogdieren infecteert, maar stellen ook dat de verspreiding van vogelgriep een mogelijk wereldwijd risico vormt totdat het "onder controle" wordt gebracht. Let wel, er is een gemiddeld 56 miljoen doden wereldwijd per jaar, door alle oorzaken; in een periode van drie jaar heeft Covid-19 gedood iets minder dan 7 miljoen mensen. Vergelijkbaar, de Spaanse griep van 1918 doodde 50 miljoen mensen, wat neerkomt op meer dan 219 miljoen mensen indien gecorrigeerd voor de huidige bevolking.
Covid-19 zelf is niet opmerkelijk vanwege het hoge dodental bij mensen onder de 60 jaar, hoewel het een veel ernstiger ziekte is voor ouderen en mensen met comorbiditeit, zoals alle aandoeningen van de luchtwegen.
2 – De onwetenschappelijke reactie op Covid-19
Wat heeft opmerkelijk en vreselijk verontrustend was onze onwetenschappelijke reactie op Covid-19. Het is alsof meer dan 100 jaar geneeskunde en sociale wetenschappen simpelweg zijn weggevaagd – geen begrip van natuurlijke immuniteit, het niet behandelen van de verschillende symptomen van Covid, het niet erkennen van het gestratificeerde leeftijdsrisico, geen herinnering aan de aard van coronavirussen, geen kennis van hoe longontsteking te behandelen of het risico op bloedstolsels te verminderen, geen herinnering aan hoe om te gaan met drukke griep- en koude seizoenen, geen verwijzing naar zorgvuldig opgestelde eerdere pandemische planning, volledige minachting voor de behoefte van ziekenhuispatiënten en bewoners van zorgcentra om lief te hebben degenen met hen om een betere genezing en gezondheid te bevorderen, harteloze onverschilligheid voor de schade die gezichtsmaskers en schoolsluitingen zeker aan kinderen zouden veroorzaken. Alles was vergeten of terzijde geschoven.
Zullen we hetzelfde doen met H5N1 of een andere ziekteverwekker? Hoewel H5N1 voor het eerst opdook in 1996 en zich nooit wijd heeft verspreid naar mensen, is het feit dat het in het afgelopen jaar ook zoogdieren is gaan infecteren zorgwekkend. Ja, maar niet zo zorgwekkend als Tedros gezegde het is zorgwekkend, gebaseerd op hoe de WHO recente virusuitbraken heeft aangepakt.
Herinner je je Monkeypox vorig jaar nog? In juli 2022 verklaarde de WHO het een wereldwijde noodsituatie voor de gezondheid, gebaseerd op een paar duizend gevallen wereldwijd, waardoor de VS op 4 augustus 2022 ook Monkeypox tot een noodsituatie voor de volksgezondheid hebben verklaard. CBS News meldde destijds, zou de noodverklaring "een breed scala aan flexibiliteit in financiering en regelgeving kunnen ontsluiten om te reageren op de verspreiding van Monkeypox ..." en "zou de Food and Drug Administration autorisaties voor noodgebruik toestaan die de toegang tot behandelingen en vaccins voor de Monkeypox-uitbraak zouden kunnen vergemakkelijken. ”
We hebben tijdens Covid veel "financiering en regelgeving" gezien, en het was niet mooi. "De toegang tot behandelingen en vaccins vergemakkelijken" betekent haastig nieuwe producten op de markt brengen. Inderdaad, de bivalente booster voor Covid-19 werd zo urgent geacht dat er “geen tijd” was voor menselijke proeven; het was alleen getest op acht muizen voordat het wordt goedgekeurd voor wereldwijd menselijk gebruik, ook voor kinderen en baby's.
3 – Wat vaccins wel en niet doen
Waar kwam het idee vandaan dat vaccins het antwoord zijn op elke ziekte? Hoe komt het dat het verbazingwekkend complexe menselijke immuunsysteem, en zijn vermogen om ziektes te bestrijden, tegenwoordig wordt genegeerd in discussies over virussen?
Hier zijn enkele waarheden over vaccins van een goed geïnformeerde persoon die schrijft onder het pseudoniem El Gato Malo:
- “Een vaccin kan je niet leren iets te doen dat je anders niet zou kunnen. Het is alleen bedoeld als een veilige manier om... je te leren infecties te weerstaan zonder het risico te lopen geïnfecteerd te raken.'
- “ALLE vaccins die er echt voor zorgen dat je geen ziektes oploopt en verspreidt, hebben één ding gemeen: ze werken op een 'one and done' virus dat niet muteert. Mazelen, pokken, waterpokken, bof, rubella, dit zijn allemaal ziektes waar je ze een keer krijgt en... je krijgt ze nooit meer.”
- En nu een zeer belangrijke waarheid: “Er is nooit een succesvol vaccin geweest voor een terugkerende luchtwegaandoening. Niet voor griep, coronavirussen, RSV, niets van dat alles. Deze virussen muteren te snel. Er is altijd een nieuwe, een nieuwe soort, en die zal je infecteren, of je nu vorig jaar ziek bent geworden of niet.”
- "MRNA-vaccins zijn ongeveer de slechtst mogelijke manier om dit aan te pakken, omdat ze je lichaam niet eens leren om het virus zelf te herkennen, alleen de effecten in geïnfecteerde cellen."
Dat wil zeggen, mRNA-opnamen leren je cellen om het spike-eiwit te maken, wat er maar een van is 29 eiwitten waaruit het SARS-CoV-2-virus bestaat. In tegenstelling tot iemand met natuurlijke immuniteit, heeft het lichaam van een gevaccineerde persoon niet geleerd om SARS-CoV-2 te bestrijden, maar alleen om het spike-eiwit aan te vallen. En verwoestend verandert het mRNA Covid-shot het menselijk lichaam in een spike eiwit fabriek, waardoor ik mezelf aanval.
Het opvoeren van de mRNA-productie en het steeds vaker toedienen van injecties aan de algemene bevolking, zal de verkoudheid, Covid-19, griep of RSV niet elimineren. Behoudens een gecompromitteerd immuunsysteem, als gevolg van leeftijd of andere comorbiditeiten, is het eigen immuunsysteem van het lichaam perfect in staat om elk jaar de terugkeer van verkoudheid en griep aan te pakken, waarvan Covid-19 nu deel uitmaakt.
4 – Ondermijning van het immuunsysteem van het lichaam
Mensen leven in een omgeving van virussen en bacteriën en hebben dat sinds het begin der tijden gedaan. In de onderling verbonden wereld van vandaag worden we allemaal blootgesteld aan dezelfde virussen; er zal geen herhaling zijn van het uitroeien van hele populaties omdat ze virus-naïef zijn, zoals gebeurde in Amerika toen de Conquistadores kwamen opdagen. Er zal geen herhaling zijn van de Spaanse griep van 1918 die plaatsvond in de vroege dagen van de moderne geneeskunde, vóór de ontdekking van antibiotica en de ontwikkeling van effectieve behandelingen voor alle soorten medische aandoeningen.
Dr Shucharit Bhakdi, die zijn carrière doorbracht als onderzoeker en professor op het gebied van medische microbiologie, infectieziekten en immunologie, maakt een inzichtelijke opmerking: "Er bestaat tegenwoordig niet zoiets als een medisch noodgeval omdat de moderne geneeskunde zo'n lange weg heeft afgelegd, en de doktoren over de hele wereld zijn goed genoeg om voor alles te zorgen.
Dr. Geert Vanden Bosche, een vaccinoloog en viroloog verklaarde in een 2021 interview, "De hele fout in deze pandemie is de volledige verwaarlozing [van] de ongelooflijk belangrijke rol van het aangeboren immuunsysteem om zich te verdedigen tegen het virus." Hij legt uit waarom het mechanisme van de mRNA-injecties zo gevaarlijk is voor het natuurlijke immuunsysteem, vooral in het geval van kinderen, bij wie het zich ontwikkelende immuunsysteem permanent kan ontsporen door de mRNA-injecties. Gegevens die uit verschillende onderzoeken binnenkomen, tonen aan dat hoe meer Covid-inentingen een persoon krijgt, hoe vatbaarder ze zijn voor Covid.
De Cleveland Clinic-studie, waarbij 51,000 deelnemers betrokken waren, analyseerde incidenten van Covid-19-infectie bij werknemers van 12 september 2022 tot 12 december 2022. (12 september was de dag dat de bivalente boosters beschikbaar kwamen.) Uit de studie bleek dat de “bivalente COVID-19-booster was 30% effectief in het voorkomen van infectie, in de tijd dat de virusstammen die dominant waren in de gemeenschap vertegenwoordigd waren in het vaccin.” (De bivalente shots waren gericht op de originele Wuhan-stam die niet langer in omloop was, en de Omicron-variant, die snel wordt vervangen door de BQ- en XBB-varianten.)
Een bevinding in de studie was: “Hoe recenter de laatste voorafgaande Covid-19-episode was, hoe lager het risico op Covid-19, en dat hoe groter het aantal eerder ontvangen vaccindoses was, hoe groter het risico op Covid-19 was”, zoals weergegeven in de volgende grafiek:
Hoewel de studie concludeerde dat de bivalente booster 30 procent bescherming bood tegen infectie, is de veelzeggendere bevinding de correlatie tussen het aantal Covid-injecties en de waarschijnlijkheid van Covid-infectie. Deze bevinding sluit aan bij de opkomende zorg dat herhaalde blootstelling aan het spike-eiwit IgG4-antilichamen in het immuunsysteem activeert.
Over het algemeen beschouwen we verhoogde antilichamen als een goede zaak, maar als schrijver Igor Chudov legt uit, "IgG4-antilichamen hebben het tegenovergestelde effect van alle andere soorten antilichamen en zorgen ervoor dat ons immuunsysteem het specifieke antigeen negeert waarvoor ze zijn getraind om te detecteren." Dat is een goede zaak als het om allergieën gaat, maar niet als het om virussen gaat. Chudov zegt: “Overschakelen op IgG4-binding tegen een virus is als het wijd openzetten van je huisdeuren voor dieven en ze negeren terwijl ze door je lades rommelen. De overval zal 'mild' zijn, maar de dieven zullen je spullen stelen. En ze komen vast wel weer terug.”
Dus waarom zou natuurlijke immuniteit worden gebagatelliseerd of zelfs genegeerd in verband met Covid-19 en de uitrol van de Covid-prikken? Men zou kunnen veronderstellen dat er geen geld te verdienen valt door de kracht van het aangeboren immuunsysteem en de natuurlijke immuniteit te erkennen. Het geld zit in medicijnen en vaccins.
5 -Volg het geld
Zonder hier in details te treden, is het een erkende waarheid dat meerdere agentschappen binnen het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services (HHS) miljoenen dollars ontvangen van de farmaceutische bedrijven die zij zogenaamd reguleren (zie hier, hier en hier). Onder de vele divisies in HHA zijn de Food and Drug Administration (FDA), de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) en de National Institutes of Health (NIH).
Dr. Aaron Kheriaty, psychiater en hoogleraar medische ethiek, legt uit: “De meeste mensen weten nog steeds niet dat de NIAID, Fauci's divisie (voordat hij met pensioen ging) van de NIH, de helft van het patent op het Moderna-vaccin bezit, naast duizenden andere Farmaceutische patenten.” Een non-profitorganisatie, Open the Books, gebruikte documenten verkregen via FOIA-verzoeken om dat te bepalen 1,675 NIH-wetenschappers ontvingen gecombineerde royalty's tot $ 350 miljoen van derden tijdens de fiscale jaren tussen 2010 en 2020. Uit de documenten bleek dat (voormalig) NIH-directeur Francis Collins 14 betalingen ontving, Dr. Anthony Fauci 23 betalingen ontving en Fauci's plaatsvervanger, Clifford Lane, acht ontving. veelzeggend, Het nettovermogen van Dr. Fauci is tijdens de pandemie bijna verdubbeld, van $ 7.5 miljoen in 2019 tot $ 12.6 miljoen eind 2021.
Dit soort gelduitwisseling tussen de toezichthouders en de farmaceutische bedrijven leidt tot belangenconflicten die het publiek niet goed dienen. Tufekci's stuk negeert de financiële prikkels van continue vaccinproductie en -distributie, en is vooral lastig in haar oproep tot wijdverbreid toezicht, testen en vaccinatie als reactie op de vogelgriep. Ze stelt ook voor dat de Wereldgezondheidsorganisatie “het voortouw neemt bij het uitbreiden van de wereldwijde vaccinproductie”. Dat is het laatste wat we nodig hebben. De officiële Covid-19-reactie, waaraan de WHO heeft bijgedragen, had een uitgesproken militant aspect.
6 – Pandemische respons als controlemiddel
In mei zal de Wereldgezondheidsorganisatie opnieuw proberen de wijzigingen te ratificeren het International Health Regulations (IHR)-verdrag het heeft met de aangesloten landen. De veranderingen zouden de WHO machtigen om in welk land dan ook een pandemie of epidemie uit te roepen en de te ondernemen actie op te leggen. Vorig jaar mislukte de poging van de WHO om soortgelijke wetgeving goed te keuren, grotendeels omdat velen Afrikaanse landen weigerden te ondertekenen hun soevereiniteit weg. De WHO, die wordt beheerd door niet-gekozen functionarissen, is een nuttige organisatie voor het identificeren van ziektetrends en het delen van wereldwijde medische informatie, maar heeft geen taak om iets af te dwingen. Medische reacties kunnen het beste op lokaal niveau worden afgehandeld op basis van de gebieden en bevolkingsgroepen die risico lopen. Helaas heeft het Amerikaanse volk de huidige presidentiële administratie bedanken voor de voorgestelde wijzigingen in de IHR.
Als toneelschrijver en politiek satiricus CJ Hopkins wijst erop, heeft de reactie van Covid-19 ons kennis laten maken met iets dat nog nooit eerder is gezien op een wereldwijde schaal: “intrekking van fundamentele rechten en vrijheden, centralisatie van de macht, heerschappij per decreet, onderdrukkend politieoptreden van de bevolking, demonisering en vervolging van een ‘zondebok’-onderklasse, censuur, propaganda, enz.” Hopkins noemt onze huidige situatie 'Nieuw Normaal totalitarisme' en verklaart de verraderlijke aard van 'realiteit' die door autoritairen wordt gedefinieerd: 'Covid-ontkenners,' 'extremisten', enz.,' en effectief in diskrediet gebracht en gemarginaliseerd, zo niet het zwijgen opgelegd.
In zijn boek Het nieuwe abnormaal: de opkomst van de biomedische veiligheidsstaat, schrijft dr. Aaron Kheriaty: "De geleidelijke militarisering van de volksgezondheid is een ontwikkeling die al tientallen jaren oud is en enorm versneld is door de Covid-pandemie." (p. 37) De afgelopen 20 jaar hebben de overheid en het bedrijfsleven zich inderdaad beziggehouden met tafeloefeningen – pandemische oorlogsspellen – elk detail van de pandemische reactie vanuit alle hoeken simuleren, inclusief hoe om te gaan met aarzelende vaccins en andersdenkenden van het officiële verhaal.
Zoals uiteengezet in een recent stuk Volgens onderzoeksjournalist Debbie Lerman werd de beleidsvorming voor de pandemie van Covid-19 niet in de eerste plaats geleid door Amerikaanse volksgezondheidsinstanties, maar door de National Security Council en het Department of Homeland Security. Lerman stelt: "[Onze] reactie op de Covid-pandemie werd geleid door groepen en instanties die zich bezighouden met het reageren op oorlogen en terroristische dreigingen, niet op volksgezondheidscrises of ziekte-uitbraken."
Lerman vervolgt: “Bovendien werd al het ogenschijnlijk onzinnige en onwetenschappelijke beleid – inclusief maskermandaten, massatesten en quarantaines, het gebruik van het aantal gevallen om de ernst te bepalen – opgelegd in dienst van het enige doel om angst aan te wakkeren om publieke instemming met het lockdown-tot-vaccinatiebeleid.”
Dr. Kheriaty bevestigt dit idee wanneer hij uitlegt: “Consistente thema's [in de pandemische oorlogsspellen] waren onder meer de militarisering van de geneeskunde en het versterken van gecentraliseerd autoritair bestuur dat in staat is tot brede bewaking en gedragscontrole van grote bevolkingsgroepen. Elk van deze scenario's eindigde met gedwongen massale vaccinatie." (pag. 38) Crimson Besmetting, een pandemische tafeloefening die in augustus 2019 werd voltooid, simuleerde in detail een uitbraak van een respiratoir virus dat nauw aansluit bij wat er een paar maanden later gebeurde. In werkelijkheid Robert Kadlec, een biodefense-adviseur en beroepsofficier en arts van de Amerikaanse luchtmacht, was de coördinator van Crimson Contagion en werd de assistent-secretaris voor paraatheid en reactie bij het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services tijdens de Covid-pandemie. De focus van Kadlec ligt op biologische verdediging – niet op volksgezondheid.
7 – Het verhaal van “Emergency!” melken
De New York Times lijkt niet geïnteresseerd te zijn in het besteden van veel kolomruimte aan het analyseren van de voor- en nadelen van de officiële Covid-reactie. Het lijkt geïnteresseerd te zijn om zijn lezerspubliek voor te bereiden op een nieuwe pandemie. Interessant genoeg was er nog een Tijden mening stuk in oktober 2022 over vogelgriep, met een kop als het begin van een slechte grap “Een dolfijn, twee bruinvissen en twee mannen kregen vogelgriep. Dat is een waarschuwing voor de rest van ons.”
De pandemie van Covid-19 heeft het verontrustende gebrek aan onderzoeksjournalistiek in de meeste reguliere media sterk verlicht, misschien grotendeels omdat een groot deel van hun reclame dollars komt van farmaceutische bedrijven. Tijdens de pandemie waren prominente mediakanalen vaak bezig met 'verhalen' in plaats van met nieuws. Wanneer een verhaal door de media wordt gepusht, begint het op de opiniepagina's en gaat het naar de nieuwskolommen. Deze twee New York tijden opiniestukken zijn weliswaar een waarschuwing, maar niet voor een gevaarlijke pandemie. Ze zijn eerder het bewijs dat de machten die ons de afgelopen drie jaar in beroering hebben gehouden, van plan zijn het proces te herhalen.
De Amerikaanse filosoof Matthew B. Crawford dacht onlangs na over de Covid-19-pandemie als onderdeel van een breder onderwerp: De eeuwige noodtoestand. Crawford legt uit dat er historisch gezien crises zijn geweest – zoals pest, buitenlandse invasie en natuurrampen – die een noodtoestand of “uitzonderingstoestand” hebben gecreëerd waarin de wetgevende functie van een land is verplaatst van een parlementair orgaan naar de uitvoerende macht. , totdat de noodsituatie voorbij is.
Crawford vervolgt: “De taal van de oorlog wordt gebruikt om de gewone binnenlandse politiek na te streven. In de VS hebben we de afgelopen 60 jaar de oorlog tegen armoede gehad, de oorlog tegen drugs, de oorlog tegen terreur, de oorlog tegen Covid, en nu de oorlog tegen desinformatie, (en) de oorlog tegen binnenlands extremisme. Dus het wordt genormaliseerd om een noodtoestand te hebben.” Uiteraard kan ook de “klimaatnoodtoestand” aan die lijst worden toegevoegd.
Het lijkt voor de meesten van ons dat het leven doorgaat, enigszins normaal, aangezien noodsituaties zogenaamd overal om ons heen zijn. Maar wat we op grotere schaal niet altijd waarnemen, is het langdurige verlies van vrijheid dat in het spel is – de fundamentele verschuiving van democratie naar tirannie, als gevolg van voortdurende noodtoestanden. Sinds maart 2020 bevinden de VS zich bijvoorbeeld, en bevinden zich nog steeds officieel, in een staat van "medische noodsituatie", gedurende welke tijd er een brede opschorting van grondwettelijke rechten is geweest, hetzij in de praktijk, hetzij als een altijd aanwezige juridische dreiging. Dit logenstraft zeker zowel de definitie als de bedoeling van noodbevoegdheden. (Procureurs-generaal uit 16 staten zijn de federale regering aanklagen om de noodtoestand onmiddellijk te beëindigen – niet op 11 mei, zoals Biden heeft voorgesteld.)
Crawford zegt: “Ik denk dat wat ons ertoe heeft gebracht hierin te berusten, vooral propaganda is. We zagen een vastberadenheid om informatie te beheersen met Covid die radicaal antiwetenschappelijk was. De wetenschap begon zich te vestigen, zogenaamd, niet door het gebruikelijke proces van de wetenschap, maar door intimidatie en controle van hypothesen en pogingen om alles te begrijpen... Ik denk dat er een overduidelijk wanhopige poging is om het discours en de informatie te beheersen om niet te onderbreken de ... machinerie van noodpolitiek.
8 – De realiteit negeren en propaganda promoten
Ik zou de twee definiëren New York tijden opiniestukken die in dit artikel propaganda worden genoemd. Tufekci's artikel staat vol met fouten; ze overschat bijvoorbeeld het infectiesterftecijfer (IFR) van Covid-19 met grote hoeveelheden, door te zeggen dat Covid "naar schatting 1 tot 2 procent van de geïnfecteerden heeft gedood voordat vaccins of behandelingen beschikbaar waren." In de meest recente meta-analyse uitgevoerd door John Ioannidis en collega's van het Meta-Research Innovation Center aan de Stanford University, gegevens toonden de wereldwijde IFR voor Covid-19 was 0.03 procent vóór het vaccin, in de leeftijdsgroepen van 0-59 jaar. De IFR is hoger voor ouderen, maar nog steeds ver onder de 1 procent Tufekci-sites.
Zelfs weer naar binnen 2020, toen er veel minder gegevens beschikbaar waren, stelde Ioannidis vast dat de IFR voor jongeren in het bereik van 0.20 procent lag en voor ouderen dichter bij 0.57 procent. Er is geen excuus voor Tufekci, of de New York tijden redactie, om zo'n flagrante fout te maken in een artikel dat beweert opvattingen te presenteren die gebaseerd zijn op biologie en virologie. Misschien wel de meeste zorg is Tufekci's enthousiasme voor het uitbreiden van het mRNA-platform om griepprikken te maken.
Tufekci is zich er niet van bewust, of wil het niet erkennen, dat de mRNA-technologie veel meer onderzoek en verfijning nodig heeft voordat ze in vaccinaties kan worden gebruikt. De mRNA Covid-injecties, die niet goed zijn doorgelicht en niet zijn toegediend aan mensen met geïnformeerde toestemming, hebben veel, maar vooral jonge mensen verwond.
Levensverzekeraars melden dat er vanaf het derde kwartaal van 2021 een 40 procent stijging van de sterftecijfersMet grootste stijging van mensen in de werkende leeftijd 18-64. CEO's van levensverzekeringen wijzen erop dat de sterfgevallen niet te wijten waren aan Covid. Het meest opzienbarende is dat het de hoogste toename van oversterfte is die ooit in de geschiedenis van levensverzekeringen is gezien. Bovendien hebben de bedrijven een toename gezien van claims voor arbeidsongeschiktheid.
Edward Dowd, voormalig Wall Street-analist en Managing Director van BlackRock, heeft in zijn boek de door levensverzekeringsmaatschappijen gerapporteerde oversterfte geanalyseerd Oorzaak onbekend: De epidemie van plotselinge sterfgevallen in 2021 en 2022, presenteert Dowd deze grafiek uit het Group Life Covid-19 Mortality Survey Report van het Society of Actuaries Research Institute (SOA):
Let op de toename van de oversterfte in kwartaal 3 van 2021 en welke leeftijdsgroepen het meest werden getroffen. Dowd stelt: “Dit bewijs is duidelijk zeer overtuigend dat er in 2021 iets nieuws en nieuws gebeurde met verzekerde, werkende werknemers dat niet gebeurde in de jaren voorafgaand aan 2020 toen COVID woedde.
“Met behulp van rudimentaire deductieve redeneringen is er in 2021 maar één ding veranderd en dat was niet het virus, dat minder virulent werd. De werkende verzekerde bevolking werd gedwongen een experimenteel vaccinproduct te nemen om hun baan te behouden – zelfs als ze aarzelden of een medisch of religieus bezwaar hadden – terwijl degenen die werkloos of gepensioneerd waren een keuze hadden.” ~ Dowd, uitg. Onbekende oorzaak: de epidemie van plotselinge sterfgevallen in 2021 en 2022 (Children's Health Defense) (p. 344). Hemelpaard. Kindle-editie.
Sommigen wijzen snel op andere mogelijkheden voor de toename van extra sterfte, zoals overdoses drugs, zelfmoorden en vertraagde diagnose van andere ziekten. Dowd legt uit dat het statistisch gezien onmogelijk is “dat het aantal sterfgevallen in een of alle voorgestelde categorieën binnen exact dezelfde periode een piek bereikt … er is geen andere factor (behalve massale vaccinatie) die bijna alle mensen in de werkende leeftijd gelijktijdig trof.” Bovendien is het extra sterftecijfer 8 procent hoger bij Amerikanen in de werkende leeftijd dan bij de algemene bevolking, ook al is de algemene bevolking "veel minder gezond dan werkende Amerikanen".
9 – Waarschuwingsstemmen
De rekeningen stromen dagelijks binnen Covid-vaccin verwondingen, en sterfgevallen bij atleten, jongeren, piloten van luchtvaartmaatschappijen, militair personeelEn bevolking. Het falen van de regering om de vaccinatiecampagne tegen Covid te stoppen en verder te onderzoeken, is zowel grove nalatigheid als schokkend, en spreekt boekdelen over hun gebrek aan echte bezorgdheid over de mensen die ze moeten beschermen.
Evolutionair bioloog Bret Weinstein stelt dat ambtenaren probeerden "een consensus te versterken" over hoe om te gaan met Covid-19, maar dat we geen consensus mogen verwachten in het licht van een noodsituatie als deze die zo complex is en zoveel facetten heeft die niet goed worden begrepen . Hij zegt dat artsen aan hun lot hadden moeten worden overgelaten door patiënten te behandelen en informatie uit te wisselen over wat werkte en wat niet, en het beeld van hoe ze Covid-19 moesten aanpakken, zou vanzelf uit clinici zijn voortgekomen. "In plaats daarvan," zegt Weinstein, "werd het overgeleverd; het was voorbeschikt. En dat is volkomen onnatuurlijk; het was extreem gevaarlijk, [en] het resulteerde in een ernstige schending van de Code Neurenberg.” Weinstein is van mening dat de reactie van Covid-19 niet alleen op grote schaal schade heeft aangericht, maar ook heeft geleid tot een verkorting van de menselijke levensduur.
Cardioloog Dr Peter McCullough verklaarde in juni 2022: “De mRNA-vaccins (Pfizer, Moderna) en adenovirusvaccins (J&J, AstraZeneca) werken duidelijk niet; ze stoppen Covid-19 niet – noch het eerste geval, noch stoppen ze de overdracht, en de vaccins hebben helaas een catastrofaal effect op de veiligheid – het risico op overlijden, ernstige niet-dodelijke verwondingen en handicaps … Dit is in zekere zin , de misdaad van ons leven, zo niet van alle tijden – een massale vaccinatie van de wereld te midden van een veel voorkomende en evoluerende pandemie.”
Nobelprijswinnaar geneeskunde Luc Montagnier waarschuwde in mei 2021 dat massale vaccinatie van de bevolking tijdens de pandemie “ondenkbaar” was omdat het supervarianten zou creëren en zou leiden tot meer chronische ziekten en sterfgevallen.
Dr Robert Malone, een pionier op het gebied van mRNA-technologie, stelt: "Het is ronduit naïef... om te geloven dat we zo'n geavanceerd begrip hebben van virologie en immunologie en virale evolutie dat we zoiets als dit kunnen voorspellen en toedienen aan de hele bevolking en het natuurlijke proces kunnen verzachten en komen met iets dat beter is dan wat zich in de loop van millennia van nature heeft ontwikkeld.”
Dr. Aseem Malhotra, een vooraanstaand cardioloog in het VK, was een van de eersten die het Covid-19-vaccin ontving en was een publieke pleitbezorger voor de vaccinatiecampagne. Sindsdien is hij een uitgesproken stem geworden voor het stoppen van de injecties en verklaarde: “Het is mijn plicht en verantwoordelijkheid als adviserend cardioloog en campagnevoerder voor de volksgezondheid om dringend te informeren … dat het Covid-mRNA-vaccin waarschijnlijk een belangrijke rol heeft gespeeld bij het zijn van een primaire oorzaak van onverwachte hartstilstanden, hartaanvallen, beroertes, hartritmestoornissen en hartfalen...totdat het tegendeel is bewezen. '
Conclusie: spoelen en herhalen versus weggooien en opnieuw beginnen
Dr. Fauci, een buitengewoon voorstander van de Covid-19-injecties (en lockdowns en maskers), was een van de auteurs van een papier uitgebracht in januari 2023 dat bevat deze vraag: "Als natuurlijke mucosale respiratoire virusinfecties (bijv. Covid-19, influenza, RSV) geen volledige en langdurige beschermende immuniteit tegen herinfectie opwekken, hoe kunnen we dan verwachten dat vaccins ... dat doen?"
Dat is een heel goede vraag, Dr. Fauci. Had je het maar gevraagd en naar waarheid geantwoord voordat je deelnam aan de ontwikkeling, uitrol en machtiging van experimentele Covid-injecties die de dood van veel mensen hebben veroorzaakt en de gezondheid van miljoenen anderen negatief hebben beïnvloed.
De vraag voor de rest van ons is deze: Gaan we een herhaling toestaan van wat er tijdens Covid-19 is gebeurd, of gaan we kritisch nadenken en onze rechten als burgers gebruiken om een einde te maken aan de groeiende biomedische veiligheidsstaat? Ik kies voor het laatste. We kunnen beginnen door kritisch te onderzoeken wat ons wordt voorgeschoteld door de reguliere media en door gecompromitteerde regerings- en volksgezondheidsfunctionarissen, en we weigeren bang te zijn en te worden gemanipuleerd tot een andere overdreven reactieve, ongrondwettelijke, rampzalige reactie op een ziekteverwekker.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.