De anatomie van het politieke bereik van Big Pharma

Nadat mijn grootvader was afgestudeerd aan de Columbia University met een diploma chemisch ingenieur, werkte hij bijna twee decennia voor Pfizer, met als hoogtepunt zijn carrière als Global Director of New Products van het bedrijf.

Ik was nogal trots op dit feit toen ik opgroeide - het voelde alsof deze vaderfiguur, die me tijdens mijn jeugd een aantal jaren opvoedde, op de een of andere manier een rol had gespeeld bij het redden van levens. Maar de afgelopen jaren is mijn kijk op Pfizer - en andere bedrijven in zijn klasse - veranderd. Geef de schuld aan de verraderlijke corruptie in de grote farmaceutische industrie die de afgelopen jaren door klokkenluiders is blootgelegd. Geef de schuld aan de eindeloze reeks grote farmaceutische rechtszaken die fraude, bedrog en doofpotaffaires aan het licht brengen. Geef de schuld aan het feit dat ik getuige ben geweest van het feit dat sommige van hun meest winstgevende medicijnen de levens verwoestten van degenen van wie ik het meest hou. Het enige wat ik weet is dat die trots die ik ooit voelde overschaduwd werd door een kleverige scepsis die ik maar niet van me af kan schudden.

In 1973 vierden mijn opa en zijn collega's het toen Pfizer een mijlpaal bereikte: het verkoopcijfer van één miljard dollar. Tegenwoordig haalt Pfizer binnen $ 81 miljard per jaar, Waardoor het de 28 meest waardevolle bedrijf in de wereld. Johnson & Johnson staat op de 15e plaatsmet $ 93.77 miljard. Om dingen in perspectief te plaatsen, dat maakt genoemde bedrijven rijker dan de meeste landen ter wereld. En dankzij die astronomische winstmarges is de farmaceutische en gezondheidsproductenindustrie in staat om: meer uitgeven aan lobbyen dan enige andere industrie in Amerika.

Hoewel lobbyen bij grote farmaceutische bedrijven verschillende vormen kan aannemen, hebben deze bedrijven de neiging om: hun bijdragen richten aan senior wetgevers in het Congres - je weet wel, degenen die ze in hun hoek moeten houden, omdat ze de macht hebben om gezondheidswetten op te stellen. Pfizer heeft zijn collega's in zes van de laatste acht verkiezingscycli overtroffen, hoestend bijna 9.7 $ miljoen. Tijdens de verkiezingen van 2016 hebben farmaceutische bedrijven gaf meer dan $ 7 miljoen aan 97 senatoren met een gemiddelde van $ 75,000 per lid. Ze hebben ook bijgedragen $ 6.3 miljoen aan de campagne van president Joe Biden in 2020. De vraag is: wat kreeg big pharma ervoor terug?

ALEC's off-the-record sway

Om de kracht van big pharma echt te begrijpen, moet u begrijpen hoe de American Legislative Exchange Council (ALEC) werkt. ALEC, dat was opgericht in 1973 door conservatieve activisten werken aan de campagne van Ronald Reagan, is een supergeheime pay-to-play-operatie waarbij bedrijfslobbyisten - ook in de farmaceutische sector - vertrouwelijke vergaderingen houden over 'model'-rekeningen. EEN Grote portievan deze rekeningen is uiteindelijk goedgekeurd en wet geworden.

Een overzicht van ALEC's grootste hits vertelt je alles wat je moet weten over de motieven en prioriteiten van de gemeente. In 1995 promootte ALEC een wetsvoorstel dat: beperkt het recht van de consument om een ​​rechtszaak aan te spannen voor schade als gevolg van het innemen van een bepaald medicijn. Ze onderschreven ook de Wet beperking verjaring, die een tijdslimiet stellen wanneer iemand kan aanklagen na een door medicatie veroorzaakt letsel of overlijden. In de loop der jaren heeft ALEC vele andere farma-vriendelijke facturen dat zou: het FDA-toezicht op nieuwe medicijnen en therapieën verzwakken, de FDA-autoriteit over geneesmiddelenreclame beperken en zich verzetten tegen regelgeving over financiële prikkels voor artsen om specifieke medicijnen voor te schrijven. Maar wat deze ALEC-samenwerkingen bijzonder problematisch maakt, is dat er weinig transparantie - dit alles gebeurt achter gesloten deuren. Congresleiders en andere commissieleden die betrokken zijn bij ALEC zijn niet verplicht om verslagen van hun vergaderingen en andere communicatie met lobbyisten van de farmacie te publiceren, en de lijst van ALEC-leden is volledig vertrouwelijk. We weten alleen dat in 2020, meer dan tweederde van het Congres — 72 senatoren en 302 leden van het Huis van Afgevaardigden — verzilverden een campagnecheque van een farmaceutisch bedrijf.

Onderzoek naar Big Pharma-financiering

Het publiek vertrouwt meestal op een goedkeuring van overheidsinstanties om hen te helpen beslissen of een nieuw medicijn, vaccin of medisch hulpmiddel al dan niet veilig en effectief is. En die instanties, zoals de FDA, rekenen op klinisch onderzoek. Zoals al is vastgesteld, is big pharma berucht om zijn haken in invloedrijke overheidsfunctionarissen. Hier is nog een ontnuchterende waarheid: het merendeel van het wetenschappelijk onderzoek wordt betaald door de farmaceutische bedrijven.

Wanneer de New England Journal of Medicine (NEJM) in de loop van één jaar 73 onderzoeken naar nieuwe geneesmiddelen publiceerden, ontdekten ze dat maar liefst 82% daarvan was gefinancierd door het farmaceutische bedrijf dat het product verkocht, 68% had auteurs die werknemers van dat bedrijf waren en 50% had leidende onderzoekers die accepteerde geld van een farmaceutisch bedrijf. Volgens 2013 onderzoek uitgevoerd aan de University of Arizona College of Law, zelfs wanneer farmaceutische bedrijven het onderzoek niet rechtstreeks financieren, zijn aandeelhouders, consultants, directeuren en functionarissen van het bedrijf bijna altijd betrokken bij de uitvoering ervan. Een rapport uit 2017 van het peer-reviewed tijdschrift De BMJ toonde ook aan dat ongeveer de helft van de redacteuren van medische tijdschriften betalingen ontvangen van farmaceutische bedrijven, waarbij de gemiddelde betaling per redacteur rond de $ 28,000 schommelt. Maar deze statistieken zijn alleen accuraat als onderzoekers en redacteuren transparant zijn over betalingen vanuit de farma. En een 2022 onderzoeksanalyse van twee van de meest invloedrijke medische tijdschriften ontdekte dat 81% van de auteurs van het onderzoek geen miljoenen aan betalingen van farmaceutische bedrijven heeft bekendgemaakt, zoals ze verplicht zijn te doen.

Helaas vertoont deze trend geen tekenen van vertraging. Het aantal door de farmaceutische industrie gefinancierde klinische proeven is klimmen elk jaar sinds 2006, volgens een rapport van de John Hopkins University, terwijl onafhankelijke studies moeilijker te vinden waren. En er zijn enkele ernstige gevolgen aan deze belangenconflicten. Neem bijvoorbeeld Avandia, een diabetesmedicijn geproduceerd door GlaxoSmithCline (GSK). Avandia was uiteindelijk gekoppeld aan een dramatisch verhoogd risico op hartaanvallen en hartfalen. En een BMJ verslag onthulde dat bijna 90% van de wetenschappers die aanvankelijk lovende artikelen over Avandia schreven, financiële banden hadden met GSK.

Maar hier is het zenuwslopende deel: als de farmaceutische industrie de wetenschap met succes bevooroordeelt, betekent dit dat de artsen die op de wetenschap vertrouwen, bevooroordeeld zijn in hun voorschrijfbeslissingen.

Waar de lijnen echt wazig worden, is met 'ghostwriting'. Managers van grote farmaceutische bedrijven weten dat burgers veel meer vertrouwen hebben in een rapport dat is geschreven door een door het bestuur gecertificeerde arts dan een van hun vertegenwoordigers. Dat is waarom ze betalen artsen om hun namen als auteurs te vermelden - hoewel de MD's weinig tot geen betrokkenheid bij het onderzoek hadden en het rapport eigenlijk door het farmaceutische bedrijf was geschreven. Deze oefening begon in de jaren '50 en '60 toen tabaksleiders schreeuwden om te bewijzen dat sigaretten geen kanker veroorzaakten (spoiler alert: dat doen ze!), gaven ze artsen de opdracht om hun naam op papieren te plakken die de risico's van roken ondermijnden.

Het is vandaag de dag nog steeds een vrij gebruikelijke tactiek: meer dan een op de 10 artikelen in het NEJM is mede geschreven door een ghostwriter. Hoewel een zeer klein percentage medische tijdschriften een duidelijk beleid heeft tegen ghostwriting, is het technisch gezien nog steeds legaal - ondanks het feit dat de gevolgen dodelijk kunnen zijn.

Voorbeeld: eind jaren '90 en begin jaren 2000 betaalde Merck voor 73 spookgeschreven artikelen om de voordelen van zijn artritismedicijn Vioxx te benutten. Later werd onthuld dat Mercko niet alle hartaanvallen hebben gemeld ervaren door proefdeelnemers. In feite, een studie gepubliceerd in de NEJM bleek dat naar schatting 160,000 Amerikanen hebben hartaanvallen of beroertes gehad van het nemen van Vioxx. Dat onderzoek werd uitgevoerd door Dr. David Graham, Associate Director van het FDA's Office of Drug Safety, die begrijpelijkerwijs concludeerde dat het medicijn niet veilig was. Maar het Office of New Drugs van de FDA, dat niet alleen verantwoordelijk was voor de aanvankelijke goedkeuring van Vioxx maar ook voor het reguleren ervan, probeerde zijn bevindingen onder het tapijt te vegen.

"Ik werd onder druk gezet om mijn conclusies en aanbevelingen te wijzigen, en dreigde in feite dat als ik ze niet zou veranderen, ik de paper niet op de conferentie zou mogen presenteren", zei hij. schreef in zijn getuigenis van de Amerikaanse Senaat in 2004 op Vioxx. “Een manager Drug Safety adviseerde mij om de poster niet op de vergadering te presenteren.”

Uiteindelijk, de FDA heeft een volksgezondheidsadvies uitgebracht over Vioxx en Merck trok dit product terug. Maar het was een beetje laat voor repercussies - 38,000 van die Vioxx-nemers die een hartaanval had gehad, was al overleden. Graham noemde dit een "diepgaand falen van de regelgeving", eraan toevoegend dat wetenschappelijke normen die de FDA toepast op de veiligheid van geneesmiddelen "garanderen dat onveilige en dodelijke medicijnen op de Amerikaanse markt zullen blijven."

Dit zou geen verrassing moeten zijn, maar onderzoek heeft ook herhaaldelijk aangetoond dat een paper geschreven door een farmaceutisch bedrijf eerder de voordelen van een medicijn, vaccin of apparaat benadrukt terwijl de gevaren worden gebagatelliseerd. (Als je meer wilt weten over deze praktijk, schetst een voormalige ghostwriter alle ethische redenen waarom ze deze baan in een PLoS Medicine verslag.) Terwijl bijwerkingen van geneesmiddelen verschijnen in 95% van klinisch onderzoek, onthult slechts 46% van de gepubliceerde rapporten ze. Natuurlijk leidt dit alles er vaak toe dat artsen worden misleid door te denken dat een medicijn veiliger is dan het in werkelijkheid is.

Big Pharma-invloed op artsen

Farmaceutische bedrijven betalen niet alleen redacteuren en auteurs van medische tijdschriften om hun producten er ook goed uit te laten zien. Er is een lange, smerige geschiedenis van farmaceutische bedrijven die artsen ertoe aanzetten hun producten voor te schrijven door middel van financiële beloningen. Pfizer en AstraZeneca hebben bijvoorbeeld een gecombineerd $ 100 miljoen aan artsen in 2018, met wat verdiensten overal van $ 6 miljoen tot $ 29 miljoen in een jaar. En onderzoek heeft aangetoond dat deze strategie werkt: wanneer artsen deze geschenken en betalingen accepteren, zijn ze... aanzienlijk meer kans om de medicijnen van die bedrijven voor te schrijven. Novartis komt voor de geest - het beroemde bedrijf meer dan $ 100 miljoen uitgegeven betalen voor extravagante maaltijden van artsen, golfuitjes en meer, en dat alles terwijl ze ook een genereus smeergeldprogramma boden dat hen rijker maakte elke keer dat ze bepaalde bloeddruk- en diabetesmedicijnen voorschreven.

Kanttekening: het Open Payments-portaal bevat een handige kleine database waar u kunt zien of een van uw eigen artsen geld heeft ontvangen van farmaceutische bedrijven. Wetende dat mijn moeder op een waslijst met medicijnen was gezet na een bijna fataal auto-ongeluk, was ik nieuwsgierig - dus ging ik snel op zoek naar haar leveranciers. Terwijl haar PCP slechts een bescheiden bedrag van Pfizer en AstraZeneca financierde, incasseerde haar vorige psychiater - die een cocktail van gecontra-indiceerde medicijnen voorschreef zonder haar persoonlijk te behandelen - viercijferige betalingen van farmaceutische bedrijven. En haar pijnspecialist, die haar al meer dan 20 jaar adembenemende doses opioïde pijnstillers voorschreef (veel langer dan de veiligheidsrichtlijn van 5 dagen), haalde duizenden binnen van Purdue Pharma, ook bekend als de kingpin van de opioïde crisis.

Purdue is nu berucht om zijn enorm agressieve OxyContin-campagne in de jaren '90. Destijds noemde het bedrijf het een niet-verslavend wondermiddel voor pijnpatiënten. Uit interne e-mails blijkt dat verkoopvertegenwoordigers van Pursue de opdracht hebben gekregen om: "verkopen, verkopen, verkopen" OxyContin, en hoe meer ze konden duwen, hoe meer ze werden beloond met promoties en bonussen. Met de inzet zo hoog, stopten deze vertegenwoordigers voor niets om artsen aan boord te krijgen - zelfs zo ver dat ze gingen stuur dozen donuts met de tekst "OxyContin" voor niet-overtuigde artsen. Purdue was op het perfecte systeem gestuit om tonnen winst te genereren - uit de pijn van andere mensen.

Documentatie bewees later dat niet alleen Purdue bewust dat het zeer verslavend was en dat veel mensen er misbruik van maakten, maar dat ze artsen ook aanmoedigden om door te gaan steeds hogere doses ervan voorschrijven? (En stuurde ze op weelderige luxe vakanties voor enige motivatie). Als getuigenis voor het Congres speelde Purdue-exec Paul Goldenheim dom over OxyContin-verslaving en overdosispercentages, maar e-mails die later werden onthuld, toonden aan dat hij zijn collega's verzocht alle vermeldingen van verslaving uit hun correspondentie over het medicijn te verwijderen. Zelfs nadat in de rechtbank was bewezen dat Purdue op frauduleuze wijze OxyContin op de markt heeft gebracht terwijl de verslavende aard ervan verbergend, heeft niemand van het bedrijf ook maar één dag achter de tralies doorgebracht. In plaats daarvan kreeg het bedrijf een klap op de pols en een $ 600 miljoen, prima voor een misdrijf, het equivalent van een snelheidsboete vergeleken met de $ 9 miljard die ze tot 2006 van OxyContin verdienden. Ondertussen, dankzij de roekeloosheid van Purdue, meer dan 247,000 mensen overleden aan een overdosis opioïden op recepttussen 1999 en 2009. En dan hebben we het nog niet eens over alle mensen die stierven aan een overdosis heroïne toen OxyContin niet langer voor hen bereikbaar was. De NIHmeldt dat 80% van de mensen die heroïne gebruiken begonnen met het misbruiken van voorgeschreven opioïden.

Voormalig verkoopvertegenwoordiger Carol Panara vertelde me in een interview dat wanneer ze terugkijkt op haar tijd bij Purdue, het allemaal aanvoelt als een 'slechte droom'. Panara begon in 2008 voor Purdue te werken, een jaar na het bedrijf pleitte schuldig aan beschuldigingen van "misbranding"voor OxyContin. Op dat moment was Purdue zich aan het 'hergroeperen en uitbreiden', zegt Panara, en daarvoor had hij een slimme nieuwe aanpak ontwikkeld om geld te verdienen met OxyContin: verkopers richtten zich nu op huisartsen en huisartsen, in plaats van alleen op pijnbestrijdingsspecialisten. Bovendien introduceerde Purdue al snel drie nieuwe sterke punten voor OxyContin: 15, 30 en 60 milligram, waardoor kleinere stappen werden gecreëerd die volgens Panara bedoeld waren om artsen meer op hun gemak te stellen door de dosering van hun patiënten te verhogen. Volgens Panara waren er interne bedrijfsranglijsten voor verkopers op basis van het aantal voorschriften voor elke OxyContin-doseringssterkte in hun gebied.

"Ze waren er stiekem over", zei ze. "Hun plan was om deze artsen te gaan verkopen met het idee om te beginnen met 10 milligram, wat erg laag is, heel goed wetende dat als ze eenmaal op dat pad zijn begonnen, dat alles is wat ze nodig hebben. Omdat ze uiteindelijk een tolerantie gaan opbouwen en een hogere dosis nodig hebben.”

Af en toe uitten artsen hun bezorgdheid over het feit dat een patiënt verslaafd zou raken, maar Purdue had daar al een manier omheen ontwikkeld. Verkopers als Panara werden geleerd om die artsen gerust te stellen dat iemand met pijn verslavingsachtige symptomen zou kunnen ervaren die 'pseudoverslaving' worden genoemd, maar dat betekende niet dat ze echt verslaafd waren. Er bestaat geen wetenschappelijk bewijs hoe dan ook om te ondersteunen dat dit concept natuurlijk legitiem is. Maar het meest verontrustende? Vertegenwoordigers werden opgeleid om artsen te vertellen dat "pseudoverslaving" een signaal was dat de pijn van de patiënt niet goed genoeg werd behandeld, en de oplossing was eenvoudig een hogere dosis van OxyContin.

Panara stopte uiteindelijk met Purdue in 2013. Een van de breekpunten was toen twee apotheken op haar grondgebied onder schot werden beroofd, specifiek voor OxyContin. In 2020, Purdue pleitte schuldig aan drie strafrechtelijke aanklachten in een deal van $ 8.3 miljard, maar het bedrijf staat nu onder gerechtelijke bescherming nadat het faillissement heeft aangevraagd. Ondanks alle schade die is aangericht, is het beleid van de FDA voor het goedkeuren van opioïden in wezen ongewijzigd blijven.

^{Foto credit: Jennifer Durban}

Purdue zou dit waarschijnlijk niet hebben kunnen doen zonder een FDA-examinator genaamd Curtis Wright, en zijn assistent Douglas Kramer. Terwijl Purdue de goedkeuring van Wright op OxyContin nastreefde, nam Wright een ronduit schetsmatige benadering van hun aanvraag, het bedrijf opdracht geven om documenten naar zijn thuiskantoor te mailen in plaats van de FDA, en het inschakelen van Purdue-medewerkers om hem te helpen onderzoeken over de veiligheid van het medicijn te beoordelen. De Food, Drug, and Cosmetic Act vereist dat de FDA toegang heeft tot: ten minste twee gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken voordat een medicijn als veilig en effectief werd beschouwd, maar in het geval van OxyContin werd het goedgekeurd met gegevens van slechts één miezerige studie van twee weken - niet minder bij artrosepatiënten.

Toen zowel Wright als Kramer de FDA verlieten, gingen ze verder met: werk voor niemand minder dan (tromgeroffel, alstublieft) Purduemet Wright verdient drie keer zijn FDA-salaris. Trouwens - dit is slechts één voorbeeld van de beruchte incestueuze relatie van de FDA met de grote farma, vaak aangeduid als “de draaideur”. In feite een 2018 Wetenschap verslag onthulde dat 11 van de 16 FDA-recensenten terechtkwamen bij dezelfde bedrijven waarvoor ze producten hadden gereguleerd.

Tijdens het doen van een onafhankelijk onderzoek, "Empire of Pain" auteur en New Yorker columnist Patrick Radden Keefe probeerde toegang te krijgen tot documentatie van Wrights communicatie met Purdue tijdens het goedkeuringsproces van OxyContin.

"De FDA kwam terug en zei: 'Oh, het is het raarste, maar we hebben niets. Het is allemaal verloren gegaan of vernietigd,'” Keefe vertelde Fortuin in een interview. “Maar het is niet alleen de FDA. Het is het Congres, het is het ministerie van Justitie, het zijn grote delen van het medische establishment … de enorme hoeveelheid geld die ermee gemoeid is, denk ik, heeft ertoe geleid dat veel van de controles die in de samenleving zouden moeten plaatsvinden om niet alleen gerechtigheid te bereiken, maar ook om ons als consumenten te beschermen, waren er niet omdat ze waren gecoöpteerd.”

Big pharma is misschien verantwoordelijk voor het creëren van de opioïden die deze catastrofe voor de volksgezondheid hebben veroorzaakt, maar de FDA verdient net zo veel controle - omdat de talloze mislukkingen ook een rol speelden bij het mogelijk maken ervan. En veel van die meer recente mislukkingen vonden plaats onder toezicht van Dr. Janet Woodcock. Woodcock was benoemd tot waarnemend commissaris van de FDA slechts enkele uren nadat Joe Biden werd ingehuldigd als president. Ze zou een logische keuze zijn geweest, als dierenarts van de FDA van 35 jaar, maar het is dan weer onmogelijk om te vergeten dat ze een hoofdrol speelde in het voortzetten van de opioïde-epidemie door de FDA. Ze staat er ook om bekend dat ze haar eigen wetenschappelijke adviseurs overstemt als ze tegen de goedkeuring van een medicijn stemmen.

Niet alleen Woodcock keur OxyContin goed voor kinderen vanaf 11 jaar, maar ze gaf ook groen licht voor verschillende andere zeer controversiële opioïde pijnstillers met verlengde afgifte zonder voldoende bewijs van veiligheid of werkzaamheid. Een daarvan was Zohydro: in 2011 werd de De adviescommissie van de FDA stemde 11:2 tegen de goedkeuring ervan vanwege veiligheidsproblemen over ongepast gebruik, maar Woodcock ging door en zette het hoe dan ook door. Onder toezicht van Woodcock keurde de FDA ook Opana goed twee keer zo krachtig als OxyContin - om vervolgens de medicijnmaker te smeken om het 10 jaar later van de markt te halen vanwege 'misbruik en manipulatie'. En dan was er Dsuvia, een krachtige pijnstiller 1,000 keer sterker dan morfine en 10 keer krachtiger dan fentanyl. Volgens een hoofd van een van de adviescommissies van de FDA had het Amerikaanse leger geholpen bij de ontwikkeling van dit specifieke medicijn, en Woodcock zei dat er "druk van het Pentagon" was om het door goedkeuringen te duwen. Zowel de FBI, congresleden, pleitbezorgers van de volksgezondheid als experts op het gebied van patiëntveiligheid deze beslissing in twijfel getrokken, erop wijzend dat met honderden opioïden die al op de markt zijn, er geen andere nodig is - vooral een die zulke hoge risico's met zich meebrengt.

Meest recentelijk was Woodcock de therapeutische leider voor Operatie Warp Speed, waarbij hij toezicht hield op de ontwikkeling van het COVID-19-vaccin.

Big Pharma-rechtszaken, schandalen en doofpotaffaires

Hoewel de OxyContin-rage ongetwijfeld een van de meest opvallende voorbeelden is van bedrog door de grote farma, zijn er tientallen andere verhalen zoals deze. Hier zijn een paar opvallende zaken:

In de jaren tachtig bleef Bayer bloedstollingsproducten verkopen aan derdewereldlanden, ook al waren ze dat wel zich er volledig van bewust dat die producten besmet waren met hiv. De reden? De "financiële investering in het product werd te hoog geacht om de inventaris te vernietigen." Voorspelbaar, ongeveer 20,000 van de hemofiliepatiënten die doordrenkt waren met deze besmette producten, testten vervolgens positief op hiv en ontwikkelden uiteindelijk aids, en velen stierven er later aan.

In 2004 werd Johnson & Johnson geslagen met een reeks rechtszaken voor: illegaal off-label gebruik van hun maagzuurmedicijn Propulsid . promoten voor kinderen ondanks interne bedrijfs-e-mails die grote veiligheidsproblemen bevestigen (zoals in sterfgevallen tijdens de geneesmiddelenonderzoeken). Uit documentatie van de rechtszaken bleek dat tientallen onderzoeken die werden gesponsord door Johnson & Johnson en waarin de risico's van dit medicijn werden benadrukt, nooit werden gepubliceerd.

De FDA schat dat Avandia . van GSK veroorzaakte 83,000 hartaanvallen tussen 1999 en 2007. Interne documenten van GSK bewijzen dat toen ze al in 1999 begonnen met het bestuderen van de effecten van het medicijn, ze ontdekte dat het een hoger risico op hartaanvallen veroorzaakte dan een soortgelijk medicijn dat het moest vervangen. In plaats van deze bevindingen te publiceren, hebben ze een decennium besteed aan het illegaal verbergen ervan (en ondertussen jaarlijks $ 3.2 miljard bankieren voor dit medicijn tegen 2006). Eindelijk een 2007 New England Journal of Medicinestudie koppelde Avandia aan een 43% verhoogd risico op hartaanvallen en een 64% verhoogd risico op overlijden door hartaandoeningen. Avandia is nog steeds door de FDA goedgekeurd en beschikbaar in de VS

In 2009, Pfizer moest 2.3 miljard dollar betalen, destijds de grootste schikking op het gebied van gezondheidszorgfraude in de geschiedenis, voor het betalen van illegale smeergelden aan artsen en het promoten van off-label gebruik van zijn medicijnen. In het bijzonder onthulde een voormalige werknemer dat Pfizer-vertegenwoordigers werden aangemoedigd en gestimuleerd om Bextra en 12 andere medicijnen te verkopen voor aandoeningen waarvoor ze nooit door de FDA waren goedgekeurd, en in doses tot acht keer wat wordt aanbevolen. "Er werd van mij verwacht dat ik koste wat kost de winst zou verhogen, zelfs als de verkoop levens in gevaar bracht," zei de klokkenluider.

Toen werd ontdekt dat AstraZeneca het antipsychotische medicijn Seroquel promootte voor gebruik dat niet door de FDA als veilig en effectief werd goedgekeurd, werd het bedrijf getroffen door een boete van $ 520 miljoen in 2010. Jarenlang moedigde AstraZeneca psychiaters en andere artsen aan om Seroquel voor te schrijven voor een groot aantal schijnbaar niet-gerelateerde off-label aandoeningen, waaronder de ziekte van Alzheimer, woedebeheersing, ADHD, dementie, posttraumatische stressstoornis en slapeloosheid. AstraZeneca heeft ook het federale anti-smeergeldstatuut geschonden door artsen te betalen om het woord over dit niet-goedgekeurde gebruik van Seroquel te verspreiden via promotionele lezingen en tijdens het reizen naar vakantieoorden.

In 2012 GSK betaalde een boete van $ 3 miljard voor het omkopen van artsen door hen en hun echtgenoten naar vijfsterrenresorts te vliegen, en voor het illegaal promoten van drugs voor off-label gebruik. Wat nog erger is: GSK hield resultaten van klinische onderzoeken achter waaruit bleek dat het antidepressivum Paxil niet alleen niet werkt bij adolescenten en kinderen, maar, nog verontrustender, dat het kan de kans op zelfmoordgedachten vergroten in deze groep. een 1998 GSK interne memo onthulde dat het bedrijf deze gegevens opzettelijk heeft verborgen om eventuele "potentiële negatieve commerciële impact" te minimaliseren.

In 2021, een ex-AstraZeneca-verkoper klaagde haar voormalige werkgever aan, bewerend dat ze haar hebben ontslagen omdat ze weigerde medicijnen te promoten voor gebruik dat niet door de FDA was goedgekeurd. De werkneemster beweert dat ze bij meerdere gelegenheden haar zorgen heeft geuit aan haar baas over 'misleidende' informatie die niet voldoende werd ondersteund door medisch onderzoek, en off-label promoties van bepaalde medicijnen. Haar supervisor negeerde naar verluidt niet alleen deze zorgen, maar zette haar onder druk om verklaringen goed te keuren waarmee ze het niet eens was en dreigde haar uit regionale en nationale posities te verwijderen als ze zich niet aan de afspraken hield. Volgens de aanklager heeft ze een loonsverhoging en een bonus misgelopen omdat ze weigerde de wet te overtreden.

Aan het begin van 2022 heeft een panel van het DC Court of Appeals een rechtszaak hersteld tegen Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche en GE Healthcare, die beweert dat ze hielp bij het financieren van terroristische aanslagen tegen Amerikaanse militairen en andere Amerikanen in Irak. De rechtszaak beweert dat deze bedrijven in de periode 2005-2011 regelmatig steekpenningen hebben aangeboden (inclusief gratis medicijnen en medische hulpmiddelen) in totaal miljoenen dollars per jaar aan het Irakese ministerie van Volksgezondheid om drugscontracten binnen te halen. Deze corrupte betalingen zouden vervolgens wapens en training voor het Mahdi-leger hebben gefinancierd, dat tot 2008 grotendeels werd overwogen een van de gevaarlijkste groepen in Irak.

Een andere bijzonder zorgwekkende factor is dat farmaceutische bedrijven een steeds groter aantal klinische proeven in derdewereldlanden, waar mensen mogelijk lager opgeleid zijn en er ook veel minder veiligheidsvoorschriften zijn. van Pfizer 1996 experimentele proeven met Trovan op Nigeriaanse kinderenmet meningitis - zonder geïnformeerde toestemming - is slechts een misselijkmakend voorbeeld. Toen een voormalig medisch directeur van de centrale onderzoeksafdeling van Pfizer waarschuwde het bedrijf zowel voor als na het onderzoek dat hun methoden in dit proces "ongepast en onveilig" waren, werd hij prompt ontslagen. Families van Nigeriaanse kinderen die stierven of blind werden achtergelaten, hersenbeschadiging of verlamming na het onderzoek aangeklaagd Pfizer, en het bedrijf uiteindelijk buiten de rechtbank geregeld. In 1998 keurde de FDA Trovan alleen voor volwassenen goed. Het medicijn was later verbannen van Europese markten als gevolg van meldingen van fatale leverziekte en beperkt tot strikt spoedeisende zorg in de VS. Pfizer ontkent nog steeds elke aantijging.

^{“Verpleegkundige bereidt zich voor om kinderen te vaccineren” by Wereldbank Fotocollectie is gelicenseerd onder CC BY-NC-ND 2.0}

Maar dat alles is slechts het topje van de ijsberg. Als je een beetje verder in het konijnenhol wilt duiken - en ik waarschuw je, het is een diepe - een snelle Google-zoekopdracht naar "big pharma-rechtszaken" zal de industrie onthullen donkere staat van dienst van omkoping, oneerlijkheid en fraude.

In feite is big pharma de grootste oplichter van de federale overheid als het gaat om de False Claims Act, ook wel bekend als de 'Lincoln-wet'. Tijdens ons interview vertelde Panara me dat ze nog steeds vrienden heeft die voor de grote farma werken die bereid zouden zijn om hun mening te geven over kromme activiteiten die ze hebben waargenomen, maar die te bang zijn om door de industrie op de zwarte lijst te komen. Een nieuw voorgestelde update van de False Claims Act zou klokkenluiders helpen beschermen en ondersteunen bij hun inspanningen om farmaceutische bedrijven aansprakelijk te stellen, door dit soort vergelding te voorkomen en het moeilijker te maken voor de bedrijven die worden beschuldigd om deze zaken te seponeren. Het mag geen verrassing zijn dat Pfizer, AstraZeneca, Merck en een zwerm andere grote farmaceutische bedrijven momenteel lobbyen om de update te blokkeren. Natuurlijk willen ze het ex-werknemers niet makkelijker maken om hun wandaden aan het licht te brengen, wat hen mogelijk miljarden meer aan boetes kost.

Iets om in gedachten te houden: dit zijn dezelfde mensen die de COVID-19-vaccins hebben geproduceerd, op de markt gebracht en daarvan profiteren. Dezelfde mensen die onderzoek manipuleren, besluitvormers betalen om hun drugs te pushen, negatieve onderzoeksresultaten verdoezelen om financiële verliezen te voorkomen, en willens en wetens onschuldige burgers in gevaar brengen. Dezelfde mensen die tegen Amerika zeiden: “Neem XNUMX uur per dag zoveel OxyContin als je wilt! Het is heel veilig en niet verslavend!” (terwijl lachend de hele weg naar de bank).

Vraag jezelf dus het volgende af: als een partner, vriend of familielid herhaaldelijk tegen je heeft gelogen - en niet alleen kleine leugentjes om bestwil, maar grote die uw gezondheid en veiligheid in gevaar brengen - zou u hen blijven vertrouwen?

Ondersteuning van de Big Four: Big Pharma en de FDA, WHO, NIH, CDC

Ik weet wat je denkt. Big pharma is amoreel en de verwoestende uitglijders van de FDA zijn dertien in een dozijn - oud nieuws. Maar hoe zit het met instanties en organisaties zoals de National Institutes of Health (NIH), de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en de Centers for Disease Control & Prevention (CDC)? Zijn ze niet verplicht om onpartijdige begeleiding te geven om burgers te beschermen? Maak je geen zorgen, ik kom er aan.

De De begeleiding van de WHO is onmiskenbaar invloedrijk over de wereld. Gedurende het grootste deel van de geschiedenis van deze organisatie, die teruggaat tot 1948, kon het geen donaties ontvangen van farmaceutische bedrijven - alleen van lidstaten. Maar dat veranderd in 2005toen de WHO haar financiële beleid bijwerkte om privégeld in haar systeem toe te laten. Sindsdien heeft de WHO accepteerde veel financiële bijdragen van big pharma. In feite wordt het vandaag slechts voor 20% door de lidstaten gefinancierd, terwijl maar liefst 80% van de financiering afkomstig is van particuliere donoren. Zo is de Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF) nu een van de belangrijkste bijdragers, verstrekken tot 13% van zijn fondsen - over $ 250-300 miljoen per jaar. Tegenwoordig schenkt de BMGF meer donaties aan de WHO dan de hele Verenigde Staten.

Dr. Arata Kochi, voormalig hoofd van het malariaprogramma van de WHO, bezorgdheid geuit aan directeur-generaal Dr. Margaret Chan in 2007 dat het nemen van het geld van de BMGF "verstrekkende, grotendeels onbedoelde gevolgen" zou kunnen hebben, waaronder "het onderdrukken van een diversiteit aan opvattingen onder wetenschappers".

"De grote zorgen zijn dat de Gates Foundation niet volledig transparant en verantwoordelijk is", zegt Lawrence Gostin, directeur van het Collaborating Centre on National and Global Health Law van de WHO. Devex in een interview. "Door zo'n invloed uit te oefenen, zou het de prioriteiten van de WHO kunnen sturen ... Het zou een enkele rijke filantroop in staat stellen om de wereldwijde gezondheidsagenda te bepalen."

^{Foto credit: National Institutes of Health}

Neem een ​​kijkje in de WHO-lijst van donoren en je zult een paar andere bekende namen vinden, zoals AstraZeneca, Bayer, Pfizer, Johnson & Johnson en Merck.

De NIH heeft hetzelfde probleem, zo lijkt het. Wetenschapsjournalist Paul Thacker, die eerder als hoofdonderzoeker van de Senaatscommissie van de Verenigde Staten financiële banden tussen artsen en farmaceutische bedrijven onderzocht, schreef in The Washington Post dat dit bureau zeer "voor de hand liggende" belangenconflicten "vaak negeerde". Hij beweerde ook dat "de banden met de industrie al tientallen jaren teruggaan." In 2018 werd ontdekt dat een onderzoek naar alcoholconsumptie van $ 100 miljoen gerund door NIH-wetenschappers was voornamelijk gefinancierd door bier- en sterke drankbedrijven. Uit e-mails bleek dat NIH-onderzoekers regelmatig contact hadden met die bedrijven tijdens het ontwerpen van de studie - die, hier is een schok - gericht was op het benadrukken van de voordelen en niet de risico's van matig drinken. Dus de NIH moest uiteindelijk het proces verpletteren.

En dan is er nog het CDA. Vroeger kon dit bureau geen bijdragen van farmaceutische bedrijven aannemen, maar in 1992 vonden ze een maas in de wet: nieuwe wetgeving aangenomen door het Congres stond hen toe om particuliere financiering te accepteren via een non-profit genaamd de CDC Foundation. Alleen al van 2014 tot en met 2018 heeft de CDC Foundation ontving $ 79.6 miljoen van bedrijven als Pfizer, Biogen en Merck.

Natuurlijk, als een farmaceutisch bedrijf een medicijn, vaccin of ander product wil laten goedkeuren, moeten ze echt contact opnemen met de FDA. Dat verklaart waarom farmabedrijven in 2017 maar liefst voor betaald hebben 75% van de wetenschappelijke beoordelingsbudgetten van de FDA, een stijging van 27% in 1993. Het was niet altijd zo. Maar in 1992 veranderde een besluit van het Congres de geldstroom van de FDA, het inschakelen van farmaceutische bedrijven om "gebruikersvergoedingen" te betalen, die de FDA helpen het goedkeuringsproces voor hun medicijnen te versnellen.

A 2018 Wetenschap onderzoek ontdekte dat 40 van de 107 arts-adviseurs in de FDA-commissies meer dan $ 10,000 ontvingen van grote farmaceutische bedrijven die probeerden hun medicijnen goedgekeurd te krijgen, waarbij sommigen tot $ 1 miljoen of meer bankieren. De FDA claimt een goed werkend systeem te hebben om deze mogelijke belangenconflicten te identificeren en te voorkomen. Helaas werkt hun systeem alleen voor betalingen spotten vaardigheden adviespanels ontmoeten elkaarEn Wetenschap onderzoek toonde aan dat veel FDA-panelleden hun betalingen achteraf ontvangen. Het is een beetje zoals "jij krabt nu mijn rug, en ik krab je rug zodra ik krijg wat ik wil" - farmaceutische bedrijven beloven FDA-medewerkers een toekomstige bonus, afhankelijk van of de dingen naar hun zin gaan.

Dit is waarom deze dynamiek problematisch blijkt te zijn: 2000-onderzoek onthulde dat toen de FDA het rotavirusvaccin in 1998 goedkeurde, het niet echt zijn due diligence deed. Dat had waarschijnlijk iets te maken met het feit dat commissieleden financiële banden hadden met de fabrikant, Merck - velen bezaten tienduizenden dollars aan aandelen in het bedrijf, of hadden zelfs patenten op het vaccin zelf. Later onthulde het systeem voor het melden van ongewenste voorvallen dat het vaccin bij sommige kinderen ernstige darmobstructies veroorzaakte, en dat was het uiteindelijk ook in oktober 1999 van de Amerikaanse markt gehaald.

Toen, in juni 2021, verwierp de FDA de zorgen die waren geuit door haar eigen wetenschappelijke adviescommissie naar keuren Biogen's Alzheimer-medicijn Aduhelm . goed - een beweging alom bekritiseerd door artsen. Het medicijn vertoonde niet alleen zeer weinig werkzaamheid, maar ook potentieel ernstige bijwerkingen zoals hersenbloeding en zwelling, in klinische proeven. Dr. Aaron Kesselheim, een professor aan de Harvard Medical School die in de wetenschappelijke adviescommissie van de FDA zat, noemde het: de "slechtste goedkeuring van geneesmiddelen" in de recente geschiedenis, en merkte op dat de ontmoetingen tussen de FDA en Biogen een "vreemde dynamiek" hadden, wat een ongewoon hechte relatie suggereert. Dr. Michael Carome, directeur van de Public Citizen's Health Research Group, vertelde: CNNdat hij gelooft de FDA begon te werken in "ongepast nauwe samenwerking met Biogen" terug in 2019. "Het waren geen objectieve, onbevooroordeelde regelgevers", voegde hij eraan toe CNN interview. "Het lijkt alsof de beslissing voorbestemd was."

Dat brengt me bij misschien wel het grootste belangenconflict tot nu toe: het NIAID van Dr. Anthony Fauci is slechts een van de vele instituten die de NIH - en de NIH omvatten bezit de helft van het patent voor het Moderna-vaccin - net zoals duizenden andere farmaceutische patenten opstarten. De NIAID is klaar om te verdienen miljoenen dollars van Moderna's vaccininkomsten, waarbij individuele functionarissen ook jaarlijks tot $ 150,000 ontvangen.

Operatie Warp Speed

In december 2020 werd Pfizer het eerste bedrijf dat een vergunning voor noodgebruik (EUA) ontving van de FDA voor a Covid-19-vaccin. EUA's - die de distributie van een niet-goedgekeurd medicijn of ander product mogelijk maken tijdens een uitgeroepen noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid - zijn eigenlijk vrij nieuw: de eerste werd uitgegeven in 2005 zodat militair personeel een miltvuurvaccin kon krijgen. Om een ​​volledige FDA-goedkeuring te krijgen, moet er substantieel bewijs zijn dat het product veilig en effectief is. Maar voor een EUA, de FDA gewoon moet bepalen dat het mogen  wees effectief. Omdat EUA's zo snel worden toegekend, heeft de FDA niet genoeg tijd om alle informatie te verzamelen die ze normaal gesproken nodig hebben om een ​​medicijn of vaccin goed te keuren.

^{“Operatie Warp Speed ​​Vaccin Evenement” by Het Witte Huis is gelicenseerd onder CCPDM 1.0}

Pfizer CEO en voorzitter Albert Bourla heeft gezegd dat zijn bedrijf "met de snelheid van de wetenschap opereerde" om een ​​vaccin op de markt te brengen. Echter, een 2021 rapport in De BMJ onthulde dat deze snelheid mogelijk ten koste is gegaan van "gegevensintegriteit en patiëntveiligheid". Brook Jackson, regionaal directeur van de Ventavia Research Group, die deze proeven heeft uitgevoerd, vertelde: De BMJ dat haar voormalige bedrijf "gegevens vervalste, patiënten deblindeerde en onvoldoende opgeleide vaccinators in dienst nam" in de cruciale fase 3-studie van Pfizer. Slechts enkele van de andere over gebeurtenissen waarvan getuige is geweest inclusief: bijwerkingen die niet correct of helemaal niet worden gerapporteerd, gebrek aan rapportage over protocolafwijkingen, fouten met geïnformeerde toestemming en verkeerde etikettering van laboratoriummonsters. Een audio-opname van Ventavia-medewerkers uit september 2020 onthulde dat ze zo overweldigd waren door problemen die zich tijdens het onderzoek voordeden dat ze niet in staat waren om "de soorten en het aantal fouten te kwantificeren" bij het beoordelen van kwaliteitscontrole. Een medewerker van Ventavia vertelde: De BMJ ze had nog nooit een onderzoeksomgeving gezien die zo wanordelijk was als Ventavia's Pfizer-vaccinproef, terwijl een ander het een 'gekke puinhoop' noemde.

In de loop van haar twee decennia lange carrière heeft Jackson aan honderden klinische onderzoeken gewerkt, en twee van haar expertisegebieden zijn immunologie en infectieziekten. Ze vertelde me dat ze vanaf haar eerste dag op de Pfizer-studie in september 2020 "zo'n flagrant wangedrag" ontdekte dat ze aanraadde te stoppen met het inschrijven van deelnemers voor het onderzoek om een ​​interne audit uit te voeren.

"Tot mijn volledige schrik en afschuw stemde Ventavia ermee in om de inschrijving te pauzeren, maar bedacht toen een plan om te verbergen wat ik vond en om ICON en Pfizer in het ongewisse te laten", zei Jackson tijdens ons interview. “De site was in volledige opschoonmodus. Toen er ontbrekende datapunten werden ontdekt, was de informatie verzonnen, inclusief valse handtekeningen op de formulieren voor geïnformeerde toestemming.”

Een screenshot die Jackson met mij deelde, laat zien dat ze was uitgenodigd voor een bijeenkomst met de titel "COVID 1001 Cleanup Call" op 21 september 2020. Ze weigerde deel te nemen aan de oproep.

Jackson waarschuwde haar superieuren herhaaldelijk voor zorgen over patiëntveiligheid en problemen met gegevensintegriteit.

"Ik wist dat de hele wereld rekende op klinische onderzoekers om een ​​veilig en effectief vaccin te ontwikkelen en ik wilde geen deel uitmaken van die mislukking door niet te rapporteren wat ik zag", vertelde ze me.

Toen haar werkgever naliet te handelen, diende Jackson op 25 september een klacht in bij de FDA en Ventavia ontsloeg haar uren later diezelfde dag onder het voorwendsel dat ze "niet goed bij haar paste". Nadat ze haar zorgen telefonisch had doorgenomen, beweert ze dat de FDA de Ventavia-site nooit heeft opgevolgd of geïnspecteerd. Tien weken later keurde de FDA de EUA goed voor het vaccin. Ondertussen huurde Pfizer Ventavia in om het onderzoek te doen voor nog vier klinische proeven met vaccins, waaronder een met kinderen en jonge volwassenen, een voor zwangere vrouwen en een andere voor de booster. Niet alleen dat, maar Ventavia verzorgde ook de klinische proeven voor Moderna, Johnson & Johnson en Novavax. Jackson is momenteel het nastreven van een False Claims Act-rechtszaak tegen Pfizer en Ventavia Research Group.

Vorig jaar, Pfizer bijna $ 37 miljard gespaard van zijn COVID-vaccin, waardoor het een van de meest lucratieve producten in de wereldgeschiedenis is. De totale inkomsten verdubbelden in 2021 tot $ 81.3 miljard, en het is de bedoeling dit jaar een record te bereiken van $ 98- $ 102 miljard.

"Bedrijven zoals Pfizer hadden nooit de leiding mogen krijgen over een wereldwijde vaccinatie-uitrol, omdat het onvermijdelijk was dat ze beslissingen op leven en dood zouden nemen op basis van wat op korte termijn in het belang van hun aandeelhouders is," schrijft Nick Dearden, regisseur van Wereldwijde rechtvaardigheid nu.

Zoals eerder vermeld, is het heel gewoon dat farmaceutische bedrijven het onderzoek naar hun eigen producten financieren. Dit is waarom dat eng is. Een 1999 meta-analyse toonde aan dat door de industrie gefinancierd onderzoek acht keer minder waarschijnlijk om ongunstige resultaten te bereiken in vergelijking met onafhankelijke onderzoeken. Met andere woorden, als een farmaceutisch bedrijf wil bewijzen dat een medicijn, supplement, vaccin of apparaat veilig en effectief is, zullen ze een manier vinden.

Met dat in gedachten heb ik onlangs de 2020-studie over het COVID-vaccin van Pfizer om te zien of er sprake is van belangenverstrengeling. Zie, de lange bijgevoegd openbaarmakingsformulier toont aan dat van de 29 auteurs 18 werknemers van Pfizer zijn en aandelen in het bedrijf hebben, één een onderzoeksbeurs ontving van Pfizer tijdens het onderzoek, en twee meldden dat ze “persoonlijke vergoedingen” betaalden door Pfizer. In een andere 2021 studie over het Pfizer-vaccin zijn zeven van de 15 auteurs werknemers van en houden ze aandelen in Pfizer. De overige acht auteurs kregen tijdens het onderzoek financiële steun van Pfizer.

Vanaf de dag dat ik dit schrijf, ongeveer 64% van de Amerikanen zijn volledig gevaccineerd en 76% heeft ten minste één dosis gekregen. De FDA heeft herhaaldelijk beloofd “volledige transparantie” als het gaat om deze vaccins. Maar in december 2021 vroeg de FDA om: toestemming om 75 jaar te wachten voordat informatie wordt vrijgegeven met betrekking tot het COVID-19-vaccin van Pfizer, inclusief veiligheidsgegevens, effectiviteitsgegevens en bijwerkingenrapporten. Dat betekent dat niemand deze informatie tot het jaar 2096 zou zien - handig, nadat velen van ons deze gekke wereld hebben verlaten. Om samen te vatten: de FDA slechts 10 weken nodig om de 329,000 pagina's aan gegevens te bekijken voordat ze de EUA voor het vaccin goedkeuren - maar blijkbaar hebben ze driekwart eeuw nodig om het bekend te maken.

In antwoord op het belachelijke verzoek van de FDA, PHPT - een groep van meer dan 200 medische en volksgezondheidsdeskundigen van Harvard, Yale, Brown, UCLA en andere instellingen - diende een proces onder de Wet vrijheid van informatie eisen dat de FDA deze gegevens eerder produceert. En hun inspanningen wierpen vruchten af: de Amerikaanse districtsrechter Mark T. Pittman gaf een bestelling uit voor de FDA om tegen 12,000 januari 31 pagina's te produceren, en daarna minstens 55,000 pagina's per maand. In zijn verklaring aan de FDA citeerde Pittman wijlen John F. Kennedy: "Een natie die bang is om zijn mensen de waarheid en onwaarheid te laten beoordelen in een open markt, is een natie die bang is voor zijn mensen."

Wat betreft de reden waarom de FDA deze gegevens verborgen wilde houden, de eerste batch documentatie onthulde dat er in de eerste 1,200 dagen na de introductie van het Pfizer-vaccin meer dan 90 vaccingerelateerde sterfgevallen waren. Van 32 zwangerschappen met een bekende uitkomst, resulteerden 28 in foetale sterfte. De CDC heeft onlangs ook gegevens onthuld die in totaal 1,088,560 meldingen van bijwerkingen van COVID-vaccins werden ingediend tussen 14 december 2020 en 28 januari 2022. Die gegevens waren inbegrepen 23,149 meldingen van sterfgevallen en 183,311 meldingen van ernstige verwondingen. Er waren 4,993 gemelde bijwerkingen bij zwangere vrouwen na vaccinatie, waaronder 1,597 meldingen van een miskraam of vroeggeboorte. EEN Onderzoek uit 2022 gepubliceerd in JAMA, onthulde ondertussen dat er meer dan 1,900 gemelde gevallen van myocarditis - of ontsteking van de hartspier - zijn geweest, meestal bij mensen van 30 jaar en jonger, binnen 7 dagen na het krijgen van het vaccin. In die gevallen werd 96% van de mensen in het ziekenhuis opgenomen.

“Het is begrijpelijk dat de FDA niet wil dat onafhankelijke wetenschappers de documenten beoordelen waarop zij zich heeft gebaseerd om het vaccin van Pfizer in licentie te geven, aangezien het niet zo effectief is als de FDA oorspronkelijk beweerde, overdracht niet verhindert, bepaalde opkomende varianten niet verhindert, veroorzaken ernstige hartontsteking bij jongere personen, en heeft tal van andere onbetwiste veiligheidsproblemen,” schrijft Aaron Siri, de advocaat die PHMPT vertegenwoordigt in zijn rechtszaak tegen de FDA.

Siri vertelde me in een e-mail dat zijn kantoortelefoon de afgelopen maanden rinkelde.

"We worden overweldigd door vragen van personen die bellen over een verwonding door een COVID-19-vaccin", zei hij.

Trouwens - het is vermeldenswaard dat de nadelige effecten veroorzaakt door COVID-19-vaccinaties nog steeds zijn niet gedekt door het National Vaccine Injury Compensation Program. Bedrijven zoals Pfizer, Moderna en Johnson & Johnson worden beschermd onder de Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act, die hen totale immuniteit van aansprakelijkheid met hun vaccins. En wat er ook met je gebeurt, jij kan de FDA niet aanklagen voor het autoriseren van de EUA, of uw werkgever omdat hij van u eist dat u het krijgt. Miljarden belastinggeld ging om het onderzoek en de ontwikkeling van deze vaccins te financieren, en in het geval van Moderna werd het verlenen van vergunningen voor het vaccin volledig mogelijk gemaakt door openbare middelen. Maar blijkbaar garandeert dat burgers nog steeds geen verzekering. Mocht er iets mis gaan, dan sta je er eigenlijk alleen voor.

De hypocrisie van "desinformatie"

_{Fotocredit: @upgradeur_life, www.instagram.com/upgradeur_life}

Ik vind het interessant dat 'verkeerde informatie' de laatste tijd zo'n wijdverbreide term is geworden, maar nog verontrustender is dat het een excuus is geworden voor flagrante censuur op sociale media en in de journalistiek. Het is onmogelijk om je niet af te vragen wat deze beweging drijft om het verhaal te beheersen. In een wereld waar we nog steeds heel duidelijk niet alle antwoorden hebben, waarom zouden we dan niet openstaan ​​om alle mogelijkheden te verkennen? En nu we het er toch over hebben, hoe zit het met alle COVID-gerelateerde onwaarheden die zijn verspreid door onze leiders en functionarissen? Waarom zouden ze een gratis pas moeten krijgen?

Maw, President BidenEn Rochelle Walensky van CDC ze beloofden ons allemaal met het volste vertrouwen dat het vaccin zou voorkomen dat we COVID zouden krijgen of verspreiden, iets waarvan we nu weten dat het een mythe is. (In feite moest de CDC onlangs... de definitie van "vaccin" veranderen om "bescherming" tegen een ziekte te beloven in plaats van "immuniteit" - een belangrijk onderscheid). Op een gegeven moment hebben het New York State Department of Health (NYS DOH) en voormalig gouverneur Andrew Cuomo een social media campagne voorbereid met misleidende berichten dat het vaccin "goedgekeurd was door de FDA" en "hetzelfde rigoureuze goedkeuringsproces heeft doorlopen dat alle vaccins doorlopen", terwijl de FDA in werkelijkheid de vaccins alleen onder een EUA toestond, en de vaccins nog steeds klinische proeven ondergingen . Terwijl de NYS DOH uiteindelijk reageerde op de druk om deze valse beweringen te verwijderen, plaatste het ministerie een paar weken later op Facebook dat "er geen ernstige bijwerkingen met betrekking tot de vaccins zijn gemeld", terwijl in werkelijkheid ongeveer 16,000 meldingen van bijwerkingen en meer dan 3,000 meldingen van ernstige bijwerkingen gerelateerd aan een COVID-19-vaccinatie waren gemeld in de eerste twee maanden van gebruik.

Je zou denken dat we de mensen aan de macht op hetzelfde niveau van verantwoordelijkheid zouden houden - zo niet meer - dan een gemiddelde burger. Dus, in het belang van het vermijden van hypocrisie, moeten we al deze experts en leiders ook "annuleren" voor hun "verkeerde informatie"?

Mensen die aarzelen om vaccins te krijgen, zijn ontslagen van hun baan, geweigerd in restaurants, het recht ontzegd om te reizen en hun familie te zien, verbannen van sociale-mediakanalen en schaamteloos beschaamd en verguisd in de media. Sommigen hebben zelfs de voogdij over hun kinderen verloren. Deze mensen worden vaak bestempeld als 'anti-vax', wat misleidend is gezien het feit dat velen (zoals de NBA's) Jonathan isaac) hebben herhaaldelijk duidelijk gemaakt dat ze niet tegen alle vaccins zijn, maar maken gewoon een persoonlijke keuze om deze niet te krijgen. (Als zodanig stel ik voor om over te schakelen naar een nauwkeuriger label: "pro-choice.") Fauci heeft herhaaldelijk gezegd dat het federaal verplicht stellen van het vaccin niet "gepast" of "afdwingbaar" zou zijn en dit zou "aantasting van de vrijheid van een persoon om zijn eigen keuze te maken." Het is dus opmerkelijk dat nog steeds enkele individuele werkgevers en Amerikaanse staten, zoals mijn geliefde Massachusetts, het op zich hebben genomen om hoe dan ook enkele van deze mandaten af ​​te dwingen. Ondertussen, een 7 februari bulletin gepost door het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid geeft aan dat als je informatie verspreidt die het vertrouwen van het publiek in een overheidsinstelling (zoals de CDC of FDA) ondermijnt, je als een terrorist zou kunnen worden beschouwd. Voor het geval je je afvroeg wat de huidige staat van vrijheid van meningsuiting is.

De definitie van institutionele onderdrukking is "de systematische mishandeling van mensen binnen een sociale identiteitsgroep, ondersteund en afgedwongen door de samenleving en haar instellingen, uitsluitend gebaseerd op het lidmaatschap van de persoon in de sociale identiteitsgroep." Het wordt gedefinieerd als optreden wanneer gevestigde wetten en praktijken "systematisch ongelijkheid weerspiegelen en produceren op basis van iemands lidmaatschap van gerichte sociale identiteitsgroepen." Klinkt bekend?

Onthoud dit terwijl je blijft kijken naar de vervolging van de niet-gevaccineerde mensen. Historisch gezien, wanneer de samenleving een bepaalde groep mensen onderdrukte, hetzij vanwege hun geslacht, ras, sociale klasse, religieuze overtuigingen of seksualiteit, was dat altijd omdat ze een soort bedreiging vormen voor de status-quo. Hetzelfde geldt voor de niet-gevaccineerde mensen van vandaag. Omdat we weten dat het vaccin de verspreiding van COVID niet verhindert, is zoveel duidelijk: de niet-gevaccineerden vormen geen bedreiging voor de gezondheid en veiligheid van hun medeburgers, maar eerder voor de bottom line van machtige farmaceutische reuzen en de vele wereldwijde organisaties die ze financieren. En met meer dan $ 100 miljard op de lijn alleen al in 2021 begrijp ik de motivatie om ze het zwijgen op te leggen.

De niet-gevaccineerden worden egoïstisch genoemd. Dom. Fauci heeft gezegd dat het "bijna onverklaarbaar" is dat ze zich nog steeds verzetten. Maar is het? Wat als deze mensen niet gek of onverschillig zijn, maar eerder - niet verwonderlijk - hun vertrouwen hebben verloren in de instanties die verondersteld worden hen te beschermen? Kun je het ze kwalijk nemen?

Burgers worden gepest om een ​​vaccin te krijgen dat in minder dan een jaar is gemaakt, geëvalueerd en geautoriseerd, zonder toegang tot het grootste deel van de veiligheidsgegevens voor dat vaccin, en zonder enig recht om juridische stappen te ondernemen als ze nadelige effecten ondervinden . Wat deze mensen nu nodig hebben, is te weten dat ze erop kunnen vertrouwen dat hun medeburgers hun keuzes respecteren, en niet de segregatie aanwakkeren door een volwaardige heksenjacht te starten. In plaats daarvan, om de een of andere onverklaarbare reden die volgens mij voortkomt uit angst, blijven velen zich verzamelen rond de grote farma in plaats van elkaar. een 2022 Heartland Institute en Rasmussen Reports-enquête van de Democratische kiezers vond dat 59% van de respondenten een overheidsbeleid steunt dat vereist dat niet-gevaccineerde personen te allen tijde thuis opgesloten blijven, 55% steunt het uitdelen van een boete aan iedereen die het vaccin niet krijgt, en 48% vindt dat de overheid moet afvlakken mensen opsluiten die publiekelijk de werkzaamheid van de vaccins in twijfel trekken op sociale media, tv of online in digitale publicaties. Zelfs Orwell kon dit niet verzinnen.

^{Foto credit: DJ Pijn on Unsplash}

Laat ik heel duidelijk zijn. Hoewel er veel slechte acteurs zijn, zijn er ook veel goedbedoelende mensen in de wetenschappelijke en medische industrie. Ik heb het geluk dat ik er een paar ken. Er zijn artsen die de invloed van farmaceutische vertegenwoordigers afweren en uiterst voorzichtig zijn met het voorschrijven. Auteurs van medische tijdschriften die fel streven naar transparantie en waarheid - zoals blijkt uit: "De invloed van geld op de medische wetenschap", een verslag van de eerste vrouwelijke redacteur van JAMA. Apothekers, zoals Dan Schneider, wie weigeren om recepten in te vullen zij achten het riskant of onverantwoordelijk. Klokkenluiders, zoals Graham en Jackson, die hardnekkig de aandacht vestigen op veiligheidskwesties voor farmaceutische producten die in de pijplijn zitten. En ik weet zeker dat er veel mensen in de farmaceutische industrie zijn, zoals Panara en mijn grootvader, die zich op dit gebied hebben ingezet met als doel anderen te helpen, niet alleen om een ​​salaris van zes of zeven cijfers te verdienen. We hebben meer van deze mensen nodig. Helaas lijkt het erop dat het uitbijters zijn die bestaan ​​in een corrupt, diepgeworteld systeem van tegenprestatie-relaties. Ze kunnen alleen zoveel.

Ik ben hier niet om u te vertellen of u het vaccin of de boosterdoses wel of niet moet krijgen. Wat je in je lichaam stopt, is niet aan mij - of iemand anders - om te beslissen. Het is geen eenvoudige keuze, maar eerder een die kan afhangen van uw fysieke conditie, medische geschiedenis, leeftijd, religieuze overtuigingen en het niveau van risicotolerantie. Mijn grootvader overleden in 2008, en de laatste tijd merk ik dat ik hem meer dan ooit mis, ik wou dat ik met hem over de pandemie kon praten en horen wat hij van al deze waanzin maakt. Ik weet niet echt hoe hij zou denken over het COVID-vaccin, of hij het zou hebben gekregen of me zou hebben aangemoedigd om het te doen. Wat ik wel weet, is dat hij naar mijn zorgen zou luisteren en ze zorgvuldig zou overwegen. Hij zou me eraan herinneren dat mijn gevoelens geldig zijn. Zijn ogen zouden oplichten en hij zou geamuseerd grijnzen terwijl ik vurig mijn frustratie uitte. Hij vertelde me dat ik door moest gaan, dieper moest graven, vragen moest stellen. Met zijn vertederende Bronx-accent zei hij altijd: "ga ze halen, jongen." Als ik even stop met typen en goed genoeg luister, kan ik hem het nu bijna horen zeggen.

Mensen blijven zeggen "vertrouw op de wetenschap." Maar als het vertrouwen is geschonden, moet dat zo zijn verdiend rug. En zolang ons wetgevend systeem, volksgezondheidsinstanties, artsen en onderzoekstijdschriften farmaceutisch geld blijven accepteren (met verplichtingen) - en ons rechtssysteem deze bedrijven van de haak laat blijven wanneer hun nalatigheid schade veroorzaakt, is er geen reden voor grote farmaceutische bedrijven veranderen. Ze houden de tas vast en geld is macht.

Ik heb een droom dat we op een dag in een wereld zullen leven waarin we gewapend zijn met alle grondige, objectieve gegevens die nodig zijn om weloverwogen beslissingen te nemen over onze gezondheid. Helaas, we zijn niet eens in de buurt. Wat dat betekent is dat het aan jou is om jezelf zoveel mogelijk te onderwijzen en altijd waakzaam te blijven bij het evalueren van informatie voordat je een mening vormt. U kunt beginnen door zelf klinische onderzoeken te lezen, in plaats van te vertrouwen op de media om ze voor u te vertalen. Scroll naar de onderkant van elke afzonderlijke studie naar het gedeelte 'Belangenconflicten' en ontdek wie het heeft gefinancierd. Kijk eens hoeveel onderwerpen er bij betrokken waren. Bevestig of verblinding al dan niet is gebruikt om vooringenomenheid te elimineren. Je kunt er ook voor kiezen om te volgen Regel van de Public Citizen's Health Research Group waar mogelijk: dat betekent het vermijden van een nieuw medicijn tot vijf jaar na een FDA-goedkeuring (geen EUA, een daadwerkelijke goedkeuring) - wanneer er voldoende gegevens zijn over de veiligheid en effectiviteit op de lange termijn om vast te stellen dat de voordelen opwegen tegen de risico's. Als het op het nieuws aankomt, kunt u op zoek gaan naar onafhankelijke, non-profitwinkels, die minder snel bevooroordeeld zijn vanwege farmaceutische financiering. En nog belangrijker, wanneer blijkt dat een organisatie gezamenlijke inspanningen levert om verbergen informatie van u - zoals de FDA onlangs deed met het COVID-vaccin - is het tijd om uzelf af te vragen: waarom? Wat proberen ze te verbergen?

In de film “Dark Waters” uit 2019 — die is gebaseerd op de waargebeurd verhaal van een van de grootste zakelijke doofpotaffaires in de Amerikaanse geschiedenis — Mark Ruffalo als advocaat Rob Bilott zegt: “Het systeem is opgetuigd. Ze willen dat we denken dat het ons zal beschermen, maar dat is een leugen. We Bescherm ons. Wij doen. Niemand anders. Niet de bedrijven. Niet de wetenschappers. Niet de overheid. Us. '

Woorden om naar te leven.

Opnieuw gepost van de auteur Medium
Abonneer je op de auteur subgroep.