WIE is er nu schuldig aan nepnieuws?

"Een leugenaar begint met het laten verschijnen van onwaarheid als waarheid, en eindigt met het laten verschijnen van de waarheid zelf als onwaarheid.' schreef dichter William Shenstone ooit. Deze woorden zullen waarschijnlijk een gevoelige snaar raken bij degenen die de steeds wanhopiger pogingen van de Wereldgezondheidsorganisatie hebben gevolgd om een ​​steeds sceptischer publiek te overtuigen van haar goedaardige bedoelingen in een poging haar plannen voor een nieuw mondiaal kader voor de preventie van pandemieën veilig te stellen.

De laatste missive kwam twee weken geleden toen Dr. Tedros Ghebreyesus, de directeur-generaal van de WHO, het mondiale podium van de World Governments Summit gebruikte om de WHO-partijlijn te herhalen: dat steeds virulentere, frequentere pandemieën een existentiële bedreiging vormen waarvoor een De onvoorbereide wereld moet zich dringend voorbereiden door het door de WHO voorgestelde raamwerk voor pandemische beheersing over te nemen via een pakket wijzigingen in de bestaande Internationale Gezondheidsregeling (IHR) en het nieuwe Pandemieverdrag. Elk van deze twee akkoorden zal naar verwachting in mei 2024 worden aangenomen door het besluitvormende orgaan van de WHO, de Wereldgezondheidsvergadering (WHA).

Volgens Tedros zou de wereld ‘s nachts gemakkelijker kunnen slapen, ware het niet dat “twee grote obstakels voor het halen van de deadline van mei.“De eerste is”een groep kwesties waarover landen nog geen consensus hebben bereikt” – die vervelende lidstaten die nutteloos hun recht uitoefenen om het oneens te zijn! En de tweede is “de litanie van leugens en complottheorieën over de overeenkomst' - vermoedelijk verwijzend naar degenen die, zoals OnsVoorZijhebben voortdurend het aangedurfd om op juridisch bewijs gebaseerde zorgen te uiten over de beangstigende reikwijdte en ongekende implicaties van de voorstellen.

Het eerste obstakel is op zichzelf veelzeggend: verre van dat dit geïsoleerde zorgen zijn van een of twee recalcitrante lidstaten, lijkt het erop dat deze onrust wordt gedeeld door een heel continent, en nog meer: ​​het zogenaamde ‘Equity Blok’ van naties omvat veel van de de Afrikaanse staten. Het knelpunt zelf is ook veelzeggend: ‘gelijkheid’ is een afkorting voor gelijke toegang tot gezondheidsproducten en hulpbronnen en houdt verband met het feit dat de ontwikkelingslanden, die tijdens de Covid-pandemie vrijwel geheel uitgesloten waren van de toegang tot vaccins, enz., nu begrijpelijkerwijs op zoek zijn naar garanties voor een meer 'rechtvaardige' toegang tot deze therapieën. 

Volgens een blogpost van insiders: “ontwikkelde landen doen er alles aan om de door eigen vermogen gecreëerde wijzigingsvoorstellen te ondermijnen,' voordat hij onthulde dat 'het WHO-secretariaat volgt ook dezelfde lijn,” vermoedelijk op grond van het feit dat deze technologieoverdracht in communistische stijl van rijk naar arm een ​​overdracht van rijkdom en kennis zou inhouden die onverteerbaar zou zijn voor de farmaceutische industrie. De welwillendheid van de farmaceutische sector kent zijn grenzen, zo lijkt het.

Het tweede obstakel – de litanie van leugens en complottheorieën – weerspiegelt een escalerende controverse over de vermeende reikwijdte en beoogde impact van het pandemiekader van de WHO, dat teruggaat tot de oorspronkelijke versie van de voorstellen die in februari 2023 werden gepubliceerd. 

Je hoeft geen diploma internationaal recht te hebben (hoewel de auteur er toevallig wel een heeft) om te begrijpen dat de juridische impact van de voorgestelde IHR-wijzigingen zou zijn dat er een nieuw commando- en controleregime voor de volksgezondheid zou worden gecreëerd, waarbij de lidstaten zich zouden onderwerpen aan de bindende autoriteit van de WHO met betrekking tot het beheer van feitelijke of vermeende internationale noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid. Om de implicaties te begrijpen, hoef je alleen maar te kunnen lezen. 

In het bijzonder bevatten de voorgestelde IHR-amendementen nieuwe clausules die de definities van voorheen niet-bindende ‘aanbevelingen’ wijzigden, en die bepaalden dat de lidstaten ‘zich zullen verplichten een door de WHO opgedragen volksgezondheidsreactie te volgen’, die op zijn beurt bevoegdheden omvat om aanbevelingen te doen lockdowns, quarantaines, reispassen, verplichte tests en verplichte medicatie, waaronder vaccinatie. Het eerste ontwerp van het nieuwe Pandemieverdrag bevatte een toezegging die de lidstaten verplichtte om maar liefst 5% van de nationale gezondheidszorgbegrotingen te besteden aan de internationale preventie en paraatheid voor pandemieën. (Na de aanvankelijke verontwaardiging weten we dat deze nogal ambitieuze financiële verplichting vervolgens werd verwaterd tot een meer algemene verplichting om adequate financiering veilig te stellen.)

Deze voorstellen leken echter ondubbelzinnig wat betreft hun bedoeling en effect, en dus een stroom van voorstellen juridisch gegronde commentatoren, juristen en politici Hij heeft vlaggen gehesen over wat een duidelijke overschrijding leek van deze niet-gekozen en grotendeels onverantwoordelijke multilaterale organisatie, die inbreuk maakte op de autonomie en soevereiniteit van nationale regeringen en parlementen.

Tedros riep fout, ziedend op sociale media in maart 2023 dat “geen enkel land zal enige soevereiniteit aan de WHO afstaan. We blijven verkeerde informatie zien… over het pandemische akkoord… de bewering dat het akkoord de macht aan de WHO zal overdragen is simpelweg onjuist. Het is nepnieuws."

Het debat is sindsdien voortgewoed, en naarmate de publieke bezorgdheid is toegenomen – niet in de laatste plaats als gevolg van het onvermogen van de WHO om bijgewerkte ontwerpen vrij te geven, met name van de IHR-amendementen, in overeenstemming met haar eigen tijdschema’s, een mislukking die de theorie voedt dat er kan iets te verbergen zijn – ook de consternatie van Tedros is toegenomen, culminerend in zijn ‘litanie van leugens en complottheorieën’ toespraak in februari waarin hij specifiek de suggestie aan de kaak stelde dat het Pandemisch Verdrag “is een machtsgreep van de WHO,""dat het de WHO de macht zal geven om lockdowns of vaccinmandaten op te leggen aan landen,""dat het een aanval op de vrijheid is," als "gevaarlijke leugens,""volkomen, volkomen, categorisch onwaar." 

Dus wie heeft gelijk?

Omdat het zijn eigen deadline van januari 2024 heeft gemist om herziene ontwerpen van de IHR-amendementen te publiceren, is het voor het publiek onmogelijk om te weten of de meest aanstootgevende bepalingen, zoals de hierboven genoemde, zullen blijven bestaan ​​in de definitieve teksten die in mei aan de WHA worden gepresenteerd. Zoals de concepten er momenteel uitzien, is het echter moeilijk te begrijpen hoe Tedros de cirkel rond maakt tussen teksten waarin zwart-wit bindende verplichtingen zijn geschreven, en het idee dat dit op de een of andere manier de nationale besluitvormingsautonomie niet zou aantasten.

De stoutmoedige ontkenningen van Tedros zijn specifiek en uitsluitend verwoord in verwijzing naar het Pandemieverdrag, en met goede reden: “Het pandemieverdrag zal de WHO geen enkele macht geven over welke staat of welk individu dan ook.beweerde hij meest recentelijk in februari'de ontwerpovereenkomst is beschikbaar op de website van de WHO voor iedereen die deze wil lezen… en iedereen die dat wil, zal geen enkele zin of geen enkel woord vinden dat de WHO enige macht geeft over soevereine staten." 

Tedros koos zijn woorden zorgvuldig omdat hij technisch gezien gelijk heeft als hij stelt dat het Pandemieverdrag deze bepalingen niet bevat, en dat een tussentijds ontwerp ervan (vanaf oktober 2023) beschikbaar is op de website van de WHO. Maar zoals bekend is bij iedereen die bekend is met de voorstellen, zijn de aanstootgevende bepalingen niet opgenomen in het ontwerpverdrag, maar in de amendementen op de IHR’s waarover Tedros standvastig heeft gezwegen en waarvan geen tussentijdse ontwerpen beschikbaar zijn op de website van de WHO. website.

De beweringen van Tedros dat degenen die suggereren dat het Verdrag de nationale soevereiniteit zou aantasten, zijn ofwel “ongeïnformeerd of liegend'Het lijkt erop dat het, nou ja... ongeïnformeerd of op zijn best oneerlijk is als het wordt geplaatst in de bredere context waarvan Tedros niet op geloofwaardige wijze kan beweren zich niet bewust te zijn. Als Tedros of de WHO deze beschuldiging willen betwisten, moeten ze dat doen met een duidelijk gerefereerd, juridisch bewezen weerwoord tegen de hierboven genoemde IHR-bepalingen. 

Ter verdere ondersteuning van ons ongeïnformeerde, leugenachtige complottheoretici worden de machtsgrijpende bedoelingen van de WHO nogal behulpzaam blootgelegd in een papier geschreven door een van de belangrijkste architecten van de IHR-amendementen, Lawrence Gostin, die zichzelf als directeur van het WHO Collaborating Center omschrijft als “actief betrokken bij WHO-processen voor een pandemische overeenkomst en hervorming van de IHR."

Onder verwijzing naar het feit dat “er is sprake van wijdverbreide niet-naleving en misbruik van mazen in de wet” onder de bestaande IHR-kaders als motivatie om te zoeken naar “potentieel transformatieve juridische hervormingen,Gostin is verfrissend open over het feit dat het doel van de IHR-amendementen zou zijn om “een fundamentele herstructurering van de mondiale gezondheidszorgarchitectuur."

Nieuwe "gedurfde normen'zou, zegt hij, de richtlijnen voor tijdelijke uitbraken van de WHO omgezet zien in'bindende regels,‘staten verplichten om’voldoen"En te zijn"verantwoordelijk gehouden worden.Hij merkt inderdaad op dat een aantal staten, waaronder de VS, hebben voorgesteld “nakoming” commissies met als doel “het bevorderen van de naleving van de nieuwe IHR-normen.Hij spreekt openhartig de zorgen uit over de mogelijkheid dat dit nieuwe volksgezondheidsregime inbreuk maakt op de persoonlijke autonomie, waarbij hij de “complexe afwegingenbetrokken en de realiteit datEen groot deel van de volksgezondheidswetgeving komt neer op het evenwicht tussen positieve maatregelen om de gezondheid van de gemeenschap te beschermen en beperkingen op de persoonlijke autonomie.” Voor het geval de lezer enige twijfel had, bevestigt hij dat dit allemaal “kan van alle staten eisen dat ze een bepaald niveau van soevereiniteit opgeven in ruil voor meer veiligheid en eerlijkheid,Woorden die precies niemand gerust moeten stellen.

De kwestie van de soevereiniteit is niet het enige terrein waarop de verklaringen van de WHO en haar hoge functionarissen evident niet ondersteund lijken te worden. De legitimiteit – zoals die er ook is – van de voorstellen van de WHO om de paraatheid voor pandemieën te versterken, is gebaseerd op een wereld die wordt geplaagd door steeds gevaarlijkere en frequentere pandemieën: "De geschiedenis leert ons dat de volgende pandemie een kwestie is van wanneer, niet of' zegt Tedros, een gevoel dat wordt gedeeld door de directeur van de WHO voor noodsituaties op het gebied van de gezondheidszorg, Mike Ryan, die, in zijn klaagzang over de vertragingen bij het bereiken van overeenstemming over de nieuwe teksten, onlangs klaagde dat terwijl de lidstaten hadden onderhandeld "de elfen hebben in de kelder 37,000 signalen van mogelijke epidemieën verwerkt... "

Deze stelling wordt echter zwaar betwist door deskundigen van de Universiteit van Leeds, die in een artikel met de nadrukkelijke titel “Rationeel beleid boven panieksuggereren dat de bewijsgrond die de basis vormt voor de pandemie-responsagenda van de WHO schromelijk overdreven is. "[T]De gegevens en het bewijsmateriaal ondersteunen de huidige pandemische risicoaannames slecht,' merken ze op en leggen dat uit: 'de gegevens suggereren dat een toename van het aantal geregistreerde natuurlijke uitbraken grotendeels kan worden verklaard door technologische vooruitgang op het gebied van diagnostische tests in de afgelopen 60 jaar... Covid-19 lijkt, ook al is het inderdaad van natuurlijke oorsprong, eerder een uitbijter dan onderdeel van een onderliggende trend. '

Dit is niet alleen van belang om juridische en filosofische redenen, maar ook om economische redenen. De ambities van de WHO om pandemieën te voorkomen omvatten een enorme desinvestering van middelen uit andere beleidsterreinen op het gebied van de gezondheidszorg naar pandemische preventie; schattingen gebruikt door de WHO en de Wereldbank voorstellen c. $31.5 miljard aan totale jaarlijkse financiering voor pandemiepreventie, vergeleken met c. 3.8 miljard dollar aan huidige jaarlijkse financiering van de WHO, en 3 miljard dollar aan totale geschatte financiering wereldwijd voor malaria, die jaarlijks ruim 600,000 mensen het leven kost. bijna 500,000 van hen zijn kinderen.

Dit is op zichzelf van belang, maar ook omdat het vermoeden bestaat dat de richting en het doel van de WHO te veel worden bepaald door degenen die de touwtjes in handen hebben. Minder dan 20% van de financiering van de WHO is afkomstig van kernbijdragen van de lidstaten, waarbij het merendeel van de financiering voor specifieke doeleinden bestemd is, en grotendeels afkomstig is van particuliere donoren. Daarvan wordt het leeuwendeel verzorgd door de Gates Foundation; inderdaad, die organisatie is de de op één na grootste donor van de WHO. Die organisatie heeft sterke financiële banden met de farmaceutische industrie, die aanzienlijk zal kunnen profiteren van de op vaccins gebaseerde oplossingen die centraal staan ​​in de steeds toenemende focus van de WHO op het voorkomen van pandemieën.

In 2022 heeft de WHO de WHO Foundation opgericht met als doel verdere filantropische donaties uit de commerciële sector aan te trekken. Afgezien van de overkoepelende vraag van de geschiktheid van een particulier financieringsmodel voor een organisatie die verreikende bevoegdheden op het gebied van de mondiale volksgezondheid nastreeft, lijkt het model zelfs onder zijn eigen voorwaarden problematisch: expliciet opgezet om de WHO te ‘isoleren’ tegen mogelijke belangenconflicten. en reputatierisico voor de Stichting in haar korte bestaan is beschuldigd van een gebrek aan transparantie en van gedrag dat goed bestuur ondermijnt. 

Om de woorden van een andere beroemde auteur te gebruiken: “Het vertrouwen van de onschuldigen is het nuttigste instrument van de leugenaar.'en dat is ook gebleken.

Hoewel het financieringsmodel van de WHO geen geheim is, is de realiteit dat het bereik van de farmaceutische industrie en haar enorme financiële middelen zodanig is dat er schrikbarend weinig openhartig commentaar is gegeven over de financiële relaties van de WHO in de mondiale reguliere media. Omdat maar weinigen onder het grote publiek begrijpen dat dezelfde mensen die de WHO financieren ook miljoenen ponden in de mondiale media financieren (alleen al in Groot-Brittannië bevat de lijst van begunstigden van de Gates Foundation de Voogd, de BBC, de Daily Telegraph en Financial Times), is het maar al te gemakkelijk voor Tedros en Co’s veroordeling van degenen onder ons die zorgen uiten als gevaarlijke samenzweerders, om onbetwist te blijven: neem bijvoorbeeld deze recente Voogd stuk, die in het kritiekloos napraten van Tedros's “stortvloed van nepnieuws, leugens en complottheorieën' mantra verzuimde opvallend te vermelden dat, volgens de publiekelijk beschikbare lijst van donaties van de Gates Foundation, de Voogd lijkt alleen al in 3.5 2020 miljoen dollar van die organisatie te hebben afgenomen.

Nu de media terugdeinzen voor het publiceren van kritische standpunten over de WHO en haar farmaceutische sponsors, blijven onze politici naïef blind voor het web van verborgen, gevestigde motivaties die de herstructurering van de mondiale volksgezondheid aandrijven. Maar als de ene groep acteurs met schone handen aan tafel komt – zonder geheime financiële prikkels, noch de portemonnee getrokken door op winst gerichte bedrijven – en de andere met handen besmeurd door farmaceutische winsten en danst op de melodie van geheime financiers, wie zou het publiek dan ooit willen zien? vertrouwen dat ze alleen maar met de feiten te maken kregen?