roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Geschiedenis » Pandemie Samizdat in de VS
overheidscensuur

Pandemie Samizdat in de VS

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

In mei 15, 1970, de New York Times publiceerde een dit artikel door de gewaardeerde Rusland-geleerde Albert Parry, waarin wordt beschreven hoe Sovjet-dissidente intellectuelen heimelijk verboden ideeën aan elkaar doorgaven op handgemaakte, getypte documenten genaamd samenzdat. Hier is het begin van dat baanbrekende verhaal:

“Censuur bestond al vóór de literatuur, zeggen de Russen. En we kunnen hieraan toevoegen: aangezien de censuur ouder is, moet de literatuur slimmer zijn. Vandaar dat de nieuwe en opmerkelijk levensvatbare ondergrondse pers in de Sovjet-Unie belde samenzdat. '

“Samizdat – vertaalt zich als: ‘Wij publiceren onszelf’ – dat wil zeggen, niet de staat, maar wij, het volk.”

“In tegenstelling tot de underground uit de tsaristische tijd heeft de huidige samizdat geen drukpersen (op zeldzame uitzonderingen na): de KGB, de geheime politie, is te efficiënt. Het is de typemachine, die voor elke pagina vier tot acht doorslagen maakt, die het werk doet. Door de duizenden en tienduizenden broze, besmeurde uienhuidlakens verspreidt samizdat over het land een massa protesten en petities, geheime processtukken, de verboden romans van Alexander Solzjenitsyn, de 'Dieren boerderij"En"1984,' De filosofische essays van Nicholas Berdjajev, allerlei scherpe politieke verhandelingen en boze poëzie.'

Hoewel het moeilijk te horen is, is het trieste feit dat we in een tijd en samenleving leven waarin het opnieuw nodig is dat wetenschappers hun ideeën in het geheim aan elkaar doorgeven om censuur, laster en laster te voorkomen. door overheidsinstanties in naam van de wetenschap.

Ik zeg dit uit ervaring uit de eerste hand. Tijdens de pandemie heeft de Amerikaanse regering mijn rechten op vrije meningsuiting en die van mijn collega-wetenschappers geschonden omdat zij het COVID-beleid van de federale overheid in twijfel trok.

Amerikaanse overheidsfunctionarissen hebben, in samenwerking met Big Tech-bedrijven, mij en mijn collega’s belasterd en onderdrukt vanwege het bekritiseren van het officiële pandemiebeleid – kritiek die vooruitziend is gebleken. Hoewel dit misschien klinkt als een complottheorie, is het een gedocumenteerd feit, en onlangs bevestigd door een federale rechtbank.

In augustus 2022 vroegen de procureurs-generaal van Missouri en Louisiana mij om als eiser deel te nemen aan een rechtszaak, vertegenwoordigd door de Nieuwe alliantie voor burgerlijke vrijheden, tegen de regering-Biden. De rechtszaak heeft tot doel een einde te maken aan de rol van de overheid in deze censuur en het recht op vrije meningsuiting van alle Amerikanen op het digitale stadsplein te herstellen.

Advocaten in de Missouri tegen Biden In de zaak waren beëdigde verklaringen nodig van veel federale functionarissen die betrokken waren bij de censuurinspanningen, waaronder Anthony Fauci. Tijdens de urenlange verklaring toonde Fauci een opvallend onvermogen om fundamentele vragen over zijn pandemische management te beantwoorden, waarbij hij meer dan 170 keer antwoordde met ‘Ik weet het niet meer’.

Juridische ontdekking bracht e-mailuitwisselingen tussen de overheid en socialemediabedrijven aan het licht, waaruit bleek dat een regering bereid was te dreigen met het gebruik van haar regelgevende macht om socialemediabedrijven te schaden die niet aan de censuureisen voldeden.

Uit de zaak bleek dat een tiental federale instanties druk uitoefende op de socialemediabedrijven Google, Facebook en Twitter om toespraken te censureren en te onderdrukken die in tegenspraak waren met de prioriteiten van de federale pandemie. In naam van het vertragen van de verspreiding van schadelijke desinformatie dwong de regering de censuur af van wetenschappelijke feiten die niet pasten in het verhaal de jour. Dit omvatte onder meer feiten met betrekking tot het bewijs voor immuniteit na herstel van COVID, de ineffectiviteit van maskermandaten en het onvermogen van het vaccin om de overdracht van ziekten te stoppen. Waar of niet waar, als de uitspraken de prioriteiten van de regering in de weg stonden, moesten ze verdwijnen.

Op 4 juli vaardigde rechter Terry Doughty van het Amerikaanse Federale District een voorlopig vonnis uit bevel In dit geval wordt de regering opgedragen onmiddellijk te stoppen met het dwingen van sociale-mediabedrijven om de beschermde vrijheid van meningsuiting te censureren. In zijn besluit noemde Doughty de censuurinfrastructuur van de regering een Orwelliaans ‘Ministerie van Waarheid’.

In mijn november 2021 getuigenis in de Tweede Kamer heb ik precies deze term gebruikt om de censuurinspanningen van de regering te beschrijven. Vanwege deze ketterij kreeg ik te maken met lasterlijke beschuldigingen van volksvertegenwoordiger Jamie Raskin, die mij ervan beschuldigde het virus te willen laten ‘scheuren’. Raskin werd vergezeld door collega-Democratische vertegenwoordiger Raja Krishnamoorthi, die probeerde mijn reputatie te besmeuren op grond van het feit dat ik in april 2020 met een Chinese journalist had gesproken.

De uitspraak van rechter Doughty hekelde de enorme federale censuuronderneming die sociale-mediabedrijven dicteerde wie en wat ze moesten censureren, en beval dat er een einde aan zou komen. Maar de regering-Biden ging onmiddellijk in beroep tegen de beslissing en beweerde dat ze wetenschappers moesten kunnen censureren, anders zou de volksgezondheid in gevaar komen en zouden er mensen sterven. Het Amerikaanse 5th Circuit Court of Appeals kende hen een administratief uitstel toe dat tot half september duurde, waardoor de regering-Biden het Eerste Amendement kon blijven schenden.

Na een lange maand oordeelde het 5th Circuit Court of Appeals dat de critici van het pandemische beleid zich deze schendingen niet hadden ingebeeld. De regering-Biden heeft sociale-mediabedrijven inderdaad krachtig bewapend om haar biedingen uit te voeren. De rechtbank oordeelde dat het Witte Huis van Biden, de CDC, het kantoor van de Amerikaanse chirurg-generaal en de FBI “een jarenlange drukcampagne hebben gevoerd [op sociale media] om ervoor te zorgen dat de censuur in lijn kwam met de geprefereerde standpunten van de regering. ”

De rechters in hoger beroep beschreven een patroon van overheidsfunctionarissen die ‘bedreigingen uitten met ‘fundamentele hervormingen’, zoals wijzigingen in de regelgeving en meer handhavingsacties die ervoor zouden zorgen dat de platforms ‘verantwoordelijk werden gehouden’. Maar afgezien van uitdrukkelijke dreigementen was er altijd sprake van een ‘onuitgesproken’ of anders.'” De implicatie was duidelijk. Als socialemediabedrijven zich niet aan de regels zouden houden, zou de regering zich inspannen om de economische belangen van de bedrijven te schaden. Om Al Capone te parafraseren: “Nou, dat is een leuk bedrijf dat je daar hebt. Zonde als er iets mee zou gebeuren”, insinueerde de regering.

“De campagne van de ambtenaren is geslaagd. De platforms hebben, capitulerend voor de door de staat gesponsorde druk, hun gematigdheidsbeleid gewijzigd”, schreven de rechters van het 5e Circuit, en zij hernieuwden het bevel tegen de schending door de regering van het recht op vrije meningsuiting. Hier is de volledige bestelling, gevuld met vele glorieuze bijwoorden:

“Gedaagden en hun werknemers en agenten zullen geen actie ondernemen, formeel of informeel, direct of indirect, om sociale-mediabedrijven te dwingen of aanzienlijk aan te moedigen om geposte sociale media te verwijderen, verwijderen, onderdrukken of verminderen, ook niet door hun algoritmen te wijzigen. media-inhoud die beschermde vrijheid van meningsuiting bevat. Dat omvat, maar is niet beperkt tot, het dwingen van de platforms om actie te ondernemen, bijvoorbeeld door te suggereren dat een of andere vorm van straf zal volgen op het niet voldoen aan een verzoek, of door toezicht te houden op, leiding te geven aan of op andere wijze betekenisvolle controle uit te oefenen op de beslissingen van de sociale-mediabedrijven. processen maken.”

De federale overheid kan socialemediabedrijven niet langer met vernietiging bedreigen als ze wetenschappers niet namens de overheid censureren. De uitspraak is een overwinning voor elke Amerikaan, omdat het een overwinning is voor de rechten van vrije meningsuiting.

Hoewel ik er blij mee ben, is de beslissing niet perfect. Sommige entiteiten die de kern vormen van de censuuronderneming van de overheid kunnen zich nog steeds organiseren om meningsuiting te onderdrukken. De Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) binnen het Department of Homeland Security kan bijvoorbeeld nog steeds samenwerken met academici om een ​​hitlijst voor censuur door de overheid op te stellen. En de National Institutes of Health, de oude organisatie van Tony Fauci, kan nog steeds verwoestende verwijderingen coördineren van externe wetenschappers die kritisch staan ​​tegenover het overheidsbeleid.

Dus, wat wilde de regering gecensureerd hebben?

De problemen begonnen op 4 oktober 2020, toen mijn collega's en ik – Dr. Martin Kulldorff, hoogleraar geneeskunde aan de Harvard Universiteit, en Dr. Sunetra Gupta, een epidemioloog aan de Universiteit van Oxford – publiceerden het Grote verklaring van Barrington. Het riep op tot een einde aan de economische lockdowns, de sluiting van scholen en soortgelijke restrictieve beleidsmaatregelen, omdat deze jongeren en economisch achtergestelde jongeren disproportioneel schade berokkenen en tegelijkertijd beperkte voordelen opleveren.

De Verklaring steunde een “gerichte beschermings”-benadering die opriep tot krachtige maatregelen om bevolkingsgroepen met een hoog risico te beschermen en tegelijkertijd individuen met een lager risico in staat te stellen met redelijke voorzorgsmaatregelen terug te keren naar het normale leven. Tienduizenden artsen en volksgezondheidswetenschappers hebben onze verklaring ondertekend.

Achteraf gezien is het duidelijk dat deze strategie de juiste was. Zweden, dat grotendeels de lockdown schuwde en, na vroege problemen, gerichte bescherming van de oudere bevolking omarmde, had een van de laagste voor leeftijd gecorrigeerde excessieve sterfgevallen door alle oorzaken van bijna elk ander land in Europa en leed niets van het leerverlies voor zijn elementaire bevolking. schoolgaande kinderen. Op dezelfde manier kent Florida sinds het begin van de pandemie een lager cumulatief, voor leeftijd gecorrigeerd overschot aan sterfgevallen, ongeacht de oorzaak, dan het lockdown-gekke Californië.

In de armste delen van de wereld waren de lockdowns een nog grotere ramp. In het voorjaar van 2020 waarschuwden de Verenigde Naties al dat de economische ontwrichtingen als gevolg van de lockdowns ertoe zouden leiden dat 130 miljoen of meer mensen zouden verhongeren. De Wereldbank waarschuwde dat de lockdowns 100 miljoen mensen in bittere armoede zouden storten.

Een versie van die voorspellingen kwam uit: miljoenen van de armsten ter wereld leden onder de lockdowns in het Westen. De afgelopen veertig jaar zijn de economieën van de wereld geglobaliseerd en steeds meer onderling afhankelijk geworden. In één klap verbraken de lockdowns de belofte die de rijke landen impliciet aan de arme landen hadden gedaan. De rijke landen hadden tegen de armen gezegd: reorganiseer jullie economieën, verbind jezelf met de wereld, en jullie zullen welvarender worden. Dit werkte: in de afgelopen halve eeuw zijn 40 miljard mensen uit de bittere armoede gehaald.

Maar de lockdowns schonden die belofte. De verstoringen van de toeleveringsketen die daar voorspelbaar op volgden, zorgden ervoor dat miljoenen arme mensen in het ten zuiden van de Sahara gelegen deel van Afrika, Bangladesh en elders hun baan verloren en hun gezinnen niet langer konden voeden.

In Californië, waar ik woon, heeft de overheid openbare scholen gesloten en het onderwijs van onze kinderen twee opeenvolgende academische jaren verstoord. De ontwrichting van het onderwijs was zeer ongelijk verdeeld, waarbij de armste studenten en studenten uit minderheidsgroepen de grootste onderwijsverliezen leden. Zweden hield daarentegen tijdens de pandemie zijn scholen open voor leerlingen onder de 16 jaar. De Zweden lieten hun kinderen een bijna normaal leven leiden, zonder maskers, zonder sociale afstand en zonder gedwongen isolatie. Als gevolg hiervan leden Zweedse kinderen geen onderwijsverlies.

De lockdowns waren dus een vorm van trickle-down-epidemiologie. Het idee leek te zijn dat we de welgestelden tegen het virus moesten beschermen en dat de bescherming op de een of andere manier naar beneden zou druppelen om de armen en kwetsbaren te beschermen. De strategie mislukte, aangezien een groot deel van de sterfgevallen als gevolg van COVID kwetsbare ouderen trof.

De regering wilde het feit onderdrukken dat er vooraanstaande wetenschappers waren die tegen de lockdowns waren en alternatieve ideeën hadden – zoals de Great Barrington Declaration – die misschien beter hadden gewerkt. Ze wilden de illusie van totale consensus ten gunste van de ideeën van Tony Fauci in stand houden, alsof hij inderdaad de hoge paus van de wetenschap was. Toen hij tegen een interviewer zei: ‘Iedereen weet dat ik de wetenschap vertegenwoordig. Als je mij bekritiseert, bekritiseer je niet alleen een mens, maar bekritiseer je de wetenschap zelf”, bedoelde hij het op onironische wijze.

Federale functionarissen richtten zich onmiddellijk op de onderdrukking van de Great Barrington Declaration. Vier dagen na de publicatie van de verklaring zei Francis Collins, directeur van de National Institutes of Health mailde Fauci om een ​​“verwoestende verwijdering” van het document te organiseren. Vrijwel onmiddellijk volgen sociale mediabedrijven zoals Google/YouTube, Reddit en Facebook gecensureerde vermeldingen van de aangifte.

In 2021, Twitter zwarte lijst mij voor het plaatsen van een link naar de Great Barrington Declaration. YouTube gecensureerd een video van een rondetafelgesprek over openbaar beleid waarin ik met de gouverneur van Florida, Ron DeSantis, sprak over de ‘misdaad’ om hem te vertellen dat het wetenschappelijke bewijs voor het maskeren van kinderen zwak is.

Op het hoogtepunt van de pandemie werd ik besmeurd vanwege mijn veronderstelde politieke opvattingen, en mijn opvattingen over het COVID-beleid en de epidemiologie werden op allerlei sociale netwerken van het publieke plein verwijderd.

Het is voor mij onmogelijk om niet te speculeren over wat er zou zijn gebeurd als ons voorstel was beantwoord met een meer typisch wetenschappelijke geest dan met censuur en vitriool. Voor iedereen met een open geest betekende de Great Barrington Declaration een terugkeer naar de oude pandemiebeheersingsstrategie die de wereld een eeuw lang goed had gediend: de kwetsbaren identificeren en beschermen, zo snel mogelijk behandelingen en tegenmaatregelen ontwikkelen, en de levens van mensen ontwrichten. de rest van de samenleving zo min mogelijk, aangezien een dergelijke ontwrichting waarschijnlijk meer kwaad dan goed zal aanrichten.

Zonder censuur hadden we dat debat misschien gewonnen, en als dat zo was, had de wereld de afgelopen drie en een half jaar een ander en beter pad kunnen volgen, met minder doden en minder lijden.

Omdat ik begon met een verhaal over hoe dissidenten het Sovjetcensuurregime omzeilden, sluit ik af met een verhaal over Trofim Lysenko, de beroemde Russische bioloog. Stalins favoriete wetenschapper was een bioloog die niet geloofde in de Mendeliaanse genetica – een van de belangrijkste ideeën in de biologie. Hij vond het allemaal hokum, in strijd met de communistische ideologie, die het belang van opvoeding boven de natuur benadrukte. Lysenko ontwikkelde een theorie dat als je zaden aan kou blootstelt voordat je ze plant, ze beter bestand zijn tegen kou, en daardoor de oogstopbrengst dramatisch zou kunnen toenemen.

Ik hoop dat het voor de lezers geen verrassing is om te horen dat Lysenko ongelijk had over de wetenschap. Niettemin overtuigde hij Stalin ervan dat zijn ideeën juist waren, en Stalin beloonde hem door hem gedurende meer dan twintig jaar directeur te maken van het Instituut voor Genetica van de USSR. Stalin gaf hem acht keer de Orde van Lenin.

Lysenko gebruikte zijn macht om elke bioloog die het niet met hem eens was, te vernietigen. Hij besmeurde en degradeerde de reputatie van rivaliserende wetenschappers die dachten dat de Mendeliaanse genetica waar was. Stalin stuurde enkele van deze ongunstige wetenschappers naar Siberië, waar ze stierven. Lysenko censureerde de wetenschappelijke discussie in de Sovjet-Unie, zodat niemand zijn theorieën in twijfel durfde te trekken.

Het gevolg was een massale hongersnood. De Sovjet-landbouw kwam tot stilstand en miljoenen stierven door hongersnoden veroorzaakt door de in praktijk gebrachte ideeën van Lysenko. Sommige bronnen zeggen dat Oekraïne en China onder Mao Zedong ook de ideeën van Lysenko volgden, waardoor daar nog eens miljoenen mensen omkwamen van de honger.

Censuur is de dood van de wetenschap en leidt onvermijdelijk tot de dood van mensen. Amerika zou daartegen een bolwerk moeten zijn, maar dat was niet tijdens de pandemie. Hoewel het tij keert met de Missouri tegen Biden In dat geval moeten we onze wetenschappelijke instellingen hervormen, zodat wat er tijdens de pandemie is gebeurd, nooit meer zal gebeuren.

Van RealClearWire



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jayanta Bhattacharya

    Dr. Jay Bhattacharya is arts, epidemioloog en gezondheidseconoom. Hij is professor aan de Stanford Medical School, een onderzoeksmedewerker bij het National Bureau of Economics Research, een Senior Fellow aan het Stanford Institute for Economic Policy Research, een faculteitslid aan het Stanford Freeman Spogli Institute, en een Fellow aan de Academy of Science en Vrijheid. Zijn onderzoek richt zich op de economie van de gezondheidszorg over de hele wereld, met bijzondere nadruk op de gezondheid en het welzijn van kwetsbare bevolkingsgroepen. Co-auteur van de Great Barrington Declaration.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute