roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Media » Verkeerde informatie en het ministerie van Waarheid: getuigenis van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden Selecteer een subcommissie voor de coronaviruscrisis

Verkeerde informatie en het ministerie van Waarheid: getuigenis van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden Selecteer een subcommissie voor de coronaviruscrisis

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het volgende is mijn getuigenis voor de Subcommissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden over de Coronavirus-crisis. De volledige video is hieronder gelinkt. Mijn Twitter-feed bevat weerleggingen van de kritiek die tegen mij is geuit, en ik verwelkom de lezers om alle relevante documenten te onderzoeken.

Goedemiddag voorzitter Clyburn, Ranking Member Scalise en leden van de subcommissie. Ik ben dankbaar voor de gelegenheid om vandaag met u te spreken. Mijn naam is Jay Bhattacharya en ik ben hoogleraar gezondheidsbeleid aan de Stanford University. Ik heb een MD en een Ph.D. in Economie, en ik heb meer dan 20 jaar ervaring in de epidemiologie en economie van infectieziekten. Ik heb meer dan 150 peer-reviewed wetenschappelijke artikelen gepubliceerd, waaronder studies over HIV, H5N1-griep en zes peer-reviewed artikelen over COVID. 

Het probleem van verkeerde informatie tijdens de pandemie is ernstig. Media en grote technologiebedrijven hebben een bouwwerk van algoritmen en factcheckers gebouwd om verkeerde informatie te corrigeren. Ik noem deze inspanning graag het Ministerie van Waarheid. Ironisch genoeg heeft de infrastructuur die media en grote technologiebedrijven hebben opgezet om het probleem aan te pakken, in feite bijgedragen aan het probleem van desinformatie en dit verergerd. 

Het ministerie heeft fouten gemaakt op enkele van de belangrijkste aspecten van de wetenschap en het beleid van COVID.

Denk aan het wereldwijde sterftecijfer van COVID-infecties. Mijn collega aan Stanford, Prof. John Ioannidis, schreef een wetenschappelijke papier waarin hij en zijn collega Catherine Axfors nauwgezet de literatuur over COVID-sterftecijfers wereldwijd doornamen. Facebook gaf opdracht tot een feitencontrole door iemand zonder achtergrond in meta-analyse, die de krant als onwaar bestempelde op basis van een misverstand over het in de krant gepresenteerde bewijsmateriaal. 

Dit is niet de eerste keer dat het Ministerie van Waarheid heeft besloten dat het beter weet over het sterftecijfer van COVID-infecties dan de gepubliceerde literatuur. In juni hebben de factcheckers van het ministerie aangehaald de WHO om een ​​sterftecijfer tussen 0.5% en 1.0% voor niet-gevaccineerde voor te stellen, maar verzuimde te vermelden dat de WIE zelf publiceerde vorig jaar een schatting van prof. Ioannidis van 0.2%. 

Nog een recente en berucht voorbeeld is Instagram's censuur van berichten die linken naar samenvattingen van bewijsmateriaal uitgevoerd door het gerenommeerde Cochrane Collaborative. Collaborative maakt al tientallen jaren hoogwaardige, evidence-based geneeskundesamenvattingen over elke denkbare vraag in de geneeskunde. Direct en indirect vertrouwen artsen op deze samenvattingen om hun praktijk en zorg voor hun patiënten te informeren. Zonder uitleg heeft Instagram deze maand besloten om berichten te censureren van gebruikers die linken naar onderzoeken van de Collaborative zonder uitleg, waardoor gebruikers geen toegang hebben tot de meest nauwkeurige medische informatie die beschikbaar is.

Een derde voorbeeld is dat het Ministerie van Waarheid mij censureert. In maart van dit jaar organiseerde gouverneur Ron DeSantis van Florida een rondetafelgesprek met andere wetenschappers en mij, waar we verschillende zaken van COVID-wetenschap bespraken. Op een gegeven moment in de discussie vroeg de gouverneur me naar het bewijsmateriaal over het maskeren van kinderen. Ik heb een volledig juiste verklaring afgelegd - dat er geen gerandomiseerd bewijs is dat het maskeren van kinderen hen beschermt tegen de ziekte of de verspreiding van COVID vermindert. Het rondetafelgesprek werd uitgezonden, in aanwezigheid van de pers, en op YouTube geplaatst door een lokaal kanaal in Florida. Mee eens of oneens, dit was een goede regering – de gouverneur van een staat die het publiek liet zien welk advies hij krijgt van wetenschappelijke adviseurs die zijn beslissing over het COVID-beleid onderbouwen. Het besluit van het ministerie verhinderde het publiek om feiten te horen over de wetenschappelijke literatuur over kindermaskers en verhinderde open toegang tot informatie over hun regering.

Het ministerie heeft consequent gebagatelliseerd or gecensureerd de waarheid over blijvende en robuuste immuniteit na COVID-herstel, ondanks overweldigend bewijs in de wetenschappelijke literatuur die dit feit documenteert. Het gevolg is discriminatie van patiënten die hersteld zijn van COVID, die hun baan hebben moeten opzeggen en verhinderd zijn om deel te nemen aan de samenleving, ondanks dat ze net zo weinig risico lopen om de ziekte te verspreiden als de gevaccineerde. 

Vaak staat het ministerie valse verklaringen toe die het graag ongecontroleerd laat. 

In oktober 2020 schreef ik de Great Barrington Declaration, samen met prof. Martin Kulldorff van Harvard University en prof. Sunetra Gupta van de University of Oxford. De verklaring, nu ondertekend door meer dan 10,000 wetenschappers en 40,000 artsen, riep op tot gerichte bescherming van kwetsbare ouderen en een einde aan het lockdown-beleid, inclusief schoolsluitingen en andere maatregelen die enorme nevenschade hebben veroorzaakt aan de gezondheid en het welzijn van de bevolking .

Verschillende prominente figuren, waaronder Anthony Fauci, reageerden op het voorstel door het ten onrechte af te schilderen als een strategie voor groepsimmuniteit om het virus door de samenleving te laten “scheuren”. Dit was pure propaganda. Zoals ik al zei, riep ons voorstel op tot gerichte bescherming van de kwetsbaren, die bij besmetting een 1000 keer hoger sterfterisico lopen dan kinderen. De term "strategie voor kudde-immuniteit" is onzinnig. Kudde-immuniteit - soms endemisch evenwicht genoemd - is het eindpunt van deze epidemie, welke strategie we ook volgen. Het doel van het beleid moet zijn om de schade door het virus en nevenschade door interventies tot een minimum te beperken totdat die toestand is bereikt. 

Het ministerie heeft deze onwaarheden niet gecontroleerd. In plaats daarvan herhaalde het het verhaal dat er geen middenoptie was tussen "laten scheuren" en opsluiten. Veel staten hebben lockdowns ingevoerd, bedrijven, kerken en scholen voor langere tijd gesloten, met weinig te zien op het gebied van infectiebeheersing. Het lockdown-beleid dat met succes door Dr. Fauci werd bepleit, kwam neer op een 'laat het druppelen'-strategie, met meer dan 750,000 doden door het virus en catastrofale bijkomende schade aan de fysieke en mentale gezondheid van de bevolking, inclusief langdurige sluitingen van scholen die kinderen schade toebrachten.

Zelfs als de feitencontroleurs gelijk hebben, vestigen ze de aandacht op idiote ideeën die het niet waard zijn om serieus te worden weerlegd. Houd rekening met de ontmaskering aandacht dat de belachelijke verklaring dat “COVID-vaccins je magnetisch maken op het moment van injectie” heeft ontvangen. Het is mogelijk dat de verklaring heeft aanzienlijk meer debunkers dan gelovigen. Door belachelijke valse verklaringen te bestrijden, geeft het ministerie hen onverdiende extra publiciteit en negeert het belangrijker zaken. 

De oorzaken van het falen van het ministerie zijn overschat. Het Ministerie van Waarheid is niet alwetend, en ze controleren vaak items waar de wetenschap zelf onzeker is. Factcheck-organisaties hebben vaak mensen in dienst met: geen relevante achtergrond om wetenschappelijke claims van gerenommeerde wetenschappers en wetenschappelijke artikelen te controleren. Ze hebben doorgaans een beperkte expertise en vertrouwen in plaats daarvan op een beroep op autoriteit, maar hebben geen capaciteit om te ziften tussen concurrerende autoriteiten. 

Het ultieme ironische effect van de fact-checking onderneming – het Ministerie van Waarheid – is de bevordering van verkeerde informatie. Door de vraag naar lockdown en COVID-beperkingen te stimuleren, zijn deze fouten desastreus gebleken.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jayanta Bhattacharya

    Dr. Jay Bhattacharya is arts, epidemioloog en gezondheidseconoom. Hij is professor aan de Stanford Medical School, een onderzoeksmedewerker bij het National Bureau of Economics Research, een Senior Fellow aan het Stanford Institute for Economic Policy Research, een faculteitslid aan het Stanford Freeman Spogli Institute, en een Fellow aan de Academy of Science en Vrijheid. Zijn onderzoek richt zich op de economie van de gezondheidszorg over de hele wereld, met bijzondere nadruk op de gezondheid en het welzijn van kwetsbare bevolkingsgroepen. Co-auteur van de Great Barrington Declaration.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute