Het Covid-19-onderzoek is een schijnvertoning…tot nu toe

Het Britse Covid-19-onderzoek is onderverdeeld in zes 'modules'. Het is in Module 1 over ‘Veerkracht en paraatheid’ en in Module 2 over ‘Kernbesluitvorming en politiek bestuur van Groot-Brittannië’ dat het onderzoek zich voornamelijk zal richten op het beleidsproces dat tot de lockdown heeft geleid. In de zomer vonden openbare hoorzittingen over module 1 plaats. De hoorzittingen van Module 2 over de Britse regering, in tegenstelling tot de gedecentraliseerde regeringen, zijn in oktober begonnen en zijn net afgelopen. De pauze in de hoorzittingen biedt een nuttige gelegenheid om de balans op te maken van wat er tot nu toe is gedaan. 

Het Covid-19-onderzoek is het jongste bewijs dat Britse openbare onderzoeken allang zijn gereduceerd tot een ongrappige grap ten koste van Britse burgers, en je zou extreem naïef moeten zijn om te verwachten dat je veel van iets van waarde in de enquête zult vinden. conclusies zij publiceren. Men dacht echter dat er nuttige informatie in de bewijzen Er zijn onderzoeken verzameld, maar wat de belangrijkste kwesties betreft die het zou moeten aanpakken, zal het Covid-19-onderzoek deze bescheidener doelstelling niet eens bereiken. Want het lijkt waarschijnlijk dat het onderzoek geen enkel bewijs zal opleveren waarmee Britse burgers kunnen beslissen of de uitbraak van SARS-CoV-2 een noodsituatie vormde die voldoende was om afsluiting te rechtvaardigen. 

Het lijkt nog minder waarschijnlijk dat het bewijsmateriaal dat men uiteindelijk hoopte te verkrijgen over de rol die wetenschappelijk advies speelde bij de beslissing om een ​​lockdown in te voeren, uit het onderzoek naar voren zal komen. Wetenschappelijk advies moetHet is uiteraard niet de bedoeling om beleid te maken, maar zich te beperken tot advies dat wordt aangeboden aan beleidsmakers die dit afwegen tegen de economische, juridische en sociale overwegingen waarmee rekening moet worden gehouden. Maar dit is precies wat er niet gebeurde met de lockdown, en de ontkenning van enige betrokkenheid bij het formuleren van beleid door wetenschappelijke adviseurs die de belangrijkste posities bekleedden, is onbetwist gelaten, ook al hebben ze zich gebaseerd op een regelrechte onwaarheid met de grootste gevolgen. . 

Sir Chris Whitty, de Britse Chief Medical Officer, was uiteraard een van de belangrijkste publieke gezichten van de presentatie van de lockdown, maar wat nog belangrijker was voor onze doeleinden was dat hij lid was van de Scientific Advisory Committee on Emergencies (SAGE), het belangrijkste orgaan het adviseren van de regering over de SARS-uitbraak. In zijn op 22 juni 2023 verstrekte bewijsmateriaal vertelde hij het onderzoek dat wetenschappelijk advies feitelijk niet verantwoordelijk kon zijn voor de lockdown: ‘het zou zeer verrassend zijn’ als ‘een wetenschappelijk comité zich zou wagen … aan dat soort buitengewoon grote sociale interventie, 'Zonder dat hierom is gevraagd door een hoge politicus.'

Deze bewering werd herhaald in het bewijsmateriaal dat professor Neil Ferguson op 17 oktober 2023 aan het onderzoek verstrekte. Professor Ferguson van het Imperial College London, een figuur van opmerkelijke invloed in nationaal en internationaal onderzoek naar de epidemiologie van infectieziekten, was ook lid van SAGE en andere adviesorganen. instanties, en de belangrijkste persoon die wetenschappelijk advies geeft over de uitbraak. In zijn bewijsmateriaal zei hij:

Ik ben van mening dat wetenschappers een sleutelrol moeten spelen bij het adviseren van beleidsmakers over de mogelijke gevolgen van verschillende beleidskeuzes in een crisis, maar dat ze het publieke platform dat hen door die rol wordt geboden niet moeten gebruiken om campagne te voeren of te pleiten voor specifiek beleid … voor iets even ernstig als een pandemie. Waar iedereen door de beslissingen wordt beïnvloed, is het aan … beleidsmakers om die beslissingen te nemen, niet aan wetenschappers.

Het is van het allereerste belang om op te merken dat deze bewering van Sir Chris en professor Ferguson volledig in tegenspraak is met wat al lang bekend is over de cruciale gebeurtenis bij de invoering van de lockdown, een gebeurtenis waarin Sir Chris een belangrijke rol speelde, en waaraan Professor Ferguson stond absoluut centraal.

De plannen van Groot-Brittannië om epidemische infectieziekten van de luchtwegen aan te pakken, waren lange tijd gebaseerd op het 'verzachten' van ziekten. Bij een eerdere uitbraak van bijvoorbeeld griep of verkoudheid moesten de spontane stappen die mensen zouden ondernemen om zelf infectie te voorkomen, om besmetting van anderen te voorkomen en om met ziekten om te gaan, worden ondersteund door stappen die de overheid nam om bijvoorbeeld om zelfisolatie thuis te ondersteunen, of om extra zorg te bieden aan de meest kwetsbaren, doorgaans de zieke ouderen.

De omvangrijke en weloverwogen planning die hiertoe vanaf het begin bestond, werd met buitengewone snelheid opgegeven, waarbij de belangrijkste beslissingen wellicht binnen een week werden genomen, toen SAGE op 16 maart 2020 een voorstel kreeg voorgelegd. Rapport on De impact van niet-farmaceutische interventies (NPI’s) om de sterfte door Covid-19 en de vraag naar gezondheidszorg terug te dringen die het had laten uitvoeren door een speciaal bijeengeroepen Covid-19 Response Team van het Imperial College. Als weerspiegeling van zijn institutionele dominantie op dit gebied, werd dit team geleid door professor Neil Ferguson. Niet-farmaceutische interventie (NPI) betekent niet dat er een lockdown is; dit is inderdaad wat het voorheen niet betekende. Het betekent de ‘sociale’ stappen die kunnen worden genomen om infecties en de gevolgen van ziekten te beperken.

Maar SARS-Cov-2 was een nieuw virus waarvan de epidemiologie in maart 2020, op basis van de tot nu toe bekende feiten, nog geen zes maanden op de hoogte was. Er was vrijwel niets over bekend en er waren uiteraard geen vaccins ontwikkeld om er weerstand aan te bieden. Onder deze omstandigheden voorspelde het Imperial College Team dat ‘een ongecontroleerde’ of ‘een regelrechte epidemie [zou] 6 doden veroorzaken in [Groot-Brittannië]’. De voorspelling voor de Verenigde Staten was 510,000 miljoen. Zelfs als er 'optimale' mitigatiemaatregelen zouden worden genomen, werd voorspeld dat 'er in Groot-Brittannië nog steeds ongeveer 2.2 doden zouden vallen.' Deze aantallen, zo werd beweerd, zouden kunnen worden teruggebracht tot tienduizenden door het NPI, dat niet streefde naar mitigatie, maar naar de ‘onderdrukking’ van de Covid-250,000-infectie door enorme beperkingen op menselijk contact.

De details van de lockdown werden niet besproken in de Rapport, maar alle maatregelen die binnenkort zouden worden genomen, zoals de sluiting van scholen, universiteiten en werkplekken, werden overwogen, en na de cijfers van 510,000 en 250,000 te hebben uiteengezet, Rapport concludeerde ‘dat het onderdrukken van epidemieën de beste oplossing is Slechts levensvatbare strategie op dit moment [die] Groot-Brittannië binnenkort zal moeten [aannemen].' 

Wij hebben benadrukt 'Slechts' in dit citaat om de aandacht te vestigen op de manier waarop deze conclusie werd beoogd dwingen het aannemen van een lockdown. Voor ‘epidemische onderdrukking’ was noodzakelijkerwijs een lockdown nodig. Het gebruik van 'Slechts' sluit alle alternatieven af. Dergelijke taal vereist een oordeel over de economische, juridische en sociale gevolgen van de lockdown waartoe Sir Chris en professor Ferguson inderdaad niet in staat zijn, nooit zouden moeten oordelen, en nu ontkennen dat ze dat ooit hebben gedaan. Maar ontkennen dat zij een dergelijk oordeel hebben geveld, is een regelrechte onwaarheid. Volledig het Imperial College Team Rapport zei:

We concluderen daarom dat het onderdrukken van epidemieën op dit moment de enige haalbare strategie is. De sociale en economische effecten van de maatregelen die nodig zijn om dit beleidsdoel te bereiken zullen diepgaand zijn. Veel landen hebben dergelijke maatregelen al genomen, maar zelfs landen die zich in een eerder stadium van hun epidemie bevinden (zoals Groot-Brittannië) zullen dit binnenkort moeten doen.

Komt binnen een Rapport dat er trots op was het nieuwste resultaat te zijn van de ‘epidemiologische modellering van het Imperial College die de afgelopen weken [al] de beleidsvorming in Groot-Brittannië en andere landen had geïnformeerd’, de Rapport is volledig in tegenspraak met de bewering van Sir Chris en Professor Ferguson over het advies dat zij boden. Professor Ferguson en zijn collega's in het Imperial College Team bepleit en bedoeld om lockdown te bepleiten. Iets anders beweren is aantoonbaar onjuist. Het is van cruciaal belang dat deze valse beweringen niet onbetwist blijven. 

Het is, ongelooflijk om te zeggen, zelfs nog verontrustender dat de beleidsmodellering van het Imperial College Team enorm onnauwkeurig en conceptueel onzinnig was. De angst voor de mogelijkheid van 510,000 doden lijkt de katalysator te zijn geweest voor de paniekerige verandering van een mitigatie- naar een onderdrukkingsbeleid. Maar door een ‘ongecontroleerde’ of ‘een regelrechte’ epidemie kan de Rapport bedoeld om te voorspellen wat er zou gebeuren 'bij de (onwaarschijnlijke) afwezigheid van controlemaatregelen of spontane veranderingen in individueel gedrag.'

Maar dat was er natuurlijk nooit elke De mogelijkheid bestaat dat een ernstige uitbraak van infectieziekten van de luchtwegen niet met spontane reacties en overheidsmaatregelen ter ondersteuning hiervan zal worden beantwoord. Om dit als 'onwaarschijnlijk' te omschrijven is uiterst misleidend; het is een gebeurtenis met nulmogelijkheden, die het Imperial College Team niettemin op de een of andere manier heeft gemodelleerd. Als tijdens een hittegolf van 35°C iedereen in Groot-Brittannië in badkleding naar buiten gaat, en als de temperatuur plotseling tot min 5°C daalt, kunnen we vol vertrouwen universele gezondheidsproblemen voorspellen als mensen hun badkleding blijven dragen. Maar wat hebben we van de empirische wereld geleerd van modellering in Imperial College-stijl, terwijl we uiteraard al weten dat iedereen in plaats daarvan warme kleding zou aantrekken?

Net als in de rest van de wereld beschikte het Imperial College Team over uiterst onvolmaakte informatie bij de aanpak van een uitbraak van infectieuze luchtwegaandoeningen veroorzaakt door een virus dat pas zeer recent bekend was en waarvan de medische gevolgen slechts zeer onvoldoende werden gerapporteerd. Maar in plaats van een gebrek aan kennis als basis te nemen voor een voorzichtige, aarzelende analyse en beleidsvoorschrift, bepleitte het team van het Imperial College een interventie die Sir Chris Whitty omschreef als 'buitengewoon belangrijk' als 'de enige haalbare strategie'.

De pleidooien waren gebaseerd op statistieken die conceptueel onzinnig waren of die, duidelijk gebaseerd op een totaal ontoereikende bewijsbasis, enorm onnauwkeurig bleken te zijn. Het was de bedoeling dat de presentatie van deze statistieken een dramatische impact zou hebben op het beleid, en het Imperial College Team slaagde in dit opzicht boven verwachting.

Onderzoekers van het Imperial College onder leiding van professor Ferguson hadden het onderdrukkingsbeleid bepleit om uitbraken van infectieuze luchtwegaandoeningen aan te pakken lang voordat het nieuwe SARS-virus en de reactie daarop door het communistische China het de kans gaven om lockdown te bevorderen. Het Covid-19-responsteam Rapport is een uiterst tendentieuze poging daartoe dwingen goedkeuring van dat beleid, dat erin slaagde de wereld op zijn kop te zetten. De beweringen van Sir Chris Whitty en professor Neil Ferguson die het tegendeel beweren, zijn aantoonbaar onwaar. Het Covid-19-onderzoek zou deze onwaarheid aan de hele wereld moeten blootleggen, zodat de hele wereld het bewijsmateriaal kan zien en verzamelen dat Britse burgers in staat zou stellen te begrijpen hoe gebrekkig wetenschappelijk advies zo’n enorme en uiterst kwaadaardige rol ging spelen, niet alleen in Groot-Brittannië, maar over de hele wereld. .