Hallo Doc, hoe gaat het? 

Hoe gaat het? Het is lang geleden dat we elkaar hebben gesproken. Dat gezegd hebbende, ik heb met vrienden veel over u en uw collega's gesproken over hoe de medische professie de afgelopen drie jaar heeft gepresteerd, en meer specifiek, hoe u en uw collega's het echt hebben gedaan als het ging om het helpen van mensen . 

Sterker nog, een aantal van ons – waaronder, geloof het of niet, een klein aantal doktoren die op zijn zachtst gezegd verbijsterd zijn door veel van de veranderingen die ze hebben gezien in wat vroeger het beroep van geneesheer werd genoemd – hebben geprobeerd om reik uit naar degenen onder u die meegingen met de stroom en van de ene op de andere dag, zo lijkt het, omvergeworpen (of ingestemd met het omverwerpen van) al lang bestaande klinische en ethische normen van het beroep. 

Weet je, ooit belangrijke dingen zoals geïnformeerde toestemming, diagnostische discretie, de doctrine van medische noodzaak, off-label voorschrijven, vroege zorg voor behandelbare ziekten en de absolute privacy van de arts-patiëntrelatie.

Maar het is grappig dat noch mijn bezorgde vrienden, noch ik veel of niets hebben gehoord van jou of een van je collega's die de nieuwe officiële lijn volgden. 

Toen we onlangs met ons onwetende zelf spraken, besloten we dat het misschien komt omdat je het erg druk hebt en gewoon geen tijd hebt. 

We realiseren ons tenslotte dat zoveel mogelijk bezoeken van 15 minuten per dag proppen om de omzetdoelen te halen voor de praktijkgroep waar u deel van uitmaakt, uiteindelijk echt baan nummer 1 voor u is, vooral als je wilt de levensstijl behouden die je verdient en natuurlijk zoveel harder werken om te bereiken dan enige andere beroepsgroep mensen in de samenleving. 

Zoals ze zeggen: "Eens een volbloed, altijd een volbloed", en dus als de trainer, of in dit geval de zakelijke investeerders of partners in uw groep, zeggen: "Sprint!" en "Jump", het enige dat een levenslange winnaar zoals jij, die altijd stoerder en slimmer is geweest dan de rest die teruggaat naar de middelbare school, kan zeggen: "Hoeveel sneller?" en "Hoeveel hoger?" 

Rechts? 

Dat gezegd hebbende, zou ik gedacht hebben dat al dat geld dat de FBI naar de ziekenhuizen gooide voor die onnoemelijke duizenden kleine gunsten die jullie hebben gedaan door "Covid" op zoveel mogelijk overlijdensakten te plakken in de afgelopen drie jaar, jullie zou hebben gegeven een beetje meer ademruimte met zulke mensen. Maar ik denk het niet. 

Maar hoe zit het met die bonussen die u en uw groep van Big Pharma hebben gekregen om zoveel mogelijk van de belegerde zielen die om talloze redenen door uw deur binnenkwamen, te laten injecteren met de injectie? Heeft dat extra geld voor de groep u niet wat meer speelruimte gegeven om meer tijd te besteden aan patiënten met echte namen, echte levens en individuele problemen die geïndividualiseerde behandelplannen nodig hadden? 

Ik denk het ook niet. 

Maar als er niets anders is, denk ik dat die shotbonussen hebben geholpen bij het betalen van het schoolgeld van de kinderen en / of het luxe uitje met de fam wat betaalbaarder hebben gemaakt. Nee? 

Natuurlijk realiseer ik me dat het niet altijd gemakkelijk moet zijn geweest om 'Veilig en effectief' keer op keer tegen patiënten te herhalen met betrekking tot een experimenteel gebruik van gentherapie waarover geen longitudinaal verzamelde gegevens bestonden waarop een van beide claims kon worden gebaseerd. 

Maar aan de andere kant, doen alsof je gezaghebbend bent, zelfs als je geen idee hebt waar je het echt over hebt, is al lang een hoofdbestanddeel van de medische opleiding. Is het niet? 

Het moet vooral moeilijk zijn geweest toen sommige van die irritante patiënten - je kent de types waar ik het over heb - die, gezegend met een internetverbinding en een browser, besloten om "hun eigen onderzoek te doen" (ha-ha!) die tijdens de 6 minuten die overblijven in het bezoek na het nemen van de vitale functies en het proces van het laden ervan in uw computer terwijl u er afwezig over uw schouder naar luisterde, zou vertellen hoe ze de FDA-briefingdocumenten voor de vaccins en ontdekte dat ze niet eens waren getest op hun vermogen om overdracht te voorkomen, en wie vroeg zich dus af hoe dit te rijmen is met uw tweede pitch (na "veilig en effectief") over de noodzaak om de prik te nemen om anderen te beschermen en ons te helpen krijgen om immuniteit te koesteren? 

Of die 'onderzoeker' (oogrol) die binnenkwam met twee positieve antilichaamtesten en twee positieve T-celtesten, en zich afvroeg waarom hij ergens een experimentele gentherapie voor zou moeten ondergaan - iets bovendien met een algehele overlevingskans van 99.85 procent en veel hoger nog voor degenen onder de 60 - waarvoor hij duidelijk al grotendeels immuun was. 

Of die respectloze grappenmaker die zich afvroeg waarom jij en hij jezelf aan het kokhalzen waren met maskers terwijl twee opeenvolgende Cochrane-recensies hadden aangetoond dat gezichtsbedekkingen grotendeels nutteloos waren als het ging om het remmen van de overdracht van de gevreesde 0.15 procent-moordenaar van meestal zeer oude en zwakke mensen. 

Tijden die de ziel van een dokter op de proef stellen, ik weet het. 

Omdat je altijd aan de top van je klas hebt gestaan ​​en je elke waarde van elk element in de scheikundeklas herinnerde in een tijd dat gewone stervelingen hun toevlucht moesten nemen tot spiekbriefjes, moet je zoiets gedacht hebben als: 

“Wat vervelend om naar zulke mensen te luisteren! Ik bedoel, wat zouden zij kunnen weten dat ik niet weet? Alsof hun out-of-context gegevenspunten – hoogstwaarschijnlijk geleverd door Trumpite-nieuwskanalen – alles tegen me kunnen zeggen dat ik nog niet weet! Alsof ze met hun dwaze 'onderzoek' een half serieus tegenwicht kunnen bieden aan wat de FDA, de CDC en vrijwel al mijn collega's weten als de realiteit van deze kwestie! Toegegeven, ik heb nog nooit een van de onderzoeken gelezen die deze amateur-'onderzoekers' onder mijn aandacht probeerden te brengen. 

'Maar ik ben godverdomme arts en bovendien voormalig hoofdbewoner, dus ik kan gewoon niet toestaan ​​dat mensen van de straat naar mijn kantoor komen om te proberen me les te geven. En als er echt iets was aan wat ze zeggen, dan had ik er zeker van gehoord van andere hoogopgeleide doktoren, een richtlijn erover gekregen van de leiders van de praktijkgroep, of er iets over gelezen in de New York Times. Als we zouden gaan luisteren naar het 'onderzoek' van individuele patiënten, zouden we nooit iets voor elkaar krijgen! Die slots van 15 minuten zouden zich uitstrekken tot een half uur of meer, en dat zou natuurlijk het bedrijfsplan van de groep verpesten. Op dit soort momenten moet je gewoon je voet op de grond zetten. Ik heb misschien geen argumenten, maar ik heb de macht. En is die macht en het prestige dat daarmee gepaard gaat niet vooral waar het bij een doc om draait? Ik bedoel, ik ben er niet in geslaagd om dit racket zo bescheiden te maken als de volgende man! 

Ik snap het echt. Je deed wat je moest doen als een meer verlicht persoon. En zoals u suggereert, kunnen de betere mensen van de samenleving gewoon niet respectvol en aandachtig naar anderen luisteren. 

Maar ik zit met een paar vragen, waarop je, hoe je ook je best doet, de antwoorden niet zult vinden in die leerboeken en handleidingen die je zo goed uit je hoofd hebt geleerd tijdens je professionele beklimming. 

Hoe zijn jij en anderen van plan om de "geïnformeerde toestemming" en "medische noodzaak" genieën weer in de fles te stoppen? 

Ik bedoel, gedurende de afgelopen drie jaar hebben jullie door je instemming met het beleid toegegeven (misschien wel de krachtigste, maar tegelijkertijd meest laffe vorm van ja-stemmen) dat regeringen (in samenwerking met Big Pharma) het recht hebben om negeren het recht van de patiënt, vastgelegd in de Neurenberg Codes, op vrije en geïnformeerde toestemming met betrekking tot wat er in hun lichaam gaat, evenals uw recht om geïndividualiseerde behandelplannen voor elk van uw patiënten op te stellen en toe te passen. 

Als je deze krachten, die al lang als basis voor de kunst van het genezen zijn geaccepteerd, gratis hebt weggegeven, hoe ben je dan van plan ze terug te krijgen? 

Gezien het feit dat u en de meerderheid van uw collega's deze keer geen moreel en intellectueel vermogen hebben getoond om een ​​tegenargument op te voeren, waarom denkt u dat u dit kunt doen de volgende keer dat zij besluiten om u allen van bovenaf onder druk te zetten om dit opnieuw te doen? 

Als u zou proberen u te verzetten, op welke filosofische en ethische basis zou u dat dan doen? 

En zelfs als je met een argument komt, waarom denk je dan dat de machthebbers naar je zouden luisteren? 

Waarom zouden ze? 

Je gaf ze wat ze wilden wanneer ze het wilden, met weinig weerstand. 

Mocht je deze keer wat meer protesteren, dan hoeven ze alleen maar de tapes van de afgelopen jaren op te rollen waarop jullie allemaal cheerleaden voor de effectieve afschaffing van deze kostbare rechten en dan tegen je te zeggen: "Moeten we geloven dat je dat was?" Ben je dan niet waarheidsgetrouw en attent?' 

Wat hen natuurlijk genoeg voer zou geven om alles wat je nu zegt in diskrediet te brengen. Zoals ze soms zeggen in kringen die veel minder verheven zijn dan die waarin je natuurlijk reist, lijkt het erop dat ze je een beetje te pakken hebben gekregen door de ….. 

Misschien mis ik iets. Ik bedoel, als iemand die altijd als eerste in je klas opereert, opereer je waarschijnlijk in een ander vliegtuig dan ik - je schaak naar mijn schijven - en heb je dus waarschijnlijk al een perfecte oplossing bedacht om de dokter terug te krijgen en patiëntenrechten die je voor niets hebt weggegooid aan de overheid en Big Pharma. 

Voor ons en voor u hoop ik zeker dat dit het geval is.