Dr. Anthony Fauci's eigen “Gain-of-Function” 

Dr. Anthony Fauci, de langst dienende bureaucraat van het land, financierde als NIAID-chef verschillende onderzoeksprojecten, waaronder (ondanks zijn heftige ontkenningen) de inspanningen van Wuhan China om de pandemie van Covid 19 te veroorzaken. Ironisch genoeg, hoewel Fauci verdient smaad, hij kwam ongedeerd tevoorschijn – bovendien onderging hij zijn eigen persoonlijke “winst-van-functie”; ongekende invloed vergaren. Aanvankelijk (februari 2020) bestempelde hij het virus als ‘minuscuul’, maar maakte een scherpe draai en herschreef het als een apocalyptische dreiging, ondanks openlijk bewijs van het tegendeel. 

Door aanhoudende back-channelinformatiecontrole slaagde Fauci erin meer gematigde (en waarheidsgetrouwe) epidemiologische interpretaties te onderdrukken waaruit bleek dat Covid slechts op één lijn stond met een slecht griepseizoen (zij het zonder voorafgaande griepprik). Door dit te doen creëerde en kanaliseerde hij de angst van het volk effectief, waardoor hij de president, als de facto commandant in een nieuwe virale oorlog, overschaduwde en ondermijnde. Terwijl Dr. Fauci floreerde in de schijnwerpers, maakte zijn 'winst van functie' hem immuun voor het zich al te druk maken over het daarmee gepaard gaande 'functieverlies' van de vrijheid, de economische stabiliteit en het psychosociale welzijn van het publiek.

Fauci's paradoxale opkomst: functies verwerven te midden van een pandemie

Terwijl COVID-19 zich ontvouwde, kwam dr. Anthony Fauci, NIAID-hoofd, naar voren als de centrale figuur die de mondiale respons leidde. Zijn richtlijnen, die afweken van gevestigde wetenschappelijke principes, veranderden op subtiele wijze zowel het politieke als het volksgezondheidsterrein. In navolging van de dramatische verhalen van China oefende Fauci een ongeëvenaarde invloed uit, verdraaide de feiten en versterkte de publieke paniek, terwijl hij tegelijkertijd de vroege, open gegevens uit de Chinese geschiedenis negeerde. Diamond Princess cruiseschip, dat een veel minder apocalyptisch scenario suggereerde dan dat van China. Deze toegankelijke informatie schetste een beeld dat tien keer hoopvoller was voor de Amerikaanse bevolking dan de duistere visie die door China werd gepropageerd, maar toch schaarden de VS zich achter de aanpak van China en voerden ongekende lockdowns in in plaats van de standaardreacties die doorgaans voorbehouden zijn aan griepachtige uitbraken.

Deze gemanipuleerde sfeer vergemakkelijkte niet alleen het tot zwijgen brengen van afwijkende meningen en voedde een nieuwe vorm van statisme, maar verzwakte ook systematisch de toenmalige president Donald Trump. De strategie van Dr. Fauci – incongruent met zijn eerdere beheer van milde uitbraken van de luchtwegen (zoals de oorspronkelijke SARS, en vogel- en varkensgriep; 2003-9) – schiep een riskant precedent, waarbij de media zijn verhaal van controle en angst van begin 2020 weerkaatsten. verder.

Nadat Fauci onderzoek naar functiewinst in Wuhan had gesponsord, ervoer Fauci paradoxaal genoeg een persoonlijke ‘functiewinst’, waardoor hij een ongeëvenaarde invloed vergaarde. Hij manoeuvreerde vakkundig door de situatie, omzeilde de schuld, onderdrukte discussies over laboratoriumlekken en niet-lockdown-benaderingen, en verdoezelde zijn betrokkenheid bij controversieel onderzoek. Fauci vertoonde ook inconsistenties met betrekking tot de werkzaamheid van het vaccin. Terwijl de zijne Verklaringen uit 2004 suggereerden scepsis ten aanzien van vaccinatie na infectie, hij veranderde in 2021. Aanvankelijk twijfelachtig over het succes van een vaccin tegen de snel overdraagbare COVID-19, hij achteraf pleitte voor vaccinatie – en pleitte zelfs voor boosters van voorouderlijke SARS, vergelijkbaar met het onderschrijven van verouderde griepprikken. 

Dr. Fauci leek openhartig, maar de omkeringen van zijn voorbarige uitspraken impliceren een beperkte vooruitziendheid. In februari 2020 vertelde Dr. Fauci aan de Amerikanen:

•  “Als je kijkt naar de maskers die je in een drogisterij koopt, dan doet de lekkage eromheen niet echt veel om je te beschermen. Nu, in de Verenigde Staten, er is absoluut geen enkele reden om een ​​masker te dragen." 
• Fauci vroeg mensen zich geen zorgen te maken over het coronavirus, waarvan het gevaar bestond “slechts minuscuul.”

vervolgens hij drong aan op maskermandaten. In mei 2021 gaf hij toe dat het dragen van een masker na de vaccinatie eerder een ‘signaal’ was dan een noodzakelijke voorzorgsmaatregel – meer van wat Senator Rand Paul had Fauci's 'openbare gezondheidstheater' genoemd. Zoals met al het andere verandert zijn standpunt dramatisch en snel. Deze opmerkelijke omkeringen, in combinatie met zijn opkomst te midden van gemanipuleerde verhalen, maken een grondig onderzoek noodzakelijk van Fauci’s verbijsterende rol en veranderende standpunten tijdens de pandemische reactie.

Fauci's middeleeuwse wending

In plaats van begin 2020 een sceptische houding aan te nemen tegenover de motieven van China in zijn (over)dramatische afbeelding van sterfgevallen op straatOmarmde Dr. Fauci het verhaal ervan zonder enig onderzoek. Hij begeleidde de media's creatie van terreur – bijvoorbeeld in februari 2020'Om het Coronavirus aan te pakken, ga er middeleeuws op in.” Onder Onder auspiciën van Dr. Fauci en met zijn zegen New York Times Donald McNeil stelde de angstniveaus en de verwachtingen voor een ramp buitengewoon hoog – op een koortsachtig niveau vóór enige daadwerkelijke lokale koorts.

Om letterlijk aan te vullen wat Fauci (via zijn proxy, McNeil) bedoelde, hebben we dit:

“Er zijn twee manieren om epidemieën te bestrijden: de middeleeuwse en de moderne.

1. De moderne manier is om je over te geven aan de macht van de ziekteverwekkers: erkennen dat ze niet te stoppen zijn en proberen de klap te verzachten met uitvindingen uit de 20e eeuw, waaronder nieuwe vaccins, antibiotica, ziekenhuisventilatoren en thermische camera’s die zoeken naar mensen met koorts.
2. De middeleeuwse manier, geërfd uit het tijdperk van de Zwarte Dood, is wreed: sluit de grenzen, zet de schepen in quarantaine, sluit doodsbange burgers op in hun vergiftigde steden. Voor het eerst in meer dan een eeuw heeft de wereld ervoor gekozen om een ​​nieuw en angstaanjagend virus het hoofd te bieden ijzeren vuist in plaats van de latex handschoen.”

Door de 'middeleeuwse' aanpak te propageren gaf dr. Fauci aan dat hij zich aansloot bij de autoritaire reactie van China, een aanpak die vooral haalbaar is in samenlevingen waar overheidsdecreten onaantastbaar zijn. Dit bepleite perspectief grijpt terug op tijden waarin angst, en niet wetenschap, geleide acties waren, die leidden tot irrationele en gruwelijke praktijken – die doen denken aan het feit dat joden tot zondebok werden gemaakt en vervolgd tijdens de Zwarte Dood – ironisch genoeg opgemerkt door een jongere maar wijzere versie van Mr. McNeil in 2009: 

Wiens schuld was de zwarte Dood? In middeleeuws Europa kregen de joden zo vaak en zo venijnig de schuld, dat het verrassend is dat dit niet werd genoemd de Joodse dood. Tijdens het hoogtepunt van de pandemie in Europa, van 1348 tot 1351, werden meer dan 200 Joodse gemeenschappen weggevaagd, waarbij de inwoners werden beschuldigd van het verspreiden van besmetting of het vergiftigen van bronnen.

Open data negeren: Fauci's voorkeur voor China

Eind januari 2020 – op een cruciaal moment, toen de publieke opinie nog kneedbaar was – werd een buitengewoon experiment uit de echte wereld ontvouwde zich toen de 3,711 inzittenden van het Diamond Princess-cruiseschip te maken kregen met een uitbraak van het Wuhan-coronavirus. Dit scenario was tegelijkertijd verontrustend voor in quarantaine geplaatste vakantiegangers en toevallig voor de wereld en leverde epidemiologische gegevens op die anders ethisch of logistiek onmogelijk te creëren waren. Goed op de hoogte van dit eenhoornevenement, Dr. Fauci kondigde aan de Council on Foreign Relations (CFR) aan: “Je kunt je geen betere couveuse voor infecties wensen.” 

Op het moment van deze uitspraak, 24 dagen na de landing van de boot in Hong Kong, was er geen enkel dodelijk slachtoffer gevallen (hoewel uiteindelijk, in april – tien sterfgevallen [van een gemiddelde leeftijd van 82 jaar] (vaag) werden toegeschreven aan het coronavirus, zij het vele maanden later. initiële blootstelling). Toch legde Dr. Fauci zowel in zijn CFR-toespraak als in latere discussies over varianten van zorg sterk de nadruk op overdraagbaarheid, bijna alsof dat de voornaamste bedreiging was. Toch onderstreept de wijdverbreide aard van banale ziekten zoals koortsblaasjes en verkoudheid dat overdraagbaarheid op zich niet gelijk staat aan gevaar. Het echte probleem voor de volksgezondheid is de virulentie, morbiditeit en mortaliteit. Zijn fixatie (in deze toespraak) op een esoterische transmissiegebeurtenis, de 2003 SARS-loodgieterswerkgootincident tussen appartementen in Hong Kong, is misplaatst en leidt af. 

Ruim twee maanden na de blootstelling zijn de gegevens van de Diamond Princesswaaruit blijkt dat de sterfte op korte termijn minimaal is en dat er risico's zijn, vooral voor ouderen– in schril contrast met de samenvallende beweringen van Dr. Fauci op 11 maart 2020 aan het Congres van een sterftecijfer dat tien keer zo groot is als dat van de seizoensgriep, die op griezelige wijze de onbetrouwbare gegevens van China weerspiegelen. Fauci doet denken aan de Marx Brothers en leek te grappen: 'Wie ga je geloven, mij of je liegende ogen?', waarbij het zichtbare, zich ontvouwende bewijsmateriaal terzijde wordt geschoven ten gunste van de twijfelachtige cijfers van China. 

De alarmistische houding van Fauci vormde de aanleiding voor het besluit van president Trump om de economie twee dagen later te sluiten. De omarming door de goede dokter van onbetrouwbare buitenlandse gegevens ten opzichte van tastbare bevindingen leidde tot ongekende maatregelen: bedrijfssluitingen, relatieverschuivingen, universele maskering en afstand nemen, en reisstops – maatschappelijke reacties die nooit zijn ingezet voor de seizoensgriep.

Het tijdsbestek voor sterfgevallen door griep valt doorgaans binnen 2-4 weken na het begin van de symptomen. Diamond Princess kwam op 22 januari aan land in Hong Kong. Medio februari voorspelde het zich ontvouwende scenario een schat aan bruikbare gegevens. Opmerkelijk is dat, afgezien van het lage ziektecijfer – waarbij 83 procent van de passagiers niet besmet is gebleven – driekwart van de meest kwetsbare groep, mensen ouder dan tachtig, het virus niet heeft opgelopen. Bovendien was bijna de helft van degenen die positief testten op de ziekte asymptomatisch, inclusief alle kinderen onder de tien en ongeveer de helft van de oudere passagiers. Dit patroon van milde of niet-bestaande symptomen bij een aanzienlijk deel van de geïnfecteerde individuen onderstreepte dat dit niet de apocalyptische ziekte was waarvoor het werd afgeschilderd. De cruciale informatie van dit cruiseschip had als navigatiekaart kunnen dienen: de mondiale respons afwenden van een naderende ramp.

Cruciale dagen in maart: de stealth-opstand

Ondanks de productieve Twitter-activiteit van president Trump valt ‘Diamond Princess’ opvallend op afwezig. Hoewel Trump de betekenis ervan duidelijk en onbewust over het hoofd zag, lag het niettemin aan zijn team van medische experts om deze kritische bevindingen te destilleren en te communiceren. “De genezer van het land" Maw bij het niet geven (de volmacht van het volk) De heer Trump heeft de volledige waarheid gepleegd (afhankelijk van iemands politieke standpunt – en met behulp van medische metafoor) ofwel een indirecte euthanasie voor zijn ambtstermijn, ofwel een nalatige gerechtelijke dwaling. De overkill aan Covid-reacties verbrak de soepele symbiose van Trumps presidentschap met zijn robuuste economie.

Jeffrey Tucker een dramatische verschuiving waargenomen in Trumps tweets medio maart 2020, mogelijk beïnvloed door briefings waarin werd gesuggereerd dat COVID-19 een Chinees biowapen is. Hier is een gefictionaliseerde opvatting:

Dr. Anthony Fauci, Michael Pottinger en andere functionarissen benaderen president Trump en gebruiken op sluwe wijze het ego en het patriottisme van president Trump tegen hem.

Ze stellen voor: "Dhr. President, misschien onderschat u dit virus. Het is geen typisch griepachtig virus; we vermoeden dat het een biowapen uit China kan zijn. Maar het goede nieuws is dat we het virus in kaart hebben gebracht en een vaccin aan het ontwikkelen zijn. Tegen de zomer zouden we het op grote schaal kunnen verspreiden. Een effectieve aanpak van deze crisis zou uw herverkiezingsvooruitzichten aanzienlijk kunnen vergroten.”

Trump wendde zich er vervolgens toe om het virus niet meer als een virus te beschouwen (potentieel zware) griep voor een existentiële dreiging. Zijn 13 maart 2020 nationale noodsituatie verklaring opende de sluizen deskundigen op het gebied van de volksgezondheid beperken en herdefiniëren de persoonlijke vrijheden onder collectieve en ongekende staatslockdowns.” Deze uitvlucht ondermijnde de positie van de president, waardoor de mondiale pandemische respons samensmolt met politiek manoeuvreren – bijna alsof de heer Trump het feitelijke ‘virus’ was dat moest worden uitgeroeid. 

En zo was het gedaan. Hoewel stembiljetten bij afwezigheid lange tijd gemakkelijk toegankelijk waren geweestDe verhoogde angst voor een pandemie leidde tot een agressieve drang naar wijdverbreide stembiljetten per post. Dit verhoogde niet alleen de risico’s van namaak en oogsten, maar veroorzaakte ook blijvende politieke verschuivingen, met gevolgen die verder reikten dan het coronavirus-tijdperk.

Dr. FauC.IA?

Er zijn nieuwe beschuldigingen opgedoken, oppompen van de Selecteer subcommissie voor de pandemie van het coronavirus's Voorzitter Brad Wenstrup (R-Ohio), die een verbijsterend verhaal schetst rond de mogelijke beïnvloeding van Dr. Anthony Fauci door de CIA (of omgekeerd). Binnen het opkomende verhaal lijkt er sprake te zijn van een poging van de De CIA gaat zes analisten financieel ertoe bewegen hun oorspronkelijke bevindingen te wijzigen, wat duidde op een laboratoriumoorsprong voor SARS-CoV-2 in Wuhan. Deze poging was schijnbaar gericht op het creëren van een alternatief verhaal, dat als een rookgordijn zou dienen om de betrokkenheid van de overheid en de financiering van het gevaarlijke ‘gain-of-function’-onderzoek naar coronavirussen in Wuhan te verdoezelen.

Dr. Fauci lijkt niet slechts een pion te zijn. Met name zijn standpunt over de virulentie van het coronavirus onderging een aanzienlijke verandering binnen enkele dagen na de vermeende ontmoeting eind februari met de CIA: van het aandringen op kalmte op de eerste dag tot het voorbereiden op een dreigende gezondheidsapocalyps de volgende dag. Gezien Fauci's goed gedocumenteerde affiniteit met de schijnwerpers, een gevoel voor dramatiek en antipathie jegens president Trump, is er een dwingende reden om aan te nemen dat hij mogelijk een bereidwillige deelnemer aan deze vermeende orkestratie is geweest. 

"De president ervan overtuigen onbedoeld een rol te spelen in de ontmanteling van de Amerikaanse economie zou inderdaad de ultieme genadeslag voor de CIA zijn." Jeffrey A. Tucker

Kiezen voor omkoopbaarheid: een minder sinistere lezing van Fauci's strategie

Fauci's aansluiting bij het Chinese verhaal tijdens de crisis kan als opruiend worden ervaren en schijnbaar dienen als een Trojaans paard voor de Democraten – of China. Een alternatieve verklaring zou echter kunnen zijn dat zijn motivaties veel kleinschaliger en egocentrischer waren. Gezien zijn banden met het gain-of-function-onderzoek van Wuhan, heeft Fauci mogelijk beschermend gehandeld – in wanhopige, afleidende pogingen om zijn autoriteit en waargenomen expertise te behouden.

Regeringsrollen trekken zelden de werkelijk briljante, creatief wetenschappelijke geesten aan; deze posities bieden vaak plaats aan individuen die bedrevener zijn in het navigeren door bureaucratische corridors dan in het leveren van baanbrekende bijdragen op hun vakgebied. Fauci's verschillende flip-flops en zijn neiging om zich te verdiepen in ingewikkelde maar niet verhelderende details kunnen een weerspiegeling zijn van een gebrek aan visie om echt effectieve oplossingen te bieden; vergelijkbaar met het temporiseren van artsen bij het voorschrijven van antibiotica tegen verkoudheid. Of het kan gewoon dit zijn (in zijn eigen woorden): 

"Eigenlijk ben ik gewoon een nerd. Er zijn mensen die werk combineren met plezier maken, en er zijn anderen die graag werken en slechts af en toe plezier hebben.”

De aanhoudende weigering van Dr. Fauci om de mogelijke oorsprong van het virus in het laboratorium te erkennen, is zeer zorgwekkend. Recente onthullingen, vooral de tot nu toe verborgen e-mails van begin 2020, schets een verontrustend beeld; benadrukkend dat Dr. Fauci vanaf 2015 op de hoogte was van NIAID's financiering van gain-of-function-onderzoek aan het Wuhan Institute of Virology (WIV). Deze kennis betrekt hem niet alleen bij de reeks gebeurtenissen die tot de pandemie hadden kunnen leiden, maar roept ook aanzienlijke twijfels op over zijn inzet voor transparantie en volledige openbaarmaking. 

Begin 2020, ondervraagd over de potentiële oorsprong van SARS-CoV-2 in het laboratorium, Dr. Fauci was afwijzend, waarin werd beweerd dat de evolutie van het virus buiten een laboratoriumomgeving duidelijk was. Toch omzeilde zijn reactie op slimme wijze de fundamentele zorg: zelfs als de SARS uit 2003 oorspronkelijk ‘wild’ was, had deze naar het laboratorium kunnen worden gebracht voor ‘gain-of-function’-onderzoek (dat hij sponsorde) – en vervolgens vrijgelaten, hetzij onbedoeld of opzettelijk. . Met subtiele, verbale trucjes maakt Dr. Fauci de spot met het idee dat Covid-19, althans gedeeltelijk, door de mens is veroorzaakt via laboratoriumwijzigingen – waarmee hij ten onrechte impliceert dat het net zo “wild” is gebleven als de SARS van 2003. Deze retorische zet stelt hem in staat de zorgen over de betrokkenheid van laboratoria weg te nemen zonder deze direct aan te pakken; het verdoezelen van de nuances tussen een oorspronkelijk natuurlijk voorkomend virus en zijn afstammeling zoals gemodificeerd in een laboratoriumomgeving.

"Zeker, maar wat als wetenschappers het virus buiten het laboratorium zouden vinden, terug zouden brengen en vervolgens zouden ontsnappen? Maar dat betekent dat het om te beginnen in het wild was. Dat is de reden waarom ik niet begrijp waar ze het over hebben [en] waarom ik niet veel tijd besteed aan het ingaan op deze cirkelredenering (sic).”

Dr. Anthony Fauci en dr. Francis Collins, leidinggevend aan de NIAID en NIH, werkten actief samen met collega-wetenschappers om een ​​verhaal op te stellen dat erop gericht was de laboratoriumlektheorie in diskrediet te brengen. Ze regisseerden en keurden niet alleen de publicatie goed van een misleidend artikel dat bedoeld was om het te ‘weerleggen’, maar beïnvloedden en keerden ook de aanvankelijke bezorgdheid van virologen over SARS-CoV-2’s die genetische kenmerken van laboratoriummanipulatie vertoonden, aan en keerden ze om.

"Dr. Kristian Andersen maakt in zijn berichten duidelijk dat het doel van de Papier "Proximale oorsprong". was om de laboratoriumlekhypothese te ‘weerleggen’. De (auteurs) maakten geheime plannen om bedrieglijk en onethisch gedrag te vertonen en – om desinformatie te verspreiden. Hun samenzwering omvatte onder meer de coördinatie met hun ‘hogere leiders’ in de Amerikaanse en Britse regeringen om journalisten te misleiden.”~ Via Alex Gutentag, Leighton Woodhouse en Michael Shellenberger van public.Substack.com

Co-auteur van “Proximal Origin”, Dr. Andrew Rambaut flapte 

"Gezien sh**-show dat zou gebeuren als iemand de Chinezen serieus zou beschuldigen van zelfs maar onbedoelde vrijlatingIk denk dat we moeten zeggen dat, aangezien er geen bewijs is voor een specifiek ontwikkeld virus, we onmogelijk onderscheid kunnen maken tussen natuurlijke evolutie en ontsnapping, dus we zijn tevreden met het toeschrijven ervan aan een natuurlijk proces.' 

Waarop Andersen antwoordde: 

"Ja, ik ben het er volledig mee eens dat dit een zeer redelijke conclusie is. Hoewel Ik haat het als politiek in de wetenschap wordt geïnjecteerd – maar het is onmogelijk om dat niet te doen, vooral gezien de omstandigheden,"

Dat door de Amerikaanse belastingbetaler gefinancierde wetenschappers prioriteit geven aan het sussen van China boven het aangaan van echt wetenschappelijk onderzoek, onderstreept een klimaat van censuur en angst – elementen die gebruikelijk zijn in China, maar historisch gezien vreemd zijn aan de Amerikaanse missie. Het huidige risico is dat we een kloon- of vazalstaat zouden kunnen spiegelen, waarbij we wetenschap zouden voortbrengen die wordt gedicteerd door politieke mandaten in plaats van ons te houden aan de bepalende principes van onze natie – en van de wetenschap zelf.

'Het is ironisch dat deze Wetenschappers die complottheorieën wilden ontkrachten, begonnen uiteindelijk hun eigen samenzwering om de laboratoriumoorsprong van Covid-19 voortijdig te verwerpen. Of ze nu opzettelijk waren of niet, hun acties hebben een groot deel van de journalisten en andere wetenschappers ervan weerhouden redelijke vragen te stellen over hoe de pandemie is begonnen.. ' Alina Chan van Broad Center

Gerichte bescherming

Fauci en Collins breidden hun zwijgende tactieken uit naar andere gebieden van pandemische respons. De hoofden van NIAID en NIH stuurden niet alleen de publieke opinie; ze probeerden alternatieven te onderdrukken van gerespecteerde collega’s, zoals degenen die ‘Focused Protection”-strategieën gevonden in de Great Barrington Declaration.

Vooral Collins riep op tot een snelle ‘takedown’ van dit alternatief:

“Er moet een snelle en verwoestende, gepubliceerde ontmanteling van het pand plaatsvinden. Is dit aan de gang? [labelen van Drs. Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta en Martin Kulldorff van respectievelijk Stanford, Oxford en Harvard] "een randcomponent van de epidemiologie. Dit is geen reguliere wetenschap. Het is gevaarlijk."

Deze consistente pogingen om het verhaal onder controle te houden en alternatieve strategieën af te wijzen, gingen niet alleen over het in stand houden van een verenigd front; ze onderdrukten actief het wetenschappelijke debat en lieten potentieel waardevolle inzichten buiten beschouwing tijdens een mondiale gezondheidscrisis.

Het politieke koord van Dr. Fauci

De carrière van Dr. Fauci werd gekenmerkt door politieke behendigheid en slim manoeuvreren. Hij is geen onbekende in de fijne kneepjes van de volksgezondheid en het delicate evenwicht tussen veiligheidsmaatregelen en individuele vrijheden binnen een democratische samenleving. Het lijkt onwaarschijnlijk, eerste fractie, dat hij geloofde dat het opleggen van dezelfde draconische stedelijke afsluitingen als in China een redelijke handelwijze zou kunnen zijn binnen de Verenigde Staten. De term ‘lockdown’ zelf heeft de connotatie van gevangenisstraf en verwijst naar de extreme maatregelen die zijn genomen om de rellen onder gevangenen in gevangenissen te onderdrukken.

Eerdere toepassingen van lockdowns als “volksgezondheidsmaatregelen” bleven beperkt tot zeer gespecialiseerde gevallen. 

• In 2008, Het Zuid-Afrikaanse Jose Pearson TB-ziekenhuis nam zijn toevlucht tot lockdowns binnen zijn grenzen, die lijkt op een gevangenis voor zieken, omgeven door drie hekken met daarop spoelen prikkeldraad. Deze extreme isolatie was bedoeld om de ontsnapping van resistente tuberculosepatiënten te voorkomen, wat de uitzonderlijke aard van dergelijke maatregelen onderstreepte. 
• In In 2015 voerde Sierra Leone korte tijd lockdowns uit tijdens de Ebola-epidemie uitbraak, een buitengewone reactie op een zeer besmettelijk en dodelijk virus.

Het besluit van dr. Fauci en dr. Deborah Birx om tijdens de COVID-19-pandemie de gehele bevolking landelijke lockdowns op te leggen, staat echter in schril contrast met de lokale beperkingen gericht op de zieken tijdens de TB-episode en de korte, dagenlange Ebola-lockdown. (die religieuze uitzonderingen toestond). De COVID-19-lockdowns waren wijdverbreid en langdurig, en leken op gevangenisstraffen voor een hele bevolking die gedwongen was te blijven, met beperkingen zelfs op risicoloze, eenzame buitenactiviteiten zoals wandelen of zwemmen in de oceaan.

De enige plaats waar lockdowns van deze omvang plaatsvonden, was China hele appartementsgebouwen werden afgesloten en dichtgelast. Ongeacht de situatie was het repliceren van dergelijke brutale maatregelen in democratische en zogenaamd civiele samenlevingen een extreme stap die nooit had mogen worden overwogen, vooral niet in de aanwezigheid van tegenbewijs van de Diamanten Prinses. Deze lockdowns stonden niet op één lijn met de gespecialiseerde reacties op ziekten als Ebola of resistente tuberculose, en de ernst ervan riep ernstige vragen op over de balans tussen volksgezondheidsmaatregelen en individuele vrijheden.

In een opmerkelijke weergave van de dynamiek van de publieke opinie op wat het dieptepunt van de populariteit van Dr. Anthony Fauci had moeten zijn, te midden van strenge lockdowns en economische neergang, ervoer hij een ongekende stijging van de publieke waardering, met een 77 procent goedkeuringsscore, die de meeste overheidscijfers overtreft. Hij werd geprezen op mediaplatforms (“een nationale schat” - USA Today) en actief gepromoot als veiligheidsgarantie tijdens de crisis, waardoor een schaduw werd geworpen over de heer Trump (die werd voorgesteld als een gevaar voor het publiek). Dit doelbewuste verhaal in de media, waarin de nadruk werd gelegd op veiligheid, versterkte het imago van Fauci, zelfs toen zijn aanbevolen lockdowns aanzienlijke economische en maatschappelijke onrust veroorzaakten.

Dr. Fauci's raadselachtige betrokkenheid bij onderzoek naar 'gain-of-function'

De acties van Dr. Fauci tijdens de pandemie roepen ook vragen op over zijn betrokkenheid bij onderzoek naar functiewinst. Onthullingen uit e-mails binnen NIAID en aanverwante instanties werpen licht op een langdurige, door de belastingbetaler gefinancierde betrokkenheid bij de EcoHealth Alliance's coronavirus gain-of-function-onderzoek bij WIV. Deze financiering van offshore-onderzoek, vooral in China, lijkt abnormaal. Waarom kozen de VS ervoor dergelijk onderzoek in CCP China te financieren, in plaats van met vertrouwde bondgenoten of op andere gerenommeerde locaties? Hoewel Wuhan in 2003 de locatie was van de SARS-uitbraak, zijn virussen gemakkelijk te transporteren voor onderzoeksdoeleinden. 

Het oorspronkelijke SARS-virus was niet exclusief voor China; het was ook aanwezig in Canada en waarschijnlijk in andere landen. De bereidheid van Dr. Fauci om deel te nemen aan dit onderzoek DAAR kan zijn voortgekomen uit de overtuiging dat de opgedane kennis de potentiële risico's waard was. Toen het virus uiteindelijk echter uit het Wuhan Institute of Virology lekte, maakte zijn aanvankelijke bravoure plaats voor een vorm van zelfbehoud en schadebeheersing.

Dr. Fauci's reactie op het laboratoriumlek en zijn fervente verdediging van de ‘natte markt’ De theorie suggereert, ondanks de toevallige locatie ervan in WIV's Wuhan, een punt van kwetsbaarheid of schuldgevoel. Hij leek vastbesloten elke associatie met de wereldwijde virusuitbraak te vermijden, ook al was het indirect via de betrokkenheid van de NGO EcoHealth Alliance.

Alarm of opportunisme? Fauci's overdreven reacties

Dr. Anthony Fauci heeft een staat van dienst in het afleggen van alarmerende uitspraken die paniek en angst onder het publiek kunnen aanwakkeren. Een opmerkelijke episode vond plaats in 1983, tijdens het uitbreken van de HIV/AIDS-crisis. In een Tijdschrift van de American Medical Association dit artikel, speculeerde Dr. Fauci over de mogelijkheid van HIV-overdracht binnen gezinshuishoudens door routinematig nauw contact. Hoewel hij voorzichtig de noodzaak van meer bewijsmateriaal opmerkte, waren de implicaties van zijn theorie onthutsend. Druk op accounts greep onmiddellijk het commentaar van Fauci aan en propageerde krantenkoppen als “Huishoudelijke contacten kunnen AIDS overbrengen” en “Verspreidt AIDS zich via routinematig contact?” De paniek die deze uitspraken teweegbrachten in een tijd waarin HIV nog niet genezen of behandeld werd en zich voornamelijk concentreerde in specifieke risicogroepen, kan niet genoeg benadrukt worden. Fauci's gebrek aan voorzichtigheid en zorgvuldigheid met zijn woorden roept in dit geval vragen op over zijn benadering van publieke communicatie.

Een ander voorbeeld van de onvoorzichtige uitspraken van Dr. Fauci vond plaats tijdens de uitbraak van het Zika-virus in 2015-2016. De epidemie trof uitsluitend tropische gebieden, waarbij de aanwezigheid van Zika van voorbijgaande aard was – daar in 2015 en in 2016 verdwenen. Desondanks zei Dr. Fauci illegaal omgeleide financiering uit andere cruciale medische gebieden om Zika aan te pakken: het plunderen van fondsen die bedoeld zijn voor onderzoek naar kanker en diabetes voor de Zika-inspanning. 

In een opvallende vorm van hoogmoed werd Fauci geconfronteerd met meer dan 100 miljoen dollar aan niet-bestede fondsen die bestemd waren voor Zika-onderzoek – fondsen die Brazilië ging in 2018 ethisch achteruit als gevolg van het verdwijnen van het fenomeen Zika-microcefalie – genegeerd a Ethiekpanel van NIH 2017 advies en groen verlichte ‘menselijke uitdagingsproeven’ in Baltimore. Ondanks ethische bedenkingen en het verdwijnen van de aanvankelijke bezorgdheid over de volksgezondheid, Dr. Anna Durbin bij Johns Hopkins voert nu deze proeven uit, het injecteren en infecteren van vrouwen met het zikavirus. De onderzoeken vertonen een paradox: als Zika gevaarlijk is, is het onderzoek onethisch; als het niet gevaarlijk is, is het onderzoek niet nodig. Maar met financiering als drijvende kracht gaat het ethisch dubieuze onderzoek door, waarbij Fauci's bereidheid wordt benadrukt om ethische richtlijnen en institutionele controles voor zijn doelstellingen te omzeilen.

In een 2003 Financial Times kenmerk, Fauci werd vereeuwigd met 'Kan deze man SARS genezen?' ondanks dat er geen remedie beschikbaar is. Deze aanhoudende bewondering duidt op een cyclus van wederzijdse voordelen tussen Fauci's positie bij NIAID en journalisten. Dergelijke onophoudelijke lof, zonder verantwoordelijkheid voor misstappen, heeft ongetwijfeld de onvoorzichtigheid in zijn daden bevorderd.

Fauci's winst-van-functie: ten koste van het verlies van de wetenschap...?

Te midden van het ingewikkelde verhaal van het professionele gedrag van dr. Anthony Fauci ontstaat er een verontrustend tafereel van ongebreidelde autoriteit, opzettelijke narratieve manipulatie en een schijnbaar ondoordringbare reputatie, paradoxaal genoeg opgebouwd op een fundament van inconsistenties en eenzijdige beslissingen. Een dergelijke autoritaire dominantie binnen de wetenschappelijke gemeenschap, historisch belichaamd door regimes als de Sovjets die de wetenschap gegijzeld hielden door de grillen van de macht, weerkaatst op onheilspellende wijze in de wandelgangen van Amerika’s eigen instellingen, waar afwijkende meningen niet alleen worden ontmoedigd maar actief worden onderdrukt, en waar financiering een noodzaak wordt. instrument van dwang in plaats van steun voor echte, onbelemmerde verkenning. Dit gaat niet alleen over de erfenis van één man, maar over de ziel van de wetenschap zelf, een ziel die we moeten bevechten om te beschermen tegen de opdringerige schaduwen die dreigen de levendige, noodzakelijke kakofonie van het wetenschappelijke discours tot zwijgen te brengen in het belang van macht en controle.

Het verhaal eindigt echter niet alleen met de vervorming van de wetenschappelijke onderneming. Dr. Fauci's ijverige streven naar een unieke visie, of het nu gaat om zelfbehoud, politieke afstemming of misschien een misplaatste interpretatie van de volksgezondheid, werpt een lange schaduw, waarvan we als samenleving nog steeds met de gevolgen worstelen. Of hij nu opzettelijk was of niet, zijn acties en aanbevelingen – van het onderschrijven van lockdowns en het maskeren van mandaten tot het negeren van de maatschappelijke gevolgen van dergelijk beleid – hebben onuitwisbare sporen nagelaten.

De slachtoffers van deze visie zijn niet abstract. Ze zijn duidelijk zichtbaar in de dalende leesscores onder de kansarme kinderen van ons land, die, in tegenstelling tot hun welvarende tegenhangers, het zich niet konden veroorloven om met behulp van technologie en middelen door de verstoringen in het onderwijs heen te komen. Ze zijn zichtbaar in de gesloten gevels van kleine bedrijven, die niet in staat zijn de economische aanval te weerstaan ​​die wordt veroorzaakt door langdurige lockdowns, waarbij hun dromen en levensonderhoud terloops worden opgeofferd aan het altaar van een ongrijpbaar safetyisme.

Dit gaat niet louter over de erfenis van een individu, maar over een dringende oproep tot introspectie en het rekening houden met de waarden en principes die wij als samenleving en als wetenschappelijke gemeenschap dierbaar zijn. De ziel van de wetenschap staat hier op het spel, en de schaduwen die worden geworpen door autoritaire tendensen dreigen de levendige, robuuste traditie van wetenschappelijk debat en discours te overspoelen en te vervangen door een monoloog van macht en controle. We moeten dit verhaal vurig uitdagen en weerstaan, want in het kielzog ervan schuilt niet alleen de integriteit van de wetenschap, maar ook de gezondheid en het welzijn van het publiek dat het belooft te dienen.