Constitutionele crisis en Murthy v. Missouri

Over twee weken zal het Hooggerechtshof de pleidooien horen Murthy v. Missouri (Voorheen bekend als Missouri tegen Biden) om te overwegen of een bevel moet worden gehandhaafd dat het Witte Huis, de CDC, de FBI, de CISA en het Surgeon General's Office verbiedt sociale-mediabedrijven te dwingen of aan te moedigen om grondwettelijk beschermde uitingen te censureren. 

Brownstone heeft gedetailleerd de feiten van de zaak, die rechter Terry Doughty van het districtsgerechtshof omschreef als “misschien wel de meest massale aanval op de vrijheid van meningsuiting in de geschiedenis van de Verenigde Staten” en “verwant aan een Orwelliaans Ministerie van Waarheid.”

Volgens elke traditionele maatstaf zouden de eisers moeten zegevieren – de regering-Biden heeft in haar hoger beroep niet eens haar schaamteloze censuureisen ontkend. Maar misschien heeft het regime niet de moeite genomen om de beschuldigingen te weerleggen, omdat ze zich er niet aan houden traditionele normen at all. 

Macht, en niet de grondwet of vage uitspraken over ‘democratie’, is het enige aandachtspunt van deze regering. Het is een Noordster die elk beleid dicteert, zowel binnenlands als buitenlands. 

Die macht hangt voor een groot deel af van de verkiezingen in november, en er zijn voldoende aanwijzingen dat hun electorale prioriteiten zullen zegevieren over de rechtsstaat. 

Nog maar enkele weken geleden pochte president Biden tegen zijn kiezers dat hij de uitspraak van het Hooggerechtshof over zijn initiatief tot kwijtschelding van studieleningen negeerde.

‘Het Hooggerechtshof heeft het geblokkeerd’ zei hij. “Maar dat heeft mij niet tegengehouden!” 

Het ‘opzeggen’ van studieleningen was duidelijk en voor de hand liggend stemkoop-gambiet die de regering-Biden vóór de tussentijdse verkiezingen lanceerde. Nu de president achteraan in de peilingen staat, is hij wanhopig op zoek naar een jonge opkomst. Daarom is hij de eerste uitvoerende macht sinds Andrew Jackson die zijn veronachtzaming van een uitspraak van het Hooggerechtshof viert.

Maar miljarden aan studieleningen verbleekt in vergelijking met het belang van het censuurprogramma van de federale overheid.

Niets is belangrijker voor de herverkiezingsstrategie van de regering-Biden dan de controle over informatie. Het verzekerde zijn overwinning in 2020 toen het nationale veiligheidsapparaat ongemakkelijke verhalen op Hunters laptop, Covid en Bidens keldercampagne onderdrukte.  

Als de regering bereid is ons constitutionele systeem omver te werpen voor een relatief kleine campagneflank, zoals studieleningen, zal zij het Eerste Amendement niet accepteren als een belemmering voor haar doelstellingen. 

Jarenlang heeft links een oorlog gevoerd die erop gericht was de reputatie van het Hof te besmeuren. Helden als John Oliver en de New York Times redactie hebben een sinistere campagne gevoerd namens een agenda die zich uitstrekt tot aan de top van de wereld democratisch leiderschap. Nu heeft president Biden deze aanval op het rechtssysteem verdedigd. 

De juridische vraag die ten grondslag ligt Murthy tegen Missouri – of de federale regering het Eerste Amendement heeft geschonden door middel van haar enorme censuurapparaat – is duidelijk, en vier federale rechters hebben vastgesteld dat dit duidelijk het geval is. 

De veel ingewikkelder vraag rijst buiten de kamers van het Hof: in hoeverre zal dit regime zijn macht willen behouden? En zelfs als president Biden onverwachte nederigheid oproept en de uitspraak aanvaardt, zijn er veel machtigere en onverklaarbare machtscentra zoals de CISA, de FBI en de CIA die al los van constitutionele beperkingen opereren. 

Wie bewaakt de bewakers? Het is de grote vraag uit de hele geschiedenis van de overheid. In dit land hebben we perkament waarop de regels staan ​​waaraan iedereen zich moet houden. Wat moet er gebeuren als de regering zelf wetteloos wordt? Het is verkeerd dat we erop moeten vertrouwen dat het Hooggerechtshof de duidelijke waarheid zegt, en dat de rechtbanken deze afdwingen, maar dat is waar we nu staan.