roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » We hebben een grote slag toegebracht tegen de censuur Leviathan
eerste amendement

We hebben een grote slag toegebracht tegen de censuur Leviathan

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Rechtbanken geven zelden uitspraken op federale feestdagen, maar om duidelijk te maken hoe belangrijk deze zaak is voor onze grondwettelijk gegarandeerde vrijheden, heeft rechter Terry Doughty op Onafhankelijkheidsdag zijn 155 pagina's tellende uitspraak op ons verzoek om een ​​voorlopige voorziening tegen het censuurregime van de overheid. 

Het hele document is de moeite van het lezen waard voor degenen die in de details willen duiken, maar kortom, hij willigde bijna alle bepalingen in ons verzoek in, waarbij hij strikte beperkingen oplegde aan elke communicatie tussen overheidsfunctionarissen en socialemediabedrijven. Als dergelijke communicatie wordt voortgezet, zullen ze in ons geval worden gedagvaard en kunnen de actoren strafrechtelijk aansprakelijk worden gesteld voor het overtreden van het bevel. 

Men wil natuurlijk geloven dat een kwestie waar men mee bezig is van wereldhistorisch belang is. Maar zoals de rechter zelf in de beslissing schreef: "Als de beschuldigingen van eisers waar zijn, de onderhavige zaak betreft misschien wel de meest massale aanval op de vrijheid van meningsuiting in de geschiedenis van de Verenigde Staten.” Dat, mijn vrienden, is een sterke bewering, maar zoals ik heb gedaan eerder betoogd, een volkomen nauwkeurige.

Als voormalig procureur-generaal van Missouri, nu senator Eric Schmitt, vertelde journalist Michael Shellenberger: “Het is schokkend. Het niveau van coördinatie tussen hoge overheidsfunctionarissen en senior leidinggevenden op sociale media is verbazingwekkend. Er waren directe sms-berichten van de chirurg-generaal van de Verenigde Staten aan hoge Facebook-functionarissen die zeiden: 'Haal dit neer.' Het is gewoon on-Amerikaans.”

Volgens Shellenberger riep Schmitt de directeur van de Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), Jennifer Easterly, van het Department of Homeland Security op om af te treden. Hij is ook van mening dat het Amerikaanse Congres transparantie door Big Tech-bedrijven moet verplichten. 'Jennifer Easterly zou moeten aftreden,' zei hij, 'daar bestaat geen twijfel over. En ik denk dat de mensen die hier nu mee worden meegesleurd, die ermee bezig waren, zouden moeten worden ontmaskerd en dat er consequenties zouden moeten zijn.

Vanwege tijdsdruk vandaag met media-interviews over dit nieuws, zal ik hier uitvoerig Shellenberger's citeren verslag vanaf vandaag mij citeren - lui en een beetje raar, ik weet het:

Voordat rechter Doughty zijn uitspraak deed, spraken we ook met Dr. Aaron Kheriaty, een aanklager in de zaak. Kheriaty is de voormalige directeur medische ethiek aan de University of California Irvine, maar werd ontslagen nadat hij het vaccinmandaat van de universiteit voor de rechtbank had aangevochten. "Je leert wie je echte vrienden zijn als je zoiets meemaakt", zei hij. "De hele ervaring was een beetje surrealistisch."

Nadat Kheriaty een nationaal standpunt had ingenomen tegen vaccinmandaten, schreef hij een boek, The Nieuw abnormaal: de opkomst van de biomedische veiligheidsstaat. Door zijn onderzoek voor het boek werd hem de enorme censuuroperatie van de overheid duidelijk. "Een deel van wat al het slechte beleid mogelijk maakte, was de strikte en rigide controle van de informatiestroom", zei Kheriaty.

De informatie die hij en zijn mede-aanklagers tijdens hun rechtszaak ontdekten, schokte zelfs hen, vertelde hij ons.

"We wisten niet wat we zouden vinden toen we die rots omdraaiden", zei Kheriaty. “En het blijkt dat censuur niet alleen gebeurde in opdracht van volksgezondheidsinstanties, zoals de CDC en de NIH, maar dat de inlichtingendiensten erbij betrokken waren – het ministerie van Justitie, de FBI, het ministerie van Buitenlandse Zaken, het ministerie van Binnenlandse Veiligheid. Dus het hele industriële inlichtingencomplex van de militaire inlichtingendienst is verstrikt in het industriële censuurcomplex.”

In zijn recente artikel in Tablet noemde Kheriaty het regeringsprogramma de “Censuur Leviathan.” Kheriaty beschreef deze leviathan als onderdeel van een totalitair systeem en wees op het werk van de Duits-Amerikaanse politieke filosoof Eric Voegelin. "[Voegelin] zei dat het gemeenschappelijke kenmerk van alle totalitaire systemen ... het verbod op vragen is", legde Kheriaty uit.

We vroegen Kheriaty naar zijn reactie op het bevel, dat een belangrijke stap is op weg naar het Hooggerechtshof. "Ik weet in mijn botten dat we deze gaan winnen: het bewijs in ons voordeel is gewoonweg overweldigend", vertelde hij ons. "De uitspraak van gisteren markeert het begin van het einde van de censuur leviathan."

Kheriaty zei: “De Amerikaanse grondwet is een soort wonder. Maar tenzij we het verdedigen, is het maar een stuk papier.”

Ik sprak vanmorgen ook met journalist Matt Taibbi, en zal royaal uit zijn excellentie citeren rapportage vandaag op het bevel (kanttekening: Shellenbergers en Taibbi'sSubstacks zijn de moeite waard om je op te abonneren als je meer aandacht wilt besteden aan het censuurprobleem. Beiden behoorden tot de eerste journalisten die de Twitter Files-verhalen braken en volgen onze zaak op de voet:

Met deze uitspraak in de Missouri tegen Biden censuurzaak deed Doughty op XNUMX juli zijn uiterste best om een strenge berisping bij een conga-lijn van overheidsfunctionarissen, velen van hen karakters in de Twitter-bestanden. Racket lezers zullen namen herkennen als Elvis Chan en Laura Dehmlow (van de FBI), Jen Easterly en Brian Scully (van het Department of Homeland Security), Laura Rosenberger (speciale assistent van de president en een van de makers van Hamilton 68) en Daniel Kimmage (van het Global Engagement Center), die allemaal net de opdracht hebben gekregen om verdomme van het gazon van het Eerste Amendement te vertrekken. Parafraserend, beval Doughty hen uit:

ontmoeting met sociale-mediabedrijven om op enigerlei wijze druk uit te oefenen op of aan te zetten tot het verwijderen of onderdrukken van beschermde vrijheid van meningsuiting;

  • het markeren van posts op social media platformen en/of doorsturen naar social media bedrijven die daarop aandringen;
  • samenwerken met het Election Integrity Partnership, het Virality Project, het Stanford Internet Observatory of een ander "soortgelijk project" of groep voor hetzelfde doel;
  • het bedreigen of dwingen van sociale-mediabedrijven om de beschermde vrijheid van meningsuiting te verwijderen.

De oudere media, die deze zaak angstvallig hebben genegeerd, konden de uitspraak van gisteren niet negeren, dus er waren berichten in de New York Times  Washington Post  Wall Street JournalReuters, enzovoorts. De Times en Post teleurstellend geprobeerd om de zaak te framen als een partijdige kwestie. Maar het is natuurlijk helemaal geen links/rechts of liberaal/conservatief probleem: het is een legaal/illegaal probleem. De enige vraag is of overheidsfunctionarissen wel of niet de hoogste wet van het land hebben overtreden, namelijk de Amerikaanse grondwet. Gisteren gaf de rechtbank aan dat het antwoord op deze vraag waarschijnlijk ja is, dat de acties van de regering waarschijnlijk ongrondwettelijk waren en dat die van de eiser waarschijnlijk ten gronde zal slagen. 

Het New York Times verslaggevers maakten zich zelfs zorgen dat de uitspraak "de inspanningen om desinformatie te bestrijden" zou kunnen beknotten, wat de vraag oproept wie beslist wat desinformatie is. Het eerste amendement geeft duidelijk aan dat dit niet de taak van de overheid kan zijn. Veelzeggender is dat de Times en Post in hun formulering van de zaak zeiden ze het stille gedeelte gewoon hardop, wat aangeeft dat deze kranten geloven dat censuur door de overheid goed is zolang het de informatiestroom controleert in richtingen die ze goedkeuren.

Taibbi gaat verder met commentaar:

De uitspraak van gisteren, die natuurlijk zal worden afgedaan als Republikeinse clickbait, toont aan dat ten minste één federale rechter het eens was met het argument dat een complex systeem om inhoudsaanbevelingen massaal door te sturen van handhavingsinstanties en politici naar technische platforms vertegenwoordigt wat de procureurs-generaal een "uitgestrekte federale 'Censorship Enterprise.'” Als een van de aanklagers, Dr. Aaron Kheriaty schreef, onthulde het bewijsmateriaal in de rechtszaak een veel breder scala aan onderwerpen die door de overheid worden gecontroleerd dan de meeste mensen zelfs nu weten, van genderideologie tot abortus tot monetair beleid tot de oorlog in Oekraïne en daarbuiten.

'Neem een ​​controversieel onderwerp in het Amerikaanse openbare leven,' zei Kheriaty vandaag, 'en het lijkt erop dat de federale overheid, toen ze deze machine eenmaal aan het rollen hadden gekregen, alleen maar dacht: 'Oké, we kunnen 'verkeerde informatie' over allerlei zaken bestrijden.' ”

Het Missouri tegen Biden onderzoekers vonden dezelfde feitenpatronen gevonden door Twitter Files-verslaggevers zoals ik, Michael Shellenberger, Bari Weiss, Lee Fang, David Zweig en Paul Thacker, en later Andrew Lowenthal, Aaron Mate, Sue Schmidt, Matt Orfalea, Tom Wyatt, Matt Farwell, @Techno_Fog en vele anderen. Ze herhaalden ook beschrijvingen door like Jacob Siegel at Tablet of Robby Soave op Reden, die schreef over soortgelijke problemen op Facebook.

Degenen onder ons die aan het Twitter Files-verhaal werkten, ondervonden aanvankelijk hetzelfde probleem als rechercheurs en aanklagers in de Missouri tegen Biden Case deed dat blijkbaar, omdat ze niet zeker wisten wat ze moesten denken van de enorme hoeveelheid agentschappen en bedrijven die betrokken waren bij wat leek op georganiseerde censuurregelingen. Ik weet dat ik niet de enige was onder Twitter Files-verslaggevers die nerveus waren om te melden dat "verzoeken" voor het modereren van inhoud afkomstig waren van "agentschappen van de federale overheid - van het ministerie van Buitenlandse Zaken tot het Pentagon tot de CIA.” Het is wat we zagen, maar het leek te gek om waar te zijn. Maar naarmate de tijd verstreek, begonnen er nog meer onderwerpen, overheidskantoren en organisaties met staatspartners op te duiken, waardoor er weinig twijfel over bestond waar we naar keken.

Uiteindelijk vonden we dezelfde plot beschreven in Missouri tegen Biden: druk vanuit de overheid in de vorm van dreigende regelgeving, gevolgd door een stroom aan inhoudelijke adviezen van meerdere instanties (de onderzoekers in deze rechtszaak troffen zelfs inmenging van het Census Bureau aan). Dit werd afgedekt door de constructie van quasi-particuliere bureaucratieën die in sommige gevallen leken te zijn opgevat als een manier voor de regering om samen te werken aan inhoudsmoderatie zonder in directe strijd te zijn met het Eerste Amendement.

De meesten van ons die de Twitter-bestanden dekken, probeerden te vermijden zich te verdiepen in de kwestie van grondwettigheid/legaliteit, maar konden het niet helpen dat ze zich in sommige gevallen afvroegen, bijvoorbeeld met Stanford's Election Integrity Partnership and Virality Project, dat platformonafhankelijke ticketingsystemen voor inhoud creëerde over de 2020 ras en Covid-19. We dachten allemaal dat we daar met een potentieel groot probleem te maken hadden, aangezien de directeuren van plaatsen als Stanford niet verlegen waren om te zeggen dat ze wilden "het gat vullen van de dingen die de overheid niet zelf kan doen” omdat partners als DHS/CISA ontbraken “de financiering en de wettelijke machtigingen” om het werk te doen.

Wat zou er kunnen gebeuren als rechters of jury's dat hele plaatje zouden krijgen, inclusief details over de open, voortdurende partnerschappen van deze groepen met overheidsinstanties zoals CISA en de Surgeon General? We hebben nu een idee.

Het afwijzen van deze klachten als partijdige "aluminium hoed" samenzwering door politici zoals degenen die ondervroeg Michael Shellenberger en mij in het Congres, en door kranten als de New York Times en Washington Post, heeft altijd gevoeld als dezelfde soort fout die leidde tot de verkeerde oproep van de verkiezingen van 2016 en het massale verlies van publiek voor traditionele mediastations in de jaren die volgden.

Deze waarnemers van het reguliere nieuws zitten gevangen in een bubbel die ze zelf hebben gemaakt en kunnen of willen niet zien dat de gemiddelde Amerikaan naar brieven van het Witte Huis kijkt om sociale media-accounts af te sluiten, of stapels "suggesties" over inhoud van de FBI, en voelt instinctief aan dat hij of zij dat echt niet leuk vindt, wat het ook is. Men kan hopen dat in ieder geval een paar voorstanders van censuur de uitspraak zullen lezen en zullen begrijpen dat je in een democratie geen situatie kunt hebben waarin slechts de helft (of minder) van de bevolking denkt dat zoiets basaals als het spraaklandschap redelijk geregeld is. Dat gaat gewoon niet op, waardoor uitspraken als deze voorzienbaar, zo niet onvermijdelijk zijn. Wat er ook gebeurt, dit kan niets anders zijn dan goed nieuws voor het Eerste Amendement.

"Hopelijk", zei Kheriaty, "was gisteren het begin van het einde van de Leviathan-censuur."

Ik zal meer commentaar plaatsen op de uitspraak en de volgende stappen in de zaak in de komende dagen. Gisteren was de eerste overwinning op de lange en trage weg naar het Hooggerechtshof, waar waarnemers denken dat deze zaak uiteindelijk beslist zal worden. Voor nu laat ik u achter met een paar ontnuchterende regels uit de slotpagina's van de beslissing van gisteren (p. 154): 

Hoewel deze zaak nog relatief jong is en de rechtbank deze in dit stadium alleen onderzoekt in termen van de kans van slagen van eisers ten gronde, het tot nu toe geproduceerde bewijs toont een bijna dystopisch scenario. Tijdens de COVID-19-pandemie, een periode die misschien het best wordt gekenmerkt door wijdverspreide twijfel en onzekerheid, lijkt de regering van de Verenigde Staten een rol op zich te hebben genomen die vergelijkbaar is met die van een Orwelliaans ‘Ministerie van Waarheid’.

De eisers hebben substantieel bewijs geleverd ter ondersteuning van hun beweringen dat zij het slachtoffer waren van een verreikende en wijdverspreide censuurcampagne. Deze rechtbank oordeelt dat ze waarschijnlijk zullen slagen op grond van hun claim inzake vrijheid van meningsuiting op grond van het eerste amendement tegen de beklaagden.

Ik vertrouw erop dat het ons uiteindelijk gaat lukken.

Opnieuw gepost van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Aäron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, Senior Counselor van het Brownstone Institute, is een wetenschapper bij het Ethics and Public Policy Center, DC. Hij is voormalig hoogleraar psychiatrie aan de Universiteit van Californië aan de Irvine School of Medicine, waar hij directeur medische ethiek was.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute