Waarom sterven zoveel Californiërs?

Let op: de hieronder gebruikte cijfers zijn voor de eenvoud afgerond en komen uit staats- en federale bronnen.

Covid heeft sinds 105,000 ongeveer 2020 levens geëist in de staat.

In diezelfde periode stierven 82,000 meer Californiërs door al het andere dan normaal is.

Gecorrigeerd voor de bevolkingsdaling wordt dit niet-Covid-cijfer van “overmatige sterfte” nog zorgwekkender nu de staat zijn bevolking heeft zien dalen tot ongeveer hetzelfde niveau als in 2015.

In 2015 – er was uiteraard geen sprake van Covid – stierven 260,000 van de toen 39 miljoen Californiërs. In 2023, november en december niet meegerekend, stierven 240,000 mensen niet aan Covid (6,000 extra mensen stierven aan Covid).

Door de cijfers van het jaar tot nu toe voor 2023 te extrapoleren, ontstaat er aan het einde van het jaar een cijfer van 280,000 – 20,000 meer mensen dan er in 2015 stierven. Dat is een niet-Covid-, bevolkingsneutrale sprong van 8%.

Met andere woorden: ondanks de protesten van bepaalde functionarissen is het sterftecijfer van de staat NIET teruggekeerd naar het ‘pre-Covid’-niveau – in 2019, het jaar vóór de pandemie, stierven 270,000 mensen, terwijl de bevolking minstens 400,000 meer bedraagt ​​dan nu.

Waarom?

Dr. Bob Wachter, medisch voorzitter bij UC-SF en fervent voorstander van strenge pandemische beperkingen, reageerde niet op een e-mail van de Klep (weg voor werk zei het automatische antwoord) maar dat heeft hij onlangs verteld San Jose Mercury News dat er in “de afgelopen drie jaar niet alleen veel sterfgevallen als gevolg van Covid zijn geweest, maar ook veel extra sterfgevallen door niet-Covid-oorzaken, die waarschijnlijk te wijten zijn aan het feit dat mensen niet de medische zorg kregen die ze normaal gesproken wel zouden krijgen hebben ontvangen' toen de spoedeisende hulp vol zat met Covid-patiënten (opmerking – de waarheid van die ER-bewering is niet geverifieerd), merkte Wachter op.”

Met andere woorden, de pandemie-activist Wachter gaf toe dat de pandemische reactie zelf op zijn minst heeft bijgedragen aan een aanzienlijk aantal extra sterfgevallen, een feit dat agressief en ronduit werd ontkend en – indien vermeld – leidde tot censuur en maatschappelijke uitsluiting (en in veel gevallen banenverlies). door de machten die er zijn tijdens de pandemie.

Een tweede bekentenis in deze zin werd onlangs gedaan door de voormalige directeur van de National Institutes of Health, dr. Francis Collins, de baas van Tony Fauci. 

In deze videoclip zei Collins – die ooit opriep tot een “verwoestende uitschakeling” (zie hierboven) van degenen die de harde pandemische respons in twijfel trokken – dat zijn oogkleppen voor DC en de volksgezondheid hem blind maakten voor de problemen die zijn pandemische respons veroorzaakte en nog steeds veroorzaakt. veroorzaakt nog steeds:

Als u een volksgezondheidspersoon bent en u probeert een beslissing te nemen, heeft u een zeer beperkte kijk op wat de juiste beslissing is, en dat is iets dat een leven zal redden. Het maakt niet uit wat er verder gebeurt, dus hecht je oneindige waarde aan het stoppen van de ziekte en het redden van een leven. Je hecht er geen waarde aan of dit werkelijk de levens van mensen volledig ontwricht, de economie ruïneert en ervoor zorgt dat veel kinderen van school worden gehouden op een manier waar ze misschien nooit helemaal van zullen herstellen. Bijkomende schade. Dit is een mentaliteit van de volksgezondheid. En ik denk dat velen van ons die betrokken waren bij het doen van deze aanbevelingen die mentaliteit hadden – en dat was echt jammer, het is weer een fout die we hebben gemaakt. 

(Je kunt Collins hier zelf zien.)

Onnodig te zeggen dat er niet eens sprake is van een halfslachtige verontschuldiging. En Collins heeft/had ongelijk in de benadering van de volksgezondheid die hij blijkbaar onderschrijft, aangezien deze door de hele moderne geschiedenis heen een kosten-batenanalyse en een afweging van de impact op de samenleving met zich meebracht. 

Als de volksgezondheid op de juiste wijze wordt beoefend, hecht zij geen waarde aan de vraag of dit daadwerkelijk de levens van mensen volledig ontwricht, de economie ruïneert en veel kinderen van school houdt op een manier waar ze misschien nooit helemaal van zullen herstellen. ”

“We hadden precies de verkeerde mensen aan het roer op precies het verkeerde moment,” zei Dr. Jay Bhattacharya, hoogleraar geneeskunde aan Stanford (en een van de mensen die Collins probeerde te “neerhalen”). “Hun beslissingen waren bijziend dodelijk.”

Om Collins te herinneren aan de gevolgen van zijn beslissing, afgezien van de overtollige sterfgevallen: 

Enorme onderwijsdegradatie. Economische verwoesting, zowel door de lockdowns als nu door de aanhoudende fiscale nachtmerrie die de natie teistert, veroorzaakt door aanhoudende federale overreactie. De kritieke schade aan de ontwikkeling van de sociale vaardigheden van kinderen door hypermaskering en angstzaaierij. De vernietiging van het vertrouwen van het publiek in instellingen als gevolg van hun incompetentie en bedrog tijdens de pandemie. De enorme erosie van burgerlijke vrijheden. De directe ontberingen veroorzaakt door vaccinatiemandaten, enz. onder de valse claim de buurman te helpen. De explosie van de groei van Wall Street bouwde voort op de verwoesting van Main Street. 

De duidelijke scheiding van de samenleving in twee kampen: degenen die gemakkelijk konden gedijen tijdens de pandemie en degenen wier leven volledig op zijn kop stond. De demonisering van iedereen die zelfs maar fundamentele vragen durft te stellen over de effectiviteit van de respons, of het nu de vaccins zelf zijn, de sluiting van openbare scholen, de oorsprong van het virus, of de absurditeit van het nutteloze openbare theater dat een groot deel van het programma vormde . De kloven die in de hele samenleving zijn ontstaan ​​en de schade die wordt veroorzaakt door onthoofde relaties tussen familie en vrienden. 

De laster en de carrièrechaos die prominente feitelijke experts moeten doorstaan ​​(zie de Grote verklaring van Barrington, co-auteur van Bhattacharya) en gewoon redelijke mensen houden ervan Jennifer Sey voor het durven aanbieden van verschillende benaderingen; benaderingen – zoals het focussen op de meest kwetsbaren – die al eerder waren getest en succesvol waren.  

Nationaal, Het aantal sterfgevallen als gevolg van de pandemie steeg om voor de hand liggende redenen, maar blijft tot op de dag van vandaag koppig hoger dan normaal.

Er kunnen verzachtende factoren zijn voor de cijfers in Californië, met name de kwestie van overdoses. Sinds 2018 is het sterftecijfer door overdoses verdubbeld. De laatst beschikbare algemene cijfers dateren uit 2021, waaruit bleek dat 10,901 mensen stierven aan een overdosis. Hoewel niet specifiek bekend is voor welk medicijn, is de overgrote meerderheid afkomstig van overdoses opioïden en bij de overgrote meerderheid daarvan is fentanyl betrokken. In 2022 waren er 7,385 opioïdengerelateerde sterfgevallen, waarvan 6,473 die waarbij fentanyl betrokken is.

Maar de toename van het aantal sterfgevallen door overdosis zou slechts ongeveer 25% uitmaken van de totale toename van het aantal ‘overtollige sterfgevallen’, wat betekent dat het een impact heeft maar niet het hele verhaal kan verklaren.

Er is ook de kwestie van dakloze sterfgevallen. Daklozen sterven in een veel hoger tempo dan de rest van de bevolking, en Californië kent de laatste jaren een groeiende daklozenpopulatie, ondanks de geld wordt uitgegeven over de kwestie. Minstens een deel van die stijging kan echter – net als bij overdoses – worden toegeschreven aan fentanyl en is daarom moeilijk in afzonderlijke cijfers te onderscheiden.

Deze twee stijgingen kunnen echter het feit verklaren dat het excessieve sterftecijfer, ongeacht de oorzaak, onder mensen in de leeftijdsgroep van 25 tot 44 jaar (het heeft relatief hogere cijfers over sterfgevallen door overdoses en dakloosheid) is gebleven – met uitzondering van twee zeer afgelopen weken – boven het typische historische bereik.

De toename van het aantal overdoses (en aan alcohol gerelateerde sterfgevallen) houdt rechtstreeks verband met de pandemische reactie eerder. In Californië waren er tijdens de pandemiereactie ongeveer 3,500 meer alcoholgerelateerde sterfgevallen dan voorheen: 5,600 in 2019 (vóór de pandemie), 6,100 in 2020, 7,100 in 2021, 6,600 in 2022, en 2023 ligt op schema om ongeveer 6,000 te zien.

Dat laat nog steeds grofweg de helft van de overtollige sterfgevallen onverklaard, wat vragen oproept over de veiligheid van het Covid-schot (een schot, geen vaccin) zelf. De CDC somt 640 sterfgevallen op in Californië die rechtstreeks door de injectie zijn veroorzaakt en een toename van de “nadelige effecten” van de injectie vergeleken met veel andere daadwerkelijke vaccins. Het ‘ongunstige’ cijfer van Covid was één op de duizend, terwijl dit, ter vergelijking, voor het poliovaccin ongeveer één op een miljoen is. 

Dat betekent een persoon had meer dan 9 keer zoveel kans om te overlijden aan de Covid-injectie als elk ander vaccin en 6.5 keer zoveel kans om er op de een of andere manier gewond door te raken.

Toch is dat – volgens cijfers van de staat – niet genoeg om de stijging te verklaren.

Er zijn nog drie andere problemen om op te merken: ten eerste gaan veel van de telvragen over het sterven ‘door’ Covid versus ‘met’ Covid blijven, wat betekent dat de sterftecijfers van Covid kunnen worden verhoogd als de ‘withs’ op één hoop worden gegooid met de ‘froms’. ”

Ten tweede is er de sluimerende kwestie van “iatrogene” sterfgevallen – dat wil zeggen sterfgevallen veroorzaakt door de behandeling. Al vroeg in de respons op de pandemie werd er druk op uitgeoefend om patiënten mechanisch te ‘beademen’. Uit het bovenstaande artikel (geen hoofdletters in het origineel): 

hier is een verontrustende vergelijking: in NYC was het sterftecijfer voor alle COV ICU-patiënten 78%. in Stockholm bedroeg het OVERLEVINGSpercentage meer dan 80%. dit is een onthutsende variantie. het belangrijkste verschil: ventilatoren. NYC gebruikte ze bij 85% van de patiënten, Zweden gebruikte ze spaarzaam

Gecombineerd met het plaatsen van Covid patiënten in verpleeghuizenkan het aantal daadwerkelijke “enige” of “natuurlijke” (bij gebrek aan een betere term) Covid-sterfgevallen opnieuw verhoogd zijn.

Het ministerie van Volksgezondheid weigerde commentaar te geven op de kwestie.

Dat brengt ons terug bij de schuine, bijna toevallige bekentenissen van Wachter en Collins dat de reactie zelf mogelijk aanzienlijke en aanhoudende schade heeft veroorzaakt in tal van persoonlijke en publieke sectoren.

Een vergelijking van Californië met andere staten laat ook een zorgwekkende trend zien, vooral als we de nasleep van de pandemische respons in ogenschouw nemen. Hoewel de bevolking toenam, was/is bijvoorbeeld de excessieve stijging van het sterftecijfer in Florida lager dan die in Californië, net als het sterftecijfer door Covid-19, een feit waar gouverneur Gavin Newsom al jaren over liegt.

Tijdens de pandemie zelf zag het land een stijging van het sterftecijfer door “alle oorzaken” (inclusief Covid). ongeveer 16% boven normaal. Als we die maatstaf gebruiken, is het duidelijk dat de reactie zelf domino-effecten had: die in Californië was 19.4% en die in Florida 16.7%, ondanks de totaal verschillende pandemische reacties.

Stel je voor, als je wilt, je bent eigenaar van een honkbalteam en je hebt twee korte stops, één die $ 10 miljoen per jaar verdient en één die $ 1 miljoen verdient. En het blijkt dat ze allebei even getalenteerd zijn – fouten, slagstatistieken, enz. – en dat misschien de goedkopere zelfs nog een beetje getalenteerder is, zo blijkt. Welke korte stop was de betere deal voor het team? De goedkopere natuurlijk.

Dat is een treffende analogie voor staten die kiezen hoe ze op de pandemie reageren: Florida schrapte de speler van $ 10 miljoen terwijl Californië hem behield. Met andere woorden: de twee staten behaalden dezelfde prestaties, maar tegen totaal verschillende maatschappelijke kosten.

Dit patroon lijkt door veel van de cijfers te worden bevestigd. Het is duidelijk dat verschillende staten die lager dan het nationale gemiddelde eindigden, heel verschillende benaderingen hanteerden: North Dakota en New Jersey kenden grofweg dezelfde sterftecijfers door alle oorzaken, net als Washington (staat) en South Dakota. 

Dit geldt ook voor de ‘hoge kant’: Californië en Montana, Oregon en Arkansas zijn twee paren met vergelijkbare cijfers en verschillende benaderingen.

Dit alles roept een diepere vraag op, omdat er weinig of geen direct oorzakelijk verschil lijkt te zijn tussen een draconische pandemische reactie en een zachtere aanpak. 

En dat zou helemaal niet het geval moeten zijn: de lockdowns, de maskers, de schoten, de sociale afstand, het sluiten van scholen en winkels, kerken en parken, en al het andere hadden een duidelijk en duidelijk verschil moeten opleveren – als de pandemieën dat wel waren geweest. rechts.

Als ze gelijk hadden, zou het verschil in resultaten groot en duidelijk met het blote oog moeten zijn. Miami zou op Genua moeten lijken nadat de pestschepen arriveerden, terwijl Los Angeles op een New Eden zou moeten lijken. Als het veel verguisde Zweedse ‘zachte’ model zo gevaarlijk was als de pandemie-activisten zeiden, zou Stockholm een ​​spookstad moeten zijn.

Maar dat is helemaal niet waar en dat is de reden waarom de pandemie-activisten het zo duidelijk bij het verkeerde eind hadden/hadden: de hardste methoden hadden weinig invloed op de eindresultaten.

Hoewel er verschillen waren tussen staten, kunnen deze niet noodzakelijkerwijs direct in verband worden gebracht met een specifiek beleidsconcept (behalve Hawaï, dat buiten beschouwing kan worden gelaten gezien hun geïsoleerde geografie). Harde of zachte pandemische reacties, op de lange termijn leek het niet veel uit te maken voor het dodental van Covid.

Wat er toe deed – en nog steeds doet – is de onmiddellijke en langdurige schade die de meer tirannieke reacties hadden op de samenleving als geheel.

En – als de hoge sterftecijfers in Californië een indicator zijn – doodt de pandemiereactie zelf nog steeds mensen.

En ook dat zou absoluut niet mogen gebeuren – als de pandemie-activisten gelijk hadden.

Het is zelfs nog problematischer – en ethisch gezien nog weerzinwekkender – als de sterftecijfers van Covid te hoog zijn; het aantal Covid-sterfgevallen van 105,000 is slechts ongeveer 20% hoger dan het andere niet-Covid-overlijdenscijfer van 82,000. 

Met andere woorden: de netto “door Covid”-sterfgevallen hoeven niet erg te verschillen van het aantal “door de Covid-respons”-sterfgevallen.

En die mogelijkheid is de meest angstaanjagende van allemaal.