roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Facebook is dood, tenzij je iets post dat er niet toe doet
Facebook is dood

Facebook is dood, tenzij je iets post dat er niet toe doet

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Sinds Elon Musk Twitter heeft overgenomen, is het een behoorlijk wilde rit geweest. Duizenden doktoren en wetenschappers zijn uit de ban gehaald en spreken nu. Zelfde met journalisten. Accounts die tegen de beperkingen en mandaten van Covid in zijn gepost, zijn nu niet meer beperkt. Brownstones rekening is nu op 31K en de mijne persoonlijk bereik is zo'n 175 procent gestegen. 

Dit is natuurlijk ook irritant. Toen we deze stemmen het meest nodig hadden, was tijdens de grootste aanvallen op vrijheid in ons leven. Nu de machthebbers door de publieke opinie gedwongen zijn hun onderdrukking terug te draaien, kunnen deze stemmen weer spreken. Het is goed dat de waarheid naar buiten komt, maar stel je voor wat voor verschil het zou hebben gemaakt gedurende deze 33 maanden als er vanaf het begin geen informatieblokkades waren geweest? 

Het is een griezelig gevoel om te weten op basis van onthullingen tot nu toe dat ik zeker werd gesmoord. Het maakte niet uit wat ik postte, het kreeg geen grip. De censoren – en daarmee zeker de overheid – hebben in de loop van de tijd geleerd dat er misschien te veel provocatie gepaard gaat met regelrechte verboden. De draaiknop op bereik lager zetten was een betere manier. 

Natuurlijk nodigde hetzelfde platform je gedurende deze hele periode ook uit om te betalen voor bereik. Gooi ze een paar dollar en ze zullen je wat oogballen geven. Als het geld op is, ben je terug waar je was. Je kon de beperking niet bewijzen. Je voelde het gewoon in je botten, maar als je erover klaagde, gooiden mensen het naar je terug: je geeft gewoon niet toe dat je inhoud onwaardig is! 

Nu weten we het in ieder geval. Over het hele platform waren FBI-agenten ingebed. Het Witte Huis en verschillende deep-state actoren drongen er bij Twitter op aan om te censureren. Na een tijdje werd het de belangrijkste taak van het platform om het bereik te blokkeren in plaats van daadwerkelijk te doen wat ze zouden moeten doen. 

Twitter is nu quasi-vrij, maar hoe zit het met de rest?

Jarenlang mijn Facebook-account is voor mij niet relevant geweest. Ik weet niet eens waarom ik überhaupt de moeite neem om het te gebruiken. We weten zeker dat Facebook is onderworpen aan dezelfde controles die Twitter ooit trof. Hetzelfde geldt natuurlijk voor LinkedIn en Google. Daar is geen twijfel over. Mijn typische post zit daar met bijna geen bereik.

Wat ik niet weet, is of ik rechtstreeks ben getarget of dat mijn account al lang beperkt is op grond van zoekwoorden en inhoud. Zoals iedereen weet, heb ik 3 jaar geleden mijn leven verschoven om volledig te posten over de invasies van leven, vrijheid en eigendom die in 2020 begonnen.

Ik deed dit niet omdat ik andere onderzoeksprojecten wilde opgeven, maar eerder omdat Covid een venster werd op de snode werken van de heersende klasse waar ik me lang tegen had verzet. Plus enkele anderen leken bereid om zich uit te spreken. De meeste van mijn eigen ideologische set waren geneigd om "dit onderwerp aan de experts over te laten" en zwegen daarom. Ik ging de andere kant op.

Die beslissing doodde mijn bereik op Facebook. Ik kon er niets aan doen, dus besloot ik het gewoon te vergeten. Maar vanmorgen had een vriend een geweldig idee. Hij stelde voor dat ik een schattige dierenfoto plaatste met geen andere opmerking dan te zeggen dat het een test is. Ik deed dit precies en plaatste de volgende foto. 

Het resultaat: een explosie van bereik! Uit het niets was het net als het oude Facebook, met reacties en gesprekken en deelacties, plus vele honderden vind-ik-leuks. Absoluut geweldig! In ieder geval voor mij suggereert deze test iets belangrijks. Zuckerberg markeert zeker accounts, maar het belangrijkste controlemiddel is inhoud. Zeg iets dat iets betekent en je bericht verdwijnt uit feeds. Plaats iets stoms en irrelevants en je kunt alle meningen krijgen die je wilt. 

Het bedrijf van Facebook is natuurlijk het verkopen van uw inhoud om advertenties te verkopen. Dat is het, niets meer. Maar als instrument voor staatscontrole van de publieke opinie plus toezicht, is het uiterst nuttig voor statelijke actoren. En in de afgelopen drie jaar heeft het dit doel heel goed gediend. Het platform is niet dood, in tegenstelling tot wat waar leek, maar gericht op een bepaald doel. Het is niet alleen het verkopen van advertenties. Het verkoopt een anonieme indruk van een gecastreerde publieke geest. 

Om zeker te zijn, als een website een deal aanbood aan gebruikers - jij plaatst foto's van lunch, katten en bloemen, en wij geven je advertenties - en het werkte, prima. Dat zijn normale gebruiksvoorwaarden. Dat is niet wat er aan de hand is. Via expliciete en impliciete druk, gecombineerd met onverantwoordelijk management, heeft Facebook zijn volledige bedrijfsmodel overgedragen aan de overheid om deze in te zetten ten behoeve van de belangen van het regime. De klanten en aandeelhouders waren de dupe. 

Wat hier van toepassing is, geldt ook voor YouTube, Instagram en alle andere reguliere platforms, die de enorme hoeveelheid bestaande sociale media-inhoud vormen. Ik hou van de alternatieve platforms, maar in vergelijking zijn het kleine spelers. De vrijheid en het bereik die we vandaag krijgen op Twitter is mooi, maar hoe lang kan het duren? Is dit een kort venster dat wordt geopend voordat het weer sluit?

Aan de rest is niets veranderd, wat betekent dat er niets is veranderd met betrekking tot de door de staat geleide censuur die drie jaar geleden ons leven overnam. Dat is een angstaanjagende realiteit, en vooral voor intellectuelen en schrijvers die enkele jaren geleden dachten dat deze tools een geschenk zouden zijn om een ​​verschil te maken in de wereld. 

Ik ben geneigd te denken dat de overname van Twitter door Elon Musk een toevalstreffer is – een gelukkige natuurlijk, maar de vreemde uitzondering. Hij zou op zijn hoede moeten zijn. De belangrijkste drijfveer om het gesprek te beheersen en de publieke opinie vorm te geven, is nog steeds bij ons: slechte acteurs die werken om kritiek op zichzelf en hun beleid te beperken. Het is nu net zo intens als op het hoogtepunt van de lockdowns en het streven naar universele vaccinatie. 

We hebben het Eerste Amendement nog nooit zo hard nodig gehad als nu. En net toen het hoogstnoodzakelijk werd, mislukte het. We moeten allemaal hopen op een overwinning in de rechtszaken die tegen de regering gaande zijn, maar wat betekent overwinning? Wie of wat gaat ervoor zorgen dat dit niet meer gebeurt? We hebben daar nog steeds geen duidelijk antwoord op, maar het is de brandende vraag, vooral omdat het allemaal nog steeds recht onder onze neus gebeurt. 

En veel mensen vinden dat prima en willen gewoon geloven dat het enige waar iemand echt om geeft schattige foto's van dieren zijn. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute