roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Geschiedenis » Het geval van tyfus Maria
Brownstone Institute - Het geval van tyfus Mary

Het geval van tyfus Maria

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Al vier jaar roept elk gesprek over het laten functioneren van de samenleving in het geval van een pandemie clichés over Typhoid Mary op. Het is opmerkelijk hoe deze echte gebeurtenis, een paradigmatisch geval van ontzagwekkende en flagrante krachten op het gebied van de volksgezondheid, waarin een arme Ierse immigrant tot zondebok werd gemaakt vanwege tyfusinfecties in New York, nog steeds voortduurt – ruim 100 jaar later. 

Zelfs anderszins nauwgezette geleerden die ik kende, hebben haar naam weggegooid in de verwachting dat hiermee een einde zou komen aan alle discussies over de noodzaak van lockdowns. 

Het wordt tijd dat we de zaak onderzoeken. Tyfus Mary was een echte persoon, Mary Mallon (1869-1938). In alle opzichten een uitstekende chef-kok die veel gezinnen had gediend en over uitstekende vaardigheden beschikte. Ze had nooit symptomen van tyfus. Ze was gezond en wel. Maar toen er een uitbraak was in een huis waar ze bediende, werd ze opgejaagd, haar ontlasting werd positief getest en vervolgens werd ze in New York in quarantaine geplaatst als asymptomatische drager (1907-1910). 

Juridische tegenwerking leidde ertoe dat ze drie jaar later werd vrijgelaten op voorwaarde dat ze zich meldde en nooit meer zou koken. Ze trotseerde beide voorwaarden en werd dus opnieuw opgejaagd. Deze keer eisten de medische autoriteiten dat haar galblaas werd verwijderd, wat ze weigerde toe te staan. Uiteindelijk bracht ze in totaal 26 jaar in eenzame opsluiting door voordat ze stierf (1915-1938). 

Er bestaat in feite een grote literatuur over deze zaak. De beste zijn Beroemde en moeilijke patiënten: grappige medische anekdotes van Typhoid Mary tot FDR, door Richard Gordon (St. Martin’s Press, 1997); Tyfus Mary: gevangen in de volksgezondheid, door Judith Walzer Leavitt (Beacon Press, 1996); Tyfus Mary: het beruchte leven en de erfenis van de kok die in New York een tyfusuitbraak veroorzaakte, door Charles Editors (2020) en nog veel meer, maar vooral, Tyfus Mary, door Anthony Bourdain (Bloomsberry, 2005), een briljant, boeiend en zeer sympathiek boek. Voor een snel overzicht: er zijn er veel artikelen online. 

Ze zijn allemaal fascinerend en het erover eens dat Mary waarschijnlijk (waarschijnlijk) tyfus heeft verspreid, samen met vele honderden anderen in New York die nooit zijn opgejaagd en gevangen gezet. Ze heeft zich nooit ziek gevoeld. Ze testte regelmatig negatief en wantrouwde de autoriteiten die haar achtervolgden diep. De man die met het hele verhaal begon, was een advocaat / onderzoeker genaamd George Soper, die uiteindelijk een artikel en een boek schreef waardoor ze voor altijd met de naam bleef leven. Dit boek werd een bestseller en Soper zelf werd een beroemde en geliefde ziektespeurder. 

Het publiek was zo geboeid door de zaak dat New Yorkse kinderen touwtjespringen naar de rij: 'Mary Mary, wat heb je bij je?' Ze probeerde een rechtszaak aan te spannen, maar haar zaak werd afgewezen door het Hooggerechtshof van New York. Ze mocht geen oogarts bezoeken, ook al was haar ooglid verlamd. Ze werd gedwongen onbewezen behandelingen te ondergaan die haar nieren dreigden te vernietigen. 

Het lijdt geen twijfel dat het bestempelen van haar als publieke vijand nummer één een weerspiegeling was van de heersende vooroordelen tegen Ierse immigranten die als smerig en uit de lagere klasse werden gezien. Ze behoorde tot de lagere klasse, maar ze was niet vies. Ik heb veel over haar gelezen en ben er niet helemaal van overtuigd dat zij in alle gevallen waarin zij de schuld kreeg een bron van ziekte was. De ziektekiem in kwestie werd voornamelijk verspreid via water vermengd met ontlasting, dus als je dat probleem oplost, verdwijnt het probleem, zoals mensen later leerden. Bovendien is het regime van testen, volgen en traceren notoir foutgevoelig en speelt het in grote mate in op de wens van het publiek om de zieke te stigmatiseren en infectie hoe dan ook buiten beschouwing te laten.

Als gevolg van publieke haat en niet-aflatende aanvallen is Mary uiteindelijk zeer waarschijnlijk gaan geloven dat zij een bron was, maar op een gegeven moment kon het haar niet zoveel schelen, wat er gebeurt als een heel land jou alleen de schuld geeft van ziekte en de autoriteiten in de gevangenis belanden. je en dreigen je open te snijden. 

Met andere woorden, ze werd behandeld als een dier, niet als een patiënt, en later werd er geëxperimenteerd met willekeurige, niet-geteste behandelingen. Ondertussen waren honderden dragers van de genoemde bug op pad, terwijl de watervoorziening de belangrijkste boosdoener bleef. 

Tyfus werd uiteindelijk niet door gevangenissen overwonnen, maar door sanitaire voorzieningen, hygiëne en antibiotica. Mary kreeg de schuld voor het infecteren van honderden, maar slechts 3 tot 5 stierven door gevallen waarvan zij werd beschuldigd dat ze deze had verspreid (hoe onbedoeld ook). Nogmaals, misschien. 

Het punt was dat ze hoe dan ook schuldig werd verklaard, grotendeels vanwege haar klasse, haar nationale afkomst en etniciteit. Ze was een gemakkelijk doelwit, ook al waren er overal tyfusdragers. In de tussentijd, Salmonella typhi (de bron van tyfus) bleef een probleem totdat het later werd opgelost. Veel later werden tyfusslachtoffers gemakkelijk behandeld met antibiotica en werd de ziekte voorkomen door vaccinatie en, nog belangrijker, door hygiëne.  

Wat opvalt is hoe de zaak, die zo duidelijk een voorbeeld is van publieke waanzin samen met autoritarisme op het gebied van de volksgezondheid en schaamteloze wreedheid, zo vaak wordt aangehaald als voorbeeld van hoe we mensen natuurlijk moeten opsluiten als er een virus uitbreekt en over. In werkelijkheid heeft haar zaak een eeuw lang vragen opgeroepen over de macht van de staat om mensen uit hun dagelijkse leven te grijpen en hen zonder vorm van proces gevangen te zetten op grond van de bewering dat zij ziekteverspreiders zijn. 

Zeggen dat dergelijke bevoegdheden kunnen worden misbruikt, is een understatement, zoals we in deze tijden na de lockdown maar al te goed weten. Mensen die de zaak Mary Mallon hebben bestudeerd, blijken bijna altijd grote sympathie voor haar te hebben. Dit waren tijden waarin de moderne medische kennis vooruitgang boekte, maar dat gold ook voor de verwachting dat de rijken die zij diende niet zouden worden blootgesteld aan de gebruikelijke ziekten waar de armen last van hadden. 

Zij was de enige onder de honderden en duizenden waarschijnlijke dragers in de regio die beschaamd en geruïneerd was vanwege een ziekte waarvan ze niet geloofde dat ze die had en die zich niet opzettelijk verspreidde. Intussen werden er geen soortgelijke pogingen ondernomen om andere verspreiders van slib op te sporen en te vangen Salmonella typhi

Nogmaals, wat heeft dit feitelijk opgeleverd op het gebied van de volksgezondheid? Hebben de dertig jaar onvrijwillige gevangenschap van deze vrouw levens gered? Dat is onmogelijk te zeggen, maar het is zeker dat er na haar gevangenschap nog steeds mensen aan de ziekte stierven, totdat er goede behandelingen kwamen. Ondertussen hadden de volksgezondheidsautoriteiten hun archetype van een ziektedrager om hun enorme macht te rechtvaardigen. 

Uiteindelijk aanvaardde Mary haar lot en werd een sterke aanhanger van haar katholieke geloof, en stierf een vredige dood. Anthony Bourdain biedt een diep ontroerend verslag van een bezoek aan haar graf op St. Raymond’s Cemetery, Bronx, New York. 

In 1973 kocht ik mijn eerste koksmes, een Sabatier met een hoog koolstofgehalte en een gepolijst houten handvat. Ik was er zo trots op – en ik heb het al die jaren vastgehouden, en herinner me hoe het voelde in mijn hand toen ik het voor het eerst uitpakte, de manier waarop het handvat tegen mijn handpalm rustte, het gevoel van het mes, de scherpte van de rand. Het is nu oud en bevlekt, en het handvat is op sommige plekken licht gebarsten. Ik heb het lang geleden opgegeven om het te gebruiken of te proberen het te onderhouden. Maar het is een geliefd object. Iets wat een collega-kok zou waarderen, hoopte ik – een ooit fijn stuk Frans kwaliteitsstaal – een magische fetisj, een geliefd stukje van mijn persoonlijke geschiedenis. En een teken van respect, hoopte ik, een indicatie dat iemand, ergens, zelfs lang na haar problemen en haar dood, haar serieus nam en, al was het maar een klein beetje, de moeilijkheid van haar leven als kok begreep. Het is het soort geschenk dat ik graag zou willen ontvangen, een geschenk dat ik zou begrijpen. 

Ik keek het kerkhof rond en zorgde ervoor dat niemand anders keek, leunde voorover en trok met mijn handen het gras aan de voet van haar steen terug. Ik liet mijn mes erin glijden, bedekte het zoals het er eerst had uitgezien en liet het voor haar achter. Het was het minste wat ik kon doen. 

Een geschenk. Koken om te koken.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute