Controleer dit, Facebook

Een paar weken geleden schreef ik een artikel getiteld: “Hoe de "niet-gevaccineerden" het goed deden.” Het kreeg meer aandacht dan alles wat ik in vele jaren heb geschreven en werd op veel sites opnieuw gepost. 

Een tijdje geleden ontdekten mensen die mijn artikel op Facebook deelden dat niemand het kon openen zonder eerst psychologisch voorbereid te zijn om het te wantrouwen. 

"Ontbrekende context Onafhankelijke factcheckers zeggen dat deze informatie mensen kan misleiden.”

Ik weet niet zeker wie Mark Zuckerberg denkt dat hij is. Ik weet ook niet veel over Tom Kertscher, de heer die het artikel schreef dat Facebook zijn gebruikers laat lezen om te voorkomen dat ze door mijn werk worden "misleid". 

Laten we rekening houden met de mogelijkheid dat de heer Zuckerberg en de heer Kertscher oprecht bezorgd zijn over de Waarheid en de punten onderzoeken die volgens die maatstaven tegen mijn artikel wegen.

• Gegevens hebben consequent aangetoond dat niet-gevaccineerde mensen een groter risico lopen dan gevaccineerde mensen om besmet te raken met COVID-19 en eraan te overlijden.

Aangezien mijn artikel geen tegenargument heeft aangevoerd en de bewering van de heer Kertscher totaal niet relevant is voor enig argument dat ik heb aangevoerd, is de suggestie dat de bewering relevant is, zelf misleidend. 

Het is duidelijk dat als u tot een risicogroep behoort en het vaccin enig positief effect heeft, dan zullen "niet-gevaccineerde" mensen een groter risico lopen om aan COVID te overlijden dan "gevaccineerde", als alles gelijk blijft. Mijn artikel was echter – als de censuur van Facebook de moeite had genomen om het te lezen – specifiek een reactie op de bewering van Scott Adams dat de “gevaccineerden” zich nu zorgen maken over de langetermijngevolgen van “vaccinatie” dat de “niet-gevaccineerden” Niet doen. Die zorg is redelijk om alle redenen die in mijn stuk worden genoemd. Die redenen omvatten het feit dat het "vaccin" geen langdurige tests had ondergaan toen het aan de bevolking werd opgelegd, de fabrikanten ervan werden beschermd tegen aansprakelijkheid voor schade, en de gegevens over effectiviteit en veiligheid werden systematisch gecompromitteerd op de vele manieren waarop ik geschetst.

Wat nog belangrijker is, was dat mijn artikel duidelijk was dat het besluitvormingsproces dat het beschrijft met betrekking tot "vaccinatie" geldt voor een gezond individu zonder comorbiditeit. Volgens de CDC, die mijn stuk citeerde, “het overweldigende aantal sterfgevallen - meer dan 75% - deed zich voor bij mensen met ten minste vier comorbiditeiten. Dus dit waren echt mensen die al onwel waren om mee te beginnen. ' Omdat mijn artikel uitdrukkelijk was niet over die groep is de bewering van de heer Kertscher niet alleen irrelevant: het misleidt, ironisch genoeg, door juist de groep (individuen met een zeer laag risico op ernstige schade door COVID volgens de beschikbare gegevens) volledig te negeren waarop ik expliciet heb aangegeven dat mijn argument van toepassing was. Met andere woorden, ik heb de nodige context gegeven en de censuur van Facebook negeert het - en beweert vervolgens ten onrechte dat er context ontbreekt. 

• COVID-19-vaccins hebben een sterke staat van dienst op het gebied van veiligheid en infectie alleen biedt slechts beperkte bescherming.

Nogmaals, de implicatie dat deze verklaring de beweringen in mijn artikel contextualiseert, is misleidend. 

Ten eerste bieden zowel infectie als vaccins (uiteraard) "beperkte" bescherming. Wat maakt de verklaring van de heer Kertscher zo (ik haat het om deze woorden opnieuw te moeten gebruiken) ironisch en misleidend is dat, zoals ik al zei en de heer Kertscher blijkbaar miste, het alleen het "vaccin" was waarvan ooit ten onrechte werd beweerd dat het volledige bescherming bood. Bovendien werden meerdere van dergelijke beweringen in mijn stuk geciteerd. Aangezien die beweringen vals waren en niet werden ingetrokken, zijn ze van invloed op de betrouwbaarheid van de gegevens die zijn verstrekt door de mensen die ze hebben gemaakt.

Wat nog belangrijker is, met betrekking tot de bewering van de heer Kertscher over veiligheid, was een van de kerndoelen van mijn artikel het zorgvuldig en uitgebreid weergeven van de volledige context van die veiligheidsclaim, die we al jaren horen. 

Mijn artikel laat precies zien waarom, wanneer de volledige context wordt beschouwd, de veiligheidsclaims zelf zo onbetrouwbaar zijn dat ze mogelijk misleidend zijn. Om hier enkele redenen te herhalen: er was geen tijd geweest om veiligheidsgegevens op lange termijn te verzamelen toen de claims werden ingediend; naarmate de tijd vordert, suggereren de gegevens steeds meer het optreden van vaccinverwondingen; eerder gepubliceerde gevolgtrekkingen uit beschikbare gegevens werden systematisch scheefgetrokken om te passen bij beleidsbeslissingen die niet veranderden met de gegevens; gegevens die de “vaccin”-en-lockdown-COVID-reactie ongunstig waren, werden onderdrukt, genegeerd en/of gecensureerd; en feitelijke beweringen van topambtenaren (waaronder Biden, Fauci etc.) bleken later vals te zijn. 

Nogmaals, de ironie is duidelijk. Het artikel van de heer Kertscher wordt aangeboden aan Facebook-gebruikers om de context te bieden die voorkomt dat ze door het mijne worden misleid. In werkelijkheid biedt het niet alleen geen enkele context voor mijn beweringen: mijn gecensureerde artikel biedt de juiste context voor de beweringen van de heer Kertscher. 

Je kunt het niet goedmaken. 

• Gewoonlijk zijn bijwerkingen van vaccins gering en treden ze binnen enkele dagen op, niet jaren later. Sommige mensen die COVID-19 krijgen, ervaren "lange COVID" - fysieke effecten die jaren kunnen aanhouden.

Nogmaals, de bewering van de heer Kertscher gaat niet in op een van de punten die in mijn artikel worden genoemd. 

Zeker, COVID kan langdurige symptomen hebben. Ik heb nooit anders gezegd. Mijn stuk gaat over het afwegen van risico's in de informatieve omgeving waarin we de afgelopen drie jaar leefden. Mijn artikel ontkent niet dat “COVID al lang bestaat”. Het bespreekt eerder – nogal intelligent, als ik het zelf mag zeggen – hoe dat risico moet worden afgewogen tegen anderen. Deze andere omvatten bijvoorbeeld de langetermijnrisico's van vaccinschade en het potentieel grotere risico van naleving van een regelgevingsregime dat het mogelijk maakt de massale verwijdering van basisrechten terug te geven als privileges die alleen kunnen worden genoten door de medisch conforme onder onvoldoende geïnformeerde toestemming. 

De verdere bewering van dhr. Kertscher, “meestal zijn bijwerkingen van vaccins gering en treden binnen enkele dagen op” wordt niet betwist door mijn artikel. Maar nogmaals, het is ironisch genoeg misleidend door volledig voorbij te gaan aan het feit dat mijn artikel zorgvuldig de context uitlegt waarin juist die bewering moet worden beoordeeld door iemand die een medische ingreep overweegt. 

Die context omvat, zoals mijn artikel aangaf, het feit dat de definitie van "vaccin" was veranderd door de CDC zodat de term ‘vaccin’ kon worden toegepast op het mRNA COVID ‘vaccin’. Een historische bewering over vaccins die op een bepaalde manier zijn gedefinieerd, kan ons, zonder andere informatie, niets vertellen over een interventie die niet aan die definitie zou voldoen. 

Bovendien, zal u zelfs die categoriefout van meneer Kertscher terzijde schuiven en dat mRNA doen alsof is een vaccin, heeft de heer Kertscher dan het probleem dat hij te maken heeft met het feit dat zijn historische klasse van vaccins waarover hij zijn generalisatie maakt, steevast klinische proeven ondergingen die het mRNA COVID-“vaccin” niet deed; bovendien waren de fabrikanten van die andere vaccins wettelijk aansprakelijk voor schade die ze hadden kunnen veroorzaken, terwijl de fabrikanten van het mRNA COVID-“vaccin” dat niet deden. Hij vergelijkt niet hetzelfde met hetzelfde.

---

Het is duidelijk dat de mensen die echt misleidende informatie presenteren bij gebrek aan de juiste context, de factcheckers van Facebook zijn. Wie factcheckt ze? 

Artikelen zoals die van mij, die Facebook censureert – of liever (als je dat liever hebt) onderdrukt – zijn de artikelen die zo hard nodig zijn om gewone mensen te helpen de Waarheid te vinden, en de nodige scepsis te behouden die hen in staat zal stellen dit te doen, in de sterk vervormde informatieve omgeving die Facebook en zijn soortgenoten moedwillig creëren. 

• Het is slecht voor een journalist als de heer Kertscher om Facebook-gebruikers te misleiden door het artikel van een andere schrijver verkeerd voor te stellen.
• Het is een schande voor een journalist als de heer Kertscher om een ​​platform te helpen de vrijheid van meningsuiting van een andere schrijver aan te tasten.
• Dat een journalist als de heer Kertscher het eerste doet in dienst van het tweede – en vervolgens laat doorgaan wat hij heeft gedaan als het tegenovergestelde van wat het is – lijkt mij een soort toegangspoort tot de diepste cirkel van schrijvershel. 

Meneer Kertscher heeft het volste recht om het over alles met mij oneens te zijn, zelfs over de feiten. Maar het verschil tussen hem en mij – en tussen Facebook en mij – is dat ik niet toesta dat mijn werk wordt gebruikt om te voorkomen dat zijn werk voor zichzelf spreekt. Ik vertel niemand hoe ze moeten lezen wat hij schrijft – en ik herinterpreteer zeker niet preventief wat hij schrijft om het oordeel van zijn lezers te doen doorslaan. 

Helaas doen hij en anderen zoals hij al die dingen met mensen, zoals ik, die minstens zo goed geïnformeerd en intellectueel eerlijk zijn als hij, en mogelijk - wie weet? – soms nog meer. 

Maar laat me proberen genereuzer te zijn voor meneer Kertscher. 

Laat me toegeven dat zijn werk wordt gebruikt om het mijne verkeerd voor te stellen en zo de gebruikers van Facebook te misleiden op manieren waar hij het nooit echt mee eens was of had gedacht. 

Laten we aannemen dat hij een soort onwetende lakei is - een eerlijke man die zijn best doet om nuttige inhoud voor hem te genereren om de kost te verdienen met behulp van de beschikbare informatie. Misschien laat het contract dat hij tekende met Politifact – het bedrijf waarvoor hij werkt en wiens inhoud Facebook gebruikte om de mijne te censureren – de heer Kertscher geen controle geven over waar en voor welke duistere doeleinden zijn eigen inspanningen worden gebruikt. 

In dat geval zou ik willen voorstellen dat de arme meneer Kertscher een onwetende deelnemer is aan een nogal sinistere poging om precies het tegenovergestelde te bereiken van wat hij hoopt te bereiken.

Om die reden voel ik de behoefte om wat relevante ontbrekende context te geven om te voorkomen dat zijn lezers en de gebruikers van meneer Zuckerberg worden misleid. 

Ik weet tenslotte dat dit is wat ze zouden willen dat ik deed. 

Facebook is een van de vele sociale platforms die in directe correspondentie met de overheid hebben gestaan ​​om ervoor te zorgen dat haar censoren de staat gehoorzamen. 

Hier is een voorbeeld van correspondentie van Facebook-medewerkers aan het ministerie van Volksgezondheid na een persoonlijke ontmoeting tussen hen.

"Ik wilde er zeker van zijn dat u de stappen zag die we de afgelopen week hebben genomen om het beleid aan te passen met betrekking tot wat we verwijderen met betrekking tot verkeerde informatie, evenals de stappen die zijn genomen om het 'disinfo dozijn' verder aan te pakken: we hebben 17 extra pagina's, groepen verwijderd en Instagram-accounts gekoppeld aan het disinfo-dozijn (dus tot nu toe in totaal 39 profielen, pagina's, groepen en IG-accounts verwijderd, waardoor elk lid van het disinfo-dozijn ten minste één van deze entiteiten heeft laten verwijderen).”

Het gebruik door de overheid van grote bedrijven om de bevolking te manipuleren om haar doelen te bereiken, was een groot ding in de 20^st eeuw en het heeft een naam: fascisme. 

Facebook – een bedrijf dat in het geheim samenspant met de overheid om informatie achter te houden – heeft het lef – nee, de duistere arrogantie – om me te vertellen dat mijn lezers misschien worden misleid door gebrek aan context?! Wie denken die stelletje verachtelijke huichelaars in godsnaam dat ze zijn?

In de Verenigde Staten, waar we het slachtoffer zijn van wat nu misschien neofascisme zou moeten worden genoemd, is samenspanning tussen de overheid en bedrijven om te propageren, waarvan het fascisme altijd afhankelijk is geweest, nog steeds een schending van de grondwet en de wet (voor het weinige dat vandaag de dag waard lijkt). 

Het Eerste Amendement beschermt de rechten van haar burgers om vrijuit te spreken. In Ashcroft tegen ACLU, de Hoge Raad heeft dat verduidelijkt, "De overheid heeft niet de macht om de meningsuiting te beperken vanwege haar boodschap, haar ideeën, haar onderwerp of haar inhoud." 

In Martin tegen de stad Struthers (1941), schreef rechter Hugo Black dat het eerste amendement "het recht omvat om literatuur te verspreiden en noodzakelijkerwijs het recht beschermt om het te ontvangen". Bijna 30 jaar later schreef rechter Thurgood Marshall: "het is nu algemeen aanvaard dat de grondwet het recht beschermt om informatie en ideeën te ontvangen" in Stanley v. Georgia (1969). 

In Bantam Books v.Sullivan (1963), oordeelde het Hof dat Rhode Island het Eerste Amendement schond toen een staatscommissie boekendistributeurs adviseerde om bepaalde inhoud niet te publiceren. In een overeenstemmende mening schreef rechter Douglas: "de censor en de rechten van het eerste amendement zijn onverenigbaar."

Dus hier is de nuttige "context" die zal helpen voorkomen dat Facebook-gebruikers worden "misleid" door Facebook en zijn lakeien: De waarschuwingen van Facebook in artikelen zoals de mijne zijn de illegale, door de staat gesanctioneerde output van een neofascistisch misbruik van uw grondwettelijke rechten waarvan het u niet vertelde dat het betrokken was voordat anderen het aan het licht brachten.

---

Ik ben niet perfect. Ik ben ook niet de slimste persoon die ik ken. Ik maak veel fouten. 

Aan de andere kant ben ik niet zomaar op de fiets de Hudson opgekomen. 

Voor het weinige dat het waard is – en ik geef toe dat het heel weinig waard is – heb ik een eersteklas graad in natuurkunde en een master in wetenschapsfilosofie (ik weet het: alweer ironisch, nietwaar?) bekende outfit genaamd de Universiteit van Cambridge. Wat veel meer waard is dan die kwalificaties, is mijn integriteit – intellectueel en anderszins. Ik heb nooit willens en wetens iemand misleid door mijn schrijven. 

Toevallig stond er in de originele versie van mijn artikel een verklaring dat ik een paar uur na publicatie twijfelde of ik me voldoende kon verdedigen: ik heb het meteen laten verwijderen. Ik geef echt om dat soort dingen.

Als meneer Kertscher of meneer Zuckerberg et al. als ze mijn stuk hadden gelezen, zouden ze aan het begin ervan een duidelijke en expliciete disclaimer hebben gezien dat wat ze volgden een zorgvuldige beschrijving was van een persoonlijk besluitvormingsproces. 

In tegenstelling tot meneer Kertscher en meneer Zuckerberg maakte ik van de gelegenheid gebruik om duidelijk te stellen dat ik niet de scheidsrechter van de waarheid was; dat niets in mijn artikel impliceerde dat iemand anders die een andere beslissing nam dan de mijne over het al dan niet worden van COVID-“gevaccineerd”, het bij het verkeerde eind had; en dat verschillende mensen verschillende beslissingen konden nemen die goed voor hen waren. 

Ik bood slechts één perspectief. Met andere woorden, ik gaf precies de context die het artikel nodig had om ervoor te zorgen dat het niemand zou misleiden. Ik merk ook dat de censuur van Facebook geen van de feitelijke beweringen die ik heb gedaan, ontkent.

Mag ik meneer Kertscher of meneer Zuckerberg en mensen zoals zij voorstellen dat als ze – in plaats van te proberen het werk van mensen zoals ik te onderdrukken – het daadwerkelijk zouden lezen en zich direct zouden bezighouden met de punten die er zo zorgvuldig in zijn gemaakt, ze misschien - gewoon macht - iets leren. 

De censuurwaarschuwingen die nu over berichten worden geslagen die mijn oorspronkelijke artikel bevatten, Hoe de "niet-gevaccineerden" het goed deden lijkt te impliceren dat Facebook zo vastbesloten is dat de informatie die op zijn platform wordt gepresenteerd niet "misleidt" vanwege "gebrek aan context" dat het bereid is om illegale samenzwering aan te gaan met de overheid om dat doel te bereiken. 

Ik kijk er daarom naar uit dat Facebook dit context-verschaffende antwoord op zijn "context-verschaffende" censuur van mijn oorspronkelijke artikel onmiddellijk beschikbaar zal stellen, waar dit laatste ook op zijn platform te vinden is - om er zeker van te zijn dat niemand erdoor kan worden misleid .

(Met dank aan Willem Spruance, van wiens juridische kennis dit stuk heeft geprofiteerd.)