Hoe de overheid en Big Tech samenspanden om grondwettelijke rechten toe te eigenen

"Het is ook axiomatisch dat een staat particulieren niet mag aanzetten, aanmoedigen of stimuleren om te bereiken wat het grondwettelijk verboden is te bereiken." ~ Norwood tegen Harrison (1973).

Vijftig jaar geleden oordeelde het Hooggerechtshof dat de Amerikaanse regering private partijen niet kan dwingen de grondwettelijk beschermde vrijheden van burgers te schenden. Onder het mom van Covid-reacties trotseerden regeringsfunctionarissen dit principe om Amerikanen van hun rechten te beroven.

Achter de publieke spektakels van Covid - de gedenkwaardige krantenkoppen van gedwongen kerksluitingen, edicten voor huisarrest, speeltuin verboden en verbod op "onnodig lopen" – er was een gecoördineerde poging om constitutionele vrijheden omver te werpen. 

Bureaucraten, federale functionarissen en gekozen functionarissen spanden samen met Big Tech-bedrijven om ongrondwettelijke doelen te bereiken. Daarmee vergrootten ze de macht van de overheid en verrijkten ze bedrijven in Silicon Valley. 

Een samenzwering tussen de federale overheid en het bedrijfsleven verdrong het Amerikaanse systeem van scheiding der machten en individuele rechten. Deze staatsgreep eigende zich de grondwet toe en creëerde een nieuwe heersende orde van onderdrukking en toezicht. 

Onderdrukking, censuur en het eerste amendement

“De overheid heeft niet de macht om de meningsuiting te beperken vanwege haar boodschap, haar ideeën, haar onderwerp of haar inhoud”, oordeelde het Hooggerechtshof in Ashcroft tegen ACLU (2002). Toch grepen het Witte Huis van Biden en de federale regering die macht onder de schaduw van Covid. Ze dwongen, spanden samen en moedigden sociale-mediabedrijven aan om spraak te onderdrukken die afweek van hun favoriete berichtgeving.

Het gedrag van het Witte Huis in juli 2021 was een voorbeeld van dit gedrag. In het openbaar lanceerden ambtenaren een drukcampagne; privé voerden ze een directe censuuroperatie uit. 

Op 15 juli 2021 besprak de perssecretaris van het Witte Huis, Jen Psaki, tijdens haar persconferentie 'desinformatie' op sociale media met betrekking tot Covid-19. "Facebook moet sneller handelen om schadelijke, schendende berichten te verwijderen", zei ze tegen verslaggevers.

Haar baas, president Joe Biden, sprak de volgende dag met de pers. Toen hij sociale-mediabedrijven besprak, merkte hij op: "Ze vermoorden mensen." 

Biden verduidelijkte later zijn opmerkingen en legde uit dat hij pleitte voor censuur en niet voor persoonlijke aanvallen. "Ik hoop dat Facebook, in plaats van het persoonlijk op te vatten dat ik op de een of andere manier zeg 'Facebook vermoordt mensen', iets zou doen aan de verkeerde informatie," legde hij uit.

Die week verscheen Kate Bedingfield, communicatiedirecteur van het Witte Huis, op MSNBC en zei dat sociale media "verantwoordelijk moeten worden gehouden" en herhaalde ze de steun van president Biden voor particuliere actoren om de spraak van journalisten, advocaten en burgers te beperken. 

Particulier riepen regeringsfunctionarissen op tot directe censuur van Amerikaanse burgers en journalisten. 

Twitter werkte samen met de regering om kritiek op de regering-Biden met betrekking tot Covid te onderdrukken. Zo hadden functionarissen van het Witte Huis in april 2021 een ontmoeting met Twitter-contentmoderators om censuurinitiatieven te coördineren. Ambtenaren van het Witte Huis drukten specifiek op Twitter op "waarom Alex Berenson [een journalist] niet van het platform is afgetrapt." 

Andy Slavitt, senior adviseur van het Witte Huis, bleef Twitter aanmoedigen om Berenson van het platform te verwijderen, en zijn inspanningen slaagden toen Berenson in augustus 2021 een "permanent verbod" kreeg, slechts enkele weken na de publieke drukcampagne van het Witte Huis. 

Ambtenaren van het Witte Huis moedigden Big Tech-groepen aan om Robert F. Kennedy Jr. en Tucker Carlson te censureren omdat ze de werkzaamheid van vaccins in twijfel trokken. Directeur digitale strategie van het Witte Huis, Rob Flaherty vroeg om te weten waarom Facebook had een video niet verwijderd waarin Carlson de aankondiging deed dat het vaccin van Johnson & Johnson verband hield met bloedstolsels. 

In januari 2023, Reden onthulde interne Facebook-e-mails over de campagne van de federale overheid om gebruikers te censureren die afweken van de Covid-orthodoxie. 

Robby Soave legt uit: 

Facebook vroeg de regering routinematig om specifieke beweringen te onderzoeken, onder meer of het virus "door de mens gemaakt" was in plaats van een zoönotische oorsprong. (De CDC antwoordde dat een door de mens veroorzaakte oorsprong "technisch mogelijk" maar "uiterst onwaarschijnlijk" was.) In andere e-mails vroeg Facebook: "Kunt u alstublieft voor elk van de volgende beweringen, die we onlangs op het platform hebben geïdentificeerd, vertel ons of: de bewering onjuist is; en, indien aangenomen, zou deze bewering kunnen bijdragen aan weigeringen van vaccins?”

Deze initiatieven onderdrukten afwijkende meningen door inbreuk te maken op de meningsuiting van Amerikaanse burgers; daarmee ontnamen ze miljoenen Amerikanen hun eerste amendement-recht om informatie te ontvangen. 

In Martin tegen de stad Struthers (1941), schreef rechter Hugo Black dat het eerste amendement "het recht omvat om literatuur te verspreiden en noodzakelijkerwijs het recht beschermt om het te ontvangen". Bijna dertig jaar later schreef rechter Thurgood Marshall: "Het is nu algemeen aanvaard dat de grondwet het recht beschermt om informatie en ideeën te ontvangen" in Stanley v. Georgia. 

In weerwil van dit precedent probeerden bureaucraten specifiek het recht van burgers om kritiek op het Covid-beleid van de regering te horen, te verstoren. In zijn eisen aan Facebook met betrekking tot Carlsons berichtgeving over het J&J-vaccin, schreef Flaherty: “Er zijn 40,000 shares op de video. Wie ziet het nu? Hoeveel?" 

Flaherty's censuurdruk ging verder: "Hoe was dit niet in strijd met ... Wat is precies de regel voor verwijdering versus degradatie?"

Republikeinse procureurs-generaal hebben de regering-Biden aangeklaagd wegens vermeende schending van het Eerste Amendement bij haar promotie van censuur. hun zaak – Schmitt tegen Biden - heeft communicatie tussen het Witte Huis van Biden en socialemediabedrijven blootgelegd. 

De e-mails die in de zaak zijn ontdekt, onthullen een voortdurende heimelijke verstandhouding om afwijkende meningen te onderdrukken. Meer dan vijftig overheidsbureaucraten, twaalf federale agentschappen en vertegenwoordigers van bedrijven als Google, Twitter en Facebook werkten samen om censuurinspanningen te coördineren. 

Zo hadden Facebook-medewerkers een ontmoeting met functionarissen van het ministerie van Volksgezondheid en Human Services in de week nadat president Biden het bedrijf ervan beschuldigde "mensen te doden". Een Facebook-manager nam na de bijeenkomst contact op met de HHS-functionarissen:

"Ik wilde er zeker van zijn dat u de stappen zag die we de afgelopen week hebben genomen om het beleid aan te passen met betrekking tot wat we verwijderen met betrekking tot verkeerde informatie, evenals de stappen die zijn genomen om het 'disinfo dozijn' verder aan te pakken: we hebben 17 extra pagina's, groepen verwijderd en Instagram-accounts gekoppeld aan het disinfo-dozijn (dus tot nu toe in totaal 39 profielen, pagina's, groepen en IG-accounts verwijderd, waardoor elk lid van het disinfo-dozijn ten minste één van deze entiteiten heeft laten verwijderen).”

In Bantam Books v.Sullivan (1963), oordeelde het Hof dat Rhode Island het Eerste Amendement schond toen een staatscommissie boekendistributeurs adviseerde om bepaalde inhoud niet te publiceren. In een overeenstemmende mening schreef rechter Douglas: "de censor en de rechten van het eerste amendement zijn onverenigbaar."

Ondanks deze constitutionele onverenigbaarheid heeft de regering opzettelijk en herhaaldelijk particuliere bedrijven aangemoedigd en gedwongen om de spraak van Amerikanen te censureren. 

Ondertussen deed de vierde stand actief mee en profiteerde van het censuurregime. 

Temidden van haar pogingen om afwijkende meningen te censureren, sluiste de federale overheid belastinggeld naar medianetwerken – waaronder CNN, Fox News en The Washington Post - om zijn officiële verhaal te promoten. Het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services betaalde mediakanalen $ 1 miljard om “het vertrouwen in vaccins te versterken” in 2021 als onderdeel van een “uitgebreide mediacampagne”.

Tegelijkertijd houden oude mediakanalen van The Washington Post, De BBC, Reuters en ABC werkten samen met Google, YouTube, Meta en Twitter in het "Trusted News Initiative" om censuurinitiatieven te coördineren. In 'The Twitter Files', journalist Matt Taibbi onthuld dat deze technologiebedrijven "regelmatige bijeenkomsten" hielden - vaak met overheidsfunctionarissen - om de inspanningen te bespreken om kritiek op regeringsverhalen te onderdrukken.

Samengevat: de overheid kan spraak niet beperken op basis van inhoud, kan niet beslissen welke informatie een burger kan verkrijgen, kan particuliere bedrijven niet afraden om spraak te publiceren en kan geen particuliere entiteiten gebruiken om ongrondwettelijke doelen aan te moedigen. Toch lanceerde onze regering een gecoördineerde campagne, publiekelijk en privé, om haar bevoegdheden te vergroten en de meningsuiting van burgers te onderdrukken.

Toezicht. Algemene warrants en het vierde amendement

Naast het onderdrukken van afwijkende meningen, heeft de Covid-reactie van de federale regering zich de bescherming van het Vierde Amendement toegeëigend in haar samenwerking met Big Tech-datamakelaars. 

Het vierde amendement garandeert burgers het recht vrij te zijn van onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames door de overheid. Ontworpen als reactie op de Britse praktijk van 'algemene bevelen', probeerden de Framers een einde te maken aan een politiesysteem dat de regering vrijwel onbeperkte toegang gaf tot het doorzoeken van kolonisten, hun huizen en hun bezittingen.  

Sinds de ratificatie in 1791 heeft het Hooggerechtshof volgehouden dat technologische vooruitgang niets afdoet aan het recht van burgers om beschermd te zijn tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames.

Bijvoorbeeld, in Kyllo v. Verenigde Staten (2001) oordeelde het Hof dat het gebruik van warmtebeelden om een ​​huis te doorzoeken in strijd was met het Vierde Amendement. Opperrechter Roberts legde later uit dat de regering - zonder een bevelschrift - "niet kon profiteren" van nieuwe technologie om de rechten van burgers op het vierde amendement te ontnemen. 

In 2012 oordeelde een unanieme rechtbank dat GPS-tracking zonder garantie in strijd was met de rechten van de beklaagde op het vierde amendement in Verenigde Staten tegen Jones. 

Zes jaar later oordeelde de rechtbank opnieuw dat de regering de rechten van een beklaagde op het vierde amendement had geschonden toen ze een verdachte opspoorde door de locatiegegevens van zijn mobiele telefoon van zijn mobiele provider te verkrijgen. 

In dat geval - Carpenter v. Verenigde Staten - Opperrechter Roberts schreef dat het "basisdoel" van het vierde amendement is "de privacy en veiligheid van individuen te beschermen tegen willekeurige invasies door overheidsfunctionarissen".

Tijdens Covid heeft de Amerikaanse regering deze legale eigendommen echter geschonden. Ondanks herhaalde uitspraken dat de regering geen nieuwe technologieën mag gebruiken om inbreuk te maken op de rechten van het vierde amendement en een duidelijk precedent met betrekking tot het gebruik van gps- en mobiele telefoonlocatiegegevens, gebruikte de CDC belastinggeld om de mobiele telefoongegevens van Amerikanen te kopen van datamakelaar SafeGraph. 

In mei 2022, Ondeugd onthuld dat de CDC mobiele telefoongegevens gebruikte om de locatie van tientallen miljoenen Amerikanen tijdens Covid te volgen. 

In eerste instantie gebruikte het bureau deze gegevens om de naleving van lockdown-bevelen, vaccinpromoties, kerkbezoek en andere Covid-gerelateerde initiatieven bij te houden. Bovendien legde het bureau uit dat de "mobiliteitsgegevens" beschikbaar zullen zijn voor verder "bureaubreed gebruik" en "talrijke CDC-prioriteiten". 

SafeGraph verkocht deze informatie aan federale bureaucraten, die de gegevens vervolgens gebruikten om het gedrag van miljoenen Amerikanen te bespioneren, inclusief waar ze op bezoek waren en of ze zich aan huisarrest hielden. Dit creëerde een digitaal "algemeen bevel", losgemaakt van constitutionele beperkingen.

Met andere woorden, grote technologiebedrijven profiteerden van heimelijke plannen waarbij de Amerikaanse regering belastinggeld gebruikte om de rechten van het vierde amendement te schenden van de burgers die hun activiteiten financieren. Niet-gekozen functionarissen van de CDC volgden vervolgens de bewegingen, religieuze gebruiken en medische activiteiten van Amerikanen.

Een soortgelijk proces deed zich voor op het niveau van de staat. 

In Massachusetts werkte het State Department of Public Health samen met Google om in het geheim Covid-opsporingssoftware op de smartphones van burgers te installeren. De publiek-private samenwerking creëerde "MassNotify", een app die de locaties van mensen volgt en traceert. Het programma verscheen zonder hun toestemming op de telefoons van burgers. 

Robert Wright, een inwoner van Massachusetts, en Johnny Kula, een inwoner van New Hampshire die elke dag naar Massachusetts pendelt om te werken, hebben een gerechtelijke stappen tegen de staat. “Samenzwering met een particulier bedrijf om de smartphones van bewoners te kapen zonder medeweten of toestemming van de eigenaren, is geen middel dat het Massachusetts Department of Public Health wettig mag gebruiken bij haar inspanningen om COVID-19 te bestrijden”, zeggen ze in hun klacht. 

Ambtenaren gebruikten ook de gps-gegevens van burgers om hun verkiezingscampagnes in 2020 te ondersteunen. Kiezersanalysebedrijf PredictWise pochte dat het “bijna 2 miljard gps-pings” van Amerikaanse mobiele telefoons gebruikte om burgers een “COVID-19-besluitovertreding”-score en een Score “COVID-19 bezorgdheid”.

Voorspel wijs uitgelegd dat de Arizona Democratic Party deze "scores" en verzamelingen van persoonlijke gegevens gebruikte om kiezers te beïnvloeden om de Amerikaanse senator Mark Kelly te steunen. Tot de klanten van het bedrijf behoren de Democratische partijen van Florida, Ohio en South Carolina. 

Politici en overheidsinstanties hebben herhaaldelijk en opzettelijk hun macht vergroot door hun burgers te volgen en hen zo hun rechten op het vierde amendement te ontnemen. Vervolgens analyseerden ze die informatie, kenden burgers nalevingsscores toe en gebruikten de spyware om kiezers te manipuleren om hun gezagsposities te behouden. 

In feite gebruikten de regeringstroepen Covid als voorwendsel om terug te keren naar het systeem van algemene bevelen dat de Framers met het Vierde Amendement moesten afschaffen. Overheidsfunctionarissen kregen toegang tot de bewegingen, locaties en reispatronen van burgers en gebruikten daarvoor het belastinggeld van de burgers. 

De heimelijke verstandhouding tussen de regering en het bedrijfsleven heeft miljoenen dollars van de belastingbetaler weggesluisd, terwijl de waarborgen van het vierde amendement, die burgers beschermen tegen willekeurige invasies door overheidsfunctionarissen, werden afgeschaft. 

In 1975 leidde senator Frank Church een overheidsonderzoek in de binnenlandse spionageprogramma's van inlichtingendiensten die gericht waren op groepen, waaronder anti-oorlogsdemonstranten en leiders van burgerrechten. Senator Church, die bijna 50 jaar geleden sprak over de geheime capaciteit van de agentschappen, waarschuwde: "Die capaciteit kan op elk moment op het Amerikaanse volk worden gericht, en geen Amerikaan zou nog enige privacy over hebben, zo groot is de mogelijkheid om alles te controleren: telefoon gesprekken, telegrammen, het maakt niet uit. Er zou geen plek zijn om je te verstoppen.” 

De regering richtte niet alleen haar capaciteiten op het Amerikaanse volk, maar rekruteerde ook de machtigste informatiebedrijven in de geschiedenis van de wereld om haar agenda vooruit te helpen, waardoor Amerikaanse burgers armer werden, van hun rechten werden beroofd en geen plek meer hadden om zich te verbergen.

Hoe is het hier gebeurd?

De meeste van deze grondwettelijke schendingen zullen nooit voor de rechtbank komen. Naast het beroven van Amerikanen van hun rechten, heeft de heersende klasse de hegemonische krachten van Covid geïsoleerd wettelijke aansprakelijkheid. 

Ongeacht het resultaat van de lopende zaken, inclusief Schmidt tegen Biden en Wright v. Mass. Ministerie van Volksgezondheid – de vragen doemen op: Hoe zijn we onze Bill of Rights zo snel kwijtgeraakt? Hoe is het hier gebeurd?

Rechter Antonin Scalia merkte op dat de Bill of Rights op zichzelf niet kan dienen als bescherming tegen tirannie. "Als je denkt dat een rekening van rechten ons onderscheidt, ben je gek", zei hij. "Elke bananenrepubliek ter wereld heeft een rekening van rechten."

De sleutel tot het waarborgen van vrijheid is volgens Scalia de scheiding der machten. 

In een reactie op de uitgebreide garanties van de grondwet van de Sovjet-Unie op het gebied van vrijheid van meningsuiting, vergadering, politieke overtuiging, religie en geweten, schreef Scalia: 

“Ze waren het papier waarop ze gedrukt waren niet waard, net als de mensenrechtengaranties van een groot aantal nog bestaande landen die worden geregeerd door presidenten voor het leven. Het zijn wat de opstellers van onze grondwet 'perkamentgaranties' noemden, omdat de vast grondwetten van die landen - de bepalingen die de regeringsinstellingen vestigen - verhinderen niet dat de macht in één man of één partij wordt gecentraliseerd, waardoor de garanties kunnen worden genegeerd. Structuur is alles.”

Onze grondwet creëerde een regeringsstructuur met meerdere niveaus van scheiding der machten. Maar ten koste van de vrijheden van de Amerikanen hebben de federale overheid en Big Tech die structuur verdrongen door een federaal-bedrijfspartnerschap zonder constitutionele beperkingen. 

Georgetown Law Professor Randy Barnett beschrijft de grondwet als "de wet die regeert degenen die ons regeren." Maar degenen die ons regeren, negeerden opzettelijk beperkingen op eigen gezag en pleegden een staatsgreep tegen hun burgers in samenwerking met Big Tech. 

Covid diende als voorwendsel voor een convergentie van macht waardoor onze Bill of Rights niet meer was dan een ‘perkamenten garantie’.