roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Hoe de "niet-gevaccineerden" het goed deden

Hoe de "niet-gevaccineerden" het goed deden

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Scott Adams is de maker van de beroemde tekenfilm, Dilbert. Het is een strip waarvan de schittering voortkomt uit nauwkeurige observatie en begrip van menselijk gedrag. Enige tijd geleden gebruikte Scott die vaardigheden om inzichtelijk en met opmerkelijke intellectuele nederigheid commentaar te leveren op de politiek en cultuur van ons land.

Net als veel andere commentatoren, en op basis van zijn eigen analyse van het beschikbare bewijsmateriaal, koos hij ervoor om het Covid-vaccin te nemen.

Sinds kort echter hij postte een video over het onderwerp dat circuleert op sociale media. Het was een mea culpa waarin hij verklaarde: "De niet-gevaccineerden waren de winnaars", en, tot zijn grote eer, "Ik wil weten hoe zoveel van [mijn kijkers] het juiste antwoord kregen over het" vaccin "en ik niet." 

"Winnaars" was misschien een beetje ironisch: hij bedoelt schijnbaar dat de "niet-gevaccineerden" zich geen zorgen hoeven te maken over de langetermijngevolgen van het hebben van het "vaccin" in hun lichaam, aangezien voldoende gegevens over het gebrek aan veiligheid van de "vaccins" lijken nu aan te tonen dat, gezien de risico's, de keuze om niet te worden "gevaccineerd" gerechtvaardigd is voor personen zonder comorbiditeit.

Wat volgt is een persoonlijk antwoord aan Scott, waarin wordt uitgelegd hoe rekening houden met de informatie die op dat moment beschikbaar was, ertoe leidde dat één persoon – ik – het ‘vaccin’ afsloeg. Het is niet bedoeld om te suggereren dat iedereen die het "vaccin" accepteerde de verkeerde beslissing nam, of zelfs dat iedereen die het weigerde, dit om goede redenen deed. 


  1. Sommige mensen hebben gezegd dat het "vaccin" haastig is gemaakt. Dat kan wel of niet waar zijn. Veel van het onderzoek naar mRNA-"vaccins" was al vele jaren gedaan, en corona-virussen als klasse worden goed begrepen, dus het was in ieder geval mogelijk dat slechts een klein deel van de ontwikkeling van "vaccins" was gehaast.

    Het veel belangrijker punt was dat het "vaccin" werd uitgerold zonder langdurig testen. Daarom was een van de twee voorwaarden van toepassing. Ofwel kon er geen bewering worden gedaan met vertrouwen over de veiligheid van het "vaccin" op de lange termijn, of er was een verbazingwekkend wetenschappelijk argument voor een once-in-a-lifetime theoretische zekerheid over de veiligheid op de lange termijn van dit "vaccin". Dat laatste zou zo buitengewoon zijn dat het (voor zover ik weet) zelfs een primeur in de geschiedenis van de geneeskunde zou kunnen zijn. Als dat het geval was, zou dat het enige zijn waarover de wetenschappers spraken; het was niet. Daarom werd de meer voor de hand liggende, eerste stand van zaken verkregen: er kon niets met vertrouwen worden beweerd over de veiligheid op lange termijn van het "vaccin".

    Gezien het feit dat de veiligheid op lange termijn van het "vaccin" een theoretische onzin was, kon het niet-kwantificeerbare langetermijnrisico om het te nemen alleen worden gerechtvaardigd door een extreem hoog zeker risico om het niet te nemen. Overeenkomstig, een moreel en wetenschappelijk argument zou alleen kunnen worden aangevoerd voor het gebruik ervan door mensen met een hoog risico op ernstige ziekte bij blootstelling aan COVID. Zelfs de allervroegste gegevens toonden meteen aan dat ik (en de overgrote meerderheid van de bevolking) niet in de groep zat.

    De voortdurende aandrang om het “vaccin” uit te rollen naar de hele bevolking toen uit de gegevens bleek dat mensen zonder comorbiditeit een laag risico liepen op ernstige ziekte of overlijden door COVID, was daarom op het eerste gezicht immoreel en wetenschappelijk. Het argument dat de overdracht van de niet-kwetsbare naar de kwetsbaren verminderde als gevolg van massale ‘vaccinatie’ kon alleen maar standhouden als de veiligheid op lange termijn van het "vaccin" was vastgesteld, wat niet het geval was. Gezien het gebrek aan bewijs van veiligheid op de lange termijn, bracht het massale "vaccinatie" -beleid duidelijk jonge of gezonde levens in gevaar om oude en ongezonde levens te redden. De beleidsmakers heeft dit niet eens erkend, enige bezorgdheid geuit over de zware verantwoordelijkheid die zij op zich namen voor het willens en wetens in gevaar brengen van mensen, of aangeven hoe zij de risico's hadden afgewogen voordat zij hun beleidsstandpunt bereikten. Al met al was dit een zeer sterke reden om het beleid of de mensen die het bepalen niet te vertrouwen.

    Als de gok met de gezondheid en het leven van mensen die wordt vertegenwoordigd door het dwingende "vaccinatie" -beleid was genomen na een adequate kosten-batenanalyse, zou die beslissing op zijn minst een moeilijke beslissing zijn geweest. Elke eerlijke presentatie ervan zou gepaard gaan met de dubbelzinnige taal van risicoafweging en de openbare beschikbaarheid van informatie over hoe de risico's werden gewogen en de beslissing werd genomen. In werkelijkheid, de taal van beleidsmakers was oneerlijk ondubbelzinnig en het advies dat ze gaven suggereerde geen enkel risico om het "vaccin" te nemen. Dit advies was eenvoudigweg onjuist (of, zo u wilt, misleidend) op basis van het bewijs van de tijd, aangezien het niet gekwalificeerd was.
  1. Gegevens die het COVID-beleid niet ondersteunden, werden actief en massaal onderdrukt. Dit verhoogde de lat van voldoende bewijs voor zekerheid dat het "vaccin" veilig en werkzaam was. Volgens het voorgaande werd de lat niet gehaald. 
  1. Simpele analyses van zelfs de vroeg beschikbare gegevens toonden dat aan het establishment was bereid om veel meer schade aan te richten op het gebied van mensenrechten en het uitgeven van openbare middelen om een ​​COVID-dood te voorkomen dan welke andere vorm van overlijden dan ook. Waarom dit onevenredigheid? Een verklaring van deze overdreven reactie was vereist. De vriendelijkste gok over wat het dreef, was 'goede oude, eerlijke paniek'. Maar als een beleid gedreven wordt door paniek, dan ligt de lat om daarin mee te gaan nog hoger. Een minder vriendelijke gok is dat er niet-aangegeven redenen waren voor het beleid, in welk geval het “vaccin” uiteraard niet te vertrouwen was. 
  1. Angst had duidelijk geleid tot een gezondheidspaniek en een morele paniek, of massavormingspsychose. Dat bracht velen in het spel zeer sterke cognitieve vooroordelen en natuurlijke menselijke neigingen tegen rationaliteit en evenredigheid. Bewijs van die vooroordelen was overal; het omvatte het verbreken van hechte familie- en vriendenrelaties, de mishandeling van mensen door anderen die voorheen volkomen fatsoenlijk waren, de bereidheid van ouders om ontwikkelingsschade toe te brengen aan hun kinderen, oproepen tot grootschalige schendingen van rechten door grote aantallen burgers van voorheen vrije landen zonder enige duidelijke bezorgdheid over de gruwelijke implicaties van die oproepen, en de rechtlijnige, zelfs angstige naleving van beleid dat lachreacties van psychisch gezonde individuen (zelfs if ze waren nodig of gewoon nuttig geweest). In de greep van een dergelijke paniek- of massavormingspsychose wordt de bewijskracht voor extreme beweringen (zoals de veiligheid en morele noodzaak om zichzelf te injecteren met een vorm van gentherapie die niet langdurig is getest) nog hoger.
  1. De bedrijven die verantwoordelijk zijn voor de productie en uiteindelijk profiteren van de "vaccinatie", werden gegeven wettelijke immuniteit. Waarom zou een regering dat doen als ze echt geloofde dat het ‘vaccin’ veilig was en er vertrouwen in wilde wekken? En waarom zou ik iets in mijn lichaam stoppen waarvan de regering heeft besloten dat het mij kan schaden zonder dat ik enige rechtsmiddelen heb?
  1. Als de “vaccin”-sceptici ongelijk hadden, zouden er nog steeds twee goede redenen zijn geweest om hun gegevens of opvattingen niet te onderdrukken. Ten eerste zijn we een liberale democratie die vrijheid van meningsuiting waardeert als een grondrecht en ten tweede kan worden aangetoond dat hun gegevens en argumenten misleidend zijn. Het feit dat de machthebbers besloten om onze fundamentele waarden te schenden en discussies te onderdrukken, roept de vraag op: "Waarom?" Dat werd niet bevredigend beantwoord behalve: "Het is gemakkelijker voor hen om hun mandaten op te leggen in een wereld waar mensen het niet oneens zijn:" maar dat is eerder een argument tegen naleving dan ervoor. Informatie onderdrukken a priori suggereert dat de informatie overtuigingskracht heeft. Ik wantrouw iedereen die mij wantrouwt om te bepalen welke informatie en argumenten goed zijn en welke slecht mijn gezondheid dat staat op het spel – vooral wanneer de mensen die censuur promoten hypocriet handelen tegen hun verklaarde overtuigingen in geïnformeerde toestemming en lichamelijke autonomie.
  1. Het PCR-test werd opgehouden als de “gouden standaard” diagnostische test voor COVID. Even lezen over hoe de PCR-test werkt, geeft aan dat dit het geval is is niet zoiets. Het gebruik ervan voor diagnostische doeleinden is meer een kunst dan een wetenschap, om het vriendelijk te zeggen. Kary Mullis, die in 1993 de Nobelprijs voor scheikunde won voor het uitvinden van de PCR-techniek riskeerde zijn carrière om dat te zeggen toen mensen het probeerden te gebruiken als een diagnostische test voor hiv om een ​​massaprogramma te rechtvaardigen waarin experimentele antiretrovirale medicijnen werden gepusht bij vroege aidspatiënten, waarbij uiteindelijk tienduizenden mensen om het leven kwamen. Dit roept de vraag op: "Hoe gaan de mensen die de gegevens genereren die we elke avond op het nieuws zagen en werden gebruikt om het massale" vaccinatiebeleid "te rechtvaardigen, om met de onzekerheid rond op PCR gebaseerde diagnoses?" Als u geen bevredigend antwoord op deze vraag heeft, moet uw lat voor het nemen van het risico van "vaccinatie" opnieuw omhoog gaan. (Persoonlijk, om het antwoord te krijgen voordat ik mijn beslissing nam over het al dan niet ondergaan van "vaccinatie", stuurde ik precies deze vraag, via een vriend, naar een epidemioloog bij Johns Hopkins. Die epidemioloog, die persoonlijk betrokken was bij het genereren van de up -to-date gegevens over de wereldwijde verspreiding van een pandemie, antwoordde alleen dat hij/zij werkt met de gegevens die hij/zij heeft gegeven en de juistheid of manier van genereren niet in twijfel trekt. Met andere woorden, de pandemische reactie was grotendeels gebaseerd op gegenereerde gegevens door processen die niet werden begrepen of zelfs in twijfel werden getrokken door de generatoren van die gegevens.) 
  1. Om het laatste punt te generaliseren, een zogenaamd sluitende claim van iemand die zijn claim aantoonbaar niet kan rechtvaardigen, moet buiten beschouwing worden gelaten. In het geval van de COVID-pandemie hadden bijna alle mensen die deden alsof het "vaccin" veilig en effectief was, geen fysiek of informatief bewijs voor de beweringen over veiligheid en werkzaamheid buiten de veronderstelde autoriteit van andere mensen die ze hebben gemaakt. Dit omvat veel medische professionals - een probleem dat door sommigen van hen werd aangekaart (die in veel gevallen werden gecensureerd op sociale media en zelfs hun baan of licentie verloren). Iedereen zou de CDC-infographics over mRNA-"vaccins" kunnen lezen en, zonder een wetenschapper te zijn, een voor de hand liggend "Maar wat als...?" vragen die aan experts gesteld zouden kunnen worden om zelf na te gaan of de opdringers van de “vaccins” persoonlijk zouden instaan ​​voor hun veiligheid. De CDC bracht bijvoorbeeld een infographic uit waarin het volgende stond.

    “Hoe werkt het vaccin?

    Het mRNA in het vaccin leert je cellen hoe ze kopieën van het spike-eiwit kunnen maken. Als je later wordt blootgesteld aan het echte virus, zal je lichaam het herkennen en weten hoe het moet worden bestreden. Nadat het mRNA de instructies heeft afgeleverd, breken je cellen het af en verwijderen ze het."

    Okee. Hier zijn enkele voor de hand liggende vragen om te stellen. "Wat gebeurt er als de instructies die aan cellen worden gegeven om het spike-eiwit te genereren, niet zoals bedoeld uit het lichaam worden geëlimineerd? Hoe kunnen we er zeker van zijn dat een dergelijke situatie zich nooit zal voordoen?” Als iemand die vragen niet kan beantwoorden, en hij bevindt zich in een positie van politieke of medische autoriteit, dan toont hij zich bereid om mogelijk schadelijk beleid door te drukken zonder rekening te houden met de risico's.
  2. Gezien al het bovenstaande moest een serieus persoon op zijn minst letten op gepubliceerde veiligheids- en werkzaamheidsgegevens naarmate de pandemie vorderde. De zes maanden durende veiligheids- en werkzaamheidsstudie van Pfizer was opmerkelijk. Het zeer grote aantal van de auteurs was opmerkelijk en hun samenvatting was dat het geteste vaccin effectief en veilig was. De gegevens in de krant toonden meer sterfgevallen per hoofd in de “gevaccineerde” groep dan in de “niet-gevaccineerde” groep.

Hoewel dit verschil niet statistisch vaststelt dat de injectie gevaarlijk of ineffectief is, waren de gegenereerde gegevens duidelijk compatibel met (laten we het vriendelijk zeggen) de onvolledige veiligheid van het "vaccin" - in strijd met de samenvatting op de voorpagina. (Het is bijna alsof zelfs professionele wetenschappers en clinici vooringenomenheid en gemotiveerde redeneringen vertonen wanneer hun werk gepolitiseerd raakt.) Een lekenlezer zou op zijn minst kunnen zien dat de "samenvattende bevindingen" uitgerekt waren, of op zijn minst aantoonden een opmerkelijk gebrek aan nieuwsgierigheid naar de gegevens - vooral gezien wat er op het spel stond en de ontzagwekkende verantwoordelijkheid om iemand iets ongetest in zijn lichaam te laten stoppen.

  1. Naarmate de tijd verstreek, het werd heel duidelijk dat sommige van de informatieve beweringen die waren gedaan om mensen te overtuigen zich te laten ‘vaccineren’, vooral door politici en mediacommentatoren, onjuist waren. Als dat beleid echt gerechtvaardigd was door de eerder geclaimde 'feiten', dan had de vaststelling van de onjuistheid van die 'feiten' moeten leiden tot een wijziging van het beleid of op zijn minst uitingen van opheldering en spijt door mensen die eerder maakte die onjuiste maar cruciale beweringen. Fundamentele morele en wetenschappelijke normen vereisen dat individuen duidelijk de vereiste correcties en intrekkingen van verklaringen die van invloed kunnen zijn op beslissingen die van invloed kunnen zijn op de gezondheid, vastleggen. Als ze dat niet doen, moeten ze niet worden vertrouwd – vooral gezien de enorme potentiële gevolgen van hun informatieve fouten voor een steeds meer ‘gevaccineerde’ bevolking. Dat is echter nooit gebeurd. Als de “vaccinatie”-pushers te goeder trouw hadden gehandeld, zouden we in de nasleep van de publicatie van nieuwe gegevens tijdens de pandemie meerdere keren hebben gehoord (en misschien zelfs hebben geaccepteerd). mea culpas. We hoorden zoiets niet van politieke functionarissen, waaruit een bijna algemeen gebrek aan integriteit, morele ernst of bezorgdheid over nauwkeurigheid bleek. De consequent noodzakelijke afwijzing van de beweringen die eerder door ambtenaren waren gedaan, liet helemaal geen betrouwbare zaak over aan de kant van pro-lockdown, pro-“vaccinatie”.

    Om enkele voorbeelden te geven van verklaringen waarvan is bewezen dat ze vals zijn door gegevens, maar die niet expliciet zijn teruggelopen:

    "Je krijgt geen COVID als je deze vaccinaties krijgt... We zitten in een pandemie van niet-gevaccineerden." – Joe Biden;

    “De vaccins zijn veilig. Ik beloof je ..." - Joe Biden;

    "De vaccins zijn veilig en effectief." – Anthony Fauci.

    “Onze gegevens van de CDC suggereren dat gevaccineerde mensen het virus niet bij zich dragen, niet ziek worden – en het is niet alleen in de klinische onderzoeken, maar ook in gegevens uit de echte wereld.” – Dr Rochelle Walensky.

    "We hebben meer dan 100,000 kinderen, die we nog nooit eerder hebben gehad, in... in ernstige toestand en velen aan de beademing." – Justitie Sotomayer (tijdens een zaak om de wettigheid van federale “vaccin”-mandaten te bepalen)…

    … enzovoort enzovoort.

    Dit laatste is vooral interessant omdat het werd gemaakt door een rechter in een zaak van het Hooggerechtshof om de wettigheid van de federale mandaten te bepalen. Vervolgens bevestigde de eerder genoemde Dr. Walensky, hoofd van de CDC, die eerder een valse verklaring had afgelegd over de werkzaamheid van het ‘vaccin’, onder ondervraging dat het aantal kinderen in het ziekenhuis slechts 3,500 bedroeg – niet 100,000.

    Om nog sterker het punt te maken dat eerdere beweringen en beleidslijnen worden tegengesproken door latere bevindingen, maar daardoor niet worden teruggedraaid, zei dezelfde Dr. Walensky, hoofd van de CDC: “het overweldigende aantal sterfgevallen - meer dan 75% - deed zich voor bij mensen met ten minste vier comorbiditeiten. Dus dit waren echt mensen die al onwel waren om mee te beginnen.” Die verklaring ondermijnde zo volledig de volledige rechtvaardiging voor het beleid van massale ‘vaccinatie’ en lockdowns dat elke intellectueel eerlijke persoon die hen steunde op dat moment zijn standpunt opnieuw zou moeten beoordelen. Terwijl de gemiddelde Joe dat stuk informatie van de CDC misschien zou hebben gemist, was het de de overheid zelf informatie, dus de presidentiële Joe (en zijn agenten) hadden het zeker niet kunnen missen. Waar was de ommekeer in het beleid om overeen te komen met de ommekeer in ons begrip van de risico's die samenhangen met COVID, en dus de kosten-batenverhouding van het niet-geteste (langetermijn) "vaccin" versus het risico dat gepaard gaat met besmetting met COVID ? Het kwam nooit. Het is duidelijk dat noch de beleidsstandpunten, noch hun veronderstelde feitelijke basis konden worden vertrouwd.
  1. Wat was de nieuwe wetenschap die verklaarde waarom, voor het eerst in de geschiedenis, een "vaccin" effectiever zou zijn dan natuurlijke blootstelling en daaruit voortvloeiende immuniteit? Waarom de urgentie om iemand die COVID heeft gehad en nu enige immuniteit heeft, achteraf te laten ‘vaccineren’?
  1. Het algemene politieke en culturele context waarin het hele discours over "vaccinatie" werd gevoerd, was zodanig dat de bewijskracht voor de veiligheid en werkzaamheid van het "vaccin" nog verder werd verhoogd, terwijl ons vermogen om te bepalen of aan die lat was voldaan, werd verlaagd. Elk gesprek met een "niet-gevaccineerde" persoon (en als opvoeder en leraar was ik bij heel veel betrokken), altijd hield in dat de "niet-gevaccineerde" persoon in een defensieve houding werd gebracht om zichzelf tegenover de "vaccin"-aanhanger te moeten rechtvaardigen alsof zijn positie was de facto schadelijker dan het tegenovergestelde. In een dergelijke context is nauwkeurige vaststelling van feiten bijna onmogelijk: moreel oordeel staat objectieve empirische analyse altijd in de weg. Wanneer een nuchtere bespreking van een kwestie onmogelijk is omdat het oordeel dat heeft gedaan verzadigd discours, het trekken van conclusies met voldoende nauwkeurigheid en met voldoende zekerheid om rechtenschendingen en het afdwingen van medische behandeling te bevorderen, is vrijwel onmogelijk.
  1. Wat betreft analyse (en Scott's punt over 'onze' heuristieken die 'hun' analyses verslaan), precisie is geen nauwkeurigheid. Inderdaad, in contexten van grote onzekerheid en complexiteit, precisie is negatief gecorreleerd met nauwkeurigheid. (Een preciezere bewering is minder waarschijnlijk correct.) Een groot deel van de COVID-paniek begon met modellenwerk. Modelleren is gevaarlijk omdat het cijfers op dingen zet; cijfers zijn nauwkeurig; en precisie geeft een illusie van nauwkeurigheid - maar onder grote onzekerheid en complexiteit worden modeloutputs gedomineerd door de onzekerheden op de inputvariabelen die een zeer breed (en onbekend) bereik hebben en de vele aannames die op zichzelf slechts weinig vertrouwen rechtvaardigen. Daarom is elke geclaimde precisie van de uitvoer van een model nep en de schijnbare nauwkeurigheid is alleen en volledig dat - schijnbare. 

We zagen hetzelfde met hiv in de jaren '80 en '90. Modellen stelden destijds vast dat tot een derde van de heteroseksuele bevolking HIV kon oplopen. Oprah Winfrey presenteerde die statistiek in een van haar shows, waardoor een natie werd gealarmeerd. De eerste branche die wist dat dit absurd ver naast de plank lag, was de verzekeringsbranche toen alle faillissementen die ze verwachtten vanwege uitbetalingen op levensverzekeringen niet plaatsvonden. Toen de realiteit niet overeenkwam met de resultaten van hun modellen, wisten ze dat de aannames waarop die modellen waren gebaseerd onjuist waren - en dat het patroon van de ziekte heel anders was dan was verklaard.

Om redenen die buiten het bestek van dit artikel vallen, had de onjuistheid van die veronderstellingen op dat moment kunnen worden vastgesteld. Van belang voor ons vandaag is echter het feit dat die modellen hebben bijgedragen aan de totstandkoming van een complete aids-industrie, die mensen met hiv zonder twijfel experimentele antiretrovirale medicijnen opdrong in de oprechte overtuiging dat de medicijnen hen zouden kunnen helpen. Die drugs doodden honderdduizenden mensen. 

(Trouwens, de man die de "ontdekking" van HIV vanuit het Witte Huis aankondigde - niet in een collegiaal getoetst tijdschrift - en vervolgens pionierde met de enorme en dodelijke reactie erop, was dezelfde Anthony Fauci die onze televisie heeft vereerd schermen van de afgelopen jaren.)

  1. Een eerlijke benadering van gegevens over COVID en beleidsontwikkeling zou de aanzet hebben gegeven tot de dringende ontwikkeling van een systeem om nauwkeurige gegevens over COVID-infecties en de uitkomsten van COVID-patiënten te verzamelen. In plaats daarvan de machthebbers deed het tegenovergestelde, het maken van beleidsbeslissingen die bewust de nauwkeurigheid van verzamelde gegevens verminderden op een manier die hun politieke doeleinden zou dienen. Concreet, zij 1) geen onderscheid meer maken tussen sterven aan COVID en sterven met COVID en 2) stimuleerde medische instellingen om sterfgevallen als veroorzaakt door COVID te identificeren terwijl er geen klinische gegevens waren om die conclusie te ondersteunen. (Dit gebeurde ook tijdens de eerder genoemde hiv-paniek drie decennia geleden.)
  1. De oneerlijkheid van de pro-“vaccin”-kant werd onthuld door de herhaalde wijzigingen van officiële definities van klinische termen zoals “vaccin” waarvan de (wetenschappelijke) definities al generaties lang vastliggen (zoals ze moeten zijn als de wetenschap haar werk nauwkeurig wil doen): definities van wetenschappelijke termen kunnen veranderen, maar alleen als ons begrip van hun referenten verandert). Waarom was de overheid verandert de betekenis van woorden in plaats van simpelweg de waarheid te vertellen met dezelfde woorden die ze vanaf het begin hadden gebruikt? Hun acties in dit opzicht waren volkomen onoprecht en anti-wetenschappelijk. De bewijsbalk gaat weer omhoog en ons vermogen om het bewijs te vertrouwen zakt naar beneden. 

In zijn video (die ik bovenaan dit artikel noemde) vroeg Scott Adams: "Hoe had ik kunnen vaststellen dat de gegevens die ["vaccin"-sceptici] mij stuurden de goede gegevens waren?" Hij hoefde niet. Degenen onder ons die het goed hadden of 'gewonnen' (om zijn woord te gebruiken) hoefden alleen de gegevens te accepteren van degenen die de 'vaccinatie'-mandaten aandrongen. Aangezien zij het grootste belang hadden bij de gegevens die hun kant op wezen, konden we een bovengrens van vertrouwen in hun beweringen stellen door die beweringen te toetsen aan hun eigen gegevens. Voor iemand zonder comorbiditeit was die bovengrens nog steeds te laag om het risico van ‘vaccinatie’ te nemen, gezien het zeer lage risico op ernstige schade door het oplopen van COVID-19.

In deze relatie is het ook de moeite waard om dat te vermelden onder de juiste contextuele omstandigheden, afwezigheid van bewijs is bewijs van afwezigheid. Die omstandigheden waren zeker van toepassing tijdens de pandemie: er was een enorme stimulans voor alle verkooppunten die het “vaccin” aandrongen om voldoende bewijs te leveren om hun ondubbelzinnige beweringen over het vaccin- en lockdown-beleid te ondersteunen en om, zoals ze deden, degenen die niet mee eens. Ze hebben dat bewijs simpelweg niet geleverd, uiteraard omdat het niet bestond. Gezien het feit dat ze het zouden hebben verstrekt als het had bestaan, was het ontbreken van bewijsmateriaal een bewijs van de afwezigheid ervan.

Om alle bovengenoemde redenen ben ik overgestapt van aanvankelijk overwegen om me in te schrijven voor een vaccinproef naar het doen van een ruimdenkende due diligence om COVID-“vaccin”-sceptisch te worden. Over het algemeen geloof ik dat ik nooit "nooit" moet zeggen, dus ik wachtte tot de vragen en problemen die hierboven werden gesteld, waren beantwoord en opgelost. Dan zou ik potentieel bereid zijn om 'gevaccineerd' te worden, althans in principe. Gelukkig geeft het niet ondergaan van een behandeling de mogelijkheid om dit in de toekomst wel te doen. (Aangezien het omgekeerde overigens niet het geval is, weegt de optiewaarde “nog niet actief” enigszins in het voordeel van de voorzichtige aanpak.)

Ik herinner me echter de dag waarop mijn beslissing om het "vaccin" niet te nemen een vaste beslissing werd. Een beslissend punt bracht me ertoe te besluiten dat ik het "vaccin" onder de heersende omstandigheden niet zou nemen. Een paar dagen later vertelde ik mijn moeder tijdens een telefoongesprek: "Ze zullen me aan een tafel moeten vastbinden." 

  1. Wat ook de risico’s zijn die verbonden zijn aan een COVID-infectie enerzijds en het “vaccin” anderzijds, het “vaccinatiebeleid” maakte massale mensenrechtenschendingen mogelijk. Degenen die "gevaccineerd" waren, waren blij te zien dat de "niet-gevaccineerden" de basisvrijheden hebben verwijderd (de vrijheid om vrijuit te spreken, te werken, te reizen, bij dierbaren te zijn op belangrijke momenten zoals geboorten, overlijdens, begrafenissen enz.) omdat hun status als "gevaccineerd" stelde hen in staat om als privileges-voor-de-"gevaccineerden" de rechten terug te accepteren die van alle anderen waren verwijderd. Inderdaad, veel mensen gaven met tegenzin toe dat ze "gevaccineerd" waren juist om die reden, bijvoorbeeld om hun baan te behouden of om uit te gaan met hun vrienden. Voor mij, dat zou medeplichtig zijn geweest in de vernietiging, door precedent en participatie, van de meest fundamentele rechten waarvan onze vreedzame samenleving afhankelijk is.

    Mensen zijn gestorven om die rechten voor mij en mijn landgenoten veilig te stellen. Als tiener vluchtte mijn Oostenrijkse grootvader vanuit Wenen naar Engeland en voegde zich prompt bij het leger van Churchill om Hitler te verslaan. Hitler was de man die zijn vader, mijn overgrootvader, in Dachau vermoordde omdat hij een Jood was. De kampen begonnen als een manier om de Joden in quarantaine te plaatsen die werden beschouwd als ziektedragers waarvan hun rechten moesten worden verwijderd ter bescherming van de bredere bevolking. In 2020 hoefde ik alleen maar genoegen te nemen met beperkte reizen en een paar maanden lang geen toegang krijgen tot mijn favoriete restaurants, enz., om dergelijke rechten te verdedigen. 

Zelfs als ik een rare statistische uitbijter zou zijn, zodat COVID me ondanks mijn leeftijd en goede gezondheid in het ziekenhuis zou kunnen opnemen, dan zij het zo: als het me zou pakken, zou ik het in de tussentijd niet mijn principes en rechten laten afnemen.

En wat als ik het mis had? Wat als de massale intrekking van rechten die de reactie was van regeringen over de hele wereld op een pandemie met een klein sterftecijfer onder degenen die niet “onwel waren om mee te beginnen” (om de uitdrukking van de directeur van de CDC te gebruiken) niet zou doorgaan over een paar maanden eindigen? 

Wat als het voor altijd zou doorgaan? In dat geval zou het risico voor mijn leven door COVID niets anders zijn dan het risico voor ons hele leven als we de straat op gaan in de laatste, wanhopige hoop om de meest elementaire vrijheden van allemaal terug te krijgen van een staat die al lang vergeten dat het legitiem alleen bestaat om hen te beschermen en ziet ze in plaats daarvan nu als hinderlijke obstakels die omzeild of zelfs vernietigd moeten worden.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Robin Koerner

    Robin Koerner is een in Groot-Brittannië geboren staatsburger van de VS en is momenteel Academic Dean van het John Locke Institute. Hij is afgestudeerd in zowel natuurkunde als wetenschapsfilosofie van de Universiteit van Cambridge (VK).

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute