Vaccinatiemandaat van Biden: waar zijn de voorschriften?

De Human Resource-opdracht komt met wreedheid op u neer: haal het vaccin of verlies uw kantoortoegang en uiteindelijk uw baan. Je bent verbijsterd. U had gehoord dat de regering van Biden hier voorstander van was, maar uw bedrijf heeft slechts 150 werknemers en leeft volledig in de privésector. Dit kan natuurlijk niet kloppen. Er is zeker een manier om terug te vechten. Misschien is een rechtszaak tegen het mandaat op zijn plaats.

De HR-afdeling zegt dat het alleen de federale richtlijnen volgt. Dus je zoekt ze op. Je kijkt steeds weer. Op de een of andere manier komt er niets uit. U vindt tal van verklaringen van Biden en woordvoerders van de regering. Je kunt er honderden vinden nieuwsverhalen over de aanstaande regelgeving. Aan opzwepend gepraat geen gebrek. 

Wat u niet kunt vinden, is een uitvoerend bevel van de Biden-administratie. U kunt helemaal geen richtlijn vinden. Hoe kan iets worden uitgedaagd dat niet echt lijkt te bestaan?

Ik werd op deze vreemde situatie gewezen door een discussie met een Republikeins congreslid die ook niet weet hoe hij dit moet aanvechten. Hij is tegen het mandaat en wilde precies weten wat er in het mandaat stond. Maar hij keek en keek en vond niets. Nogmaals, druk gewoon op verklaringen en belooft later iets uit te geven. Hij weet niet wat hij moet doen. Hoe kan men wetten maken tegen een verordening die niet bestaat? 

Ondertussen zijn miljoenen bedrijven, universiteiten en industrieën al overgestapt om mandaten op te leggen. Overal verliezen mensen hun baan. Mijn inbox wordt overspoeld met woedende, wanhopige, gefrustreerde mensen die het vaccin niet willen omdat ze al natuurlijke immuniteiten hebben of het risico van blootstelling verkiezen boven het risico van het vaccin zelf. Of ze hebben geen speciale reden anders dan dat ze het niet willen, punt uit. 

Maar nu worden deze mensen geconfronteerd met werkloosheid en zoeken ze ergens anders werk, hopelijk voor een bedrijf met minder dan 100 werknemers, dat, naar ze hopen, niet zulke draconische verwachtingen voor de werkgelegenheid zal hebben. 

Schrijver Alex Berenson heeft dit ook opgemerkt en heeft snel onderzoek gedaan. Hij vond een blog die zegt dat er geen bevel is, wat precies bevestigt wat het congreslid me vertelde. 

Als er nog geen mandaat voor de [particuliere sector] is, dan is natuurlijk geen van de bedrijven verplicht om het af te dwingen.

OSHA is blijkbaar het federale agentschap dat verantwoordelijk is voor het opstellen van een reeks voorschriften voor het mandaat, inclusief boetes. Maar federale agentschappen stellen pas regels op nadat een wet is aangenomen of een EO is uitgevaardigd.

Als ik het goed heb en er is geen EO gepubliceerd, dan hebben we op zijn zachtst gezegd een vreemde situatie.

Gouverneurs en advocaten hebben gedreigd met een rechtszaak, omdat de EO ongrondwettelijk is en de staatsbevoegdheden opheft. Maar als er geen presidentiële EO is, dan zouden al deze rechtszaken zinloos zijn, want nogmaals, er is geen officieel mandaat.

Staat het Witte Huis stil? Beseffen ze dat de EO en het mandaat voor de rechter worden vernietigd? Hopen ze corporate compliance te bereiken zonder een officieel mandaat?

Ik heb verschillende advocaten ondervraagd. Men suggereerde dat tot dusverre, in deze situatie, de FBI verplicht is door te bluffen.

Bij het federale register, we vinden Het bevel van Biden met betrekking tot federale agentschappen en een bevel dat aannemers inschakelt, maar niets over alle bedrijven met meer dan 100 werknemers. 

Er is wat meer discussie over dit probleem op de HR-georiënteerde site kleiner. De site verwacht geen uitvoerend bevel, maar beweert eerder dat "President Biden de bevoegdheid heeft om OSHA opdracht te geven een ETS [tijdelijke noodnorm] te ontwikkelen zonder een uitvoerend bevel uit te vaardigen." 

Verder: “Er zal waarschijnlijk geen gelegenheid zijn voor commentaar voordat de ETS van kracht wordt onmiddellijk na publicatie in het Federal Register. De president heeft OSHA gevraagd het ETS zo snel mogelijk uit te geven. OSHA zal belanghebbenden achteraf om commentaar vragen, wanneer het bureau overweegt een permanente norm goed te keuren.”

Dit ETS-ding is een bevoegdheid die het agentschap bezit in geval van "ernstig gevaar" voor werknemers. De laatste keer dat het werd ingezet was in 1986 omdat het te maken had met asbest en het verwijderen ervan (dat is een ander verhaal voor een andere keer). Maar het is buitengewoon zeldzaam om deze bevoegdheid in te roepen en het is nog nooit gedaan over een vaccin. Veel serieuze advocaten betwijfelen ten zeerste dat OSHA zelfs de bevoegdheid heeft om de reikwijdte van de term gezondheid zo veel uit te breiden. In ieder geval denkt Littler dat het ETS over 2 tot 10 weken zal worden uitgegeven en direct van toepassing zal zijn. 

Aan de andere kant, waarom zou je je druk maken? Miljoenen zijn al getroffen en elk bedrijf met meer dan 100 werknemers heeft al te maken met de enorme puinhoop die de aankondiging al heeft veroorzaakt. Velen hebben hieraan voldaan en velen niet, aangezien er nog geen wettelijk mandaat voor bestaat om dit te doen. En toch geven de altijd risicomijdende compliance-afdelingen van elk middelgroot tot groot bedrijf de orders al uit. 

Ondertussen zijn de tegenstanders van het edict ten einde raad. Er is geen edict. Er is slechts een vermoeden van macht, en dus geen middel om het te bestrijden. 

Overweeg de implicaties van deze manier van regeren. Het stelt één man in staat om een ​​heel land te regeren, niet door de wet, maar door alleen woorden en wensen. Biden gelooft dat hij de macht heeft om dit te doen, wil het doen, en daarom wordt het gedaan. 

De kracht is echt. De particuliere sector op alle niveaus past zich aan. Het heeft immers weinig zin om te wachten tot de regelgeving wordt uitgevaardigd, aangezien de naleving kort daarna wordt verwacht. Alle bedrijven zullen dan moeten vechten om mensen in hun talentenpool te ontslaan en te vervangen. Het is logisch om zich nu aan te passen in plaats van toen, zodat het bedrijf verder kan gaan met wat het moet doen. 

Deze methode introduceert ernstige morele risico's in het proces van regeren. De rechtbanken hebben bewezen dat ze teleurstellend zwak zijn, zelfs in het bestrijden van edicten die zijn geschreven en daarom kunnen worden onderzocht en beoordeeld aan de hand van bestaande wettelijke beperkingen en precedenten. Maar er is geen manier om hetzelfde te doen met administratieve bevelen die louter het product zijn van persconferenties en presidentiële aspiraties. 

Dit probleem is ook niet uniek voor Biden. Als je teruggaat en horloge De persconferentie van Donald Trump op 16 maart 2020, gehouden met Drs. Fauci en Birx aan zijn zijde, beval hij scholen en bedrijven te sluiten, en vertelde mensen om thuis te blijven tenzij ze noodzakelijke redenen hadden om op pad te gaan. Het is duidelijk dat hij geloofde dat hij de hele economie platlegde om een ​​virus te bestrijden. 

Vanmiddag kondigen we nieuwe richtlijnen aan die elke Amerikaan de komende 15 dagen moet volgen bij de bestrijding van het virus. Ieder van ons heeft een cruciale rol te spelen bij het stoppen van de verspreiding en overdracht van het virus. … Daarom beveelt mijn regering aan dat alle Amerikanen, ook de jongeren en gezonde, werken om, indien mogelijk, thuis onderwijs te volgen. Vermijd het verzamelen in groepen van meer dan 10 personen. Vermijd discretionair reizen. En vermijd eten en drinken in bars, restaurants en openbare foodcourts….Als iedereen deze verandering of deze cruciale veranderingen en offers nu doorvoert, zullen we ons verenigen als één natie en zullen we het virus verslaan. 

Had hij de macht om dat te doen? Natuurlijk niet. Let op zijn gebruik van de vage terminologie over richtlijnen, regels en aanbevelingen, gevolgd door aansporingen om zich eraan te houden. Toch heeft dit land nog steeds een schijn van federalisme. Zijn verdedigers hebben sindsdien gezegd dat hij het land niet echt op slot heeft gedaan omdat hij niet de macht had om dat te doen. Hoe dan ook, het is heel duidelijk dat hij geloofde dat hij die macht had en geloofde dat dit precies was wat hij deed. 

Opmerkelijk, het was gedaan. De staten sprongen aan boord en volgden de HHS-richtlijnen die al dagen eerder waren uitgevaardigd. De staten waren de tanden, maar hij was de mond. De veelbekeken persconferentie volbracht het op eigen kracht, zonder echt uitvoerend bevel. Het land en de economie bevroor. Dit was deels te wijten aan publieke paniek en deels aan de verwachting dat de federale regering onbeperkte bevoegdheden heeft, dus de president zou dergelijke uitspraken zeker niet doen zonder het vermogen om ze af te dwingen. 

Hetzelfde geldt voor het Biden-vaccinmandaat voor bedrijven in de particuliere sector met meer dan 100 werknemers. Het is waar dat Biden niet de bevoegdheid heeft om dat rechtstreeks op te leggen, maar hij zou de bevoegdheid kunnen hebben om een ​​regelgevende instantie onder zijn gezag te bevelen regels te schrijven die op hetzelfde neerkomen. En zelfs als de regelgevende instantie er nooit aan toe komt, is de perceptie dat het bevel echt en afdwingbaar is voldoende om het gewenste resultaat te bereiken. 

Het is een regering door wens en bevel – regeren via aansporing – in plaats van wet en de verantwoordelijkheid die daarbij hoort. Dat is geen volksgezondheid. Het is geen goede regering. Het is geen vrijheid. Het is niet iets dat we associëren met het leven in een beschaafde samenleving.