roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Economie » De politieke economie van de Amerikaanse pandemische reactie
reactie op een pandemie in de politieke economie

De politieke economie van de Amerikaanse pandemische reactie

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Voorwoord en samenvatting

Meer dan dertig maanden na de opkomst van SARS-CoV-2 op het wereldtoneel, is het tijd voor het publiek om de reactie van Amerika op het virus te evalueren, met bijzondere aandacht voor economie. 

Zowel het virus als onze beleidsbeslissingen die naar aanleiding daarvan zijn genomen, hebben hun tol geëist van Amerika. 

In de VS, de reken- en taalvaardigheden van kinderen zijn aanzienlijk verminderd, vooral onder de armen, terwijl wereldwijd, voorbij 600 miljoen kinderen zijn negatief beïnvloed door schoolverstoringen. De wereldvoedselprijzen zijn tussen mei 60 en maart 2020 met bijna 2022% gestegen, wat de armen in de VS en elders onevenredig zwaar treft. De depressie- en angstcijfers zijn in de VS en de rest van de wereld met minstens 25% gestegen

De staatsschuld in de VS heeft met minstens 30% van het bbp is toegenomen, vergeleken met een stijging van slechts 6% van het bbp in Zweden. De Amerikaanse inflatie bedraagt ​​begin 10 bijna 2022%, en vergelijkbare inflatiepercentages zijn bereikt in veel andere landen die tijdens de Covid-periode de uitgaven enorm hebben verhoogd, maar niet de productie. In 2020 en 2021, stierven ongeveer 7 miljoen mensen in de VS, waarbij 10-15% van deze sterfgevallen werd toegeschreven aan Covid.

Hoeveel van de gezondheids- en economische schade die we de afgelopen twee jaar hebben geleden, is te wijten aan het virus zelf en hoeveel is te wijten aan onze beleidsreactie? In de publieke retoriek wordt nu impliciet economische schade en sociale ontwrichting toegeschreven aan "de pandemie" (dwz het virus zelf), terwijl gegevens aangeven dat veel schade en ontwrichting het gevolg zijn van de onmenselijkheid van de mens jegens de mens, zoals belichaamd in onze beleidsreactie. Dit impliceert dan dat een evaluatie van onze beleidsreactie inzichten kan opleveren die van toepassing zijn op onze aanpak van toekomstige bedreigingen vergelijkbaar met Covid.

In dit essay, geschreven vanuit een breed economisch perspectief dat een goed begrip van prikkels, instellingen, informatie en macht omvat, behandelen we de volgende drie brede vragen: (1) Wat waren de rollen en verantwoordelijkheden van onze instellingen toen ze werden geconfronteerd met een dreiging zoals Covid? (2) Wat waren de kosten en baten van de verkregen respons? (3) Wat is de behoefte aan en het potentieel voor institutionele en sociale hervormingen? Het overkoepelende doel is om vragen te stellen en eerste ideeën te suggereren die onderzoekers en onderzoekers kunnen gebruiken, in plaats van definitieve antwoorden te geven.

Rollen en verantwoordelijkheden bij de overheid

Toen SARS-CoV-2 opkwam, speelden veel individuen en groepen een rol bij het opstellen van de regeringsreactie op federaal, staats- en lokaal niveau. Welke personen en groepen, zowel binnen als buiten de overheid, waren uiteindelijk verantwoordelijk voor welke onderdelen van de genomen besluiten toen de brede respons werd vastgesteld, en was een andere algehele respons destijds politiek haalbaar?

Hoe werden de standpunten van de verschillende beroepen (doktoren, advocaten, psychologen, economen, onderwijzers) en bureaucratische afdelingen (handel, onderwijs, immigratie, gezondheid) uitgedrukt en geïntegreerd in de reactie van de hele regering? Heeft de respons zich in de loop van de tijd aangepast aan veranderende informatie (bijv. acceptatie van nieuwe vroege behandelingsopties, aanpassingen aan modelleringssimulaties naarmate nieuwe gegevens over transmissie en letaliteit beschikbaar kwamen, aanpassing aan nieuwe informatie over de doeltreffendheid van maskering, integratie van opkomende kennis over nevenschade )?

We schetsen een gestileerd raamwerk van hoe het systeem als geheel zou moeten functioneren, een kort overzicht van hoe verschillende groepen en instellingen feitelijk functioneerden, en onderzoekslijnen om te onthullen hoe de feitelijke reactie waarvan we getuige waren, tot stand kwam.

De rol van economie

Een bijzonder aandachtsgebied is de rol van economen en het economische perspectief bij het sturen van de beleidsbeslissingen van deze periode. Het economisch perspectief erkent de onderlinge afhankelijkheid van sectoren, werknemers, landen en activiteiten, en erkent dat het vermogen van een moderne samenleving om menselijk welzijn te produceren rechtstreeks voortvloeit uit het gecoördineerde functioneren van miljoenen individuen die talloze dagelijkse beslissingen nemen, beïnvloed door lokale informatie en prikkels om waartoe geen enkele centrale autoriteit toegang heeft.

Bezorgdheid over de economische impact van de pandemische reactie, geuit door economen die op de hoogte waren van het levengevende potentieel van een gezonde economie, werd in de populaire pers en in de publieke opinie tijdens Covid-tijden bijzonder afkeurend. Degenen die het probleem aan de orde stelden dat "het afsluiten van de economie" schadelijke gevolgen zou kunnen hebben voor de volksgezondheid en onze manier van leven, werden over het algemeen gekleineerd omdat ze geld boven levens stelden, of winst verkiezen boven mensen. Degenen die het standaard economische perspectief van afwegingen naar voren brachten, waarin een keuze om aan het ene uit te geven ook een keuze betekent om niet aan andere dingen uit te geven, en waarin een beslissing om de normale bedrijfsvoering van bedrijven, gemeenschappen of ziekenhuizen stop te zetten slachtoffers maakt van zijn eigen, werd aan de schandpaal genageld.

Hoe kwam het dat twee belangrijke economische lessen - dat de economie de bron van ons levensonderhoud is, en dat er compromissen zijn - werden zo genegeerd? Hoe werd het idee van "op pauze drukken" voor de economie als haalbaar beschouwd? Werd economen gevraagd om overleg te plegen met besluitvormers? Zo ja, hebben de gevraagde personen daadwerkelijk bijgedragen en hebben zij het hierboven beschreven economische perspectief opgeleverd? Zo nee, waarom zijn ze niet gevraagd?

Kosten en baten

Onze reactie op Covid veroorzaakte grote verstoringen op veel gebieden van het sociale en economische leven. De resultaten van de Covid-reactie zijn nu zichtbaar in wereldwijde goederentekorten, ontwrichtingen in de gezondheidszorg, een vermindering van de cognitieve en emotionele ontwikkeling van onze kinderen en honger. De inflatie stijgt schrikbarend, een direct gevolg van breuken in de toeleveringsketen en het beleid van de centrale bank. Al deze effecten hebben betrekking op de economie en op onze economische beleidskeuzes, wat onderstreept dat het economisch perspectief niet alleen gericht is op beperkte zorgen over de financiële markten, maar op het geheel van het maatschappelijk functioneren.

In de loop van de pandemie heeft wereldwijd onderzoek aangetoond dat deze kosten het grootst zijn op de volgende gebieden:

  • Vermindering van de geestelijke gezondheid (vooral bij jongeren);
  • Gezondheidsverwaarlozing voor niet-Covid-oorzaken als gevolg van een heroriëntatie van de gezondheidsdienst om zich sterk op Covid te concentreren (inclusief het stopzetten van diensten die essentieel zijn voor het leven, zoals IVF-diensten die in deze periode als niet-essentieel worden beschouwd);
  • Een sterk verhoogde schuldenlast voor de staat, wat verlagingen van toekomstige overheidsdiensten met zich meebrengt;
  • Verhoogde leegstand van productiefactoren, waaronder bedrijfssluitingen en een afname van de arbeidsparticipatie;
  • Verstoring van de accumulatie van menselijk kapitaal en de cognitieve en emotionele ontwikkeling van jongeren;
  • Verstoring van markten en het prijsmechanisme (inflatie, verstoringen in de toeleveringsketen, belemmeringen in keuzes van consumenten door bewegingsbeperkingen, verplichte wijzigingen in de bedrijfsvoering);
  • Toename van inkomens- en vermogensongelijkheid en vermindering van kansen voor kansarmen.

Deze kosten kunnen al dan niet gepast en noodzakelijk zijn geweest. Om de noodzaak te beoordelen om deze kosten te betalen om Covid aan te pakken, moeten we hun waarde schatten en die vergelijken met de voordelen die mogelijk zijn behaald door het Covid-beleid dat deze kosten veroorzaakte.

We volgen een methode voor het beoordelen van de kosten en baten van de Amerikaanse Covid-beleidsreactie die de verklaring in de Onafhankelijkheidsverklaring voor het onvervreemdbare recht op "leven, vrijheid en het nastreven van geluk" serieus neemt. Dit betekent dat de staat impliciet de plicht heeft om zowel het recht op deze dingen te verzekeren als het nastreven van het geluk van zijn burgers te vergemakkelijken. Om de kosten van onze Covid-respons te meten, gebruiken we als onze primaire maatstaf het aantal jaren dat mensen een gelukkig leven leiden, ontleend aan de op welzijn gebaseerde WELLBY-methodologie die onlangs is ontwikkeld aan de London School of Economics en nu wordt toegepast in het VK overheid als middel om beleid te evalueren.

Zijn er ten slotte manieren om de schade te herstellen die tijdens de Covid-periode is toegebracht aan gezinnen en bedrijven, en/of aan meer immateriële grootheden zoals individuele vrijheid, institutioneel vertrouwen en denkpatronen? Moeten de onrechtmatig verkregen winsten die sommige individuen en groepen in deze periode hebben opgebouwd, worden terugverdiend? Zo ja, hoe en wat is de rol van de overheid bij het ondersteunen van een dergelijk restitutieproces?

Lessen voor de toekomst

Met het voordeel van achteraf kunnen we de volgende vragen stellen:

  • Welke professionele perspectieven werden onvoldoende ontwikkeld, verwoord of geïntegreerd in de kabinetsreactie?
  • Welke instellingen hebben structureel gefaald in hun verantwoordelijkheden, onder meer door ondermaats te presteren of door de grenzen van hun aangewezen autoriteit te overschrijden?
  • Welke groepen en sectoren belemmerden de stroom van opkomende informatie over optimale maatregelen op het gebied van de volksgezondheid en de gevolgen van onze maatregelen?
  • Hebben adviseurs van politici en beleidsmakers onverschrokken adviezen gegeven om het algemeen belang te behartigen? Welke mensen of groepen belemmerden de coördinatie tussen overheidsinstellingen en analytische eenheden?
  • Zou een andere reactie haalbaar zijn geweest voor de belangrijkste besluitvormers op belangrijke punten?

In elk van deze gevallen vragen we welke alternatieve processen of institutionele kenmerken een passender antwoord hadden kunnen geven, waarbij we wijzen op hervormingen die in de toekomst zouden kunnen worden overwogen. Bij onze zoektocht naar institutionele alternatieven wenden we ons tot voorbeelden van andere landen met verschillende institutionele structuren die aanvankelijk verschillende reacties hadden. We benutten bijvoorbeeld de diversiteit aan beleidsreacties in andere landen (zoals Zweden) en in verschillende staten in de VS, die beschikbaar zijn dankzij het federalistische systeem, om te ontdekken welke alternatieve Covid-reacties hadden kunnen worden genomen en welke institutionele verschillen mogelijk hebben opgeleverd hen.

Welke veranderingen aan instituties zijn in de Amerikaanse context haalbaar die met de omstandigheden van februari en maart 2020 een ander antwoord hadden kunnen opleveren? Veel federale en staatsinstellingen beïnvloedden de eerste reactie, onder meer in de media, de academische wereld, de medische bureaucratie (bijv. de CDC, de FDA, de NIH) en de economische overheidsbureaucratie. Ook de instellingen van de academische wereld en de media die een rol speelden, zouden hervormd kunnen worden.

Bij de hervorming van individuele instellingen zijn transversale overwegingen betrokken die voor alle instellingen gelden, zoals:

  • De vangst van instellingen door speciale belangen, waaronder de medische autoriteiten en het rechtssysteem;
  • Creatie en verspreiding van propaganda, inclusief de rol van de overheid bij het waarborgen van de vrijheid van meningsuiting op particuliere mediaplatforms; 
  • Sociale besmetting door emotionele reacties, slechte beleidsvoorbeelden en economische verliezen, inclusief verliezen voor ontwikkelingslanden als gevolg van verstoringen van de normale rol van Amerika in de internationale economie;
  • Het vermogen om een ​​diversiteit aan opvattingen te ontwikkelen, uit te drukken en op te nemen binnen staatsinstellingen, de academische wereld, het medische establishment, de media en de beroepen;
  • Eigenbelang coördinatie tussen machtige individuen en groepen in de overheid en het bedrijfsleven; 
  • Deugdensignalering door instituties;
  • De rol van machtsconcentratie (bijvoorbeeld in Big Tech en Big Pharma); 
  • De aanwezigheid van relevante expertise binnen de verantwoordelijke instellingen en hun vermogen om zich uit te spreken zonder angst voor represailles.

Ook stellen we bredere vragen aan zowel de overheid als de samenleving. Welke sociale veranderingen zou de overheid moeten belemmeren of katalyseren op brede gebieden, zoals hoe een nationale verontschuldiging te bedenken en af ​​te leveren aan degenen die in deze periode zijn gekwetst (bijv. optimale grenzen van regelgeving, en hoe we ziektekiemen, de dood en andere mensen zien?

Hoe kunnen veranderingen in internationale coördinatiemechanismen buiten de Amerikaanse grenzen betere resultaten opleveren voor de VS en de wereld in een toekomstige crisis?

Onze vragen leiden tot drie verschillende soorten mogelijke reacties op de beleidsbeslissingen die tijdens Covid-tijden zijn genomen: (1) Gerechtigheid: ter verantwoording roepen van de besluitvormers en systemen die hun autoriteit hebben overschreden of die opzettelijk het publiek hebben geschaad; (2) Bureaucratische hervorming: zoeken naar nieuwe regelgeving en instellingen om de geconstateerde tekortkomingen aan te pakken; en (3) Democratisering: het grote publiek directer betrekken bij de aanstelling van belangrijke besluitvormers en bij de coproductie van cruciale publieke goederen, zoals betrouwbare informatie.  

In deze onderzoeksartikelen is ons primaire doel om de vragen uiteen te zetten die moeten worden gesteld om de verantwoordelijkheidslijnen voor beleidsvorming te traceren; peilen of de reacties van Amerika gepast waren; de schade van onze reacties inschatten; en onderzoek naar de behoefte aan en het potentieel voor institutionele en sociale hervormingen.

onderzoeksartikelen-economie-edit2

DEEL 1 De Amerikaanse Covid-reactie: onderzoekslijnen

Wat had er moeten gebeuren toen Covid uitbrak? Wat werkelijk is gebeurd? Wat waren de rollen en verantwoordelijkheden van groepen en individuen bij het opstellen van de reactie van Amerika?

1(a) Wat had er moeten gebeuren?

Amerika had begin 2020 een systeem van instellingen en bureaucratische ondersteuning dat impliciet uiteenzette hoe een dreiging als Covid zou worden aangepakt. Wat had er volgens de impliciete rollen van deze instellingen en ondersteuningssystemen moeten gebeuren toen Covid uitbrak?

1(a) i Institutionele kaders: Verantwoordelijkheden van de overheid  

Welke groepen zijn binnen de Amerikaanse bureaucratie belast met het opstellen van beleidsevaluaties/verdedigingen? Welke protocollen, waaronder rond "noodverklaringen" of "noodtoestanden", bestonden en zouden kunnen worden gebruikt als er een ernstige bedreiging voor de volksgezondheid zou ontstaan?

In termen van formele rollen kunnen veel Amerikaanse instellingen tijdens een pandemie de mantel van leiderschap op zich nemen, en wat er daadwerkelijk gebeurt, hangt af van wat de president besluit en welke instellingen ervoor kiezen om een ​​leidende rol op zich te nemen. Zoals Berman (2020) legt uit, nationale en federale verantwoordelijkheden overlappen elkaar:

Wat de volksgezondheid betreft, ligt de primaire verantwoordelijkheid voor de reactie op een pandemie bij de staten. Tegelijkertijd maken meerdere wetten, beleidsmaatregelen en de talrijke plannen voor respons op de pandemie die de federale regering heeft ontwikkeld, duidelijk dat een succesvolle strijd tegen een uitbraak van de omvang en ernst van COVID-19 een nationale reactie vereist, met noodzakelijkerwijs aanzienlijke verantwoordelijkheden. vallen op de federale regering. 

Verschillende federale overheidsinstanties … hebben noodplannen ontwikkeld om pandemische respons te begeleiden mocht dat nodig zijn. Sommige, zoals het Pandemic Influenza Plan van het Department of Health and Human Services (HHS), ... voor het laatst bijgewerkt in 2017; de Nationale Strategie voor Pandemische Influenza van de Homeland Security Council en het bijbehorende implementatieplan; het wereldwijde campagneplan van het ministerie van Defensie voor pandemische griep; en het Playbook voor besmettelijke ziekten van de National Security Council (NSC), zijn specifiek voor pandemieën. Anderen, zoals de National Blueprint for Biodefense, die het product is van een tweeledige commissie bestaande uit voormalige wetgevers, uitvoerende ambtenaren en experts; het National Response Framework van het Department of Homeland Security (DHS); en de nationale gezondheidsbeveiligingsstrategie en het implementatieplan van HHS bestrijken een reeks mogelijke noodscenario's, waaronder pandemieën. Ten slotte is er een Pandemic Crisis Action Plan (PanCAP) van de Amerikaanse overheid, speciaal aangepast om te reageren op COVID-19.

Elk van deze plannen voorziet zonder uitzondering in een energieke rol voor de federale overheid bij het aangaan van uitdagingen zoals die waarmee we momenteel worden geconfronteerd. Om deze rol te vervullen kan de overheid twee verschillende instrumenten inzetten. De eerste zijn dwingend: autoriteiten die de federale overheid in staat stellen om bepaalde acties te eisen of te verbieden, zoals het verbieden van personen die verdacht worden van het dragen van besmettelijke ziekten om het land binnen te komen. Even belangrijk zijn echter de vele niet-dwingende instrumenten van de federale agentschappen – bevoegdheden die federale acties mogelijk maken ter ondersteuning van paraatheids- en reactie-inspanningen, zoals coördinatie tussen overheidsinstanties, onderzoek naar vaccins en behandelingen, inspanningen op het gebied van openbaar onderwijs en beheer van middelen.

Een cruciale verantwoordelijkheid die het pandemiebeleid toekent aan de federale overheid, is coördinatie... HHS is de aangewezen leider voor federale reacties – hoewel in de Covid-19-context die leidende rol op 28 februari werd overgedragen aan de vice-president – ​​onder leiding van een presidentieel aangestelde assistent Secretaris voor Paraatheid en Reactie (ASPR).

Naast haar coördinerende functie omvat de rol van de federale overheid tijdens een uitbraak ook inhoudelijke verantwoordelijkheden, zoals het uitvoeren van epidemiologische studies om pandemische responsinspanningen te onderbouwen; het ontwikkelen van noodzakelijke medische hulpmiddelen, zoals vaccins, therapieën en diagnostiek; het bepalen van de behoefte aan ontwikkeling of aanschaf van medische tegenmaatregelen; toeleveringsketens onderhouden en voorraden aanleggen; en het monitoren van de vraag naar en de distributie van die voorraden door samen te werken met partners uit de particuliere sector en lokale overheden. Supply chain management omvat niet alleen het sturen van kritieke middelen naar waar ze het meest nodig zijn, maar ook het gebruik van tools die uniek zijn voor de federale overheid, zoals de Strategic National Stockpile.

De staten hebben daarom de primaire verantwoordelijkheid, met inbegrip van de algemene politiebevoegdheid over de volksgezondheid, waarbij de federale agentschappen voornamelijk verantwoordelijk zijn voor informatie en coördinatie. Het federale ministerie van Volksgezondheid en Human Services heeft de wettelijke bevoegdheid om interstatelijke quarantaine uit te oefenen, maar deze autoriteit is nooit ingeroepen met betrekking tot mensen. Veel verschillende instanties zouden kunnen proberen verantwoordelijkheden op zich te nemen en er kan een beroep worden gedaan op noodbevoegdheden. De reikwijdte van deze bevoegdheden wordt echter juridisch betwist, zoals blijkt uit de Fonds voor de verdediging van de vrijheid van de gezondheid organisatie succesvolle uitdaging van de mandaten voor reismaskers uitgegeven door de Centers for Disease Control and Prevention waarin het was gevonden dat de CDC haar wettelijke bevoegdheid heeft overschreden bij het afgeven van de mandaten.

1(a) ii Institutioneel beleid voor het beheersen van pandemieën

Welk beleid had moeten worden verwacht, gebaseerd op de consensus in Amerikaanse instellingen vóór 2020 over wat er had moeten gebeuren?

Pandemieën zijn enkele van de meest bestudeerde onderwerpen in de volksgezondheid. De protocollen voor het beheersen van ademhalingspandemieën waren uitgebreid onderzocht en werden vóór 2020 algemeen begrepen en overeengekomen in kringen van de Amerikaanse regering.

Het pandemieplan van de Amerikaanse regering

Het pandemieplan van het Amerikaanse ministerie van Heath uit 2017 (Pandemisch Influenza Plan 2017 UPDATE) bevat geen melding van lockdowns. Het zegt:

NPI's [niet-farmaceutische interventies] die alle mensen te allen tijde zouden moeten toepassen, zijn bijzonder belangrijk tijdens een pandemie. Deze dagelijkse preventieve maatregelen omvatten thuisblijven bij ziekte, hoesten en niezen bedekken, regelmatig de handen wassen en routinematige reiniging van vaak aangeraakte oppervlakken. Interventies op gemeenschapsniveau kunnen tijdens pandemieën worden toegevoegd en gradueel worden geïmplementeerd, afhankelijk van de ernst van de pandemie; deze omvatten maatregelen die gericht zijn op het verminderen van sociale contacten tussen mensen op scholen, op het werk en in andere gemeenschapsinstellingen.

Dit uittreksel gaat niet over gedwongen lockdowns, maar over vrijwillige maatregelen.

De pandemische richtlijnen van de CDC De volgende figuur uit de CDC's Communautaire mitigatierichtlijnen om pandemische griep te voorkomen – Verenigde Staten, 2017 toont aan dat de CDC, net als het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid, geen maatschappelijke lockdowns of uitgaansverboden heeft aanbevolen, zelfs niet voor pandemieën in het ergste geval.

figure5

Deze CDC-richtlijnen uit 2017 vermelden (op pagina 27) de noodzaak om "interventiemoeheid" te voorkomen en ervoor te zorgen dat de onbedoelde kosten van interventies worden begrepen ("geschat") en geminimaliseerd ("minimalisatie van sociale en economische kosten tijdens een pandemie" ). Hieronder vindt u het relevante gedeelte uit een sleuteltabel in het rapport. Dit illustreert dat de CDC in 2017 zelf expliciet aanbeveelde om de kosten en baten van elke interventie op het gebied van de volksgezondheid in evenwicht te brengen.

evenwicht-volksgezondheid

Het volgende uittreksel uit een tabel op pagina 32 van de CDC-richtlijnen van 2017 is nog duidelijker: zelfs voor een virus gelijk aan de Spaanse griep van een eeuw geleden zou verplichte isolatie van mensen niet acceptabel zijn. Voor milde tot matige pandemieën raadt de CDC “vrijwillige thuisquarantaine van blootgestelde gezinsleden niet aan”, zoals vermeld in de WHO-richtlijnen voor 2019. Covid zou worden gecategoriseerd als een "gematigde" pandemie met een verdwijnend kleine impact op kinderen, en daarom een ​​waarvoor de enige NPI's die door de CDC in 2017 werden aanbevolen, betrekking hadden op standaard persoonlijke hygiëne, inclusief thuisblijven als je ziek bent.

Bovendien beperkte de GGD-begeleiding zich tot aanbevelingen. Mandaten werden niet overwogen, zelfs niet voor extreme pandemieën.

table10

1(a) iii Samenvatting van wat er volgens de structuren en plannen van voor 2020 had moeten gebeuren

In termen van wat er zou gebeuren toen Covid uitbrak, had de CDC alleen lockdowns en andere dwangmaatregelen moeten invoeren na een kosten-batenanalyse van deze maatregelen, terwijl het meeste beleid op staatsniveau had moeten worden vastgesteld in plaats van op federaal niveau. De rol van de CDC en andere federale agentschappen had moeten zijn om te informeren, adviseren en coördineren, in plaats van te dwingen of te verplichten.

Bermans 2020-papier legt uit dat “onder ons federale constitutionele systeem de staten inherente politiebevoegdheid hebben om te reguleren in dienst van de volksgezondheid, veiligheid en het welzijn van hun mensen... De vele pandemie-responsplannen die op nationaal niveau zijn ontwikkeld, erkennen dat de primaire verantwoordelijkheid voor het aanpakken van noodsituaties op het gebied van de binnenlandse gezondheid berust bij staten en plaatsen ... Zelfs buiten de noodsituatie handhaven staten regelmatig verplichte screening- en vaccinatieregels; gezondheidsinspecties uitvoeren van bedrijfsruimten zoals restaurants en nagelstudio's; en deelnemen aan toezicht, opsporing, behandeling en melding van personen die zijn blootgesteld aan besmettelijke ziekten zoals tuberculose of hiv. De routinematige uitoefening van deze autoriteiten trekt niet de aandacht die wordt besteed aan pandemieën zoals COVID-19, maar ze illustreren de aard van de verantwoordelijkheden van lokale openbare gezondheidsdiensten in het hele land.”

Federale agentschappen volgden noch hun eigen plannen, noch de wetenschappelijke consensus vóór 2020, en evenmin was de rolverdeling tussen federale agentschappen en staten zoals verwacht vóór 2020. Kernvragen draaien rond wie meer macht naar zich toe heeft getrokken dan zou moeten, wie hen dat heeft laten doen, wat de rechtbanken hebben gedaan en of de genomen beslissingen achteraf gezien onwettig of zelfs crimineel waren. Uitdagingen voor het uitgebreide gebruik van federale macht tijdens het covid-tijdperk waren succesvol bij het beroep op wetgeving die de grenzen van de federale administratieve autoriteit beschrijft, zoals de wet op de administratieve procedures (bijv. Uitspraak van het Hooggerechtshof over het tweede uitzettingsmoratorium van de CDC, de uitspraak van de kantonrechter tegen het bovengenoemde reismasker mandaatEn vaststelling door een circuitrechtbank tegen het covid-vaccinatiemandaat voor federale aannemers). Pogingen om een ​​beroep te doen op een te grote macht van de politie in staten zijn minder succesvol geweest bij het vernietigen van covid-tijdperk-edicten op staatsniveau, waarbij rechtbanken vaak als precedent de pokkenvaccinatiezaak Jacobson vs Massachusetts uit 1905 aanhaalden, waarin de staatsautoriteit vaccinatie afdwong werd bevestigd boven het principe van persoonlijke lichamelijke autonomie. Het is vermeldenswaard dat het Hooggerechtshof sinds 1905 in andere zaken heeft geoordeeld dat individuen een persoonlijk recht hebben om medische behandeling te weigeren, een bevinding die nog moet worden verzoend met de Jacobson-beslissing.

1(a) iv Het beheer van eerdere pandemieën

Historische voorbeelden bieden een alternatief perspectief op de reactie van de Amerikaanse regering op Covid. Komt wat er tijdens Covid is gebeurd overeen met wat er tijdens eerdere pandemieën is gebeurd?

A 2015 papier door Rachel Kaplan Hoffmann en Keith Hoffmann schetst als volgt de geschiedenis van "cordons sanitaires" - pogingen om mensen van elkaar te isoleren - als een maatregel om infectieziekten te beperken:

Cordons sanitaires werden voor het eerst ontwikkeld tijdens de Zwarte Dood van de Middeleeuwen en zijn sindsdien gebruikt om inwoners van Georgia, Texas en Florida in de jaren 1880 in quarantaine te plaatsen om de verspreiding van gele koorts tegen te gaan; Honolulu's Chinatown tijdens een uitbraak van builenpest in 1900; en Polen tijdens een uitbraak van tyfus na de Eerste Wereldoorlog; samen met historische voorbeelden, waaronder geïnfecteerde gemeenschappen die zichzelf vrijwillig afzetten. Deze kordons behaalden verschillende niveaus van medisch succes; in het ergste geval zijn cordons sanitaires, inclusief de meeste Amerikaanse voorbeelden van de praktijk, voorbeelden geweest van ongevoeligheid en racisme die minderheidsgemeenschappen onnodig tot slachtoffer hebben gemaakt. Echter, een EVD [Ebola] uitbraak in 1995 in Kikwit, Zaïre werd naar verluidt ingeperkt door "harteloze maar effectieve" cordons sanitaires.

Deze maatregelen waren in feite zeer korte "lockdowns" die van toepassing waren op steden of kleine regio's, maar niet op hele landen voor langere tijd. 

Terwijl angst onvermijdelijk gepaard ging met pandemieën voorafgaand aan de biologische ontdekking van ziekteverwekkers, werd het zaaien van angst minder gebruikelijk naarmate de wetenschap van de volksgezondheid volwassen werd in het midden van de 20e eeuw. Bijvoorbeeld, tijdens de Aziatische griep in 1957: “Deskundigen op het gebied van de volksgezondheid overwogen inderdaad schoolsluitingen, bedrijfssluitingen en een verbod op openbare evenementen, maar de hele ethos van het beroep verwierp ze. Er waren twee redenen voor deze afwijzing: lockdowns zouden te ontwrichtend zijn, waardoor medische professionals niet meer in staat zouden zijn om op een competente manier met de crisis om te gaan, en ook omdat dergelijk beleid zinloos zou zijn omdat het virus er al was en zich verspreidde.”

Een gouden eeuw voor volksgezondheid en epidemiologie brak aan in de jaren vijftig en zestig, toen experts zoals Donald Henderson eindelijk de aard van pandemieën onder de knie kregen. Donald Henderson wordt gevierd als de persoon die toezicht hield op de uitroeiing van pokken van de planeet. 

Henderson was van mening dat het onmogelijk is om de meeste virussen via grenscontrole tegen te houden.1 Henderson vocht dat de verspreiding van de meeste virussen niet kan worden gestopt tenzij het eerste geval (het "indexgeval") in een land wordt gestopt, en het volgende geval wordt gestopt, en elk extra indexgeval wordt gestopt wanneer het uitbarst. Hij merkte op dat sommige virussen inderdaad onder controle kunnen worden gehouden door zieken in quarantaine te plaatsen, en er zijn succesvolle pogingen gedaan om dit te doen, zoals voor Ebola. Maar voor de meeste virussen, inclusief griep, voerde hij aan dat als ook maar één persoon door het net van controle glipt, de strijd verloren is. Het is in dergelijke gevallen veel verstandiger, betoogde Henderson, om geen harde grenscontroles in te voeren, maar de ziekte te beheersen om de schade tot een minimum te beperken. In zijn woorden: "het idee dat je in deze tijd mensen gaat onderscheppen die de grens oversteken en je de verspreiding van de ziekte gaat stoppen, is een concept dat al heel lang geleden achterhaald was."  

1 Zie de opmerkingen van Donald Henderson over dit onderwerp via de link vanaf tijdstempel 32:35, sprekend op een panel op de conferentie van 5 maart 2010 over "The 2009 H1N1 experience: policy implicaties voor toekomstige noodsituaties met infectieziekten" op (Role of Disease Containment in Control of Epidemieën (Panel)).

Met betrekking tot interventies op het gebied van sociale afstand in het algemeen, in 2007 in de National Library of Medicine werd gemeld dat “Donald Henderson van het University of Pittsburgh Medical Center waarschuwde om niet te vertrouwen op modellen die geen rekening houden met de nadelige effecten of praktische beperkingen die dergelijke interventies op het gebied van de volksgezondheid met zich mee zouden brengen. Het kritiekloos accepteren van dergelijke modellen, zo waarschuwde hij, zou kunnen leiden tot beleid dat 'een perfect beheersbare epidemie verandert in een nationale ramp'.”

Kennelijk waren uitgebreide lockdowns van hele bevolkingsgroepen in de moderne tijd niet gebruikt en werden ze door eminente epidemiologische experts als onverstandig beschouwd. Het was bekend dat ze aanzienlijke negatieve effecten hadden op veel andere dimensies van de samenleving, waaronder ons vermogen om de doelziekte onder controle te blijven houden.2

2Bekijk deze discussie van de positie van Donald Henderson en de geschiedenis van het gebruik van lockdowns door Jay Bhattacharya, en deze herdruk van een artikel van Henderson.

Hendersons mening werd de wetenschappelijke consensus. Kernspelers in de Amerikaanse Covid-reactie, zoals Anthony Fauci, volgden aanvankelijk Hendersons visie op de zinloosheid van lockdowns voorafgaand aan de Covid-pandemie. In 2014, Fauci was geen voorstander van quarantaines zelfs voor ebola-gezondheidswerkers. Nog op 24 januari 2020 sprak Fauci zich uit tegen lockdowns, gezegde "historisch gezien heeft het geen groot effect als je dingen afsluit."

Verder, hoe contra-intuïtief het ook mag lijken, er zijn aantoonbaar grote voordelen voor de volksgezondheid van menselijke vermenging. Sommige hiervan kunnen rechtstreeks voortvloeien uit onze interactie met ziekteverwekkers, ook wanneer we internationaal reizen. Althans sinds haar lezing “Princeton in Europe” van 2013, Dr. Sunetra Gupta van de Universiteit van Oxford heeft betoogd dat de wereldwijde immuniteit voor virussen wordt versterkt door internationale reizen:

Virulente ziekteverwekkers kunnen niet de enige dingen zijn die we meenemen uit landen waar ze vandaan komen. Het is waarschijnlijker dat we constant minder virulente vormen importeren die onopgemerkt blijven omdat ze asymptomatisch zijn en deze zouden wel eens het effect kunnen hebben dat ze de ernst van infectie met hun meer virulente neven verzwakken.

De oudste truc die we achter de hand hebben, is immers, zoals vaccinatie luidt, het gebruik van een mildere soort om ons te beschermen tegen een meer virulente soort. Misschien bereiken we dit onbedoeld door ons op grotere schaal te mengen met een verscheidenheid aan internationale ziekteverwekkers.

Volgens dokter Gupta, hetzelfde principe is van toepassing op kinderen, die “profiteren van blootstelling aan deze [Covid] en andere seizoensgebonden coronavirussen.” De logica is dat het krijgen van een minder schadelijke infectie kinderen beschermt tegen ernstigere infecties in de toekomst. Daarom, stelt dr. Gupta, “is de beste manier om [zich te beschermen tegen pandemieën] het bouwen van een wereldwijde muur van immuniteit. En het kan zijn dat we dit onbewust bereiken door onze huidige patronen van internationale reizen.” Als onderdeel van onze reactie op Covid hebben we dit potentiële mechanisme voor het opbouwen van immuniteit op groepsniveau tegen ziekteverwekkers stopgezet.

Terwijl gemeenschappen in het verleden tijdelijk geïsoleerd waren tijdens ernstige pandemieën, waren topwetenschappers tegen het midden van de 20e eeuw tot de conclusie gekomen dat verlengde lockdowns niet zouden werken als een virus eenmaal een pandemie werd, en dat het in feite schadelijk is voor de algehele gezondheid van menselijke samenlevingen om te proberen de verspreiding van virussen te voorkomen.

Toch hebben angst en zakelijke kansen samen geleid tot een minder optimistische reactie van regeringen op de pandemieën van de afgelopen 50 jaar.

Een paper gepubliceerd in het WHO Bulletin in 2011 als volgt beschreven: hoe angst een kalme reactie van de volksgezondheid in Europa op vogelgriep en varkensgriep overheerste:

De herhaalde pandemische gezondheidsangst veroorzaakt door een aviair H5N1 [2006] en een nieuw A(H1N1) [2009] humaan griepvirus maken deel uit van de cultuur van angst. Denken in het slechtste geval verving een evenwichtige risicobeoordeling. Denken in het slechtste geval wordt gemotiveerd door de overtuiging dat het gevaar waarmee we worden geconfronteerd zo overweldigend catastrofaal is dat we onmiddellijk moeten handelen. In plaats van op informatie te wachten, hebben we een preventieve aanval nodig. Maar als middelen levens kunnen kopen, verspilt het verspillen van middelen levens. Het uit voorzorg opslaan van grotendeels nutteloze antivirale middelen en het irrationele vaccinatiebeleid tegen een ongewoon goedaardig H1N1-virus hebben vele miljarden euro's verspild en het vertrouwen van het publiek in gezondheidsfunctionarissen aangetast. Het pandemiebeleid is nooit gebaseerd op bewijs, maar op angst voor worstcasescenario's.

De neiging van volksgezondheidsdeskundigen om risico's schromelijk te overdrijven en tunnelvisie-paniek te bevorderen die andere gezondheidskwesties negeert, is algemeen bekend. Het gedrag van beoefenaars van de volksgezondheid met betrekking tot de Mexicaanse griep was twijfelachtig, zoals gerapporteerd in vele documenten en door de Raad van Europa, de grootste mensenrechtenorganisatie van het continent.

Lockdowns werden weer gebruikt in 2014 om te proberen Ebola in Afrika onder controle te krijgen. Het werd genoteerd in de New York Times artikel waarin stond dat lockdowns voor aanzienlijke logistieke en andere uitdagingen zorgden en gevolgen hadden voor de mensenrechten. De bovenstaande paper van Hoffman en Hoffman evalueerde deze ebola-lockdowns ("cordons sanitaires") uit 2014 op basis van vier fundamentele ethische principes: autonomie, welwillendheid, niet-schadelijk maken en rechtvaardigheid. Afgezien van de logistieke problemen en het wanbeheer die ze opmerken, zijn hun belangrijkste conclusies opmerkelijk:

[D] deze kordons hebben een wisselende effectiviteit gehad. Klinisch gezien hebben zeer kleinschalige afzettingen, waarbij individuele patiënten en degenen met wie EVD-patiënten in direct contact zijn gekomen, hun effectiviteit aangetoond, terwijl middelgrote en grootschalige afzettingen rond buurten, regio's en landen ethisch verontrustend en grotendeels ineffectief zijn gebleken. en moeilijk af te dwingen.

[Publieke] gezondheidsfunctionarissen zouden zich moeten concentreren op de inperking van EVD door zich te concentreren op degenen die al besmet zijn en de verspreiding ervan in te dammen via kleinschalige cordons sanitaires – zoals die succesvol zijn geweest in Nigeria en Senegal – uitgevoerd op de meest ethische manier mogelijk. Gelukkig is dit soort inspanningen effectief gebleken; in hun meest recente rapport stelt de WHO dat Guinee, Liberia en Sierra Leone op nationaal niveau de capaciteit hebben bereikt om alle gemelde EVD-gevallen te isoleren en te behandelen en alle EVD-gerelateerde sterfgevallen veilig en waardig te begraven.

Zelfs terwijl kleinschalige afzettingen strikt worden gehandhaafd, moeten volksgezondheidsfunctionarissen waakzaam zijn om onnodig harde of grillige afzettingen te voorkomen, aangezien ongepaste quarantaines ethische kwesties oproepen, paniek op het gebied van de volksgezondheid kunnen veroorzaken en middelen kunnen verspillen.

Toen Torsten Engelbrecht en Claus Kohnlein in hun boek uit 1940 nadachten over de vele pandemieën tussen 2006 en 2007 omschrijf de risico's voor de mensheid wanneer de volksgezondheidsautoriteit wordt misbruikt.

We zijn niet getuige van virale epidemieën; we zijn getuige van epidemieën van angst. En zowel de media als de farmaceutische industrie dragen de meeste verantwoordelijkheid voor het versterken van angsten, angsten die overigens gebeuren om altijd fantastisch winstgevende zaken op gang te brengen. Onderzoekshypothesen die deze gebieden van virusonderzoek bestrijken, worden vrijwel nooit wetenschappelijk geverifieerd met de juiste controles. In plaats daarvan worden ze vastgesteld door 'consensus'. Dit wordt vervolgens snel omgevormd tot een dogma, efficiënt bestendigd op een quasi-religieuze manier door de media, onder meer door ervoor te zorgen dat onderzoeksfinanciering wordt beperkt tot projecten die het dogma ondersteunen, met uitsluiting van onderzoek naar alternatieve hypothesen. Een belangrijk instrument om afwijkende stemmen buiten het debat te houden, is censuur op verschillende niveaus, van populaire media tot wetenschappelijke publicaties.

Samenvattend was het goed te begrijpen dat het moeilijk is om voor de hele gemeenschap lockdowns in te voeren, zelfs voor een virus als ebola. Zelfs voor ebola waren alleen "kleinschalige cordons" als effectief beoordeeld. Toen grootschalige lockdowns, zelfs voor een dodelijk virus als ebola, als onwetenschappelijk en onethisch werden beschouwd, werd het simpelweg niet overwogen om deze maatregelen toe te passen om te proberen een griepachtig virus te stoppen.

Maar hoewel de wetenschappelijke consensus en de aanbevelingen van de WHO begin 2020 de dwaasheid van lockdowns en andere zeer dwingende maatregelen duidelijk maakten, was er ook een bekend risico dat angst en zakelijke kansen samen zouden leiden tot een kostbare overdreven reactie.

1(b) Wat is er eigenlijk gebeurd?

Welke reeks beslissingen vormde de setting van de Amerikaanse Covid-beleidsreactie? Duizenden beslissingen die op staats- en federaal niveau werden genomen, vormden de basis voor de reactie. We sommen hieronder kort de federale beslissingen op die de grootste economische kosten met zich meebrachten.  

1(b) i Een korte tijdlijn van gebeurtenissen en belangrijke beslissingen die tijdens het Covid-tijdperk zijn genomen

Eind november 2019 werd in Wuhan, China, een onbekend virus gedetecteerd dat nu bekend staat als SARS-CoV-2. Op 20 januari 2020 kondigde Dr. Anthony Fauci, directeur van de National Institutes of Allergy and Infectious Diseases, aan dat “de NIH bezig is met het zetten van de eerste stappen in de richting van de ontwikkeling van een vaccin.” De volgende dag, op 21 januari 2020, werd de eerste Covid-zaak bevestigd in de Verenigde Staten.

Op 23 januari 2020 verklaarde de WHO dat Covid nog geen noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang vormde. Desondanks werd op 29 januari 2020 door het Witte Huis een taskforce gevormd om nauwkeurige en actuele gezondheids- en reisinformatie te verstrekken. 

Op 30 januari 2020 riep de WHO een Public Health Emergency of International Concern (PHEIC) uit en de volgende dag, op 31 januari 2020, kondigde de regering-Trump aan dat buitenlanders die de afgelopen 14 dagen naar China waren gereisd, de toegang zou worden geweigerd naar de Verenigde Staten.

Op 10 februari 2020 arriveerden WHO-experts in China om te helpen bij het indammen van de uitbraak van het coronavirus. Op 11 februari 2020 kreeg het Coronavirus de naam Covid-19.

De Federal Reserve verlaagde de rente op 3 maart 2020 met een half procentpunt. Dit was de eerste ongeplande renteverlaging sinds 2008.

Op 10 maart 2020 kondigde Lawrence Bacow, president van Harvard University, een overgang aan naar volledig online lessen tegen maandag 23 maart, wanneer de studenten terugkeren van de voorjaarsvakantie. Studenten zouden "tot nader order" op afstand blijven studeren. De aankondiging van Harvard volgde op de sluiting op 7 maart 2020 van de Universiteit van Washington, de eerste grote universiteit in de VS die werd gesloten vanwege Covid.

Op 11 maart 2020 verklaarde de WHO de uitbraak van het coronavirus tot een pandemie en president Trump kondigde aan dat hij het reizen van Europa naar de Verenigde Staten gedurende 30 dagen zou beperken om de verspreiding van Covid te vertragen. Amerikaanse staatsburgers en permanente inwoners waren vrijgesteld van het verbod en zouden worden gescreend voordat ze de Verenigde Staten binnenkwamen. 

Op 13 maart 2020 werd door president Trump een nationale noodtoestand uitgeroepen en op 18 maart 2020 werd een hulppakket voor het coronavirus wettelijk ondertekend. Op 27 maart 2020 werd een stimuleringspakket van $ 2 biljoen wettelijk ondertekend door president Trump.

Tussen eind maart 2020 en mei 2020 hebben de autoriteiten in de afzonderlijke staten besluiten genomen over gedwongen bedrijfssluitingen, het onderscheid tussen essentiële en niet-essentiële banen en regels over subsidies voor gedwongen sluitingen.

Op 2 april 2020 kondigde het ministerie van Arbeid aan dat 6.6 miljoen Amerikaanse arbeiders hun eerste week werkloosheidsuitkeringen hadden aangevraagd in de week die eindigde op 28 maart. Dit was het hoogste aantal eerste aanvragen voor werkloosheid in de geschiedenis. Als reactie hierop tekende president Trump op 484 april 23 een stimuleringswet van $ 2020 miljard voor kleine bedrijven, waarvan het merendeel het Paycheck Protection Program financierde.

Op 3 april 2020 adviseerde de regering-Trump Amerikanen om "niet-medische stoffen" gezichtsbedekkingen te gaan dragen.

Scott Atlas' boek uit 2021, Een plaag over ons huis, geeft een samenvatting van wat er op federaal niveau is gebeurd vanaf het moment dat hij eind 2020 toetrad tot de Coronavirus Task Force van Trump White House en ontdekte dat de federale Covid-respons werd geleid door Anthony Fauci (directeur van NIAID en Chief Medical Advisor van de President sinds 2021) en Deborah Birx (Coronavirusresponscoördinator van het Witte Huis sinds februari 2020). Zowel Fauci als Birx steunden extreme reacties op Covid die niet strookten met de Amerikaanse pandemische beheersplannen van vóór 2020. Dwingende bevoegdheden kwamen steeds meer bij de CDC te liggen, zoiets anno 2022 steeds meer als controversieel gezien in juridische en journalistieke kringen. Toch was het president Trump die op 13 maart 2020 een nationale noodsituatie afkondigde, en ook hij die vanaf 17 maart 2020 begon met het uitvaardigen van thuisbevelen. Trump keurde ook de toepassing van de macht door Birx goed, waardoor de CDC en anderen bepalen het beleid terwijl ze formeel verantwoordelijk blijven, als president.

Het besluit om het virus in 2020 af te sluiten en als een noodsituatie te behandelen, werd breed gedeeld. Zoals Berman (2020) merkte op: “Alle vijftig staten hebben COVID-19 uitgeroepen tot een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid, een stap die de bevoegdheden van gouverneurs of lokale functionarissen kan vergroten, waarbij ze vaak toestemming krijgen om dergelijke maatregelen op te leggen door fiat … [D] e rechtbanken – inclusief het Hooggerechtshof – hebben staatsambtenaren aanzienlijke speelruimte gegeven bij het bepalen van wat nodig is om risico's voor de volksgezondheid aan te pakken.

Op 11 december 2020 werd door de FDA een noodtoestemming verleend voor het Pfizer/BioNTech Covid-19-vaccin. Daarna volgde een noodtoelating voor het Moderna-vaccin op 18 december 2020 en voor Johnson & Johnson op 27 februari 2021.

Op 27 december 2020 ondertekende Trump een tweede stimuleringspakket van $ 2.3 biljoen.

Op 28 december 2020 ondertekende Trump een wetsvoorstel ter waarde van 868 miljard dollar voor coronavirushulp en overheidsfinanciering als onderdeel van de Consolidated Appropriations Act van 2021.

Op 29 januari 2021 heeft de GGD bestelde het gebruik van maskers in het openbaar vervoer en op vervoersknooppunten.

Op 11 maart 2021 ondertekende president Biden het Amerikaanse reddingsplan, dat een nieuwe ronde van coronavirushulp bood met een geschatte kostprijs van $ 1.844 biljoen (ongeveer 8.8 procent van het bbp in 2020). Het plan concentreerde zich op investeringen in de reactie op de volksgezondheid en het verlenen van tijdgebonden hulp aan gezinnen, gemeenschappen en bedrijven. Het breidde de werkloosheidsuitkeringsprogramma's uit (inclusief aanvullende werkloosheidsuitkeringen), stuurde directe stimuleringsbetalingen van $ 1,400 naar in aanmerking komende personen, verleende directe hulp aan de staats- en lokale overheid, voegde middelen toe aan het vaccinatieprogramma en verhoogde de financiering voor de heropening van scholen.

Op 12 augustus 2021 keurde de FDA een extra vaccindosis goed voor immuungecompromitteerde mensen. Op 24 september 2021 adviseerde CDC-directeur Dr. Rochelle Walensky boosters aan mensen van 18 tot 64 jaar die een verhoogd risico lopen op Covid, naast mensen met onderliggende gezondheidsproblemen. Op 19 november 2021 keurde de FDA boosters van het Pfizer/BioNTech- en Moderna-vaccin voor alle volwassenen goed. Op 29 november 2021 adviseerde de CDC dat iedereen ouder dan 18 jaar zes maanden na hun tweede vaccin een booster krijgt. Op 16 december 2021 verklaarde de CDC dat de Pfizer/BioNTech- en Moderna-vaccins de voorkeur hadden boven het Johnson & Johnson-vaccin.

Op 9 september 2021 vaardigde president Biden een uitvoerend bevel uit waarin SARS-CoV-2-vaccinaties verplicht werden gesteld aan werknemers van federale aannemers en onderaannemers. Dit leidde tot massale ontslagen en vaccinaties om verlies van middelen van bestaan ​​te voorkomen.

Op 22 december 2021 keurde de FDA Paxlovid goed, de antivirale pil van Pfizer voor de behandeling van SARS-CoV-2. Op 23 december 2021 heeft de FDA toestemming gegeven voor molnupiravir, de antivirale pil van Merck. Antivirale pillen zijn door de FDA geautoriseerd om door zieke mensen thuis te worden ingenomen voordat ze ziek genoeg zijn om in het ziekenhuis te worden opgenomen.

Op 27 december 2021 verkortte de GGD de aanbevolen periode voor de isolatie van mensen die positief testten op Covid van 10 dagen tot vijf dagen als er geen symptomen aanwezig zijn, en vijf dagen voor gevaccineerde mensen die positief testen.

Op 29 maart 2022 werd een tweede booster van Pfizer/BioNTech en Moderna goedgekeurd door de FDA voor volwassenen van 50 jaar en ouder. Op dezelfde dag keurde de CDC een tweede booster goed voor volwassenen van 50 jaar en ouder.

Op 18 april 2022 verklaarde de Transportation Security Administration dat ze niet langer maskermandaten op vliegtuigen zou afdwingen.

1(b) ii Eerste beoordeling van de Amerikaanse Covid-beleidsreactie

De Covid-reactie van de Amerikaanse federale regering was niet in overeenstemming met haar eigen pandemiebeheersplannen van vóór 2020, en verdedigers van het beleid verwezen niet naar deze plannen, maar noemden vaker de Covid-reacties van andere landen.3 

3Bijvoorbeeld op 30 april 2020 tweette Trump “Zweden betaalt zwaar voor zijn beslissing om niet op slot te gaan.”

In zijn boek uit 2021 verwijst Atlas naar de kloof tussen wat Fauci en Birx zeiden en de indruk die hij had tijdens zijn eerste ontmoeting met president Trump: “Ik voelde ook, zelfs in dit eerste gesprek, dat hij [Trump] gefrustreerd was – niet alleen hoe het land nog steeds gesloten was, maar dat hij het had laten gebeuren, tegen zijn eigen intuïtie in. Hoewel dit al dan niet waar is, gaat het om de daadwerkelijke beslissingen die worden genomen, niet om persoonlijke twijfels, en de verantwoordelijkheid ligt bij de president.

Om verder te onderzoeken hoe de reactie van de VS op Covid zo sterk afweek van hoe het eruit had moeten zien, zou men vragen kunnen stellen als de volgende:

Wie heeft het Witte Huis Coronavirus Response Team aangesteld? Wie bij de CDC heeft besloten zich niet te houden aan of geen stem te geven aan de eigen pandemiebeheersplannen van de CDC vóór 2020? Was het falen van de belangrijkste besluitvormers om het evenredigheidsbeginsel toe te passen dat centraal staat in eed (zoals de eed van Hippocrates, vaak samengevat als "eerst, doe geen kwaad") en vuistregels in de geneeskunde (bijv. dan de ziekte) crimineel?

1(b) iii De juridische context

Wat besliste de rechter in eerste instantie over de dwingende Covid-beleidsmaatregelen?

Amerikaanse rechtbanken hadden moeite om het opdringerige beleid aan te pakken dat werd aangenomen in naam van de strijd tegen Covid. Op 14 september 2020 heeft de oordeel in het geval van “United States District Court for the Western District Of Pennsylvania, Civil Action No. 2:20-cv-677” (Graafschap Butler tegen Wolf) verklaarde lockdowns ongrondwettelijk. Andere rechtbanken in het hele land interpreteerden de zaken echter anders, en dus bleven de lockdowns en andere mandaten lang na dit vonnis in de VS bestaan.

Er kan worden beweerd dat er in de toekomst een snellere manier zou moeten zijn voor rechtbanken om uitspraken te doen over beleid dat zo wijdverspreid en dwingend is als het beleid dat in de Covid-periode is geïmplementeerd. 

1(b) iv Veranderingen in de gezondheidszorg en het sociaal-economische leven: onderzoekslijnen 

Veel veranderingen in de Amerikaanse samenleving waren gerechtvaardigd als noodzakelijke reacties op Covid. Belangrijke onderzoekslijnen hebben betrekking op de belangrijkste genomen beslissingen, bijvoorbeeld:

  • Wie zei binnen het overheidsapparaat tegen ziekenhuisbestuurders dat ze niet-Covid-patiënten moesten sluiten? Was die beslissing legaal en gebaseerd op bewijsmateriaal met een duidelijke kostenafweging?
  • Wie besliste over de indeling in "essentiële" versus "niet-essentiële" werknemers en "electieve" versus "niet-electieve" operaties?  
  • Wie besliste over het systeem van subsidies aan ziekenhuizen voor Covid-diagnoses?  
  • Wie besliste over de te handhaven regels in de ouderenzorg? 
  • Wie besliste over het beleid met betrekking tot quarantaines, maskering, sociale distantiëring en beperkingen van persoonlijke vrijheden?

1(c) De stem van groepen buiten de overheid

Veel beroepsgroepen, waaronder volksgezondheidsprofessionals, epidemiologen en economen, schreven open brieven en petities die in deze tijd de besluitvormers beïnvloedden. Politici waren kwetsbaar voor deze invloed, deels vanwege hun behoefte om gezien te worden als iets dat werd gezien als een ernstige bedreiging.  

Werd in het bijzonder economen gevraagd om bij te dragen aan de beleidsbepaling van Covid, en wat zeiden ze toen dat gebeurde? Als ze niet werden gevraagd, waarom dan niet, gezien de grote hoeveelheid economische gevolgen die onvermijdelijk zou zijn als gevolg van de beleidsreactie op Covid, zoals expliciet erkend in de beheersplannen voor de pandemie van vóór 2020?

1(c) i Amerikaanse en Europese economen

Volgens Scott Atlas is aan geen enkele economische topfunctionaris van de Amerikaanse regering gevraagd om mee te wegen in het Covid-beleid. Bij geen enkele persconferentie werd stilgestaan ​​bij de economische kosten van lockdowns.

Hebben economen buiten de regering hun mening kenbaar gemaakt? Mikko Packalen en Jay Bhattacharya wezen erop op 29 augustus 2021 dat:

Economen, die deze verschijnselen bestuderen en erover schrijven voor de kost, hadden een speciale verantwoordelijkheid om alarm te slaan. En hoewel sommigen wel spraken, zwegen de meesten of promootten actief de lockdown. Economen hadden maar één taak: kosten opmerken. Op COVID faalde het beroep.

Ter ondersteuning van deze bewering, op 7 april 2020 de Financial Times Dat meldde:

In het laatste onderzoek van het IGM Economic Experts Panel onder vooraanstaande Amerikaanse macro-economen werd gevraagd naar hun mening over de stelling: “Het opheffen van ernstige lockdowns op een moment dat de kans op een heropflakkering van infecties groot blijft, zal leiden tot grotere totale economische schade dan het volhouden van de lockdowns om de heropflakkering te elimineren. risico". Tachtig procent van het panel was het daarmee eens, de rest twijfelde of reageerde niet. Geen enkele deskundige was het daarmee oneens.

In Europa was 65 procent van de respondenten het ermee eens dat “ernstige lockdowns – inclusief het sluiten van niet-essentiële bedrijven en strikte beperkingen op het verkeer van mensen – op middellange termijn waarschijnlijk beter zijn voor de economie dan minder agressieve maatregelen”. Slechts 4 procent was het daar niet mee eens.

Rachel Griffith, voorzitter van de Britse Royal Economic Society en hoogleraar economie aan de Universiteit van Manchester, zou de volgende mening hebben: 

“Het is duidelijk dat er kosten zijn aan de lockdowns”, zei mevrouw Griffith, “maar wat is het tegenfeit? De kosten om het virus niet in te dammen zouden groter zijn – zelfs economisch.” Niet alleen was het redden van levens inherent waardevol, maar de angst voor besmetting zou economische ontwrichting veroorzaken, zelfs als er geen overheidsingrijpen was, legde ze uit.

In hun gedachten lijken dergelijke economen tot de mening te zijn gekomen dat de samenleving zelfs zonder lockdown-mandaten ontwricht zou zijn – hetzij vanwege de wijdverbreide angst voor besmetting die leidt tot “zelfblokkering,, lijden als gevolg van getuige zijn van het sterven van vrienden en familie van Covid, of zelfs doordat werknemers in de hoogste leeftijd sterven aan Covid en daardoor de economie decimeren – zodat de marginale kosten om iedereen thuis te dwingen klein zouden zijn. In deze redenering werd geen waarde gehecht aan individuele vrijheid en keuzevrijheid. Bovendien waren dergelijke overtuigingen niet openlijk op de hoogte van de wetenschappelijke consensus van vóór 2020, gebaseerd op het diepgaande begrip van pandemieën dat door Henderson en anderen werd bereikt, en werden ze ook niet onderworpen aan de empirische test om te vergelijken wat er gebeurde in vergelijkbare regio's die ander beleid voerden.

Gigi Foster en Paul Frijters merken op met betrekking tot de IGM Economic Experts Panel-enquêtevraag dat “dit een leidende vraag is, aangezien de formulering alleen al de respondent uitnodigt om in te stemmen, en een verband veronderstelt tussen lockdowns en het virale traject. Toch zouden gepromoveerde economen die voor universiteiten van wereldklasse werken vermoedelijk over de vaardigheden beschikken die nodig zijn om weerstand te bieden aan de impliciete druk om een ​​bepaalde mening te hebben over een onderzoeksvraag die rechtstreeks verband houdt met hun expertise. Geen enkele Amerikaanse econoom in de groep verklaarde echter dat hij het oneens was met de bovenstaande stelling. Slechts 14% van de 44 respondenten antwoordde "Onzeker" en 7% onthield zich van stemming. 4

4 Deze auteurs merken op dat degenen die "Onzeker" selecteerden David Autor, Linan Einav, Pinelopi Goldberg, Jonathan Levin, Jose Scheinkman en James Stock waren. Degenen die zich van stemming onthielden waren Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein en Caroline Hoxby.

De volgende geselecteerde analyses door Amerikaanse academische economen zijn in 2020 en 2021 gepubliceerd ten gunste van lockdowns:

  • A Papier van mei 2020 door Barrot et al zeiden dat "door de staat opgelegde bedrijfssluitingen tot nu toe $ 700 miljard hebben gekost en 36,000 levens hebben gered."
  • A 14 mei 2020 papier door Courtemanche et al. betoogde met betrekking tot het beleid inzake sociale afstand dat “er tegen 19 april tien keer meer verspreiding van COVID-27 zou zijn geweest zonder bevelen om ter plaatse te blijven (tien miljoen gevallen) en meer dan vijfendertig keer meer verspreiding zonder een van de vier maatregelen (vijfendertig miljoen gevallen).”
  • A 12 oktober 2020 stuk in JAMA door Cutler et al. keek naar de kosten van de Covid-pandemie, maar maakte geen onderscheid tussen de kosten van Covid zelf en de kosten van reacties erop, zoals lockdowns. Het vond "geschatte cumulatieve financiële kosten van de COVID-19-pandemie in verband met de verloren output en gezondheidsvermindering ... op meer dan $ 16 biljoen, of ongeveer 90% van het jaarlijkse bruto binnenlands product van de VS."
  • In een 14 januari 2021 papier, voerde econoom Anna Scherbina aan dat "[het] mislukte Zweedse experiment heeft aangetoond dat het misschien wel onmogelijk is om de kwetsbare bevolking selectief te beschermen zonder tussenkomst van de overheid." Ze modelleerde het virale traject van Covid met behulp van het “SIR”-model (vatbaar, geïnfecteerd, hersteld) dat vaak wordt gebruikt in de epidemiologie, en vermengt opnieuw de kosten van het virus zelf met de kosten van een reactie erop. In haar woorden: “De verwachte toekomstige financiële kosten van de COVID-pandemie worden berekend op basis van de volgende drie componenten: (1) het productiviteitsverlies als gevolg van gemist werk van de symptomatisch zieken; (2) de kosten van medische ingrepen die elders hadden kunnen worden gebruikt; en (3) de waarde van levens van de verwachte dodelijke slachtoffers. Het voordeel van een lockdown wordt berekend op basis van het verminderen van het aantal nieuwe infecties in de toekomst, en dus het vermijden van een deel van deze kosten.” Deze methode negeert alle andere negatieve welzijnseffecten van lockdowns. Ze schat vervolgens “dat als de Verenigde Staten een landelijke lockdown zouden opleggen, vergelijkbaar met de lockdowns in Europa, die, afhankelijk van de aannames, optimaal tussen de twee en vier weken zou duren, dit een netto voordeel van maximaal 1.2 biljoen dollar zal opleveren. of 6% van het bbp.”

Deze papers houden geen rekening met de belangrijkste kosten van lockdowns en andere dwingende beleidsmaatregelen, en erkennen niet de mogelijkheid om een ​​gerichte beleidsreactie na te streven in plaats van buitensporige interventies. Deze mislukkingen kunnen gedeeltelijk worden verklaard door het feit dat de meeste academische economen niet goed thuis zijn in kosten-batenanalyses, wat in plaats daarvan grotendeels de bevoegdheid is van overheidseconomen en gespecialiseerde adviserende economen. 

Aan de andere kant probeerden enkele economen al vroeg met de volledige gevolgen van lockdowns om te gaan. Een van de eersten was John Birge van de Booth School of Business van de Universiteit van Chicago, die samen met Scott Atlas, Ralph L. Keeney en Alexander Lipton een stukje op 25 mei 2020 met het argument dat "de uitschakeling van COVID-19 Amerikanen miljoenen levensjaren zal kosten."

Op 24 augustus 2020 is de Wall Street Journal gerapporteerd dat “sommige experts er bij beleidsmakers op aandringen om deze meer gerichte beperkingen en interventies na te streven in plaats van nog een verlammende ronde van lockdowns. ‘We staan ​​aan de vooravond van een economische catastrofe’, zegt James Stock, een econoom van Harvard University die samen met Harvard-epidemioloog Michael Mina en anderen modelleert hoe een golf van sterfgevallen kan worden voorkomen zonder een zeer schadelijke afsluiting. 'We kunnen het ergste van die catastrofe voorkomen door gedisciplineerd te zijn', zei meneer Stock.' 

Sindsdien hebben meer economen zich uitgesproken tegen lockdowns. In een paper gepubliceerd in januari 2022, concludeerden drie economen (een Zweedse, een Deense en een van de Johns Hopkins University) op basis van een beoordeling van 100 artikelen dat lockdowns in Europa en de VS de sterfte door Covid met gemiddeld 0.2% verminderden. Dit rapport leidde tot furore in de media, onder meer een artikel bewerend dat "economen de oorlog tegen de volksgezondheid aanwakkeren."

1(c) ii Economen buiten de VS en Europa

Op 19 april 2020 brachten 256 academische en niet-academische economen uit Australië, de VS, Canada, het VK en Japan een open brief ter ondersteuning van lockdowns. Ze hadden ruzie: 

We kunnen geen functionerende economie hebben tenzij we eerst de volksgezondheidscrisis alomvattend aanpakken. De maatregelen die in Australië, aan de grens en binnen de staten en territoria zijn genomen, hebben het aantal nieuwe besmettingen verminderd. Dit heeft Australië in een benijdenswaardige positie geplaatst in vergelijking met andere landen, en dat succes mogen we niet verkwisten.

We erkennen dat de tot nu toe genomen maatregelen ten koste zijn gegaan van de economische activiteit en banen, maar zijn van mening dat deze ruimschoots opwegen tegen de geredde levens en de vermeden economische schade als gevolg van een regelrechte besmetting. Wij zijn van mening dat krachtige fiscale maatregelen een veel betere manier zijn om deze economische kosten te compenseren dan het voortijdig versoepelen van de beperkingen.

Zoals aangekondigd in uw openbare opmerkingen, zullen onze grenzen gedurende een langere periode streng moeten worden gecontroleerd. Het is van vitaal belang om de social distancing-maatregelen te handhaven totdat het aantal besmettingen zeer laag is, onze testcapaciteit veel verder wordt uitgebreid dan het toch al relatief hoge niveau en wijdverspreide contacttracering beschikbaar is.

Een uitbraak van een tweede golf zou buitengewoon schadelijk zijn voor de economie, naast een tragisch en onnodig verlies aan mensenlevens.

Deze brief suggereert dat deze economen de kosten van lockdowns niet onder ogen zagen die verder gingen dan beperkte economische schade. Ze negeerden de enorme verliezen aan welzijn die zelfs in dat vroege stadium van lockdowns en grenssluitingen duidelijk werden. Verder stond economische schade in hun denken in een aparte categorie van schade aan het menselijk leven en welzijn, die in deel 2 uitgebreider worden onderzocht. Ze vertoonden daarom een ​​aantal algemene misvattingen van degenen die niet waren opgeleid in kosten-bateneconomie.

Net als in de VS en Europa waren er, ondanks het feit dat de meerderheid van de economen in andere landen voorstander was van strenge beperkingen, enkele stemmen het daar niet mee eens. Op 8 juni 2020 ondertekenden enkele Australische economen en andere academici en leken een open brief aan het Nationale Kabinet van Australië, waarin een kosten-batenanalyse wordt geëist. Deze kwestie wordt uitgebreid besproken in a Papier van mei 2022 door Gigi Foster en Paul Frijters. De paper concentreert zich op "de zwakke weerstand die in deze periode door het Australische beroep van economie werd opgebouwd, en de rol die veel Australische economen speelden als apologeten voor Australië's meest catastrofale economische beleidsmislukking in vredestijd." Hun analyse concludeert dat de meeste Australische academische economen niet alleen de meest elementaire principes van hun discipline vergaten, maar aanzetten tot wat zij beschouwden als misdaden van regeringen. Hun aanbevolen oplossing: “Voor de Australische economische professie en de samenleving als geheel denken we dat waarheidscommissies een redelijke stap voorwaarts zijn om te erkennen dat misdaden in deze periode zijn geholpen en aangemoedigd door ons beroep, om de binnenlandse en internationale slachtoffers van die misdaden, en om een ​​meer waarheidsgetrouwe basis te leggen om verder te gaan.”

1(c) iii De rol van “kleine handhavers” op (sociale) media en in communities

Bij eerdere pandemieën leken schrijvers in de media zich bewust van hun impact op de samenleving en handelden ze verantwoordelijk bij het melden van sterfgevallen. Het was genoteerd in The Lancet op 25 mei 2020 dat:

Eind juli 1957 gaf de Daily Mail een ernstige waarschuwing af voor een "nieuwe uitbraak van de Aziatische griep" toen een 1-jarig meisje ziek werd in Fulham. The Guardian gaf zijn koele redactionele toon op voor een koplezing: "Crash Fight Against Asian 'Flu'".

Dergelijke krantenkoppen waren echter de uitzondering en de meeste kranten lijken zich tijdens de pandemie verantwoordelijk te hebben gedragen. Uitgevers waren ook terughoudend om gezien te worden als het aanwakkeren van publieke angsten.

Maar in Covid-tijden gedroegen de media zich anders, wat de hysterie verergerde en pogingen om mensen te kalmeren blokkeerde. 

Pesten was schering en inslag niet alleen op sociale media en in traditionele media, maar ook in kantoren en in de openbare ruimte. Winkels discrimineerden niet-gevaccineerden, vrienden pestten andere vrienden om naleving af te dwingen, en schoolbestuurders maakten het leven moeilijk voor ontmaskerde en niet-gevaccineerde kinderen. Dit was een directe herhaling van wat normaal was in het door de Sovjet-Unie bezette Oost-Europa vóór 1990, waar de buurman de buurman informeerde.

Schrijvers op verschillende mediaplatforms uitten beschuldigingen tegen afwijkende stemmen, waarbij Brownstone Institute bijvoorbeeld werd bestempeld als onderdeel van desinformatiecampagnes en als zijnde gesponsord door "donker geld", de Stichting Koch en "Ontkenners van de klimaatwetenschap." Individuele andersdenkenden werden aan de schandpaal genageld, ook op sociale media. Al vroeg ontstond er een huisindustrie van 'fact checks', gefinancierd door universiteiten of door de reguliere media, om de meningen te kleineren van degenen die er een 'standaard, op risico' gebaseerde' mening over het onderwerp op nahielden. Veel hiervan vormde een beperking van de vrijheid van meningsuiting door de particuliere sector, wat leidde tot de vraag die in deel 3 van dit document wordt onderzocht hoe de vrijheid van meningsuiting te waarborgen wanneer de openbare mediaruimte in particulier bezit is.

In de academische wereld waren instanties als de NIH betrokken bij het ondermijnen van de uiting van dissidente opvattingen. Een e-mailspoor laat zien hoe Fauci en zijn collega's ondermijnden het werk van de Great Barrington Declaration. Scott Atlas werd aan de schandpaal genageld door de media en ook door de academie. In Australië werden mensen binnen overheidsdepartementen die alternatieve opvattingen hadden, onderdrukt (zoals beschreven in Sanjeev Sabhloks boek uit 2020), waardoor sommigen aftreden.

De regering handhaafde op andere manieren de “juiste meningsuiting” tijdens Covid-tijden, vaak door haar macht te gebruiken om mediabedrijven te bedreigen die zich er niet aan hielden. Met de inkomende regering-Biden begon de regering eisen dat socialemediabedrijven de vrijheid van meningsuiting blokkeren

In mei 2021 begon het Witte Huis een gecoördineerde en escalerende publiekscampagne om de stroom van vermeende “verkeerde gezondheidsinformatie” met betrekking tot Covid-19 te stoppen. In een persconferentie van 5 mei 2021 verklaarde de perssecretaris van het Witte Huis, Jen Psaki, dat de president van mening was dat socialemediaplatforms de verantwoordelijkheid hebben om "verkeerde informatie" over gezondheid met betrekking tot Covid-19-vaccinaties te censureren, dat ze door dit niet te doen verantwoordelijk waren voor Amerikaanse sterfgevallen , en dat de president geloofde dat "antitrust"-programma's dit doel moesten bereiken. Met andere woorden, als technologiebedrijven zouden weigeren te censureren, zouden ze te maken krijgen met antitrustonderzoeken – of erger. In juli voerden de Surgeon General en HHS de druk op door een advies over het onderwerp uit te brengen, waarbij ze technologieplatforms opdracht gaven om gegevens te verzamelen over de "verspreiding en impact van verkeerde informatie" en "prioriteit te geven aan vroege opsporing van 'superverspreiders' van verkeerde informatie en recidivisten. "door "duidelijke gevolgen op te leggen voor accounts die herhaaldelijk het platformbeleid schenden."

Overheidsrichtlijnen die de vrijheid van meningsuiting aanvallen, vormen een directe belediging van het eerste amendement, zoals erkend door de instigatie van juridische uitdagingen voor hen.

Een meer gedetailleerd overzicht van wat er in de media gebeurde tijdens het Covid-tijdperk is te vinden in de Medialijn van onderzoek uitgebracht door het Brownstone Instituut.

DEEL 2 De impact van het gevoerde beleid: onderzoekslijnen.

De VS was het eerste land ter wereld dat formeel een kosten-batenkader voor openbaar beleid aannam 1981 tijdens de regering-Reagan, en er is een sterke cultuur van het uitvoeren van KBA of kosteneffectiviteitsanalyses om het gezondheidsbeleid te evalueren. Toch werd er nergens in de VS een door de overheid geleide KBA uitgegeven die de geldigheid van het geïmplementeerde Covid-beleid evalueerde, en gezondheidseconomen buiten de overheid in het algemeen kwamen niet naar voren met hun standpunten.

Vergeleken met de uitkomsten in 2019 zijn de VS en de wereld als geheel armer, ongezonder, minder geschoold, minder werkzaam en minder vrij. Om deze achteruitgang met vertrouwen aan een beleid toe te wijzen, hebben we een rekeneenheid nodig waarin we de diverse effecten van het beleid kunnen kwantificeren en optellen tot één enkele maatstaf van 'wat er toe doet', en we hebben een redelijke methode nodig om de een deel van de schade te wijten is aan de polis in plaats van aan het nieuwe virus zelf, of het weer, of enige andere factor buiten menselijke controle. We nemen deze kwesties achtereenvolgens door.

2(a) Wat is belangrijk?

We nemen de Onafhankelijkheidsverklaring serieus die spreekt over de onvervreemdbare rechten van burgers op 'leven, vrijheid en het nastreven van geluk'. Dienovereenkomstig moeten alle veranderingen in het aantal gelukkige levensjaren van de bevolking worden geteld en erkend. Het aantal geleefde jaren wordt gebruikt in plaats van het aantal levens, waarbij het standaardargument wordt erkend dat iedereen uiteindelijk sterft, dus geen enkel beleid kan gericht zijn op het voorkomen van de dood, maar alleen op het uitstellen ervan. Toch is niet alleen het aantal, maar ook de kwaliteit van de geleefde jaren van belang. Om de kwaliteit van de geleefde jaren te meten, putten we uit een enorme literatuur waarin is gekeken naar de determinanten van tevredenheid met het leven, in de praktijk gemeten door individuen de volgende vraag te stellen (of een sterk gelijkende variant): “Over het algemeen, hoe tevreden bent u met uw leven? tegenwoordig?"

Het antwoord van een persoon op deze vraag, beantwoord op een schaal van 0 (helemaal ontevreden) tot 10 (helemaal tevreden), wordt geïnterpreteerd als haar stem over hoeveel haar omstandigheden haar tevreden hebben gemaakt met haar leven. Een verandering van 1 punt in deze schaal van 0 tot 10 voor één persoon gedurende één jaar wordt een WELLBY genoemd en is de basiseenheid die veranderingen in menselijk welzijn op verschillende gebieden kan vastleggen.

De literatuur over tevredenheid met het leven heeft effecten op het menselijk welzijn gevonden van veranderingen in de omstandigheden van mensen op verschillende gebieden. We weten bijvoorbeeld dat trouwen grofweg een effect heeft van ongeveer één WELLBY: rond de tijd van het huwelijk zijn mensen gelukkiger, een genietend effect dat ongeveer een jaar voor het huwelijk begint op te treden en ongeveer een jaar na het huwelijk vervaagt . Aangezien een zeer gezond persoon ongeveer 6 WELLBY's in een jaar doormaakt, betekent dit dat we weten dat trouwen ongeveer evenveel menselijk welzijn 'waard' heeft als twee maanden leven: mensen zouden bereid zijn om twee maanden minder te leven in ruil daarvoor voor trouwen. Omgekeerd, als een beleid een miljoen huwelijken verhindert, dan zijn de WELLBY-kosten daarvan ongeveer 167,000 levensjaren. Als wordt geschat dat het gemiddelde Covid-slachtoffer nog ongeveer 3 tot 5 goede levensjaren heeft gehad, zoals Foster en Sabhlok (2022) suggereren, dan zou het voorkomen van een miljoen huwelijken gelijk staan ​​aan het lijden van 35,000-50,000 Covid-sterfgevallen. Op een vergelijkbare manier kan men de kosten van psychische problemen, verstoringen in de kindertijd, bijkomende gezondheidsproblemen en toekomstige verminderingen van overheidsdiensten vertalen in verloren WELLBY's, en daardoor in minder 'gelukkige levensjaren'.

De WELLBY-methodologie is tussen 2017 en 2020 ontwikkeld aan de London School of Economics en is door de Britse regering overgenomen als een middel om complex beleid te evalueren. 5 Het werd voor het eerst gepubliceerd in Frijters et al. (2020) en is goedgekeurd door het Britse ministerie van Financiën (2021) voor beleidsevaluaties en beoordelingen in alle Britse instellingen. Nieuw-Zeeland heeft onlangs dit voorbeeld gevolgd. De WELLBY wordt ook aanbevolen voor gebruik door andere landen door het World Happiness Report (bijv. Helliwell et al. 2021). 

5 De eerste gepubliceerde WELLBY-paper is Frijters et al 2020. Het handboek dat de methodologie uitlegt en toepast is Frijters, P., & Krekel, C. (2021). De goedkeuring van de basisprincipes van deze methodologie door de Britse regering werd uitgelegd en geformaliseerd in de Groen boek gebruikt in heel Engeland en Wales.

Hoewel uitgebreide economische evaluaties van specifieke NPI's zoals maskering, uitgaansverboden en vaccinmandaten nog niet zijn uitgevoerd, is de WELLBY-methodologie nu toegepast om Covid-lockdowns te evalueren in het VK (De Neve et al. 2020), Ierland (Ryan 2021 ), Nieuw-Zeeland (Lally 2021), Canada (Joffe 2021), Australië (Foster 2020c; Foster en Sabhlok 2022), de wereld en verschillende landen in continentaal Europa (Frijters en Krekel 2021, Frijters 2020b). Al deze onderzoeken leidden tot de conclusie dat de kosten van Covid-lockdowns minstens 3 tegen 1 groter waren dan de baten, zelfs als de lockdowns maar een maand zouden duren. Door gebruik te maken van de beste gok in plaats van optimistische aannames over lockdowns, is de gebruikelijke conclusie dat de kosten van lockdowns 50 keer hoger waren dan de baten. Soortgelijke conclusies zijn bereikt via de oudere QALY-methodologie, waarbij de kwaliteit van leven niet wordt gemeten via tevredenheid met het leven, maar via gezondheidsgerelateerde vragen of via standaard economische waarde-van-leven-metingen. EEN recent overzicht van 100 kosten-batenstudies op basis van empirisch geïdentificeerde uitkomsten, in tegenstelling tot modelsimulaties, kwamen tot een vergelijkbare conclusie. Miles et al. (2020) vonden een verhouding van 50:1 tussen kosten en baten van lockdowns in het VK, waarbij alleen naar de fysieke gezondheid werd gekeken.

2(b) Het nulscenario

Een cruciale vraag bij elke beleidsevaluatie is wat de uitkomst zou zijn geweest bij een ander beleid dan het daadwerkelijk uitgevoerde beleid. De geschiedenis kan niet met verschillend beleid worden gevoerd, wat ideaal zou zijn, dus in de praktijk nemen onderzoekers genoegen met het vergelijken van de resultaten in regio's die vóór 2020 erg op elkaar leken maar een heel ander Covid-beleid voerden, waarbij ze zo goed mogelijk rekening probeerden te houden met de uiteenlopende kenmerken van verschillende regio's. 6

6 De Wereldgelukrapport 2022 documenteerde een vrij dramatische daling van het geluksniveau over de hele wereld, met sterkere dalingen in regio's met langere en strengere lockdowns.

Bij het vergelijken van de resultaten tussen regio's met verschillende Covid-beleidsinstellingen, wordt het geheel van duizenden kleine individuele beleidsmaatregelen geëvalueerd, variërend van regels voor sociaal isolement voor jonge kinderen tot verplichte bedrijfssluitingen. Het effect van de polisincasso in een bepaalde regio die op deze manier wordt ingeschat, wordt vaak bestempeld als het effect van 'lockdowns' of van 'nul-Covid-polissen'. Hoewel het niet haalbaar is om voor elk klein beleid exacte evaluaties te geven, kunnen vuistregels worden afgeleid uit de geschatte effecten van het geheel van min of meer restrictieve beleidsmaatregelen om de belangrijkste bronnen van kosten, en dus de belangrijkste effecten van verschillende beleidsmaatregelen, te identificeren.

In de kosten-batenanalyses van WELLBY in andere landen hebben onderzoekers de resultaten in hun land vergeleken met die van Zweden, of met een 'geen veranderingen ten opzichte van de trends in 2019'. Het gebruik van het eerste nulscenario betekent in feite dat onderzoekers ervan uitgaan dat hun land op verschillende gebieden dezelfde verandering in uitkomsten zou hebben gezien als Zweden, als ze Zweeds beleid hadden overgenomen. De veronderstelling zou bijvoorbeeld zijn dat als het VK het Zweedse beleid had overgenomen, het geen verandering in de geestelijke gezondheid zou hebben gezien en slechts een stijging van de overheidsschuld met 6% van het bbp (wat de Zweedse uitkomsten waren) in plaats van de verdubbeling in geestelijke gezondheidsproblemen en een toename van 20% van het BBP in de staatsschuld die het VK daadwerkelijk heeft ervaren.

Voor de VS kunnen we het beter doen, vanwege de grote diversiteit aan beleidsmaatregelen tussen staten. We kunnen redelijke opmerkingen maken over de kosten en baten van verschillende covid-beleidsconstellaties door staten met een hoge lockdown, zoals New York en Californië, te vergelijken met staten met een lage lockdown, zoals Florida, Texas en South Dakota. Brownstone Institute heeft een database samengesteld van meer dan 400 onderzoeken die weinig positieve en zelfs negatieve netto-effecten van lockdown-beleid en andere beperkingen hebben geïdentificeerd.

2(c) De geschatte omvang van de kosten en baten van het Covid-beleid

Het belangrijkste en nuttigste dat de op welzijn gebaseerde kosten-batenanalyses van het covid-beleid hebben opgeleverd, is een gevoel van de omvang van verschillende effecten. We hebben geleerd waar we de schade moeten zoeken en hebben nu een aantal vuistregels over wat schadelijk is, wat goedaardig is en wat nuttig is, die kunnen worden toegepast in omgevingen variërend van het platteland tot het dorp tot het bedrijf.

Zeven WELLBY-kranten hebben de kosten en baten van het Covid-beleid geschat, met behulp van gegevens uit respectievelijk het VK, Australië, Nieuw-Zeeland, Canada, Ierland, Nederland en de wereld als geheel. We geven de bottom line van de studie, evenals de essentiële uitsplitsing van waar ze de belangrijkste kosten en baten schatten, die in de loop van de tijd nogal verschilt, aangezien met meer verstreken tijd het effect dat nog moet komen in de toekomst relatief om reeds opgelopen schade te verminderen. Het doel is om de belangrijkste bronnen van kosten en baten aan te geven, en de relatieve omvang waarin verschillende zaken van belang zijn voor de bottom line.

De volgende tabel geeft deze schattingen weer.

Land en auteur(s).Samenvattende bevindingHoogtepunten van de analyse
Verenigd Koninkrijk: De Neve, JE, Clark, AE, Krekel, C., Layard, R. en O'Donnell, G. (2020), 'Een welzijnsjarenbenadering voor beleidskeuze', British Medical Journal, 371, m3853-m3853.Hun voorlopige analyse van april 2020 suggereerde dat de Britse lockdowns tot 1 mei 2020 mogelijk gunstig zouden kunnen zijn, maar daarna in toenemende mate zouden leiden tot grotere netto schade aan de samenleving. Om tot die conclusie te komen, veronderstelden ze feitelijk dat overheidsdiensten ongeveer 20 keer minder effectief waren in het kopen van welzijn dan in de literatuur is gevonden (wat het belang van de economische effecten vermindert).Aanname: De gemiddelde persoon die wordt gered van een Covid-dood, zou nog 6 jaar in goede gezondheid leven. De kosten van de lockdown in april 2020 zijn ongeveer in deze verhouding: verminderd inkomen (30%), verhoogde werkloosheid (49%), verminderde geestelijke gezondheid (12%), verminderd vertrouwen in de overheid (6%), verminderde scholing (3%) . De voordelen van de lockdowns in april 2020 zijn in deze verhouding: minder SARS-CoV-2-doden (84%), minder verkeersdoden (3%), minder woon-werkverkeer (5%), minder CO2-uitstoot (4%), verbeterde luchtkwaliteit (4%). De kosten van lockdowns nemen toe met een langere duur, maar de baten nemen niet evenredig toe.
Verenigd Koninkrijk: Frijters, P., Foster, G. en Baker, M. (2021), De grote Covid Paniek. Brownstone Institute Press, Austin, Texas.De kosten van Britse lockdowns waren in 28 minstens 2020 keer hoger dan welke baten dan ook (ter illustratie: een enkele maand Britse lockdown in het ontwikkelde Westen kost naar schatting ongeveer 250% van het totale verlies vertegenwoordigd door 0.3% van de bevolking sterven aan covid).Aanname: de gemiddelde persoon die wordt gered van een Covid-dood, zou nog 3 jaar leven. De kosten van lockdown worden voornamelijk veroorzaakt door minder IVF-baby's (11%), verminderde geestelijke gezondheid (voldoening met het leven) (33%), toekomstige gezondheidsproblemen (10%), overheidsschuld (41%) en schade aan de opvoeding van kinderen (5% ). De voordelen zijn voornamelijk de afgewende Covid-sterfgevallen (97%) en lange Covid-afwending (3%). De nadelen van de lockdown nemen elke maand toe, maar de voordelen niet (aangezien de pool van degenen die risico lopen cumulatief niet toeneemt).
Ierland: Ryan, A. (2021), 'Een kosten-batenanalyse van de COVID-19 Lockdown in Ierland', werkdocument van het Social Science Research Network.“Gebleken is dat de kosten van de lockdown 25 keer groter zijn dan de baten. Bovendien zijn alle afzonderlijke kosten die afzonderlijk worden genomen groter dan de totale baten van de lockdown.”Aanname: de gemiddelde persoon die wordt gered van een Covid-dood, zou nog 5 jaar leven. In een conservatief scenario zijn de kosten van lockdowns in deze verhouding: verminderde overheidsuitgaven voor gezondheidszorg (35%), verlies aan welzijn (isolatie) (49%) en verhoogde werkloosheid (17%). Voordelen zijn dat Covid-sterfgevallen worden voorkomen. Lockdown-kosten stijgen in de loop van de tijd sinds de werkloosheid toeneemt; voordelen blijven hetzelfde.
Nieuw Zeeland: Lally, MT (2021), 'De kosten en baten van Covid-19 Lockdowns in Nieuw-Zeeland', MedRxiv: de preprintserver voor gezondheidswetenschappen.Lally vindt dat lockdowns mogelijk 1,750 tot 4,600 Covid-sterfgevallen hebben bespaard tegen een prijs die “minstens 13 keer hoger ligt dan het algemeen gehanteerde drempelbedrag van $ 62,000 voor gezondheidsinterventies in Nieuw-Zeeland … [D]e lockdowns lijken dan niet gerechtvaardigd te zijn door te verwijzen naar de standaard maatstaf.”Aanname: de gemiddelde persoon die wordt gered van een Covid-dood, zou nog 5 jaar leven. De krant schat dat 18,400 QALY's worden gered van Covid door lockdowns, maar dat 3,800 QALY's verloren gaan door de langetermijneffecten van werkloosheid op de gezondheid. De kosten zijn het bbp dat wordt misgelopen door lockdowns exclusief medische kosten voor Covid en eventuele output van thuiswerken. Dit levert $ 1.04 miljoen per bespaarde QALY op tegen een benchmark van $ 0.062 miljoen.
Canada en de wereld: Joffe, A. (2021), 'COVID-19: heroverweging van de Lockdown Groupthink', Grenzen in volksgezondheid, 9, doi: 10.3389/fpubh.2021.625778De krant voert een CBA uit voor Canada en stelt vast dat de nadelen van lockdowns in WELLBY's minimaal 10 keer zo groot zijn als de voordelen. Een brede CBA voor de hele wereld constateert dat de schade minimaal 5 keer en maximaal 87 keer de voordelen zou zijn.Aanname: de gemiddelde persoon die wordt gered van een Covid-dood, zou nog 5 jaar leven. Voor de minimale (5 keer schade) ‘wereld-cao’ wijst de krant 66% van de kosten van lockdowns toe aan recessie, 15% aan werkloosheid en 18% aan eenzaamheid. Hun som is vijf keer groter dan de door Covid-dood geredde WELLBY's door lockdowns.

Voor de Canadese CBA wijst de krant 36% van de kosten toe aan recessie, 8% aan werkloosheid en 55% aan eenzaamheid.
Australië: Foster, G. (2020), 'Kosten-batenanalyse samenvatting', parlement van Victoria.De CBA constateert dat "de minimale kosten van een maand grootschalige lockdown worden geschat op 110,495 QALY's... het geschatte voordeel van het "ad infinitum" afsluiten (niet alleen per maand) is 50,000 QALY's”. Over twee jaar levert dit een netto schade op van minimaal (110495*24/50000), dus 53 keer eventuele baten.Aanname: de gemiddelde persoon die wordt gered van een Covid-dood, zou nog 5 jaar leven. De KBA wijst de kosten van lockdowns toe aan verminderd welzijn (75%), verminderde economische activiteit (23%), meer zelfmoorden (1%) en gederfde lonen van kinderen door verstoord onderwijs (1%).
Australië: Foster en Sabhlok (2022). Samenvatting van “Dien lockdowns en grenssluitingen het 'grotere goed'?”De CBA constateert dat de kosten van de Covid-lockdowns in Australië meer dan 60 keer hoger waren dan de voordelen die ze opleverden.De gemiddelde persoon die wordt gered van een Covid-dood zou nog 5 jaar leven (Covid-levens gered is een net cijfer na aftrek van sterfgevallen die niet konden worden voorkomen door de lockdowns). De kosten van lockdowns worden als volgt verdeeld: verloren bbp en hogere uitgaven (49%), verloren welzijn (44%), niet-Covid-overlijdens in 2020 en 2021 (1%) en de contante waarde van toekomstige kosten ( vermindering van de algemene levensduur van alle Australiërs, verloren toekomstige productiviteit van kinderen die tijdens lockdowns zijn geboren, en
verloren toekomstige productiviteit van kinderen in de leerplichtige leeftijd tijdens lockdowns) (6%).

Frijters, P. en Krekel, C. (2021), Een handboek voor beleidsvorming op het gebied van welzijn: geschiedenis, theorie, meting, implementatie en voorbeelden. Oxford University Press, Oxford, VK.Het boek constateert dat “het 'inperking en uitroeiing'-scenario bijna drie keer duurder is in termen van welzijn dan het laissez-faire, business-as-usual-scenario. En die verhouding maakt gebruik van aannames en cijfers die ronduit pessimistisch zijn over 'business-as-usual' en ronduit optimistisch over 'inperking en uitroeiing'. Onder meer redelijke aannames zijn de kosten bij de inperkingsstrategie gemakkelijk vijftig keer hoger dan bij de business-as-usual-strategie.”De gemiddelde persoon die van een Covid-dood wordt gered, zou nog 5 jaar leven. Er wordt aangenomen dat lockdowns van slechts een paar maanden 27 miljoen levens zouden redden, maar dat er toch 3 miljoen zouden sterven. De kosten van lockdowns worden als volgt verdeeld: onvermijdelijk verlies aan mensenlevens door Covid (3.5%), algemene vermindering van het welzijn van de bevolking (56.7%), werkloosheid (21%) en verlies aan overheidsinkomsten (18.7%).
Frijters, P. (2020b), 'Vanuit een geluksperspectief Zijn de kosten van de coronamaatregelen Veel hoger dan de baten', Economische Statistische Berichten (ESB), november 2020, 510-513 + online bijlage.De paper analyseert de kosten en baten van de Nederlandse lockdowns en concludeert dat de kosten minstens 20 keer hoger zijn dan de baten.De gemiddelde persoon die van een Covid-dood wordt gered, zou nog 3-5 gelukkige jaren hebben. De kosten van lockdowns zijn overheidsschuld (92%), direct welzijnsverlies (3.5%), werkloosheid (2.8%) en opgelopen Covid-sterfgevallen (1.7%).

Een eenvoudige manier om deze tabel samen te vatten, is door te zeggen dat de vier grootste kosten van de lockdowns te vinden zijn in de overheidsschuld, directe effecten op het welzijn (die grotendeels worden veroorzaakt door effecten op de geestelijke gezondheid), verstoringen van de fysieke gezondheidsdiensten en werkloosheid. Afgezien van verschillen in de specifieke kenmerken van het lockdown-beleid tussen landen, is de belangrijkste reden dat de cijfers in deze kosten-batenanalyses verschillen, dat de eerdere analyses nog steeds veronderstelden dat lockdowns een tot drie maanden zouden duren, met gevolgen die volgens de meeste onderzoekers gedomineerd zouden worden. door effecten die lang aanhielden na de lockdowns (werkloosheid en schulden). De latere analyses konden informatie gebruiken over wat er tijdens de veel langere lockdowns was gebeurd, en konden dus meer van de effecten rechtstreeks toeschrijven aan het gemeten welzijn en de fysieke gezondheidsverstoring die zichtbaar was in de gegevens.

2(c) i Zouden de kosten hoger of lager zijn in de VS?

De bottom line van de bovenstaande tabel is dat in andere landen een enkele maand van lockdowns kosten heeft die veel hoger zijn dan het verlies van 0.1% van de bevolking als gevolg van Covid. Dit moet nog goed worden gedaan voor de VS. Moeten we verwachten dat het in de VS slechter of beter gaat?

Overweeg enkele belangrijke schadegebieden in 2020-2022: 

Drugsmisbruik en zelfmoorden door jongeren

Tegen de aanvankelijke verwachtingen in zijn er geen aanwijzingen dat het aantal zelfmoorden in de VS toenam. Inderdaad, de gegevens gerapporteerd door de CDC wijzen op een zeer kleine daling in 2020 (3%). Er is dus geen specifieke zelfmoordpiek, wat ook geldt voor Europa.

Wat betreft middelenmisbruik is het beeld grimmiger. Dat meldt de CDC dat "iets meer dan 100 Amerikanen stierven aan een overdosis drugs gedurende het jaar tot april 000 ... een stijging van 2021% ten opzichte van het voorgaande jaar". Bovendien nam het aantal aan middelenmisbruik gerelateerde hartfalen toe, met een studie gepubliceerd op 26 mei 2021 melden dat in de VS "overdosis-gerelateerde hartstilstanden in 40 nationaal met ongeveer 2020% zijn gestegen, met de grootste stijgingen onder raciale/etnische minderheden, in sociaaleconomische achterstandsgebieden." Met betrekking tot tieners zijn er sommige rapporten dat het "[p]ercentage van adolescenten die drugsgebruik melden in 2021 aanzienlijk is afgenomen naarmate de COVID-19-pandemie voortduurde."

Het is duidelijk dat in de VS middelenmisbruik en sterfgevallen als gevolg van middelenmisbruik zijn gestegen, maar de causaliteit is onduidelijk. In hoeverre deze uitkomsten verschillen tussen staten met verschillend Covid-beleid kan worden onderzocht.

Uitkomsten arbeidsparticipatie

De Amerikaanse arbeidsparticipatie daalde van 63.4 procent in februari 2020 naar 60.2 procent in april 2020. Vrouwen met kinderen verlieten de arbeidsmarkt meer dan welke andere groep dan ook. Het Bureau voor Arbeidsstatistieken gerapporteerd op 6 mei 2022 dat “zowel de arbeidsparticipatie, 62.2 procent, als de verhouding werkgelegenheid/bevolking, 60.0 procent, in de loop van de maand weinig veranderde. Deze maatregelen liggen elk 1.2 procentpunt onder hun waarden van februari 2020.”

Kortom, de VS zagen op korte termijn een vermindering van 3.2 procentpunt in de arbeidsparticipatie, wat neerkomt op ongeveer 5% van de voorheen werkende beroepsbevolking, en een daling van 1.2 procentpunt op langere termijn. Dit is niet het geval in Europa, waar de arbeidsparticipatie in ieder geval toenam. 

Overheidsschuld en geld drukken

De Amerikaanse federale regering verhoogde haar leningen drastisch nadat Covid toesloeg:

Sinds 1 maart 2020 is het lenen van schatkistpapier met meer dan 6 biljoen dollar gestegen. Het grootste deel van die stijging vond plaats sinds 30 maart 2020, net nadat de Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security (CARES) Act, het grootste stuk hulpwetgeving tot nu toe, van kracht werd. …Federale leningen zullen naar verwachting de komende maanden blijven toenemen. De Schatkist verwacht dat ze in het kwartaal januari - maart 729 $ 2022 miljard zullen lenen.

Dit is grotendeels het gevolg van tekortfinanciering. De gevolgen van het moeten terugbetalen van de schuld zijn erkend met betrekking tot nationale en lokale overheden:

Een schrijnende combinatie van slinkende belastinginkomsten, recordwerkloosheid en stijgende gezondheidskosten heeft hen ertoe aangezet te bezuinigen op de uitgaven voor infrastructuur en onderwijs, waarvan staten en steden verreweg de belangrijkste financiers zijn.

Geboorte druppels

Tijdens de pandemie was er een merkbare daling van het aantal geboorten in de VS met ongeveer 5 tot 10%, beginnend zo'n 9 maanden na de eerste lockdowns. De Dat meldt het Amerikaanse Census Bureau dat "Bewijs dat de pandemie de vruchtbaarheid heeft aangetast, te zien is vanaf december 2020." Een vergelijkbare daling was te zien in het Verre Oosten van Azië (China, Japan) en Zuid-Europa (Italië, Spanje), maar niet in Noord-Europa (Duitsland, Scandinavië).

Een zorgvuldige analyse waarbij Amerikaanse staten met een ander lockdown-beleid worden vergeleken, zou informatief zijn. De mate waarin ongeboren kinderen als negatief moeten worden beschouwd, is een netelige filosofische kwestie. 7

7 Zie voor een relevante discussie door 's werelds beste wetenschappers op het gebied van welzijn (die het niet allemaal eens zijn over dit onderwerp). hier.

Overtollige sterfte schattingen

In de VS zijn er aanwijzingen (figuur hieronder) voor een hoger aantal sterfgevallen onder degenen onder de 75 en boven de 25 vergeleken met wat zou kunnen worden verwacht gezien de leeftijdsverdeling van Covid-sterfgevallen, met name na de tweede helft van 2021. Van de CDC-website van 1 juni 2022:

wekelijkse sterfgevallen

Dit vertelt ons dat de Covid-golven tot en met juni 2021 relatief weinig effect hadden op de extra sterftecijfers in de leeftijdsgroepen 25-44 jaar en 45-65 jaar. Er was eerder een uitgesproken golf van extra sterfgevallen als gevolg van de vaccincampagnes die medio 2021 begonnen, en een algemene toename van de sterfte na medio 2020 in die leeftijdscategorieën. Voor het bereik van 65-74 jaar zien we ook dezelfde piek in het aantal sterfgevallen in de herfst van 2021 en de algemene toename in het aantal sterfgevallen door een hoger aantal na de eerste Covid-golf begin 2020. Gezien het leeftijds-sterfteprofiel van Covid lijkt het waarschijnlijk dat algemene gezondheidsverwaarlozing was een factor in deze ongebruikelijke aantallen sterfgevallen. Het totale aantal sterfgevallen wordt gedomineerd door degenen boven de 75 jaar. Een gezonde 30-jarige die sterft, verliest echter meer dan 50 jaar resterende levensverwachting en vertegenwoordigt dus een veel groter verlies aan welzijnsjaren dan de dood van een 85-jarige. jaar oud met comorbiditeit, iets wat gemakkelijk over het hoofd wordt gezien bij het beoordelen van de schade.

Andere landen die op slot gingen, hebben een significante stijging van het aantal niet-covid-sterfgevallen gemeld (bijvoorbeeld Ierland, dat ongeveer 200 extra niet-covid-sterfgevallen per maand meldt). Ter vergelijking: in Zweden zijn er vrijwel geweest geen of zelfs negatieve oversterfte gedurende 2021, ondanks een hoge vaccinatiegraad onder de oudere bevolking (hoewel niet onder de jongeren).

Omtrent rapporten zijn in opkomst van verzekeringsmaatschappijen over extra sterfgevallen in de VS vanaf 2020 en versnellend in 2021. Bijvoorbeeld:

De levensverzekeringsgegevens laten een stijging van de oversterfte zien sinds het tweede kwartaal van 2020, samen met de COVID-19-pandemie, inclusief een bijzonder scherpe stijging in het derde kwartaal van 2021 - 39 procent meer dan verwacht op basis van 2017-2019 gegevens. Dat kwartaal was uitzonderlijk verwoestend voor de leeftijdsgroepen 25-34, 35-44, 45-54 en 55-64, waarin het sterftecijfer respectievelijk 81 procent, 117 procent, 108 procent en 70 procent boven de basislijn steeg. Sterfgevallen toegeschreven aan COVID-19 waren goed voor ongeveer driekwart van de extra sterfte gedurende de 18 maanden waarnaar de studie keek. Maar onder degenen onder de 45 jaar was COVID-19 verantwoordelijk voor minder dan 38 procent van de extra sterfgevallen, aldus de studie.

In 2020 waren er geen uitrol van vaccins, dus er lijken in 2020 meer sterfgevallen in jongere leeftijdsgroepen eerste fractie worden gekoppeld aan lockdowns. Ter vergelijking: in Zweden waren er in 2020 minder sterfgevallen in de leeftijdsgroepen onder de 65 jaar dan in het gemiddelde jaar. Het VK (Engeland en Wales) had 27% meer sterfgevallen onder de 65. Dit suggereert dat landen met lockdowns mogelijk ernstige nadelige gevolgen hebben gehad voor mensen onder de 65 jaar. Het identificeren van de precieze oorzaak van deze extra sterfgevallen is een belangrijk project. Een prominente onderzoekslijn is het onderzoeken van de verstoring van de normale gezondheidszorg, resulterend in overvolle gezondheidszorg zoals Kanker wordt te laat gediagnosticeerd en dus leidend tot door beleid veroorzaakte sterfgevallen.

Een ander groot gezondheidsprobleem dat erger werd, waren levensstijlkeuzes in verband met obesitas. Over dit onderwerp, merkt een nieuwsbericht op dat “uit een studie uitgevoerd door de Centers for Disease Control and Prevention met behulp van een onderzoek onder bijna 4,000 Amerikaanse volwassenen in juni 2020 bleek dat een aanzienlijk deel van de Amerikanen meer ongezonde snacks, desserts en suikerhoudende dranken consumeerde tijdens de COVID-19-pandemie. ”

Geestelijke gezondheid en welzijn in de VS dalen

Lockdowns veroorzaakten een breed scala aan gevolgen, waaronder isolatie en bedrijfssluitingen, die elk aanzienlijke gevolgen hadden voor de geestelijke gezondheid. Bij voorbeeld:

Op 8 december 2020 meldde Bloomberg over de VS dat “meer dan 110,000 restaurants in het hele land permanent of voor de lange termijn zijn gesloten, terwijl de industrie worstelt met de verwoestende gevolgen van de Covid-19-pandemie. 'meer dan 500,000 restaurants van elk type bedrijf - franchise, keten en onafhankelijk - bevinden zich in een economische vrije val'.

Dit betekent dat 500,000 restauranteigenaren, en nog veel meer restaurantmedewerkers, de angst ervoeren dat hun levensonderhoud in gevaar kwam. 

De geestelijke gezondheid werd ernstig aangetast in landen die ervoor kozen om thuis te blijven, strenge sociale afstandsmaatregelen en verplichte maskering op te leggen. Dit gaf aan dat het virus buitengewoon gevaarlijk was en leidde tot een verstoring van de normale menselijke interactie, die van vitaal belang is voor de geestelijke gezondheid en het welzijn. EurekAlert, heeft een nieuwsafdeling van de American Association for the Advancement of Science (AAAS) gepubliceerd vele studies die kijken naar de gevolgen van lockdowns voor de geestelijke gezondheid.

An Verslag van 18 mei 2021 nam nota van de bevindingen van een artikel gepubliceerd in de Internationaal tijdschrift voor geestelijke gezondheidszorg, dat de SARS-CoV-2-pandemie de "perfecte storm" vormt voor huiselijk geweld, waarbij een reeks zeldzame omstandigheden hebben gecombineerd om partnergeweld, huiselijk geweld, huiselijk geweld en kindermishandeling te verergeren.

Een 7 mei 2020 papier (herzien op 21 mei 2021) laat zien dat in de VS “afsluitingsmaatregelen de geestelijke gezondheid met 0.083 standaarddeviaties verlaagden. Dit grote negatieve effect wordt volledig veroorzaakt door vrouwen. Als gevolg van de lockdownmaatregelen is de bestaande genderkloof in de geestelijke gezondheidszorg met 61% toegenomen. Het negatieve effect op de geestelijke gezondheid van vrouwen kan niet worden verklaard door een toename van financiële zorgen of zorgtaken.”

Hoe zit het met direct bewijs over welzijn? De Gallup-Sharecare Welzijnsindex daily vraagt ​​500 willekeurige Amerikanen om hun leven te evalueren op de Cantril Self-Anchoring Striveing ​​Scale, waarbij "0" staat voor het slechtst mogelijke leven en "10" voor het best mogelijke leven voor hen. Voor een groot deel is dit vergelijkbaar met welzijnsindicatoren in het VK.

A Verslag van 30 maart 2022 door Gallup toonde aan dat het percentage dat een 7 of meer antwoordde daalde van 56.1% vóór de lockdowns tot een dieptepunt van 46.4% op het hoogtepunt van de lockdowns (23-36 april), en herstelde zich tot 53.2% in februari 2022. In 2017-2019 als een als geheel was de index gemiddeld ongeveer 56%, terwijl dit in de periode maart 2020-februari 2022 53% was. Die daling van 3% in het percentage dat een 7 of hoger beantwoordt ("bloeiend") is ongeveer hetzelfde als een daling van 5% in algemeen welzijnsniveau, of 0.3 in tevredenheid met het leven op een schaal van 0-10. Die daling weerspiegelt vooral de crisis in de geestelijke gezondheidszorg. 

Hoewel 0.3 op een schaal van 0-10, of 5% van het welzijnsniveau, misschien niet zo veel klinkt, moet men bedenken dat dit de hele bevolking vertegenwoordigt. Het is waar dat Gallup geen kinderen interviewt, maar aangezien we weten dat kinderen er nog meer last van hadden dan volwassenen (zie hierboven), zou men hen minstens dezelfde druppel moeten toekennen. Een tweejarige daling van 0.3 in tevredenheid met het leven voor 330 miljoen Amerikanen betekent een verlies van 33 miljoen welzijnsjaren (of 33 miljoen QALY's). Aangezien de gemiddelde Covid-dood een verlies vertegenwoordigde van 1 tot 5 welzijnsjaren, betekent dit dat het directe welzijnseffect op zichzelf al gelijk is aan minstens 6.5 miljoen Covid-sterfgevallen, en meer aannemelijk minstens 11 miljoen. Aangezien dergelijke welzijnsdalingen niet voorkomen in landen zonder lockdowns, is een groot deel hiervan waarschijnlijk zelf een lockdown (zoals al heel vroeg voorspeld door welzijnswetenschappers: zie Frijters et al. 2021).

Op al deze gebieden boekte de VS over het algemeen slechtere resultaten dan EU-landen of andere Angelsaksische landen, wat wijst op hogere kosten van het gevolgde beleid.

2(c) ii Voordelen Covid-polis?

Het gerapporteerde Covid-sterftecijfer in de VS is hoger dan in veel andere landen. Is het redelijk om te beweren dat de VS enorme aantallen extra Covid-sterfgevallen hebben voorkomen via hun Covid-beleid?

A recente studie uitgebracht door een team van drie economen van het Johns Hopkins Institute, onderzocht deze vraag door ongeveer 100 empirische studies uit de VS en de rest van de wereld te onderzoeken. Hun belangrijkste bewering was dat lockdowns de Covid-sterfte met 0.2% van alle Covid-sterfgevallen verminderden, wat in feite voortkomt uit de zeer kleine verschillen in resultaten tussen landen en staten in dezelfde regio (Europa, Noord-Amerika, Oost-Azië, enzovoort). Deze auteurs bespreken ook studies die staten in de VS die sterke en uitgebreide lockdowns invoerden, vergelijken met staten die de lockdowns vroegtijdig opheffen, waarbij ze slechts kleine verschillen vinden in het aantal doden door Covid, maar grote verschillen in andere uitkomsten zoals werkloosheid, schulden en geestelijke gezondheid, consistent met de bewering dat lockdowns schade aanrichten. Hoewel veel kosten-batenanalyses er eenvoudigweg van uitgingen dat lockdowns voordelen zouden hebben, lijkt het nu steeds twijfelachtiger of ze enige voordelen hebben.

Bovenstaande conclusies berusten op de belangrijkste effecten op het menselijk welzijn van zaken als werkloosheid, verstoringen in de toeleveringsketen en armoede. Werkloosheid is bijvoorbeeld belangrijk omdat werklozen zich slecht voelen over zichzelf, een effect dat wordt weergegeven in welzijnsgemiddelden op bevolkingsniveau. De effecten van gezondheidsverstoringen worden weerspiegeld in levensjaren, zichtbaar in statistieken over overtollig overlijden, en impliciet opgenomen in de waardering van toekomstige verminderingen van overheidsdiensten wanneer de overheidsschuld wordt afbetaald. Verstoringen in de toeleveringsketen die zich manifesteren in fenomenen als chiptekorten zijn van belang omdat veel processen dan niet functioneren, wat leidt tot een vermindering van de gezondheid, de levensduur en het welzijn. Slechts een handvol sleutelstatistieken over de uiteindelijke resultaten geven daarmee veel effecten weer van de sociale en economische ontwrichting veroorzaakt door de beleidsreactie op Covid.

2(d) Schade aan immateriële activa

De welzijnsmethodiek is een krachtig instrument gebleken om de schade aan sociale relaties, geestelijke gezondheid en overheidsdiensten te evalueren, maar is nog niet in staat om een ​​betrouwbare schatting te geven van het belang van schade aan immateriële goederen. Een immaterieel item dat sterk wordt beïnvloed door het Covid-beleid en wordt genoemd in de Onafhankelijkheidsverklaring, is vrijheid. Het spreekt voor zich dat de vermindering van persoonlijke vrijheden als gevolg van de beleidsreactie op Covid van enorme waarde is, aangezien er in het verleden miljoenen mensen voor zijn gestorven. Wat is dan de waarde ervan in termen van welzijn? We weten het niet, maar het zal zeker groot zijn, te oordelen naar het feit dat vrijere landen over het algemeen betere sociale en economische resultaten hebben dan meer autoritaire landen.

De Amerikaanse Covid-beleidsreactie bracht vele andere immateriële kosten met zich mee die het vermelden waard zijn. Deze omvatten effecten op het vertrouwen in instellingen, de impact van het zoveel moeilijker maken van religieuze aanbidding en het verlies dat inherent is aan het sluiten van een groot deel van de kunstsector. Vertrouwen in sociale instellingen en betrokkenheid bij gemeenschapsactiviteiten en culturele evenementen zijn kernonderdelen van mens zijn. Het covid-beleid had een directe invloed op deze gebieden van het leven door middel van verplichte sluitingen van kunstcentra, kerken, enzovoort, dus er bestaat geen ernstige twijfel over een oorzakelijk negatief effect van het covid-beleid op het menselijk welzijn via deze middelen.

2(e) Middelen om de schade te herstellen

Wat voor soort restitutie en herstelbetalingen om de slachtoffers van het Covid-beleid te compenseren, is geschikt en haalbaar? Hieronder verschijnen enkele onderzoekslijnen. 

  • Zuid-Afrika probeerde een interne afrekening te krijgen met de zonden van de apartheid via een waarheids- en verzoeningsproces waarin daders vrijuit over hun wandaden konden praten zonder daarvoor gestraft te worden. Dit leidde in ieder geval tot een openlijke erkenning van de gemaakte fouten en enige troost voor de slachtoffers. Dit systeem kan worden bestudeerd om te zien of iets soortgelijks geschikt is voor de VS om rekening te houden met hun Covid-beleidsfouten. Een ander voorbeeld om te bestuderen is Australië, dat waarheidscommissies en openbare onderzoeken instelde om de pijn te erkennen die werd veroorzaakt door de 'White Australia Policy', waarbij alleen mensen van de juiste kleur het land werden binnengelaten en er een beleid was van gedwongen assimilatie van bepaalde groepen.
  • Intergenerationele verontschuldigingen kunnen worden overwogen, waarbij volwassenen hun excuses kunnen aanbieden aan hun eigen kinderen voor de schade die schoolsluitingen, maskers en sociale afstandelijkheid hen hebben toegebracht. Een soortgelijk proces van verontschuldigingen over de hele groep zou kunnen worden gevolgd om te proberen rekening te houden met fouten zoals het opsluiten van ouderen in verpleeghuizen en bejaardentehuizen, het voorkomen dat familie op bezoek komt, en daarmee het begin van dementie en andere ziekten versnellen.
  • Moeten degenen die ten onrechte zijn ontslagen vanwege ‘verkeerd Covid-gedrag’, zoals het weigeren van vaccinaties, opnieuw worden aangenomen? gecompenseerd? Of op zijn minst erkend als onrechtvaardig?
  • Moeten er herstelbetalingen komen voor kleine bedrijven? Een idee van Jeffrey Tucker is een 10 jaar vakantie op bepaalde belastingen en reglementen, hoewel zoiets niet gemakkelijk te beheren zou zijn. 
  • Er zou herstelbetalingen kunnen worden gedaan aan het grote publiek voor alle rottende en corrupte activiteiten tijdens Covid-tijden, bijvoorbeeld door middel van een corruptiebelasting op rijkdom uit onrechtmatig verkregen winsten. Grote schadevergoedingsclaims kunnen worden opgelegd aan grote bedrijven wier gedrag illegaal was en de volksgezondheid en het welzijn schaadde.

DEEL 3 Toekomstige stappen voor overheidsinstellingen, wetgeving en protocollen: onderzoekslijnen

3(a) Veranderingen binnen de overheidsbureaucratie

Welke veranderingen in de rol van beleidsbeoefenaars, de aanpak die zij volgen en het mechanisme om hun stem te verheffen – en welke veranderingen in overheidsinstellingen in bredere zin – zijn wenselijk in het licht van de mislukkingen die tijdens Covid-tijden zijn waargenomen? Vragen en enkele hervormingsideeën verschijnen hieronder, gegroepeerd per formeel en functioneel gebied. Veel van deze hervormingsideeën worden in algemene vorm besproken in De grote Covid Paniek

3(a) i Wijzigingen in de gezondheidsbureaucratie

Onderzoekslijnen en te overwegen hervormingspaden:

  • Waar wordt in de volksgezondheidsbureaucratie het algemeen publiek belang behartigd, waar het 'algemeen openbaar belang' wordt gezien als de geestelijke gezondheid van de bevolking en het welzijn van kinderen en volwassenen? Delen van de CDC zijn belast met het toezicht op de geestelijke gezondheid, maar die stemmen waren ongehoord tijdens de pandemie. Waarom is dit mislukt? Zou een organisatie als geheel zich richten op het welzijn van de bevolking, meer redelijke beslissingen opleveren in tijden van crisis?
  • Hoe invloedrijk zijn expliciete en impliciete bedreigingen voor medische carrières (zoals het inhouden van onderzoekssubsidies of het uitschrijven van artsen) geweest bij het de mond snoeren van critici binnen de medische en onderzoeksgemeenschappen? 
  • Welke veranderingen in het systeem voor de toekenning van subsidies voor gezondheidsonderzoek zouden kunnen worden doorgevoerd om innovatie in medisch onderzoek aan te moedigen en meer discussie te voeren over hoe de algehele structuur van het gezondheidssysteem kan worden verbeterd? Geld voor medisch onderzoek zou bijvoorbeeld niet door insiders kunnen worden toegewezen, maar door buitenstaanders, zoals willekeurig geselecteerde burgers of buitenlandse specialisten. Bepaalde eenheden die dicht bij de president staan, zouden kunnen worden belast met het nadenken over structurele hervormingen om het streven naar geluk van de bevolking te ondersteunen.
  • Welke hervormingsmaatregelen kunnen de onvermijdelijke pogingen van speciale belangengroepen, zoals farmaceutische bedrijven, om topgezondheidsbureaucraten te corrumperen en te beïnvloeden, frustreren? Zou het proces van het benoemen van bureaucratische leiders kunnen worden veranderd om meer willekeur en onafhankelijkheid in dat systeem te brengen, bijvoorbeeld door topgezondheidsbureaucraten te laten benoemen door willekeurige burgers in benoemingsjury's, waardoor de band tussen politici en geld bestemd voor gezondheid wordt verbroken? Is het algemeen belang gediend met het intrekken van wet- en regelgeving die belangengroepen rechtstreeks aan de tafels laat zitten waar over hen wordt beslist? 
  • Kunnen er democratische toezichtstructuren worden opgezet die moeilijker te corrumperen zijn voor politieke partijen of speciale belangen? Een optie in deze geest zou zijn om een ​​permanente commissie op te richten met een roulerend lidmaatschap bestaande uit willekeurig geselecteerde burgers die belast zijn met het continu evalueren van beleid en resultaten in het gezondheidssysteem. Huidige waakhondagentschappen, zoals het bureau van de inspecteur-generaal en het algemeen boekhoudkantoor, zagen of verwoorden de problemen met het covid-beleid niet. Waarom hebben ze dit gemist? Zou een nieuw intern auditsysteem of een andere onderzoekseenheid nuttig zijn? Een mogelijk startpunt is een onderzoek naar wat er is gebeurd met de geldstromen die samenhangen met de Zorgwet 2020.

3(a) ii Wijzigingen in de economische bureaucratie

De gemiddelde academische econoom is ongetraind in het opstellen van een KBA voor gezondheidsbeleid, en degenen die in Covid-tijden dergelijke analyses wel probeerden, negeerden vaak de basisinzichten van hun vakgebied (zie Deel 2). De Covid-periode bracht ook een gebrek aan economen aan het licht, zowel in de academische wereld als in de publieke sector, die bereid waren op te komen tegen groepsdenken en die de vereiste opleiding en aandacht voor het algemeen welzijn hadden om de kosten en baten van beleid op verschillende gebieden te identificeren en te kwantificeren. Deze problemen zijn niet eenvoudig te verhelpen, omdat beide het gevolg zijn van langdurige processen. 

Onderzoekslijnen en te overwegen hervormingspaden:

  • Hoe kunnen de prikkels binnen het domein van onderwijs en onderzoek in de economie worden verbeterd om economische denkers voort te brengen die de hele samenleving in een historische context beschouwen, in plaats van de superspecialisten die momenteel domineren?
  • Welke soorten economen moeten worden aangeworven en opgeleid om in verschillende delen van het systeem te werken? Moeten economische insiders of buitenstaanders deze werknemers selecteren? Wie moet beoordelen welke goed advies hebben gegeven?
  • Moeten bepaalde soorten expertise vereist zijn om economisch adviseur op hoog niveau te worden, zoals werkervaring bij de overheid of ervaring met het uitvoeren van kosten-batenanalyses van belangrijk beleid?
  • Moet het advies van economische adviseurs publiekelijk beschikbaar en toerekenbaar zijn? Zouden verdere veranderingen om de kracht van interne prikkels te verminderen, zoals het zoeken naar buitenlandse economen of het laten aanwijzen van economische adviseurs door willekeurige burgers, nuttig zijn?
  • Moet er een lijst worden opgesteld en openbaar gemaakt van die economen die faalden of goed functioneerden tijdens de Covid-periode? Moeten ernstige gevolgen voortvloeien uit de 'prestaties' van hele economische afdelingen en universiteiten? Op wie zou zo'n taak neerkomen en op welke informatie zouden ze kunnen putten?
  • Moeten economische stemmen waarvan bekend is dat ze zich tijdens Covid-tijden hebben uitgesproken, worden gemobiliseerd om hervormingsprocessen te ondersteunen, met de opzettelijke bedoeling om insiders en speciale belangen buitenspel te zetten? Het toezicht op bepaalde hervormingsprocessen binnen universiteiten kan bijvoorbeeld nodig zijn om ten minste één vroege ondertekenaar van de Great Barrington Declaration op te nemen.

3(a) iii Door de overheid bemiddelde opties voor veranderingen in de media

Onderzoekslijnen en te overwegen hervormingspaden:

  • Wat verhindert dat de bedoeling van het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet wordt gerealiseerd in de media, met name op grote privéplatforms (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit, enzovoort)? Welke nieuwe regels kunnen worden ingevoerd om problemen als indirecte censuur door de overheid en aanmoediging door de overheid van de censuurinspanningen van particuliere media-instellingen aan te pakken?
  • In de Verenigde Staten bestaan ​​er gemeenschappelijke luchtvaartwetten die kunnen worden gebruikt om censuur door grote particuliere platforms te reguleren. Belangrijke documenten die deze hervormingsrichting schetsen, zijn onder meer Het Common Carrier-privacymodel (door Adam Candeub). Een belangrijk juridisch precedent was onlangs gevestigd in Ohio in een zaak tegen Google, en een andere is de recente beslissing van het Fifth Circuit in NetChoice versus Paxton.
  • Moet er een specifiek onderzoek komen naar censuur tijdens Covid-tijden door Big Tech en andere particuliere bedrijven/consortia? Hoe kan het algemeen belang worden vertegenwoordigd in een dergelijk onderzoek, vrij van de invloed van partijpolitiek? Een burgerraad zou een optie zijn.
  • Moet er een recht op compensatie zijn voor personen die tijdens Covid-tijden door particuliere bedrijven op hun platforms zijn gecensureerd, in verhouding tot de waarde van het verloren publiek en de verloren reputatie? Moet er een algemene compensatieregeling komen voor slachtoffers van censuur, betaald door de particuliere organisaties die de censuur hebben uitgevoerd?
  • Moet er worden onderzocht of de censuur die door particuliere instellingen in de Covid-tijd werd uitgevoerd, een vorm van criminele nalatigheid en/of het geven van oneigenlijk medisch advies was? Een algemene amnestie voor degenen die zich schuldig maken aan deze censuur zou kunnen worden aangeboden in ruil voor het opzetten van een compensatieregeling en ingrijpende hervormingen.
  • Moet diversiteit van perspectieven worden aangemoedigd via de oprichting van door de overheid gefinancierde mediakanalen die specifiek zijn belast met het vertegenwoordigen van diverse opvattingen? Wie zou beslissen over de inhoud van die verkooppunten? Nog ambitieuzer: zouden lokale gemeenschappen kunnen worden gemobiliseerd om zowel nieuws te produceren als te helpen bij het doorlichten van beschikbaar nieuws voor hun eigen gemeenschappen, in overeenstemming met het idee dat het een democratische plicht is om nieuws te coproduceren en te controleren?
  • Moeten mediaruimten in privébezit deels als openbare ruimten worden beschouwd en daarom onderworpen zijn aan de sociale normen van het publiek? Zo ja, kan het publiek worden gemobiliseerd om een ​​actieve rol te spelen bij het bepalen van de inhoudsregels, bijvoorbeeld via door de burgerjury aangestelde openbare vertegenwoordigers binnen particuliere mediaorganisaties?
  • De golf van paniek begin 2020 kan worden gezien als een internationale emotionele besmetting die wordt uitgedragen via sociale en meer traditionele media. Hoe kunnen Amerikaanse autoriteiten samenwerken met autoriteiten in andere landen om toekomstige besmettelijke emotionele golven te dempen? Wat kunnen de VS eenzijdig doen om te voorkomen dat ze zo worden beïnvloed door emotionele golven uit het buitenland die via de media de Amerikaanse bevolking infiltreren?

3(a) iv Door de overheid bemiddelde opties voor veranderingen in immateriële activa: houdingen, verwachtingen, zelfbeeld en opvattingen over risico en overlijden.

Onderzoekslijnen en te overwegen hervormingspaden:

  • Moeten er nationale openbare discussies zijn over onze relatie met de dood, onze houding ten opzichte van risico's, persoonlijke keuzevrijheid versus staatsautoriteit, de fouten van volwassenen jegens hun kinderen in Covid-tijden, en soortgelijke belangrijke kwesties? Zou een brede verzoeningscommissie met daarin zowel publieke als private partijen dergelijke debatten kunnen faciliteren? Moet dit van onderop worden geleid (dwz binnen buurten en dorpen), maar gefaciliteerd, of moet het gebeuren in de stijl van beroemdheden in televisiediscussies?
  • Hoe kan het algemene fenomeen van safetyism en performatief management worden tegengegaan? Hoe kunnen instelling per instelling de proportionaliteit en het algemene publieke belang opnieuw de kop opsteken als de belangrijkste drijfveren van risicogerelateerde beslissingen, ter vervanging van de noodzaak om gezien te worden om 'iets te doen' aan de waan van de dag?
  • Moeten er wijzigingen worden aangebracht in wat wettelijk wordt gedefinieerd als 'nalatigheid' om het algemeen openbaar belang te weerspiegelen in plaats van slechts een enge uitkomst?
  • Hoe kunnen publieke en private instellingen de invloed op hun activiteiten van belangenbehartigers en imagomanagement verminderen en zo betrouwbaarder worden?

3(b) Wijzigingen in het beroep economie binnen de academie

Het gebrek aan verzet tegen de Covid-reactie door economen die buiten de overheid werken, roept vragen op over de prikkels waarmee academici worden geconfronteerd. Deze stimulansen komen voort uit een aantal factoren, waaronder de carrièreprikkels van academici, de manier waarop het publicatieproces werkt, de bureaucratisering van onderwijs en onderzoek en de mate waarin diversiteit van denken wordt gekoesterd binnen de academie. Wijzigingen in deze prikkels zouden niet alleen het gedrag van academici binnen de economie beïnvloeden, maar ook dat van academici in andere disciplines, waardoor ze beter in staat zouden zijn om bij te dragen aan het oplossen van grote problemen op het gebied van sociaal beleid. 

3(b) i Carrièreprikkels en het publicatieproces

Academici worden beloond voor het publiceren in 'toptijdschriften' die gebruikmaken van methoden van collegiale toetsing waarbij gebruik wordt gemaakt van teams van redacteuren en referenten die zelf afkomstig zijn uit de gelederen van academici op vergelijkbare onderwerpen. Deze "peer reviewers" hebben zelf prikkels om alleen die ingediende manuscripten goed te keuren die gunstig verwijzen naar het bestaande onderzoek van henzelf en hun collega's en coauteurs. Dit resulteert in een lange halfwaardetijd van bestaande ideeën en wetenschappelijke verhalen, en een grote moeilijkheid om echt nieuwe ideeën gepubliceerd te krijgen. De academici die in zo'n omgeving slagen, zijn degenen die bereid zijn om "in de pas te lopen", slechts stapsgewijs innovatief te zijn en de status-quo in hun specifieke onderzoeksgebied niet echt uit te dagen. Deze neiging om de geaccepteerde doctrine te volgen zal waarschijnlijk van invloed zijn op de bereidheid en het vermogen van academici om geaccepteerde doctrines op andere gebieden van hun werk ter discussie te stellen, inclusief in hun betrokkenheid bij de overheid en de media. Het selecteert voor denkers die voldoen aan macht.

Hoe dit probleem, dat zo opvallend was in Covid-tijden, aan te pakken? Er zijn al pogingen ondernomen om het “gesloten deur” peer review systeem te vervangen of te vervangen door een “open science” alternatief, waarin de identiteit van alle actoren bekend is, in tegenstelling tot het standaardmodel waarin de identiteit van de scheidsrechters wordt verblind voor auteurs (en de omgekeerd, althans in theorie). Toch lost dit slechts gedeeltelijk het probleem op van in-groepsnetwerken die het verhaal in een veld bepalen en beheersen. Een meer radicale oplossing zou zijn om de kieming van alternatieve stromingen direct te sponsoren via een subsidieregeling van de overheid. Elk jaar zou de overheid kunnen beginnen met het toewijzen van een vast bedrag per jaar voor een bepaalde tijd (bijvoorbeeld 10 jaar) aan een wetenschappelijke groep in een bepaalde discipline – economie, psychologie, natuurkunde – die representatief is en het vermogen heeft om zich te ontwikkelen en te ontwikkelen. een alternatieve benadering van het onderwerp doorgeven aan de volgende generatie wetenschappers. Deze 'startfinanciering', bij voorkeur toegekend door burgerjury's in plaats van door de overheid aangestelde 'experts', zou worden gebruikt om de oprichting te ondersteunen van alternatieve stromingen die al dan niet uiteindelijk in staat blijken te zijn zichzelf in stand te houden, maar een alternatief waartegen de heersende opvatting van het onderwerp effectief moet concurreren.

3(b) ii De bureaucratisering van academische activiteiten

Universiteiten zijn tegenwoordig zwaar gebureaucratiseerd aantallen administratief personeel die soms zelfs groter zijn dan de aantallen wetenschappelijk personeel. Dit leidt tot een grote administratieve last voor het personeel, een sterke culturele nadruk op het waarborgen van naleving in plaats van het vertrouwen van academici, en een cultuur van het volgen van regels, risicomijding en procesoriëntatie. Deze culturele normen binnen hun werkplekken kunnen het werk van academici buiten de academie beïnvloeden. De administratieve lasten voor academici ondermijnen ook direct hun vermogen om zich te concentreren op vragen over het grote geheel en zich met de gemeenschap in te laten.

Een oplossing voor dit probleem is om terug te keren naar het eerdere operationele model van de universiteit, waarin de stem van academici een prominentere rol speelde dan die van bestuurders bij het bepalen van het onderwijs- en onderzoeksbeleid, en waar bestuurders eerder gelokaliseerd dan gecentraliseerd waren en lokale ondersteuning boden voor de primaire diensten die de universiteit levert (onderwijs en onderzoek) in plaats van deel uit te maken van bestuurlijke leengoederen. Overheden zouden dit bij door de staat gefinancierde instellingen kunnen aanmoedigen door gebruik te maken van hun macht om financiering in te houden van universiteiten waarvan de administratieve staf te groot, te hoog betaald of te gecentraliseerd is, of waar de stemmen van academici niet de belangrijkste drijfveer zijn bij beslissingen over intern onderwijs en onderzoeksbeleid.

3(b) iii Diversiteit van denken 

De universiteiten van vandaag nemen vaak institutionele standpunten in over alternatieven voor openbaar beleid, ideologische overtuigingen, sociale kwesties of politieke kwesties. Als de mening van een academicus over een sociale, economische of politieke kwestie niet overeenstemt met die van zijn universiteitsbureaucraten, zal hij zich minder veilig voelen om zijn mening te delen. De vaak geziene 'gelijkheid en diversiteit'-eenheden binnen universiteiten logenstraffen de realiteit dat diversiteit van denken tegenwoordig niet zo wordt gekoesterd binnen universiteiten als diversiteit van identiteit. Dit leidt tot een aarzeling van academici met opvattingen die afwijken van de 'geaccepteerde lijn' om die opvattingen te ventileren, zowel binnen als buiten de academie.

De vraag hoe de verovering van universiteiten door grote bureaucratieën en ideologische invloed ongedaan kan worden gemaakt, kan worden opgepakt door de eigenaren van universiteiten: het grote publiek voor door de staat gefinancierde instellingen en de sponsors van particuliere instellingen. De relevante onderzoekslijnen voor universiteiten zijn vergelijkbaar met die hierboven voor de overheid.

3(c) Voorbeelden van beste praktijken in binnen- en buitenland 

Vanwege de nationale soevereiniteit en het Amerikaanse federalistische systeem heeft de Covid-periode voorbeelden opgeleverd van de resultaten die haalbaar zouden zijn geweest onder alternatieve beleidsscenario's. Welke best-practice-voorbeelden komen van binnen en buiten de Verenigde Staten naar voren? 

3(c) i Zuid-Dakota en Florida 

Binnen de VS vallen twee staten op die grotendeels de pandemieplannen van vóór 2020 hebben gevolgd bij het beheersen van Covid, en daarmee veel van de bijkomende schade veroorzaakt door buitensporige beperkingen hebben vermeden: South Dakota en Florida.

South Dakota volgde grotendeels de standaard plannen voor pandemiebeheer en legde nooit lockdowns op. Scott Atlas schrijft in zijn boek uit 2021: "De gouverneur van South Dakota, Kristi Noem ... was de enige gouverneur die geen bedrijven nodig had om te sluiten." De enige uitzondering op de risicogebaseerde benadering was school sluitingen. 8 Wikipedia legt haar reactie vast dus:

Op 13 maart 2020 riep gouverneur Kristi Noem de noodtoestand uit. Scholen werden vanaf 16 maart gesloten. Er werd een uitvoerend bevel uitgevaardigd om sociale afstand, werken op afstand en het volgen van de CDC-richtlijn aan te moedigen om besloten ruimtes af te dekken tot 10 personen tegelijk. Op 6 april beval Noem kwetsbare inwoners van de provincies Lincoln en Minnehaha die 65 jaar of ouder zijn of een chronische aandoening hebben om tot nader order thuis te blijven. Het bevel werd op 11 mei opgeheven.

In tegenstelling tot de meeste staten (maar in lijn met andere door de Republikeinen geleide plattelandsstaten zoals Nebraska), verzette gouverneur Noem zich tegen het opleggen van een verplicht bevel om thuis te blijven, omdat hij aanvoerde dat “de mensen zelf in de eerste plaats verantwoordelijk zijn voor hun veiligheid”, en dat ze hun rechten wilde respecteren om “hun recht op werk, aanbidding en spel uit te oefenen. Of om zelfs maar thuis te blijven.”

8 Op 28 juli 2020 heeft de staatsafdeling voor onderwijs van South Dakota echter richtlijnen uitgevaardigd die lokale districten de vrijheid geven om herstartplannen op te stellen in overleg met lokale gezondheidsfunctionarissen. Het beveelt flexibele plannen aan die prioriteit geven aan face-to-face instructie.

Haar openbare verklaringen geven aan dat Noems verzet tegen beperkende maatregelen is ingegeven door de idealen die ten grondslag lagen aan de oprichting van de Amerikaanse natie:

“Ik heb een eed afgelegd toen ik in het congres zat, uiteraard om de grondwet van de Verenigde Staten te handhaven. Ik geloof in onze vrijheden en vrijheden... Wat ik in het hele land heb gezien, is dat zoveel mensen hun vrijheden opgeven voor een klein beetje veiligheid. En dat hoef ik niet te doen. … Als een leider in een tijd van crisis te veel macht overneemt, zo verliezen we ons land. Dus ik had het gevoel dat ik elke gelegenheid moest aangrijpen om te praten over waarom we dingen vertragen, beslissingen nemen op basis van wetenschap en feiten en ervoor zorgen dat we de situatie niet door emotie laten beheersen.

Zelfs alleen op Covid spreken de bereikte resultaten in South Dakota meer dan woorden. De naburige staat North Dakota, die extreme lockdowns kende, had hogere sterftecijfers door Covid dan South Dakota.

Afbeelding xx: Vergelijking van sterfgevallen door Covid in North Dakota (met lockdowns) en South Dakota (zonder lockdowns), Bron: Worldometer, oktober 2021

van David Henderson recensie van het boek van Scott Atlas uit 2021 vertelt het rapport van Atlas dat nadat hij publiekelijk begon te praten over zijn zorgen over lockdowns (bijv. zijn artikel van 25 mei 2020 in The Hill), kreeg hij een telefoontje “van de gouverneur van Florida, Ron DeSantis, die, zoals de meeste Amerikaanse gouverneurs, lockdowns had opgelegd. DeSantis begon echter de literatuur te lezen en concludeerde dat zijn eerste reactie een vergissing was. Hij stelde Atlas een reeks vragen over het formulier: 'Dit is mijn begrip; klopt het?" En op vrijwel elke vraag, schrijft Atlas, was het antwoord ja. Waarschijnlijk niet toevallig was DeSantis de eerste gouverneur van een grote staat die een einde maakte aan de lockdowns.” 9 Florida opgelegde thuisbevelen over de gehele staat op 1 april 2020 en op 1 september 2020 zijn veel van de beperkingen werden versoepeld. Per 25 september 2020 bijna alle restricties in Florida werden opgeheven.

9 Deze besprekingen omvatten a rondetafelgesprek op 18 maart 2021 waarin dr. Scott Atlas, professor Sunetra Gupta, dr. Jay Bhattacharya en dr. Martin Kulldorff aanwezig waren.

Net als in de meeste Amerikaanse staten, lijkt het erop dat zowel in South Dakota als in Florida de volksgezondheidsinstellingen het begaven toen belangrijke besluitvormers toegaven aan groepsdenken. Er is geen duidelijk bewijs dat de gouverneurs van deze twee staten verschillend advies kregen van hun eigen volksgezondheidsbureaucratieën. In plaats daarvan werden deze staten bestuurd door sterke leiders die onnodige inmenging van de overheid in het leven van burgers tot een minimum wilden beperken, en die daarom actief op zoek gingen naar alternatief advies van buiten de overheid (in het geval van DeSantis), en/of zelf geselecteerde minimaal invasief beleid (in het geval van Noem). DeSantis omzeilde actief zijn eigen adviseurs en zocht dissidente denkers op binnen dezelfde disciplines. In die zin was de aanpak van DeSantis riskant. 

Hoewel het slechts een kleine stap is om buiten de staatsbureaucratie om advies te vragen aan aantoonbaar onafhankelijke wetenschappers die meerdere professionele standpunten vertegenwoordigen, zou geïnstitutionaliseerd kunnen worden als onderdeel van het proces dat volgens de wet moet worden ondernomen, zowel op staats- als op federaal niveau, alvorens beleid te implementeren dat zal het leven van de burgers aanzienlijk verstoren.

3(c) ii Japan en Ivermectine

Goedkope vroege behandelingen tegen Covid werden in de VS ruim een ​​jaar lang belachelijk gemaakt en gecensureerd, met name ivermectine en het Zelenko-protocol (een combinatie van goedkope medicijnen). De vraag is niet of ze effectief waren, maar of ze überhaupt waren toegestaan. Hoewel het in de VS en in het grootste deel van Europa en Australië als gevaarlijk en nutteloos wordt beschouwd, werd ivermectine in veel andere landen, waaronder India, aanbevolen, vaak in combinatie met zink, vitamine D en andere goedkope producten die al tientallen jaren worden gebruikt.

Een leerzaam geval is Japan, dat een verfijnde, op feiten gebaseerde benadering van de volksgezondheid heeft en een vrij lichte benadering had van de Covid-beperkingen. Hoewel ze ervoor zorgden dat ivermectine niet werd geadverteerd als een effectieve algemene behandeling tegen Covid, omdat de zaak niet duidelijk was dat dit gerechtvaardigd was, legden de medische autoriteiten geen beperkingen op aan artsen die het medicijn voorschreven, noch aan individuen die het kopen en gebruiken. Deze aanpak stelde lokale onderzoekers in staat onderzoeken of het medicijn al dan niet veel verschil maakte, de voorlichtingscampagnes in andere landen negerend.

De les is dat het voor een rijk land mogelijk is om af te zien van het verplicht stellen of verbieden van bepaalde behandelingen in het geval van een nieuwe ziekte, terwijl het toestaat dat verschillende behandelingen en medicijnen door verschillende patiënten worden uitgeprobeerd, zolang er geen sterke aanwijzingen zijn voor schade. Deze aanpak stelt een land in staat om zelf uit te zoeken wat in de loop van de tijd werkt.

3(c) iii Zweden en Anders Tegnell

Binnen de westerse wereld was Zweden het land dat zich verzette tegen de strikte Covid-maatregelen, waarbij het tijdens de pandemie geen brede schoolsluitingen of gedwongen sociale distantiëring instelde, zich grotendeels beperkte tot aanbevelingen in plaats van mandaten, en zijn gezondheidsadviezen voortdurend bijwerkte. Toen er medio 2020 geen enorme stijging was in het aantal Zweedse gevallen en sterfgevallen, werd het voor de buurlanden en veel onafhankelijke waarnemers duidelijk dat lockdowns niet effectief waren en dat een minder repressieve strategie zeer vergelijkbare Covid-resultaten zou kunnen opleveren, in directe tegenspraak met de verschrikkelijke voorspellingen gemaakt begin 2020.

De Zweedse staatsepidemioloog Anders Tegnell volgde strikt de aanpak die was voorgeschreven in pandemische plannen over de hele wereld en de WHO-richtlijnen 2019. De Europese CDC-richtlijnen februari 2020 want Covid had het niet eens over lockdowns, laat staan ​​om ze aan te bevelen. De ECDC-update van september 2020 van de richtlijnen van februari 2020 vermeldt dat sommige landen lockdowns hebben opgelegd, maar merkt op dat er geen bewijs is van de effectiviteit ervan. Wetenschap meldde op 6 oktober 2020: “Tegnell heeft herhaaldelijk gezegd dat de Zweedse strategie een holistische kijk op de volksgezondheid heeft, met als doel het risico van het virus in evenwicht te brengen met de schade van tegenmaatregelen zoals gesloten scholen. Het doel was om ouderen en andere risicogroepen te beschermen en tegelijkertijd de verspreiding van het virus voldoende te vertragen om te voorkomen dat ziekenhuizen overweldigd raken.” 

In veel interviews en geschriften in de loop van 2020 hield Tegnell vast aan de principes van risicogebaseerd pandemiebeheer, terwijl hij de aanvankelijke fouten erkende door degenen in bejaardentehuizen niet sterk te beschermen. 10 Hij was volledig bekend met het werk van Donald Henderson, zoals blijkt uit het zijne uitgebreid interview met NATUUR op 21 april 2020: “Grenzen sluiten vind ik belachelijk, want COVID-19 is nu in elk Europees land.” Op 24 juni 2020, merkte Tegnell op met betrekking tot het beleid dat wereldwijd wordt uitgevoerd: "Het was alsof de wereld gek was geworden en alles wat we hadden besproken was vergeten."

10 Deze video vat enkele van de lessen samen die hij de wereld heeft bijgebracht over de basisprincipes van de volksgezondheid.

Hoewel het door Zweden gerapporteerde sterftecijfer door Covid hoger is dan dat van zijn buren, suggereert een onderzoek van de Oxford Blavatnik-database dat deze buurlanden een relatief vergelijkbaar, laagstreng beleid hadden in vergelijking met de rest van Europa. Jon Miltimore merkt op dat "de striktheid van de Zweedse regering nooit de 50 heeft bereikt, met een piek van ongeveer 46 van eind april tot begin juni [2020]." Tegelijkertijd “is de strengheid van de Noorse lockdown sinds begin juni [40] minder dan 2020, en gedaald tot 28.7 in september en oktober. De strengheid van de lockdown in Finland volgde een soortgelijk patroon en zweefde het grootste deel van de tweede helft van het jaar rond het midden tot onder de 30, voordat het rond Halloween terug kroop naar 41.

Een belangrijke reden voor de Covid-beleidskeuzes van Zweden was dat de verantwoordelijkheid voor het beleid bij een onafhankelijke instelling lag in plaats van bij toppolitici. Dit is een algemeen kenmerk van de Zweedse bureaucratie, wat leidt tot zeer onafhankelijke instellingen waarvan de werknemers het als hun persoonlijke plicht zien om te doen wat het beste is voor de bevolking. De mate waarin een dergelijke onafhankelijkheid kan worden getransporteerd naar de VS op verschillende gebieden van de volksgezondheid kan worden onderzocht. De hamvraag voor de VS is hoe gevangenneming te voorkomen en publieke onafhankelijke bestuurders te blijven benoemen.

3(c) iv Excuses van de Noorse gezondheidsautoriteiten

Veel landen gingen al vroeg in lockdown zonder enig bewijs dat ze zouden werken (bijvoorbeeld via een gerandomiseerd gecontroleerd experiment). Denemarken was zo'n early adopter en sloot zelfs vóór de VS af, op 13 maart 2020. Noorwegen volgde een paar dagen later. Beide landen begonnen echter het Zweedse beleid te volgen na de zomer van 2020, toen het hen duidelijk werd dat hun aanvankelijke beleid overdreven reacties waren.

Eind mei 2020, belangrijke analisten en besluitvormers binnen het gezondheidssysteem van de Noorse overheid geëvalueerd wat er de afgelopen twee maanden was gebeurd en kwam tot de conclusie dat lockdowns niet nodig waren en onnodige schade aanrichtten. Dit maakte het later moeilijker om enkele van de meest schadelijke maatregelen, zoals schoolsluitingen en gedwongen sociale afstand, opnieuw door te voeren. Hoewel besluitvormers binnen de Amerikaanse gezondheidsbureaucratie misschien niet bereid zijn om fouten toe te geven zoals de Noren deden, is de les voor de VS dat het vragen aan onafhankelijke beoordelaars om hun eigen oordeel over het beleid voortschrijdend te maken en hun bevindingen regelmatig aan de bevolking te communiceren, kan een effectieve methode zijn om extreme beleidstrajecten af ​​te wenden.

3(c) v Covid beleidsherzieningen

Verschillende overzeese landen zijn begonnen met covid-beleidsonderzoeken. Bijvoorbeeld een uitgebreide Brits openbaar onderzoek wordt momenteel geleid door semi-onafhankelijke aristocraten; a Herziening van het Covid-beleid wordt momenteel geleid door een consortium van filantropische organisaties in Australië; 11 en Zweden al een review gepland van hun omgang met Covid medio 2020, en nu voltooide die beoordeling.

11 De huidige Covid-beleidsherziening van Australië wordt gefinancierd door de Minderoo Foundation, de Paul Ramsay Foundation en de John and Myriam Wylie Foundation, en is uitbesteed aan de adviesgroep genaamd e61. We weten nog niet of dit een serieuze recensie is of een opzettelijke whitewash.

In dezelfde geest als het verplicht stellen van de goedkeuring van onafhankelijke wetenschappers alvorens aanzienlijk ontwrichtend beleid te implementeren, zouden Amerikaanse regeringen internationale onafhankelijke experts kunnen importeren om onze Covid-reactie te evalueren, volgens de sjablonen die in de bovengenoemde onderzoeken worden aangeboden. Er zou een internationaal willekeurig toegewezen systeem van beleidsscheidsrechters kunnen worden ingevoerd, vergelijkbaar met wat in de internationale sport wordt gebruikt.

3(d) De kleine handhavers

Veel van het bewijs voor individueel pesten is te vinden in de geschiedenis van Twitter, Facebook, e-mailsystemen en andere digitale papieren sporen. Dit opent zowel kansen als gevaren. Hoe moet bewijs over de rol van individuele actoren bij pesten, het vernietigen van afwijkende meningen en het organiseren van repressie en censuur worden gebruikt voor het algemeen belang - bijvoorbeeld bij het opzetten van nieuwe instellingen of bij het implementeren van een verzoeningsproces?

3(e) Covid-beleidseffecten op uitkomsten in andere landen

Hoewel het buiten het bestek van dit document valt om in detail te bespreken, volgden veel arme landen het voorbeeld van de VS, vaak in hun nadeel. Zoals een recent artikel opmerkte waarin 5 miljoen sterfgevallen onder kinderen in 2020 werden gedocumenteerd, een sloppenwijk afsluiten waar mensen vóór Covid amper genoeg te eten hadden, komt neer op een doodvonnis. Veel andere verstoringen hielden direct of indirect verband met de keuzes van westerse landen, waaronder verstoorde vaccinatieprogramma's voor andere ziekten, omgeleide fondsen voor gezondheidsonderzoek naar andere ziekten en handelsbelemmeringen die Amerikaanse handelspartners verarmden. De organisatie Onderpand wereldwijd documenteert veel van deze effecten. Als er de politieke wil is om de schade aan niet-Amerikanen te overwegen, kunnen de externe effecten van interne Amerikaanse propaganda en beleid worden onderzocht. Een nationale verontschuldiging gericht aan overzeese slachtoffers kan worden overwogen.

3(f) Specifiek economisch beleid en instellingen

Tijdens de Covid-periode zijn er veel ingrijpende economische keuzes gemaakt door de overheid en specifieke instellingen. De Federal Reserve drukte in wezen tenminste $ 4 biljoen in de vorm van het opkopen van staatsschuld en andere maatregelen. Zowel op federaal als op lokaal niveau werden gedwongen bedrijfssluitingen opgelegd. In elk geval zijn de volgende algemene onderzoekslijnen van toepassing:

  • Wie nam eigenlijk of was verantwoordelijk voor cruciale beslissingen, zoals het onderscheid tussen essentiële en niet-essentiële banen, Covid-compatibele of niet-Covid-conforme individuen en bedrijven, en het verplicht stellen van vaccinatie voor federale contracten? Waren die beslissingen onwettig en op basis waarvan werden ze genomen?
  • Werden de kosten en baten van de belangrijkste economische beleidsbeslissingen van de regering overwogen? Wie had ze moeten overwegen, en wat kwam er uit hun beraadslagingen, of waarom hebben de beraadslagingen niet plaatsgevonden? Wie is verantwoordelijk voor een eventuele storing?
  • Wat waren de feitelijke beleidsdoelstellingen van de belangrijkste economische beleidsbeslissingen, zoals het drukken van biljoenen dollars? Was de implementatiemethode (bijvoorbeeld het kopen van staatsobligaties) de meest geschikte optie van de beschikbare alternatieven, zoals directe stimulering van huishoudens?
  • Hoe worden benoemingen gedaan aan de top van de instellingen die betrokken zijn bij de belangrijkste economische beslissingen, en wat is het risico dat degenen die in deze functies zijn benoemd, worden gevangengenomen door speciale belangen? Waar gaan voormalige hoofden en directeuren naartoe als ze de instellingen verlaten, en waar komen nieuwe vandaan?
  • Waren de topeconomen die betrokken waren bij het goedkeuren van de belangrijkste economische beleidsbeslissingen van Amerika in het Covid-tijdperk zich bewust van de effecten van die beslissingen op het publiek, en waren ze getraind in het uitvoeren van kosten-batenanalyses?

VERDERE VERWIJZINGEN

Artikelen:

Berman, Emily (2020). "De rol van de staat en federale regeringen in een pandemie." in Journal of National Security Law & Policy, Vol. 11:61, speciale COVID-19-uitgave, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Harvey (2014). "Pandemie paraatheid en reactie - lessen uit de H1N1-influenza van 2009." New England Journal of Medicine. 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C., en Layard, R. (2020), "Een gelukkige keuze: welzijn als doel van de overheid." Gedragsgericht openbaar beleid

Herby, Jonas, et al (2022). "Een literatuuronderzoek en meta-analyse van de effecten van lockdowns op covid-19-mortaliteit." SAE./Nr.200/januari 2022. 

Senger, Michael P. (2020). "China's wereldwijde lockdown-propagandacampagne." in Tablet, 16 september 2020. https://bit.ly/3yS93eD

Boeken:

Atlas, Scott (2021). Een plaag in ons huis: mijn gevecht in het Witte Huis van Trump om te voorkomen dat COVID Amerika vernietigt.  Bombardier Books, december.

Engelbrecht, Torsten en Claus Kohnlein (2007), Hoe de medische industrie voortdurend epidemieën uitvindt en op onze kosten miljardenwinsten maakt.

Frijters, P. Foster, G., en Baker, M. (2021). De grote Covid-paniek: wat is er gebeurd, waarom en wat nu te doen.  Austin, Texas: Brownstone Instituut, september.
Frijters, P., & Krekel, C. (2021). Een handboek voor beleidsvorming op het gebied van welzijn: geschiedenis, theorie, meting, implementatie en voorbeelden. Oxford University Press, 433 pagina's.

~ Gigi Foster, Universiteit van New South Wales 
~ Paul Frijters, London School of Economics
augustus 2022



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

auteurs

  • Gigi Foster

    Gigi Foster, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is hoogleraar economie aan de Universiteit van New South Wales, Australië. Haar onderzoek bestrijkt verschillende gebieden, waaronder onderwijs, sociale invloed, corruptie, laboratoriumexperimenten, tijdsbesteding, gedragseconomie en Australisch beleid. Ze is co-auteur van De grote Covid Paniek.

    Bekijk alle berichten
  • Paul Frijters

    Paul Frijters, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is hoogleraar welzijnseconomie aan de afdeling sociaal beleid van de London School of Economics, VK. Hij is gespecialiseerd in toegepaste micro-econometrie, waaronder arbeids-, geluks- en gezondheidseconomie. Co-auteur van: De grote Covid Paniek.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute