Ze overwogen en verwierpen pandemische sluitingen in 1957

De Aziatische griep van 1957-58 was een dodelijke pandemie met een groter bereik voor ernstige gevolgen dan Covid-19 van 2020. Het kostte tussen de 1 en 4 miljoen mensen wereldwijd en 116,000 in de VS in een tijd met de helft van de bevolking. Het leverde een belangrijke bijdrage aan een jaar waarin de VS 62,000 extra sterfgevallen zag. 

Wereldwijd was het misschien vijf keer zo dodelijk als Covid-19, gemeten naar het aantal doden per hoofd van de bevolking. Het was ongewoon dodelijk voor jongere mensen: 40 procent van de sterfgevallen vond plaats onder mensen jonger dan 65 jaar, terwijl de gemiddelde leeftijd van overlijden door Covid-19 80 is met slechts 10-20% van de sterfgevallen onder de 65 jaar. 

Wat opvalt, is hoe volksgezondheidsfunctionarissen de pandemie hebben aangepakt. Het had een diametraal tegenovergestelde reactie dan de beleidsmakers in 2020 nastreefden. Je zou kunnen aannemen dat dit te wijten was aan nalatigheid en een gebrek aan verfijning om de noodzaak van lockdown te begrijpen. Ze wisten 65 jaar geleden toch niet wat wij nu weten! 

Eigenlijk is dit volledig onjuist. Deskundigen op het gebied van de volksgezondheid hebben inderdaad schoolsluitingen, bedrijfssluitingen en een verbod op openbare evenementen overwogen, maar het hele ethos van het beroep verwierp ze. Er waren twee redenen voor deze afwijzing: lockdowns zouden te ontwrichtend zijn, waardoor de capaciteit van medische professionals wordt uitgeschakeld om competent met de crisis om te gaan, en ook omdat dergelijk beleid zinloos zou zijn omdat het virus er al was en zich verspreidt. 

Terwijl lockdowns in de Covid-19-zaak misschien hebben bijgedragen aan een verlenging van de crisis door de immuniteit van de kudde uit te stellen, was de periode waarin de Aziatische griep de meest ernstige gevolgen had slechts drie maanden. Kranten besteedden er nauwelijks aandacht aan en de meeste mensen merkten het niet op. Geschiedenissen van de periode vermelden het nauwelijks, terwijl de vroege geschiedenis van 2020 vooral zal praten over het virus en de lockdowns. Dit is niet te wijten aan de pandemie, maar aan de brute reactie van het pandemiebeleid. 

Het beste enkel artikel over het Aziatische griepbeleid van 1957-58 is de reactie "Public Health and Medical Responses to the 1957-58 Influenza Pandemic" van de grote epidemioloog Donald A. Henderson en anderen onder zijn collega's bij Johns Hopkins. Het verscheen in 2009 in het tijdschrift Bioveiligheid en bioterrorisme: strategie, praktijk en wetenschap voor biodefensie. Het is ingesloten aan het einde van dit artikel. 

Het artikel is van cruciaal belang omdat het bewijst dat het niet afsluiten een bewuste beslissing was, niet een of andere mislukking. De weigering om de samenleving te ontwrichten en vrijheid te beperken in aanwezigheid van een ziekteverwekker was een prestatie van moderne ideeën over volksgezondheid. Van de antieke wereld tot de 19e eeuw was de typische reactie op ziekte het toeschrijven aan corrupte lucht en wegrennen terwijl de zieken werden gedemoniseerd en buitengesloten. Moderne medische vooruitgang - met de ontdekking van virussen en bacteriën, antibiotica, antivirale therapieën en de werking van het menselijk immuunsysteem - leidde tot kalmte in de gemeenschap en arts-patiëntrelaties. 

De meest invloedrijke instantie voor de volksgezondheid in die tijd was de Association of State and Territorial Health Officers (ASTHO). Ze ontmoetten elkaar op 27 augustus 1957. Ze kwamen tot de conclusie dat ze zoveel mogelijk thuiszorg moesten aanbevelen om te voorkomen dat de ziekenhuizen overvol raakten. Ze zouden mensen opdragen medische hulp in te roepen als de symptomen ernstig worden. 

Voor het overige concludeerde ASTHO als volgt: "Er is geen praktisch voordeel in het sluiten van scholen of het inperken van openbare bijeenkomsten in verband met de verspreiding van deze ziekte."

Met name scholen gingen niet dicht omdat volksgezondheidsdeskundigen constateerden dat de kinderen het virus gewoon ergens anders zouden oppikken. "De gezondheidscommissaris van Nassau County in New York," merkt Henderson op, "verklaarde dat 'openbare scholen open moeten blijven, zelfs bij een epidemie' en dat 'kinderen net zo gemakkelijk ziek worden van school'." 

We hebben onophoudelijk gehoord dat Covid-19 lockdowns noodzakelijk maakte omdat het een nieuwe stam is waarvoor er geen vaccin was. Nou, de Aziatische griep was al nieuw en er was ook geen vaccin. Tegen de tijd dat er een kwam, was het slechts 60% effectief en werd het niet veel gebruikt. Henderson merkt op: "het is duidelijk dat het vaccin geen merkbaar effect had op de trend van de pandemie."

Misschien moesten we sluiten vanwege asymptomatische gevallen? Niet waar. Henderson merkt op over de Aziatische griep: “De aanvallen op de scholen varieerden van 40% tot 60%. Uit serologisch onderzoek bleek dat de helft van degenen die geen griepziekte rapporteerden, serologisch bewijs van infectie vertoonden.” 

Om zeker te zijn dat er storingen waren. Ze gebeurden niet met geweld, maar noodgedwongen wegens ziekteverzuim. Ze waren van korte duur. De miljoenen mensen die aan het virus waren blootgesteld, ontwikkelden antistoffen en gingen verder. Dit gold in het bijzonder voor scholieren: 

“Het schoolverzuim bereikte zijn maximum met 280,000 afwezigheden op 7 oktober. Dit was 29% van alle schoolbezoekers. Het hoogste percentage werd geregistreerd voor scholen in Manhattan, die een algemeen verzuimpercentage van 43% hadden. Die dag meldden 4,642 leerkrachten (11%) zich niet op het werk wegens ziekte. Bedrijfsvestigingen rapporteerden echter geen significante stijging van het ziekteverzuim. Binnenin 2 weken na de piek, was het schoolverzuim bijna weer normaal - ongeveer 7%." 

Krantenberichten uit die tijd bieden geen verslag van wijdverbreide annuleringen van openbare evenementen, laat staan ​​gedwongen sluitingen. Soms werden voetbalwedstrijden op school en middelbare school uitgesteld vanwege ziekteverzuim. Sommige congressen werden geannuleerd door de organisatoren. Maar dat is alles. 

De New York TimesHet enige hoofdartikel over de Aziatische griep weerspiegelde de wijsheid van de volksgezondheid: "Laten we allemaal het hoofd koel houden over Aziatische griep nu de statistieken over de verspreiding en de virulentie van de ziekte zich beginnen op te stapelen." 

Henderson concludeert als volgt: 

De pandemie van 1957-58 was zo'n snel verspreidende ziekte dat het voor Amerikaanse gezondheidsfunctionarissen snel duidelijk werd dat pogingen om de verspreiding ervan te stoppen of te vertragen zinloos waren. Er werden dus geen pogingen ondernomen om individuen of groepen in quarantaine te plaatsen en er werd bewust gekozen om grote bijeenkomsten zoals conferenties, kerkbijeenkomsten of sportevenementen niet te annuleren of uit te stellen met het doel de overdracht te verminderen. 

Er is geen poging gedaan om het reizen te beperken of om reizigers op een andere manier te screenen. De nadruk werd gelegd op het verlenen van medische zorg aan de getroffenen en op het in stand houden van het blijvend functioneren van de gemeenschaps- en gezondheidsdiensten. De koortsachtige ziekte van de luchtwegen bracht grote aantallen patiënten naar klinieken, dokterspraktijken en eerstehulpafdelingen, maar een relatief klein percentage van de geïnfecteerden moest in het ziekenhuis worden opgenomen.

Het schoolverzuim als gevolg van griep was hoog, maar scholen werden niet gesloten tenzij het aantal leerlingen of leraren tot een voldoende laag aantal daalde om sluiting te rechtvaardigen. Het beloop van de uitbraak op scholen was echter relatief kort en velen konden gemakkelijk binnen 3 tot 5 dagen terugkeren naar activiteiten. Een aanzienlijk aantal gezondheidswerkers zou last hebben gehad van griep, maar uit rapporten blijkt dat ziekenhuizen zich op de juiste manier konden aanpassen aan de belasting van de patiënten. 

Beschikbare gegevens over arbeidsverzuim wijzen erop dat de percentages laag waren en dat er geen onderbreking van essentiële diensten of productie was. Het algehele effect op het BBP was verwaarloosbaar en viel waarschijnlijk binnen het bereik van normale economische variaties.

Gezondheidsfunctionarissen hoopten dat er te zijner tijd een aanzienlijke hoeveelheid vaccin beschikbaar zou komen, en er werden speciale inspanningen geleverd om de productie van vaccins te versnellen, maar de hoeveelheden die beschikbaar kwamen, waren te laat om de impact van de epidemie te beïnvloeden. De nationale verspreiding van de ziekte was zo snel dat deze binnen 3 maanden het hele land had overspoeld en grotendeels was verdwenen.

Men leest dit gedetailleerde verslag van hoe de volksgezondheid toen reageerde in vergelijking met nu en de reactie is om te huilen. Hoe heeft dit ons kunnen overkomen? We wisten zeker dat lockdowns een verschrikkelijke volksgezondheid waren. We kennen het al 100 jaar. 

Het stilleggen van een economie is botweg in tegenspraak met een grondbeginsel van de Wereldgezondheidsorganisatie: "Economische ontwikkeling en volksgezondheid zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden en vullen elkaar aan... de sociale, culturele en economische ontwikkeling van een gemeenschap en haar gezondheidstoestand zijn onderling afhankelijk." 

In 1957-58 namen volksgezondheidsfunctionarissen die observatie serieus. Deze zeer ernstige griep kwam en ging met minimale sociale en economische ontwrichting. Immuunsystemen in de VS en over de hele wereld zijn aangepast aan de nieuwe griep. 

Toen tien jaar later, een nieuwe mutatie van deze griep arriveerde. De volksgezondheid reageerde op dezelfde manier, met wijsheid, kalmte en geen interventies in de rechten en vrijheden van mensen. Het sociaal en economisch functioneren werd terecht als cruciaal gezien voor een alomvattende kijk op de volksgezondheid. 

Lockdowns werden in het verleden uitgesloten juist om de schade van een pandemie tot een minimum te beperken en we er sneller doorheen kunnen komen. Dit was de wetenschap. Dit was de wetenschap tot het voorjaar van 2020, toen alles veranderde. Plotseling gaf de 'wetenschap' er de voorkeur aan alles te vergeten wat we uit het verleden hebben geleerd en het te vervangen door brutaal beleid dat de economie en het leven van mensen verwoestte, terwijl niets bereiken in termen van het minimaliseren van pandemische schade. 

We hadden ons een geheel nieuw vocabulaire opgedrongen om te verhullen wat ons werd aangedaan. We stonden niet onder huisarrest, onze bedrijven gingen kapot, de scholen gingen dicht, live kunst en sport werden afgeschaft, onze reisplannen werden vernield en we werden gedwongen gescheiden van dierbaren. Nee, we ervoeren slechts "ziektebeperking" door "gerichte gelaagde inperking", "niet-farmaceutische interventies" en "sociale afstand". 

Dit is allemaal Orwelliaans met traditionele wijsheid over de volksgezondheid die in het geheugen is gegooid. De eigenlijke wetenschap veranderde niet. Traditionele volksgezondheid smeekt ons om niet slechts één ziekteverwekker in overweging te nemen, maar alle variabelen die van invloed zijn op de gezondheid, niet alleen op de korte termijn, maar ook op de lange termijn. Zo was het en zo is het vandaag. 

Henderson1957

Opnieuw gepubliceerd van AIER