roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Herstelbetalingen voor de zakelijke slachtoffers van lockdowns 

Herstelbetalingen voor de zakelijke slachtoffers van lockdowns 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Nu de pandemische controles geleidelijk eindigen, hebben veel mensen opgeroepen tot een soort gerechtigheid: onderzoeken naar de oorsprong en uitvoering van lockdowns en mandaten, bestraffing van de daders en compensatie voor de slachtoffers. 

Hoe geweldig zou het zijn! En toch ben ik het meestal eens met Clarence Darrow die: schreef dat de staat geen middelen heeft om zuivere gerechtigheid in de aristotelische zin uit te spreken. Het kan onrecht niet ongedaan maken, de kosten terugbetalen die voldoende zijn om te herstellen wat het heeft vernietigd, of mensen genoeg straffen om het lijden dat het heeft aangericht te verlichten. Het is ook de slechtst mogelijke instelling die met zo'n taak wordt belast: het is ongeloofwaardig te geloven dat de dader de taak van restitutie kan worden toevertrouwd. 

Er is geen inhaalslag voor twee jaar verloren onderwijs en kunst, geen middelen om de honderdduizenden bedrijven (⅓ van alle kleine bedrijven) die werden gedwongen te sluiten nieuw leven in te blazen, en geen manier om de levensverwachtingen van miljoenen die zo wreed verbrijzeld. Er is geen oplossing voor degenen wier kanker niet werd behandeld toen ziekenhuizen gesloten waren voor routinematige screenings en er is geen manier om degenen die alleen stierven zonder vrienden of familie terug te brengen omdat hun dierbaren moesten voldoen aan thuisbevelen. 

De schade is aangericht. Het bloedbad is om ons heen. Niets kan dat veranderen. We kunnen hopen op waarheid en eerlijkheid, maar verlangen naar pure gerechtigheid is zinloos. Dat besef maakt de pandemische reactie nog moreel verwerpelijker. 

Als we echter denken dat herstelbetalingen voor lockdowns bestaan ​​uit een of andere vorm van compensatie, kan er een pad zijn voor een nieuwe lichting politieke leiders om na te streven. Hier is een precedent voor: de Amerikaanse regering betaalde herstelbetalingen aan de slachtoffers in Japanse interneringskampen tijdens de Tweede Wereldoorlog. Duitsland moest na de Eerste Wereldoorlog herstelbetalingen betalen (dat liep niet goed af). 

En het idee zelf is ingebakken in het 5e amendement van de Amerikaanse grondwet dat zegt: "noch mag privé-eigendom worden ingenomen voor openbaar gebruik, zonder rechtvaardige compensatie."

Lockdowns lijken een 'afname' zoals beschreven in de Grondwet. Overheden namen privé-eigendom af van miljoenen ondernemers, kerken, scholen en gezinnen. Ze namen de controle over ziekenhuizen, sportscholen, recreatiecentra, vergaderlocaties, ijsbanen, bioscopen, bibliotheken en zowat elk ander bedrijf, behalve de grote winkelketens die als essentieel werden beschouwd en geen ziekte verspreidden. Dit was duidelijk onterecht. Dat de FBI leningen met een lage rente verstrekte, enzovoort om velen in stand te houden, compenseert nauwelijks het recht om zaken te doen. 

Zelfs als je denkt dat al deze ontneming nodig was voor 'publiek gebruik', is er nog steeds de taak van compensatie. Het probleem is dat de betaler, namelijk de overheid, geen eigen middelen heeft. Alles wat het betaalt, krijgt het van belastingen, lenen of opblazen, wat allemaal voortkomt uit de productiviteit van anderen, wat nog meer incasseren betekent. Het lijkt ook niet juist om het compensatiefonds te nemen, zelfs niet van de grote bedrijven die rijk zijn geworden tijdens de lockdowns, simpelweg omdat ze in feite een waardevolle dienst leverden. 

Zoals Richard Epstein, auteur van Opnames: privé-eigendom en de kracht van eminent domein, wijst erop dat het kernidee achter de overnameclausule is dat de staat alleen beslag kan leggen op privé-eigendom als dit een marktfalen oplost, zoals een free-rider- of hold-out-probleem. Dit genereert zogenaamd een overschot aan rijkdom waaruit de onteigende slachtoffers kunnen worden gecompenseerd, zodat de daad van het nemen, althans in theorie, iedereen beter of in ieder geval niet slechter af maakt. 

Maar de lockdowns en gerelateerde mandaten hebben geen welvaart gecreëerd of marktfalen opgelost; het waren pure daden van vernietiging. De lockdowns hebben alleen maar schade aangericht; ze hebben geen overtollige rijkdom gegenereerd waaruit de slachtoffers kunnen worden gecompenseerd. Dit is in feite een van de redenen waarom Epstein de macht van het eminente domein van de staat strikt zou beperken tot situaties waar er duidelijke voordelen zijn, zoals snelwegen en dergelijke. 

Mijn suggestie is dan ook om de compensatie – de herstelbetalingen – de vorm te laten aannemen van verlichting van aanhoudende heffingen van hoge belastingen, mandaten en regelgeving, vooral omdat ze gevolgen hebben voor kleine bedrijven, die het zwaarst werden getroffen door pandemische lockdowns. Met andere woorden, om het aangerichte onrecht goed te maken en een levendige sector voor kleine bedrijven weer op te bouwen, moeten de eigenaren worden bevrijd van de bureaucratische kluwens, belastingen en eisen die de afgelopen decennia zijn aangescherpt. 

De last van de overheid, volgens aan het American Action Forum kostte vijf jaar geleden kleine bedrijven 3.3 miljard uur en $ 64.6 miljard per jaar: "Kleine bedrijven moeten jaarlijks meer dan 379 uur aan papierwerk betalen, of bijna het equivalent van tien fulltime werkweken." De cijfers zijn nu ongetwijfeld hoger, zoals elke eigenaar van een klein bedrijf u kan vertellen. 

Sterk gekapitaliseerde en grotere bedrijven kunnen deze lasten veel gemakkelijker dragen - en dat is een van de redenen waarom ze in de eerste plaats bestaan. Dergelijke interventies voorkomen de realisatie van echte concurrentie en verankeren een eliteklasse binnen het bedrijfsleven. Dit werd enorm verergerd tijdens lockdowns, waar het voorrecht om open te blijven werd toegekend aan mensen met politieke connecties, terwijl onafhankelijke bedrijven werden gesloten. 

Hoe compenseren? Mijn voorstel in het kort: alle bedrijven met minder dan 1,000 werknemers zouden voor een periode van 21 jaar vrijgesteld moeten zijn van alle federale vennootschapsbelastingen (10%), VAIS-belastingen en alle andere dure en zware verplichte voordelen (inclusief gezondheidszorgmandaten). 

Idealiter zou ik het langer maken, maar ik probeer hier na te denken over politieke levensvatbaarheid. Dit zou niet herstellen wat verloren was gegaan. Maar het zou een zekere compensatie kunnen bieden voor degenen die erin slaagden te overleven, en een uitstekende en vruchtbare grond bieden voor nieuwe bedrijven. 

Dit zou ook symbolische waarde hebben: een duidelijk besef van de flagrante aanval op kleine bedrijven die meer dan twee jaar heeft plaatsgevonden. Kleine bedrijven zijn de 99% die bijna de helft van de werknemers in Amerika in dienst heeft. Een gezonde en bloeiende sector van kleine bedrijven is het bewijs van een samenleving die zich inzet voor echt vrij ondernemerschap versus een kartelsysteem dat alleen grote en politiek verbonden bedrijven bevoordeelt. 

Herstelbetalingen voor hen lijkt een gematigde maar essentiële stap. 

Denk aan de bezwaren:

1. De lockdowns werden meestal opgelegd door staten, niet door de federale overheid. Dat is technisch alleen waar omdat de federale overheid niet over de middelen beschikt om een ​​lockdown uit te vaardigen. Vanaf 13 maart 2020 moedigde de federale regering hen duidelijk aan, zette ze de staten onder druk en zette de CDC/NIH enorme druk op elke gezondheidsfunctionaris van de staat om noodmaatregelen uit te vaardigen die kracht van wet hadden. Ook moeten staten ook compensatie overwegen. 

2. VAIS-belastingen (sociale zekerheid, werkloosheid, enz.) helpen de werknemer en het wegnemen van het mandaat dat kleine bedrijven betalen, schaadt alleen werknemers. In feite betalen werknemers de hele rekening in economische zin, dus het afschaffen van deze belastingen zou de lonen kunnen verhogen en miljoenen mensen kunnen helpen de overstap te maken naar privésparen, in tegenstelling tot het zielige socialezekerheidsstelsel. Het afschaffen van de federale vennootschapsbelasting zal zich ook vertalen in hogere lonen en een grote winstgevendheid rondom. 

3. Het afschaffen van het zorgmandaat zal werknemers schaden. Eigenlijk zijn het de arbeiders die de premies betalen uit hun lonen, ondanks de illusie. Door bedrijven toe te staan ​​zich af te melden, kan elke werknemer een beslissing nemen over wat voor soort pakket hij wil kopen, als hij dat al wil. De lockdowns maakten telegeneeskunde veel levensvatbaarder en er zijn steeds meer doktersconsortia die op kasbasis werken. Misschien zal de nieuwe partij aan de macht eindelijk tegemoet komen aan de schreeuwende behoefte aan hervorming van de zorgverzekering, waardoor deze gemakkelijker beschikbaar wordt voor mensen buiten de bedrijfsomgeving. 

4. Het is niet eerlijk om dit aan kleine bedrijven aan te bieden, maar niet aan grote, en het straft bedrijven met 1,500 werknemers en verleent gunsten aan bedrijven met 1,000 of minder werknemers. Dat is waar. Maar de grens moet ergens liggen, en omdat het de kleine bedrijven zijn die het meest zijn benadeeld, moeten zij als eerste in de rij staan ​​voor compensatie. Veel grote bedrijven hebben tijdens lockdowns een voordeel op de markt gekregen, dus deze discriminerende benadering, hoewel zeer onvolmaakt, lijkt dat in ieder geval te erkennen. 

5. Veel grote bedrijven werden ook gewond, zoals cruiseschepen, restaurantketens, bioscopen en andere. Dit is absoluut waar. Misschien moeten er ook enorme belastingvoordelen komen voor elk bedrijf dat schade kan aantonen in de periode 2020-21. Mensen die gespecialiseerd zijn in dergelijke wetgevingskwesties kunnen de details uitwerken van hoe dit eruit zou zien. Mijn belangrijkste punt hier is om aan te dringen op een serieus gesprek hierover. 

De lockdowns waren en zijn een onduldbare aanval op eigendomsrechten, de vrijheid van vereniging, vrij ondernemerschap en basisrechten op handel en uitwisseling die sinds de oudheid de basis vormen van een bloeiende economie. Ze waren ook zonder precedent op deze schaal. We hebben een duidelijke verklaring van de top nodig dat dit verkeerd was en de doelstellingen niet heeft bereikt. Een goed geconstrueerd herstelpakket zou het punt maken. 

We moeten niet de illusie koesteren dat dit waarschijnlijk zal gebeuren, maar het is nog steeds interessant om na te gaan of en in hoeverre enige mate van rechtvaardigheid realiseerbaar is. Afgezien van de herstelbetalingen, hebben we een soort universele garantie nodig, ingebed in afdwingbare wetgeving, dat zoiets als deze lockdowns nooit meer kan gebeuren. Ze moeten worden uitgesloten in elke samenleving die zichzelf als vrij beschouwt. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute