Druk op Stil over de sluiting van de ethische commissie van de Britse regering

Dit artikel is geschreven in samenwerking met Ben Kinglsey

Stel je een catastrofale milieuramp voor als gevolg van een olieramp. Stel je nu eens voor dat in de officiële notulen van vergaderingen staat dat de Chief Executive Officer interne rapporten had ontvangen van de eigen veiligheidscommissie van de oliemaatschappij waarin werd gewaarschuwd voor veiligheidsrisico's, maar dat hij deze rapporten niet met het bestuur had gedeeld. Stel je voor dat de CEO de veiligheidscommissie vervolgens had opgedragen te stoppen met het schrijven van rapporten en in plaats daarvan alleen vragen over veiligheid te beantwoorden als die gesteld werden.

Stel je dan eens voor dat, toen de oliemaatschappij begon aan wat zij wist als een riskante nieuwe booronderneming, de CEO al die veiligheidsexperts een sabbatical van drie maanden gaf en hen, toen ze weer aan het werk gingen, vroeg hun aandacht te richten op gezondheid en veiligheid. veiligheid in de cateringfaciliteiten op het hoofdkantoor van het bedrijf, voordat ze een paar maanden later stilletjes allemaal werden ontslagen. En stel je ten slotte voor dat een openbaar onderzoek naar die milieuramp later geen enkele vraag heeft opgeleverd over de rol van dat veiligheidscomité.

Je zou kunnen denken dat dit een verhaal is dat van algemeen belang is en dat de berichtgeving op de voorpagina waard is. In Groot-Brittannië, een land dat graag zijn trotse traditie van een vrije en moedige pers verdedigt, zou het bijna ondenkbaar zijn om te denken dat een dergelijk verhaal bekend zou worden bij alle grote nieuwskanalen, maar niet zou worden gerapporteerd.

Bij het begin van de pandemie werd een reeds bestaande groep van ongeveer twintig deskundigen, geselecteerd als leiders op hun terrein van de geneeskunde, ethiek, recht, sociale wetenschappen en religie, gevraagd om de Britse ministers en hoge functionarissen te adviseren over de complexe morele en ethische aspecten van de pandemie. beslissingen die tijdens de pandemie moeten worden genomen. Het Britse ministerie van Volksgezondheid zou wekelijkse bijeenkomsten van de groep beleggen, bekend als de Moral and Ethical Advisory Group, of MEAG. 

De drie jaar van het officiële bestaan ​​van MEAG vielen samen met een complexe pandemische reactie, waaronder lockdowns, massale schoolsluitingen, massale bevolkingstesten, de uitrol van het Covid-vaccin en de daarmee samenhangende vaccinpaspoorten, en de vaccinatie van kinderen. Bij elk van deze beleidsmaatregelen waren zware ethische overwegingen betrokken, dus je zou verwachten dat deze groep deskundige ethici in die periode een centrale rol zou spelen; en dat het een uitgesproken en instrumentele rol heeft gespeeld bij het opzetten van ethische vangrails voor juridisch en ethisch robuuste beleidsbeslissingen.

Tijdens het onderzoek naar ons nieuwe boek, Het verantwoordingstekorthebben we alle officiële documenten van de bijeenkomsten van MEAG doorzocht. We waren verbijsterd door wat die documenten onthullen. Zoals gedetailleerd uitgelegd in dat boek, werd de groep na een eerste periode van overleg met beleidsmakers eerst buitenspel gezet, vervolgens onderdrukt, omgeleid en uiteindelijk gesloten.

Cruciaal genoeg gebeurde dit nadat de groep was begonnen met het ter sprake brengen van steeds hardnekkiger, serieuzere en ongemakkelijkere uitdagingen voor de belangrijkste beleidsplannen van de Britse regering, met name met betrekking tot Covid-pasjes, een vaccinatievereiste voor medewerkers in verzorgingshuizen en – misschien wel de meest ethische controversiële beslissing van de pandemie – de massale Covid-vaccinatie van kinderen, waarbij de Britse Chief Medical Officer de eigen vaccinadviesraad van de regering terzijde had geschoven, die had geweigerd een massale uitrol voor gezonde kinderen onder de 16 jaar aan te bevelen.

In alle gevallen blijkt uit de officiële openbare registers dat leden van de groep ernstige bedenkingen hadden geuit. Bovendien vermelden de officiële samenvattingen van MEAG-vergaderingen dat de Chief Medical Officer, professor Chris Whitty, nadat hij zijn zorgen had geuit met betrekking tot Covid-pasjes, naar verluidt “[MEAG] adviseerde tegen het produceren van documentatie die aanbevelingen deed, gezien het politieke aspect van de besluitvorming. ” Met andere woorden, het lijkt erop dat professor Whitty MEAG opdracht heeft gegeven om te stoppen met het op schrift stellen van zijn aanbevelingen.

In de zomer van 2021 meldde MEAG dat het advies wilde geven over elk voorstel voor de massale Covid-vaccinatie van kinderen, en een aantal van zijn leden overhandigden het Britse ministerie van Volksgezondheid een document waarin zij ernstige zorgen hierover uitten. We begrijpen uit het artikel waarnaar wordt verwezen dat Covid-vaccins invasief en onomkeerbaar waren en mogelijk nog te identificeren bijwerkingen op de lange termijn hebben, en dat het het doel van vaccinatie van kinderen in twijfel trok door de bekende voordelen en nadelen voor individuen in twijfel te trekken en op te roepen tot dringende overweging van de problemen.

Ongelooflijk genoeg annuleerde het ministerie van Volksgezondheid vervolgens – op de dag zelf – de bijeenkomst waarop deze kwesties zouden worden besproken. Als gevolg hiervan werd de vaccinatie van kinderen nooit formeel besproken met de Britse ethische commissie. Daarna kreeg MEAG feitelijk een sabbatical van drie maanden, gedurende welke tijd het controversiële besluit om kinderen van 3 tot 12 jaar te vaccineren door de CMO's van de vier landen werd doorgedrukt via een onorthodoxe terzijdestelling van het besluit van het JCVI om het niet aan te bevelen voor massale uitrol.

MEAG werd in september 2021 opnieuw bijeengeroepen door het ministerie van Volksgezondheid – nadat het controversiële besluit was genomen om kinderen in Groot-Brittannië te vaccineren. In de resterende vier maanden van dat jaar kwam de commissie nog maar drie keer bijeen en kreeg de opdracht om onderwerpen te bespreken die totaal niets met de pandemie te maken hadden, zoals maagdelijkheidstests en het gebruik van AI bij medische beeldvorming. MEAG werd daarna nooit meer als groep bijeengeroepen.

Als ouders die zich grote zorgen maakten over de ethische en morele legitimiteit van veel van het pandemische beleid van de Britse regering, waaronder de onorthodoxe en semi-dwangmatige uitrol van het Covid-vaccin onder kinderen, en als ervaren advocaten met expertise op het gebied van bestuur in zowel de publieke als de private sector processen en best practices erkenden we onmiddellijk de implicaties van deze bevindingen. Hoewel het ons beschikbare bewijsmateriaal niet onthult wat er in de hoofden van de betrokken individuen omging, lijkt het de indruk te wekken van een doelbewuste omzeiling van ongemakkelijk ethisch advies. 

Nadat we dit verhaal hadden blootgelegd, schreven we een gedetailleerd briefingdocument met volledige referenties en spraken we met voormalige leden van MEAG om ons begrip te testen. Die briefing hebben we gedeeld met vrijwel al onze landelijke dagbladen. Van de drie die het ermee eens waren dat het gerapporteerd moest worden, schreven er twee het volledig op en één vertelde ons dat het als verhaal op de voorpagina zou verschijnen. In beide gevallen werd het verhaal echter nooit gepubliceerd, en telkens zonder een overtuigende verklaring. 

Een samenvatting van het verhaal, zoals gedocumenteerd in ons boek, is sindsdien naar alle grote Britse kranten gestuurd. Tot nu toe heeft niemand er verslag van gedaan (hoewel omroeporganisatie GB News moreel leiderschap heeft getoond bij het toestaan ​​ervan). een bespreking van het verhaal in de ether).

Een ervaren insider uit de Britse media-industrie heeft ons verteld dat zij geloven dat de reden dat ons verhaal hier niet wordt gerapporteerd, is omdat mediaorganisaties weten dat ze door reclamebureaus gestraft zouden worden voor het publiceren van verhalen die het vertrouwen in de Covid-vaccinatiestrategie van de regering ondermijnen. Als dit juist is, is dit zeer zorgwekkend.

We zijn ons allemaal al lang bewust van de onwil van de reguliere nieuwsmedia om enig aspect van het Covid-vaccinatieprogramma in twijfel te trekken. Het zou voor ons allemaal echter een zaak van groot belang moeten zijn, als die onwil verder gaat dan opinie- en commentaarstukken, om ook de berichtgeving van een verifieerbaar nieuwsitem uit de publieke bron op te nemen over de fundamentele ethische basis voor een farmaceutische interventie die gevolgen heeft voor miljoenen mensen. En dat geldt zeker als het – zoals in dit geval – onze kinderen betreft.

Om Camus te parafraseren: een samenleving die handelt zonder verwijzing naar ethiek is barbaars.