Zullen ze ooit in het reine komen met de schade die ze hebben aangericht?

De afgelopen jaren zijn twee immigranten van midden vijftig mijn vrienden geworden. Deze jongens behoren tot de zachtaardigste geesten die ik heb gekend, hoewel iemand me vertelt dat hij vroeger een bokser was en werkt als een beest met een houweel en een schop. De andere man spreekt vijf talen en weet veel meer over Plantkunde dan ik.

Hoewel beide mannen heerlijk zijn om mee om te gaan, drinkt elke binge af en toe. Eentje drinkt totdat hij flauwvalt in de gemeenschappelijke tuinen die ik beheer en belandt soms meerdere dagen in het ziekenhuis, uitdrogend. De ander wordt irritant luid en manisch en doet stomme dingen waardoor hij zijn baan verliest. Hij lijdt ook aan botbreuken bij onverklaarbare valpartijen. Beiden hebben hun lichaam zichtbaar beschadigd door overmatig te drinken en lijken voortijdig te sterven. 

Als ik met deze twee praat over een bepaalde door alcohol aangedreven episode, ontkennen ze aanvankelijk dat ze te veel hadden gedronken. Nadat ik het tegengestelde bewijs van de bovenstaande resultaten heb vermeld, gaf iemand toe dat hij misschien een biertje of twee had gedronken. De andere zou alleen volstaan ​​om een ​​kleine hoeveelheid van een op alcohol gebaseerde tinctuurremedie op te nemen.

Alstublieft. 

We hebben allemaal dezelfde ontkenning gezien met betrekking tot andere gevallen van wangedrag. Aanvankelijk ontkent de overtreder elk wangedrag. Vervolgens, wanneer hij wordt geconfronteerd met specifiek bewijs, onderschat hij de omvang en/of frequentie van het wangedrag. Deze onvolledige, en dus uiteindelijk oneerlijke bekentenissen verzachten zijn schuldgevoel en stellen hem in staat, althans in zijn eigen gedachten, zijn gezicht te redden en zijn zelfbedrog voort te zetten. Net als het kind dat zijn ogen verbergt en denkt dat jij hem niet kunt zien omdat hij jou niet kan zien, denkt de zelfbedriegende verkeerde voorstelling van zaken dat hij ook de luisteraar bedriegt.

Na 41 maanden bevinden Coronamania-exponenten zich op dezelfde plaats als niet-herstellende alcoholisten. Al bijna drieënhalf jaar hebben ze wild gelogen over het gevaar van Covid. In het bijzonder noemden ze enorm hoge dodentol om paniek te zaaien en hun mislukte interventies te rechtvaardigen. Bijna iedereen die zei te zijn overleden "aan Covid", was oud, ziek en/of zwaarlijvig en zou spoedig zijn overleden, of ze nu besmet waren of niet. Degenen die niet aan dit profiel voldeden, stierven waarschijnlijk iatrogeen door destructieve ziekenhuisprotocollen, zoals ventilatie en nierbeschadigende Remdesivir. 

Daarom was er nooit een goede reden om het leven van niet-ouden te beperken. Dit virus heeft nooit gerechtvaardigd, bv het sluiten van scholen of het verplicht steken van honderden miljoenen.

Bovendien logen de overreactoren van Covid over hoe effectief de maskers, tests en vaxxes waren. Toen de schoten duidelijk faalden - zoals was beloofd - om infectie en verspreiding te stoppen, verplaatsten ze de doelpalen naar "Nou, de schoten hielden mensen uit het ziekenhuis." 

Toch hebben noch ik, noch vele niet-geïnjecteerde anderen ooit “het virus gekregen”, laat staan ​​in het ziekenhuis opgenomen. Als ik dit tegen vaxxers zeg, zeggen ze dat ik gewoon geluk heb. Het is zeker niet omdat ik mensen heb gemaskeerd of verborgen. Omdat ik dat niet deed.

Eindelijk passen veel van de Covidmanic hun verhaal aan. De recente New York Times van David Leonhardt dit artikel typeert deze langverwachte erkenning en verlating van sommige - maar niet alle - van de belangrijkste Covid-leugens. Zo citeert Leonhardt 41 maanden nadat het kabaal begon een “expert” die zegt dat sterfgevallen door Covid nauw verband houden met ouderdom. 

Alstublieft. 

Alsof dit in maart 2020 nog niet duidelijk was.

In een poging om zichzelf voor de gek te houden en een gematigde, "genuanceerde" mening te lijken, suggereert Leonhardt voorzichtig dat "de pandemie" voorbij is. Hij zegt dat we getroost moeten worden, want na 41 maanden van oversterfte zijn er nauwelijks meer dan gemiddelde oversterfte. 

Om te beginnen trek ik deze bewering in twijfel; de cijfers die ik heb gezien, laten nog steeds aanzienlijk hogere sterfgevallen zien in veel zeer vaxxed landen, waaronder de Verenigde Staten. In dezelfde week dat Leonhardt zijn semi-verontschuldiging plaatste, statistisch analist/Subsatcker Ethische scepticus besprak de voortdurende onderschatting van overtollige sterfgevallen. Volgens Scepticus, niet-natuurlijke sterfgevallen eind juli 2023 nog steeds 14 procent boven historische trends.

Ook als er teveel sterfgevallen zijn waren afvlakking, zou men moeten bedenken dat veel sterfgevallen van ouderen en zieken lijken te zijn "naar voren getrokken" tijdens de Scamdemic. Gezien de eerdere "pieken" van het overlijden in de afgelopen drie jaar, zijn er minder oude, zieke, zwaarlijvige mensen dan voorheen. Er zouden dus recent minder in dat cohort moeten sterven. Dienovereenkomstig mogen we nu verwachten te verlagen dan de gemiddelde sterftecijfers. Het hebben van normale sterftecijfers zou dat een of andere factor laten zien dan Covid veroorzaakt extra sterfgevallen. Ik vermoed dat deze sterfgevallen het gevolg zijn van de Covid-injecties en dergelijke aanhoudende Covid-overreactie-effecten zoals middelenmisbruik, depressie, gewichtstoename en verarming.

Met name na drie jaar opgeblazen sterftecijfers te hebben gebruikt om de paniek te creëren die politieke en economische voordelen opleverde, zoals Covid-overdrijvers als politici, volksgezondheidsbeheerders en Leonhardt geef nu toe dat er aanzienlijk meer doden vielen door Covid. Maar, zoals in het ziekenhuis opgenomen alcoholisten die zeggen dat ze net een paar biertjes hebben gedronken, de Covid-gek zal niet toegeven hoe veel deze cijfers waren overdreven. Ze geven alleen toe dat ze 30 procent te hoog hebben opgegeven. 

Het cijfer van 30 procent lijkt om ten minste drie redenen veel te laag. Ten eerste was 65 procent van degenen die stierven met Covid ouder dan 80. Op die leeftijd is de gemiddelde persoon overleden; de lichamen van degenen die het hebben overleefd, slijten. Ten tweede stimuleerde de CARES-wet ziekenhuizen sterk om Covid te overcoderen en families om overlijdensakten te accepteren die Covid de schuld gaven. Ten derde, en anekdotisch, hoewel ik vele honderden mensen direct ken, ken ik er geen die zouden zijn overleden aan Covid. I indirect weten-d.w.z, mensen die ik ken hebben me verteld over acht mensen waarvan ze wisten dat ze dat waren gezegd te zijn overleden van Covid. Vier van de overledenen waren ouder dan 90, twee anderen hadden kanker in stadium 4, één was ouder dan 70 en had veel overgewicht met congestief hartfalen en één, in de veertig, had morbide obesitas. Zo meldden acht van de acht “Covid-sterfgevallen” waarvan ik weet dat het om duidelijk onwel zijnde mensen ging. 

Door logische uitbreiding/extrapolatie lijken alle of bijna alle vermeende sterfgevallen door Covid extrinsieke oorzaken te hebben. Maar tijdens de Scamdemie deden politici, bureaucraten en de media consequent alsof allen waren in gevaar.

Verder, hoewel hij toegeeft dat de sterfgevallen door Covid met 30 procent werden overdreven, houdt Leonhardt zich bezig met statistische goochelarij. Hij blijft een dodental van 1.1 miljoen Covid noemen, zonder de overdreven 30 procent af te trekken. Boven de drempel van een miljoen doden blijven heeft te veel emotionele/retorische waarde om weg te geven. 

Noch Leonhardt, noch andere donateurs van Coronamania erkennen ooit dat medische praktijken die velen hebben gedood, zijn gewijzigd. In plaats daarvan prijst Leonhardt, in een blijvend eerbetoon aan Pharma, plichtsgetrouw Paxlovid, zonder op te merken dat andere, goedkope, off-label farmaceutische/nutraceutische protocollen voor velen goed werkten, voordat Paxlovid op de markt werd gebracht. Overheden en veel artsen hielden de openbare informatie over deze alt-protocollen achter. Als de overtollige sterfgevallen zijn afgevlakt, weerspiegelt een groot deel daarvan de terugtrekking van ziekenhuizen uit de ham-handed Covid-protocollen die ze eerder gebruikten.

Leonhardt reciteert een centraal principe van het Coronamanische geloof en beweert dat de schoten "The Pandemie" aanzienlijk hebben beknot. Maar vermeende Covid-sterfgevallen namen niet synchroon af met de opname van vaxx; naarmate meer mensen begin 2021 injecteerden, was er geen overeenkomstige, aanhoudende, lineaire daling van de vermeende Covid-sterfgevallen. Integendeel, de ogenschijnlijke Covid-sterfgevallen 'piekten' in 2021. In de tweede helft van 2021 en gedurende 2022 'sleten' de vaxxes en faalden ze op grote schaal om ziekte te voorkomen. Vandaar dat de opname van vaxx van een klif viel. Het lijkt hoogst onwaarschijnlijk dat een ogenschijnlijke daling van het aantal sterfgevallen medio 2023 het gevolg zou zijn van injecties die meer dan twee jaar geleden mislukten en sindsdien op grote schaal zijn vermeden. 

Degenen die hebben geïnjecteerd, zijn geweest meer, niet minder, waarschijnlijk ziek geworden. Als de injecties de verspreiding niet stopten, zoals beloofd, waarom zou men dan degenen geloven die beweren dat de injecties de ziekte minder ernstig maken? 

Aanverwant, Leonhardt overweegt nooit dat virussen van nature evolueren naar zwakkere vormen. Virale aanpassing ligt ten grondslag aan de aanhoudende advertenties die iedereen aansporen om de nieuwste "bivalente booster" te kopen om de nieuwste variant te dwarsbomen. Maar alleen de meest goedgelovige en angstige mensen stropen de mouwen op voor deze waardeloze schoten.

Onverzettelijke vaxx-donateurs blijven de vaxx-gegevens misleidend karakteriseren. Leonhardt beweert bijvoorbeeld dat de niet-geïnjecteerden waarschijnlijker zijn, procentueel, om te sterven aan Covid. Door te vertrouwen op percentages, in plaats van absoluut overlijdensstatistieken, impliceert Leonhardt onbewust wat onmiskenbaar waar is: veel van de vaxxed zijn gestorven met Covid. De bescherming van de geroemde vaxxes tegen ernstige ziekten is verre van ijzersterk. 

Leonhardts pleidooi voor vaxx ziet ook de statistische vervormingen over het hoofd die worden gebruikt om de opnames er beter uit te laten zien. Ten eerste weigerden degenen die de schoten toedienden strategisch om degenen die zo zwak waren dat de schoten hen zouden kunnen doden, te vaxxen. Ten tweede houdt het er geen rekening mee dat degenen die injecteerden 42 dagen na hun eerste injectie niet als vaxxed werden geteld. Zoals de schoten in eerste instantie onderdrukken immuniteit, men zou de schoten moeten verwachten toename ziekte en sterfgevallen in de weken nadat het schotregime is begonnen. Injecteurs die binnen deze eerste 42 dagen stierven, werden ten onrechte geteld als "unvaxxed". 

Het leveren van een Schadenfreude-y dopamine raakte hem Times stam, meldt Leonhardt dat Covid nu meer blanken en Republikeinen doodt, omdat deze demografische groepen de schoten onevenredig schuwden. In eerste instantie lijkt het onderzoek gebrekkig, omdat het gegevens over de aansluiting van een partij afleidt van kiezersregistraties, ook al verklaren veel kiezers geen aansluiting of overschrijden ze de partijgrenzen wanneer ze stemmen.

Ten tweede, in gisteren subgroep, identificeert Alex Berenson fundamentele tekortkomingen in deze politiek gedreven studie. Ondanks misvattingen in de media concludeerde de studie dat alleen Republikeinen meer dan 75- die minder in staat waren om schoten te weigeren en meer kans hadden met of zonder de schoten - hadden meer kans om te sterven dan democraten.

Leonhardt vermeldt niet dat uit de studie bleek dat de sterftecijfers voor democraten dat waren hoger dan Republikeinen tussen de 65 en 74 jaar. Evenmin vermeldt hij dat de sterftecijfers in beide partijen hetzelfde waren voor degenen onder de 64 jaar. Ten derde lijkt de op ras gebaseerde bewering van Leonhardt moeilijk te verzoenen met gegevens dat de opname van prik onder blanken hoger was dan die onder zwarten en Latino's en de herhaalde beweringen van de media dat, als gevolg van verschillen in medische toegang, het aantal sterfgevallen door Covid hoger was onder minderheden. 

Het meest fundamentele is dat de studie aantoont dat democraten hun wereldbeeld en hun 'wetenschap' baseren op politieke overtuiging en ras. Maar had iemand een studie nodig om dat te leren?

Leonhardt vermeldt ook opvallend niet dat honderdduizenden schijnbare vaxx-verwondingen of sterfgevallen hebben opgelopen door hartaanvallen, beroertes of kanker. Vaxx-critici zeggen dat de schoten een nettoverlies veroorzaken, geen winst, in de levensduur.

Leonhardt geeft ook stilzwijgend iets toe dat weinig of geen mensen in zijn kamp gedurende 41 maanden zouden toegeven, namelijk dat de natuurlijke immuniteit die volgt op infectie immuniteit verleent. Zijn late bekentenis van een fundamenteel epidemiologisch principe – kudde-immuniteit – dat van 2020-23 werd gebruikt om degenen te belasteren die beweerden dat het weer een voorbeeld is van het verwisselen van een Coronamanische trui. 

Leonhardt geeft ook laat, maar slechts zijdelings toe wat velen die het aantal doden noemen niet zullen toegeven: de afsluitingen/sluitingen zelf hebben massa's mensenlevens gekost. Degenen die de afsluitingen/sluitingen steunden, veroorzaakten het isolement, de wanhoop, overdoses, wapengeweld en uitgestelde medische behandelingen voor niet-Covid-aandoeningen.

Zelfs als de aanhangers van lockdown/masker/test/vaxx correct zouden toegeven dat ze overal ongelijk in hadden, hun mea culpa zou veel te laat zijn. Er is al te veel schade aangericht.

De machiavellisten die de Covid-reactie bedachten en de media die het verkochten, hebben geen spijt van wat ze hebben gedaan. Het diende hun politieke, sociale en economische doeleinden. Zodoende kan de waarheid nu publiekelijk worden toegegeven, zij het niet volledig. Door sommige aspecten van de werkelijkheid te ontkennen, kan de Coronamanic velen misleiden en zichzelf beschouwen als goede, slimme mensen omdat ze lockdowns, schoolsluitingen, maskers, tests en injecties hebben ondersteund.

Uiteindelijk is er één groot verschil tussen alcoholisten aan de ene kant en de overheid en media die de Scamdemic hebben veroorzaakt en degenen die meegingen: terwijl alcoholisten meestal slachtoffer zijn tzelf hebben degenen die het Scamdemic-beleid hebben uitgevoerd en nageleefd, honderden miljoenen anderen tot slachtoffer gemaakt.

Heruitgegeven van de auteur subgroep