roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De populistische golf en haar ontevredenheid
De populistische golf en haar ontevredenheid

De populistische golf en haar ontevredenheid

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De afgelopen jaren hebben we in een breed deel van het Westen een gestage opkomst gezien van een populistische, anti-establishmentpolitiek. In de mond van zijn verdedigers betekent populisme een bevrijding van het juk van de mondiale overheersing. In de mond van de critici is het goedkope demagogie en de grootste bedreiging voor de rechtsstaat die we in generaties hebben gezien. Een echte diagnose vereist een vorm van analyse die onder de slogans van zowel populisten als hun critici graaft. 

Laten we beginnen met een eenvoudige definitie van populisme: populisme kan in grote lijnen worden opgevat als een politieke stijl waarvan de leiders, in plaats van simpelweg het beleid van politieke tegenstanders te bekritiseren, zich, althans in hun retoriek, aansluiten bij de belangen van de ‘ echte mensen” tegen een zogenaamd corrupt, arrogant en buitensporig politiek establishment. 

Populistische leiders, of het nu Trump, Milei, Farage, Le Pen, Orban of Meloni is, claimen een nieuw soort moreel hoogstaand standpunt: terwijl traditionele politici betere beleidsresultaten beloven, gebruikmakend van retorische strategieën die zoiets lijken te veronderstellen als ‘politiek zoals gewoonlijk’. populisten, die inspelen op een groeiende golf van ontevredenheid bij de kiezers, tekeergaan tegen het ‘systeem’ en zijn handlangers en zijn niet bang om zichzelf af te schilderen als politieke redders die de integriteit van een corrupt systeem zullen herstellen (dit promotie video van Trump, doorspekt met messiaanse stijlfiguren, is een extreem voorbeeld).

Twee rivaliserende perspectieven op populisme

Over het algemeen kom je twee rivaliserende perspectieven tegen op de betekenis van populisme voor de westerse democratie: ten eerste die van de populisten zelf, die populisme beschouwen als een al lang verwachte ‘shockbehandeling’, bedoeld om arrogante politieke elites te verdrijven en de politiek weer in contact te brengen met ‘het volk; ” en ten tweede die van critici van het populisme, die populistische bewegingen beschouwen als een bedreiging voor de waarden van de liberale democratie, als een ondermijning van de rechtsstaat en als uitsluitings- en simplistische verhalen over de nationale identiteit.

Beide standpunten zijn gedeeltelijk juist, maar geen van beide begrijpt de ware diepte van de politieke crisis waarmee de meeste westerse democratieën momenteel worden geconfronteerd.

Critici van het populisme hebben gelijk als ze bepaalde elementen ervan veroordelen, zoals de neiging ervan om uitsluitende narratieven over de nationale identiteit naar voren te brengen, die kunstmatig het feit uitsluiten dat veel westerse landen, of je dat nu leuk vindt of niet, nu bestaan ​​uit een amalgaam van diverse culturen. religies en etniciteiten. Door het populisme echter te veroordelen als een dreigende bedreiging voor de liberale democratie, lijken antipopulisten ervan uit te gaan dat wat bedreigd wordt – onze democratische instellingen – verder min of meer in goede staat verkeert; dat wil zeggen min of meer participatief, inclusief en inspelend op het publieke belang.

Chronische disfunctionaliteit

Maar dit is een adembenemend optimistische inschatting. Hoewel hun politieke oplossingen vaak veel te wensen overlaten, hebben populisten gelijk als ze wijzen op het chronische disfunctioneren van onze technocratische politieke instellingen, die nogal afstandelijk lijken te opereren ten opzichte van de belangen van gewone burgers, op een reeks kwesties, en van wetten tegen haatzaaien. en transgenderideologie tot klimaatbeleid en immigratie.

Het valt moeilijk te ontkennen dat de Europese Unie lijdt onder een diepgeworteld democratisch tekort, en dat ‘partijdiscipline’ in veel westerse democratieën een eufemisme is voor de blinde dienstbaarheid van carrièrepolitici aan partijbazen. En het is pijnlijk duidelijk dat veel reguliere partijen het contact met hun kiezersbestand aan het verliezen zijn, zoals blijkt uit de toenemende afvalligheid onder westerse kiezers van door de partijen gesteunde kandidaten, de desillusie van veel Amerikanen over hun tweepartijenstelsel, en de gestage consolidatie van steun voor anti-establishmentpartijen in heel Europa.

De representatieve democratie in de meeste delen van de wereld van vandaag zou nauwkeuriger kunnen worden omschreven als een gecentraliseerde oligarchie – de heerschappij van enkelen, die over veel zaken beslist in het belang van enkelen – met periodieke verkiezingen als stempel. Want de meeste westerse democratieën delegeren de macht aan sterk gecentraliseerde instellingen, waar deze gemakkelijk kan worden veroverd en gemanipuleerd door eliteactoren, of dat nu ministers, wetgevers, bedrijfslobbyisten of partijbazen zijn.

Deze situatie wordt niet verholpen door periodieke verkiezingen van vertegenwoordigers, die de meeste burgers heel weinig zeggenschap geven over de inhoud van de wetgeving, de overheidsuitgaven en de prioriteiten van de overheid. Om nog maar te zwijgen van het feit dat overheidsbeleid vaak wordt uitgevoerd via grootschalige bureaucratieën met beperkt wetgevend toezicht en weinig of geen echte democratische verantwoording. De hachelijke situatie waarin we ons bevinden wordt niet alleen veroorzaakt door slechte of onverantwoordelijke actoren. Het is ook de vrucht van politieke systemen die niet geschikt zijn voor hun doel. 

Zelfs als de politieke elites de problemen van burgers zouden willen aanpakken, zouden hun handen vaak gebonden zijn, en wel om minstens twee redenen.

Ten eerste kunnen sterk gecentraliseerde regeringen, voor zover zij vertrouwen op algemene regels en beleid, zichzelf niet effectief aanpassen aan de ingewikkelde behoeften van grootschalige, complexe en snel evoluerende samenlevingen en economieën. Het gecentraliseerde bestuur van de gezondheidszorg lijkt bijvoorbeeld niet in staat om de uitdagingen van de vergrijzing en het opvallende disfunctioneren van de nationale gezondheidszorgstelsels aan te pakken. 

Ten tweede zijn nationale regeringen niet hun eigen meesters. Integendeel, ze zijn sterk afhankelijk van internationale bronnen van overheidsfinanciën en monetaire regulering, zoals de Federal Reserve in de Verenigde Staten en de Europese Centrale Bank in Europa. In Europa is de nationale soevereiniteit op veel punten ondergeschikt aan Europese wetten en regelgevingskaders. In de Verenigde Staten is de staatsautonomie gestaag uitgehold door de steeds groter wordende prerogatieven van het nationale Congres en de federale regering.

Pathologieën aanpakken

Zo wordt het moderne staatsbestel zoals het nu is samengesteld, afgezien van het vergemakkelijken van de machtsconcentratie in de handen van een paar bevoorrechte burgers, gehinderd door hun onhandige omvang en hun chronische afhankelijkheid van externe actoren zoals internationale financiers en centrale banken, die niet op competente en effectieve wijze hun conventionele taken kunnen uitvoeren. overheids- en welzijnsverlenende functies.

Totdat dergelijke pathologieën worden aangepakt, kunnen we verwachten dat de cyclus van kiezersfrustratie en ontevredenheid onder de bevolking zal voortduren, of deze nu de vorm aanneemt van populistische politieke stijlen, stakingen, protesten, online en offline misbruik van gekozen functionarissen, of confrontaties tussen burgers en politieagenten. op de grond.

Het probleem is dat zelfs als populisten aan de macht komen, zoals we ze hebben zien doen in plaatsen als de VS onder Trump en Italië onder Meloni, dit geen garantie is voor duurzame institutionele hervormingen. Op de korte termijn zou een populistische overwinning een deel van de schade van onverklaarbaar gecentraliseerd bestuur kunnen beperken. Maar het riskeert ook dat de pathologie van de gecentraliseerde technocratie wordt vervangen door schadelijke vormen van demagogie, waarbij de onrealistische belofte wordt gedaan dat een quasi-messiaanse leider alle administratieve rompslomp zal doorbreken en onze problemen zal oplossen met de zwaai van een toverstaf. 

Ook al kent het populisme politieke tegenslagen of boekt het op sommige plaatsen beperkte winst, de honger naar antisysteem- of anti-establishmentpolitiek is in veel westerse landen in een stroomversnelling gekomen en zal waarschijnlijk niet snel verdwijnen. Want het fundamentele probleem waarmee we worden geconfronteerd, is niet een handjevol lastige politici, maar een politiek systeem dat niet langer geschikt is voor zijn doel.

Het is heel goed mogelijk dat het type hervorming dat de westerse democratieën nodig hebben radicaler is dan alles wat populisten of hun critici bereid zijn te overwegen. Want wat nodig is, zijn verreikende decentraliserende hervormingen die de politieke en economische macht niet verankeren in een gecentraliseerde staat, maar in een federaal pact tussen gemeentelijke en regionale overheden en basisinstellingen zoals lokale burgerraden, beroepsverenigingen en arbeiderscoöperaties. Onder dergelijke hervormingen zou het oude nationale politieke establishment veel van zijn macht verliezen. Maar dat geldt ook voor nationaal-populistische leiders en bewegingen.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • David Donder

    David Thunder is onderzoeker en docent aan het Instituut voor Cultuur en Samenleving van de Universiteit van Navarra in Pamplona, ​​Spanje, en ontvangt de prestigieuze onderzoeksbeurs Ramón y Cajal (2017-2021, verlengd tot en met 2023), toegekend door de Spaanse regering ter ondersteuning van uitstekende onderzoeksactiviteiten. Voorafgaand aan zijn benoeming aan de Universiteit van Navarra bekleedde hij verschillende onderzoeks- en onderwijsfuncties in de Verenigde Staten, waaronder gastdocent aan Bucknell en Villanova, en postdoctoraal onderzoeksmedewerker in het James Madison-programma van Princeton University. Dr. Thunder behaalde zijn BA en MA in filosofie aan University College Dublin, en zijn Ph.D. in politieke wetenschappen aan de Universiteit van Notre Dame.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute