Wie heeft deze polarisatie veroorzaakt?

Er is de laatste tijd veel gesproken in de Mainstream Media over hoe de democratie wordt bedreigd door de toenemende “Polarisatie" van de samenleving. Deze polarisatie – zo gaat het verhaal – wordt veroorzaakt door sociale media, die 'bubbels' creëren van grotendeels anonieme individuen die dezelfde mening delen. Geïsoleerd in hun virtuele echokamers, hebben ze het vermogen verloren om kalm en rationeel te debatteren met mensen die een andere mening hebben, maar ze kunnen alleen schelden en naar beneden schreeuwen. 

Dit bedreigt de democratie, die gebaseerd is op een beredeneerd debat op tegenspraak om tot een compromis te komen dat beide partijen kunnen accepteren. Om de democratie te redden – zo luidt de theorie – hebben regeringen de macht nodig om sociale media te controleren, desinformatie en haatzaaiende uitlatingen uit te roeien en anonieme individuen te dwingen hun identiteit bekend te maken en verantwoordelijk te worden gehouden voor hun misdaden.

Tot nu toe gaat het goed, behalve een klein addertje onder het gras dat de Mainstream wil vergeten. De polarisatie begon vele jaren voordat sociale media of internet zelfs maar een twinkeling in de ogen van hun uitvinder waren. Het waren de ministers van de regering die ermee begonnen, en de Mainstream Media die het sindsdien hebben gekoesterd.

Vroeger, in de goede oude tijd, waren tv- en radiodiscussies evenwichtig als ouderwetse debatten, met gelijkwaardige sprekers die tegengestelde kanten van een kwestie bespraken. De enige uitzonderingen waren ministers van de regering, die konden weigeren het programma met hun verheven aanwezigheid te verheerlijken, tenzij ze alleen werden geconfronteerd met een interviewer die vooraf afgesproken vragen stelde, vooraf doorgelicht door de steeds groter wordende groep ministeriële begeleiders.

Dit eenzijdige discussieformaat breidde zich geleidelijk uit van ministers tot kleinere politici en vervolgens tot experts, totdat het geleidelijk de norm werd. Omroepen maakten geen bezwaar omdat hun discussieprogramma's gemakkelijker te beheren en goedkoper te produceren waren. Presentatoren maakten geen bezwaar omdat het hen verder in de schijnwerpers van beroemdheden duwde en hun agenten een reden gaf om hogere salarissen te eisen. En kijkers maakten geen bezwaar omdat het zo geleidelijk ging dat bijna niemand het merkte.

De Polarisatie kwam in 2011 in een stroomversnelling, van politici tot wetenschappers met de publicatie van de 'BBC Trust review van onpartijdigheid en nauwkeurigheid van de berichtgeving van de BBC over wetenschap. '

In de recensie werd kritiek geuit op de openbare omroep van het land omdat deze "dissidente stemmen in in feite beslechte debatten" bracht, en vond het "schuldig aan 'valse onpartijdigheid' door de standpunten van kleine en ongekwalificeerde minderheden te presenteren alsof ze hetzelfde gewicht hebben als de wetenschappelijke overeenstemming.”

Als voorbeelden van het soort wetenschappelijke kwesties waarbij dissidente stemmen moesten worden onderdrukt, noemde het rapport BMR-vaccins, genetisch gemodificeerde gewassen en door de mens veroorzaakte klimaatverandering.

De onafhankelijke beoordeling werd uitgevoerd door prof. Steve Jones, voormalig hoofd genetica aan het University College, Londen – niet wat de meeste mensen zouden noemen “onafhankelijk,” vooral over het onderwerp GGO. Als uitgesproken criticus van creationisten die dat wilden verbieden om arts te worden, hij was ook niet wat velen onpartijdig en ruimdenkend zouden noemen.

Inhoudsonderzoek werd verstrekt door Imperial College London, dat tien jaar later de krantenkoppen haalde als het epicentrum van het nu beruchte modellenwerk, waarbij de effecten van Covid schromelijk werden overdreven en verplichte sociale afstand, schoolsluitingen en lockdowns werden gerechtvaardigd, met ernstige gevolgen voor de gezondheid, rijkdom en welzijn.

De polarisatie heeft nu het punt bereikt waarop een groot deel van BBC News wordt overgenomen door BBC News-ankers die BBC-verslaggevers interviewen, waarbij stemmen van buiten de BBC zelden worden gehoord. Deze trieste gang van zaken ging van subliem naar ronduit belachelijk toen de BBC verhalen over zichzelf deed, waarbij BBC-verslaggevers buiten BBC-gebouwen stonden en BBC News-ankers vertelden dat niemand van de BBC beschikbaar is om commentaar te geven! Over echokamers gesproken.

Zo kwam het dat, toen de belangrijkste medische adviseur van de president, Anthony Fauci, ging zitten voor een compromisloos rigoureus wetenschappelijk onderzoek naar Face The Nation met Margaret Brennan’, aan het begin van de paniek in de Omicron-variant in november 2021, sloeg bijna niemand een ooglid!

Het idee om discussies te balanceren met sprekers met gelijke kennis en kwalificaties aan weerszijden van een kwestie was decennia geleden verdwenen. Als afgestudeerd arts met een BA in Buitenlandse Zaken en Midden-Oostenstudies, was Brennan nauwelijks in de positie om The Science™ uit te dagen van een man die bijna 40 jaar directeur was geweest van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases. Het interview, dat begon als een oefening in heldenverering en afgoderij, ging van kwaad tot erger. 

Terwijl ik op de bank zat en steeds meer gefrustreerd raakte omdat ik hulpeloos moest toekijken hoe Fauci ongestoord wegkwam met de meest afschuwelijke verkeerde voorstellingen van de wetenschap, kon ik mezelf niet langer bedwingen. Uiteindelijk slingerde ik niet alleen scheldwoorden naar de televisie. maar de afstandsbediening en al het andere kon ik ook pakken.

Terwijl mijn woede wegebde, merkte ik dat ik afdwaalde om me voor te stellen hoe het interview zou zijn verlopen als het in evenwicht was gehouden door iemand die Fauci op zijn eigen voorwaarden had kunnen uitdagen.

Een denkbeeldig interview met Dr. Fauci en Dr. Bacon

Stel je voor dat Brennan, in plaats van een een-op-een-interview, een goed uitgebalanceerd ouderwets debat had geleid tussen dr. Fauci en iemand die evenveel wist van wetenschap, maar het tegenovergestelde standpunt innam.

Aan de ene kant hebben we dr. Fauci die beweert "de wetenschap te vertegenwoordigen", en aan de andere kant hebben we dr. Bacon die denkt dat dr. Fauci onzin praat. Fauci's dialoog is geabstraheerd van de zijne interview met Margaret Brennan en zijn botst met senator Rand Paul tijdens de hoorzittingen van de Senaat in 2021. De dialoog van Bacon is geabstraheerd uit zijn boek over de wetenschappelijke methode.

BRENNAN: Jij bent de dokter van Amerika, dr. Fauci. Dus iedereen kijkt naar jou om het allemaal uit te leggen. Ik wil je iets voorlezen dat je in 2019 zei toen iemand je vroeg wat je 's nachts wakker houdt? Je zei: 'Waar ik me het meest zorgen over maak, is de opkomst van een nieuw virus waarmee het lichaam geen achtergrondervaring heeft, zeer overdraagbaar van persoon op persoon, hoge mate van morbiditeit en mortaliteit. Wat de meesten van ons zorgen baart op het gebied van de volksgezondheid, is een luchtwegaandoening die zich kan verspreiden nog voordat iemand zo ziek is dat je hem in bed wilt houden.”

DR FAUCI: Rechts.

BRENNAN: Je beschreef COVID.

DR FAUCI: Ik was. Mijn ergste nachtmerrie waar ik in de afgelopen 37 jaar dat ik het instituut leid meerdere keren naar ben gevraagd, is uitgekomen. En die verklaring die je leest, moet ik 50 tot 100 keer hebben gezegd tegen mensen in de media, mensen in de wetenschappelijke gemeenschap. Als ze me vragen: waar maak je je echt zorgen over? Ik heb dat gezegd. Mijn ergste nachtmerrie is iets wat je zojuist hebt beschreven, en helaas is het gebeurd. 

BRENNAN: Ik bedoel, het is een ongelooflijke beschrijving van waar we zijn. Hoe beoordeelt u de reactie van Amerika op uw nachtmerriescenario?

DR FAUCI: Ja, ik kijk naar een reactie als een persoon die in wezen een wetenschapper en een arts en een volksgezondheidspersoon is. Ik kijk naar paraatheid en respons in twee pijlers. De ene is wetenschappelijk en de andere is volksgezondheid. Ik beoordeel wetenschappelijk A plus. Ik geef volksgezondheid een cijfer ergens tussen B en C. Het is zeker geen A.

BRENNAN: (keert zich naar Bacon) Dr. Bacon, als expert op het gebied van de wetenschappelijke methode, zou u het eens zijn met de beoordeling van Dr. Fauci?

DR BACON: Ik zou het zeker niet doen.

BRENNAN: Dus hoe zou je het beoordelen?

DR BACON: Ik zou de wetenschappelijke reactie beoordelen als F min, wat erger is dan een totale mislukking. En ik zou de reactie op de volksgezondheid, die werd geleid door de mislukte wetenschap, beoordelen als een driedubbele F, wat een regelrechte ramp is.

BRENNAN kijkt geschokt. FAUCI's gezicht zakt weg. Hij past zijn positie in zijn stoel aan en begint boos te kijken.

BRENNAN: Maar is dat niet het soort gevaarlijke anti-vaxxer-samenzweringstheorie die via sociale media wordt verspreid en waarvan Dr. Fauci zegt dat die moet worden verboden?

DR BACON: (wrange glimlach) Nou, het lijdt geen twijfel dat dr. Fauci het wil verbieden, maar ik ben geen theoreticus van welke soort dan ook. Het zijn de zogenaamde wetenschappers die denken dat hun theorieën natuurwetten zijn waaraan niet kan worden getwijfeld die moeten worden verboden. Het zijn dr. Fauci en de zogenaamde wetenschappelijke 'experts' en 'autoriteiten' die de theoretici zijn, niet ik.

BRENNAN: (kijkt verbaasd en draait zich om naar Fauci). Dr. Fauci, u hebt het gehad over alle problemen die u heeft om deze mensen te overtuigen die echt ingegraven en anti-vaccin zijn.

DR FAUCI: Het enige wat ik wil doen is mensenlevens redden. Dat is wat ik de afgelopen 50 jaar heb gedaan, waarvan 37 jaar het instituut leidde. En als ik mensen zie die verkeerde informatie en leugens verspreiden die de levens van mensen in gevaar kunnen brengen, maar het is ook heel gemakkelijk om een ​​individu uit te kiezen en hen tot doelwit te maken, want dat is waar mensen zich op kunnen concentreren.

(BACON probeert hem te onderbreken, maar BRENNAN houdt haar hand op om hem tegen te houden)

DR FAUCI: Je hebt het over systemen, je hebt het over de CDC, je hebt het over de FDA, je hebt het over wetenschap in het algemeen. Ik bedoel, iedereen die hier zorgvuldig naar kijkt, realiseert zich dat dit een duidelijk antiwetenschappelijk tintje heeft. Dus als ze opstaan ​​en de wetenschap bekritiseren, zal niemand weten waar ze het over hebben. Maar als ze opstaan ​​en hun kogels op Tony Fauci richten, dan zouden mensen kunnen herkennen dat er een persoon is. Er is een gezicht, er is een stem die je kunt herkennen, je ziet hem op televisie. Dus het is gemakkelijk om kritiek te leveren, maar ze bekritiseren in feite de wetenschap omdat ik de wetenschap vertegenwoordig.

(BACON snakt naar adem van ongeloof, gaat voorover op de rand van zijn stoel zitten en probeert een woord tussenbeide te krijgen, maar FAUCI negeert hem en gaat hoe dan ook door.)

DR FAUCI: Waar ik me zorgen over maak, is dat als je de wetenschap terzijde schuift en de wetenschap in diskrediet brengt, je de waarheid in diskrediet begint te brengen. Als je dat doet, ontwricht je de samenleving in heel veel opzichten. Leugens worden genormaliseerd en sociale media versterken de normalisatie van leugens. Wetenschappers proberen te zeggen dat dit de waarheid is, en het is gebaseerd op gegevens. En dan heb je ineens in de samenleving doordrongen dat het OK is om alles te zeggen wat je wilt dat overduidelijk en overduidelijk verkeerd is.

Kijk, daar maak ik me meer zorgen over dan mensen die slingers en pijlen naar me gooien. Omdat mijn hele leven als wetenschapper is geweest en ik me identificeer met het veld van gezondheid en wetenschap. En als je mij aanvalt, val je echt de wetenschap aan. Ik bedoel, dat weet iedereen.

BRENNAN: (wenden tot Bacon) Dus Dr Bacon, America's Doctor zegt dat je de wetenschap in diskrediet brengt.

DR BACON: (lacht schamper) Nou, het is eigenlijk een beetje ironisch, maar Dr. Fauci heeft het helemaal op zijn kop. Het is niet ik die de wetenschap in diskrediet brengt, het zijn dr. Fauci en alle andere zogenaamde 'experts' en 'autoriteiten' die het op zich hebben genomen om de natuurwet neer te leggen als iets dat al ontdekt en begrepen is. Of ze nu in eenvoudig vertrouwen spreken of in een geest van professionele houding, ze hebben grote schade toegebracht aan de filosofie en de wetenschappen.

DR FAUCI: (onderbreekt boos) Ik heb veel respect voor CBS News en voor jou Margaret, en het maakt me erg ongemakkelijk om iets te moeten zeggen, maar Dr. Bacon is buitengewoon onjuist in wat hij zegt.

DR BACON: (diep ademhalen) Ze zijn er niet alleen in geslaagd om valse overtuigingen bij mensen op te wekken, ze zijn ook effectief geweest in het onderdrukken en stoppen van onderzoek...

DR FAUCI: (boos onderbrekend) Ik heb een grote hekel aan de leugen dat je nu een dokter propageert.

DR BACON: (resoluut doorgaan) ... en de schade die ze hebben aangericht door de inspanningen van andere mannen te bederven en te beëindigen, weegt zwaarder dan al het goede dat hun eigen inspanningen hebben gebracht.

DR FAUCI: Dr. Bacon, u weet eerlijk gezegd niet waar u het over heeft. En dat wil ik officieel zeggen. Je weet niet waar je het over hebt.

BRENNAN: (wendt zich tot Bacon) Dus Dr. Bacon, de President's Chief Medical Adviser zegt officieel dat je niet weet waar je het over hebt.

DR BACON: (met een wrange glimlach) Natuurlijk heeft dr. Fauci recht op zijn mening, maar ik zou zeggen dat dit een klassiek geval van bezetenheid is door wat ik de Idols of the Mind noem. Naar eigen zeggen is dit zijn "ergste nachtmerrie" van de afgelopen 37 jaar geweest. Hij is zo geobsedeerd geraakt door deze nachtmerrie, zo bezeten door de Idols of the Mind, dat hij dingen ziet die er niet echt zijn.

Deze Idols hebben zijn geest zo volledig bezeten dat de waarheid er niet in kan komen, en als het naar binnen lekt, stoten de Idols ertegen. Hij heeft geen acht geslagen op mijn waarschuwingen om deze Idols op afstand te houden, en dit is precies wat er gebeurt.

Je ziet dat alle waarnemingen van de zintuigen, zowel als van de geest, de waarnemer weerspiegelen in plaats van de wereld. De menselijke geest is als een vervormende spiegel, die zijn eigen aard vermengt met de aard van de dingen, die hij vervormt. Ik noem deze Idols of the Tribe, omdat ze de stam van de hele mensheid beïnvloeden.

Bovendien is dr. Fauci zo geobsedeerd door het idee dat ziekte onder controle kan worden gehouden door vaccins, dat er in zijn hoofd geen ruimte is voor iets anders. Voor een man met een hamer, alles lijkt op een spijker. Voor een man met een vaccin ziet alles eruit als een ziekte die moet worden bestreden met een vaccin. Ik noem deze Idols of the Cave, omdat iedereen zijn eigen persoonlijke grot heeft die het licht van de natuur verbreekt en corrumpeert.

Alsof dat nog niet genoeg is, legt dr. Fauci de wetenschap uit in een taal die het lekenpubliek en politici kunnen begrijpen. Woorden forceren en overheersen het intellect, brengen alles in verwarring en leiden mensen op een dwaalspoor. Ik noem dit Idols of the Marketplace, want daar komen mensen samen om zaken te doen.

Last but not least zijn er de theorieën, principes en dogma's die algemeen worden aanvaard als wetenschappelijke feiten die niet in twijfel kunnen worden getrokken. Als de menselijke geest eenmaal een mening heeft aangenomen, trekt hij al het andere naar zich toe om deze te bevestigen en te ondersteunen. Tegenwoordig heet het Voorkeur voor bevestiging, maar ik noem het Idols of the Theatre, omdat ik het zie als het acteren uit een fabel, een eigen fictieve geënsceneerde wereld maken.

Dr. Fauci's eigen persoonlijke nachtmerrie van 37 jaar is een self-fulfilling prophecy wat via de reguliere media op de hele planeet is geprojecteerd, waardoor het de nachtmerrie van iedereen is geworden!

De verklaringen die dr. Fauci gebruikt om zichzelf tegen dergelijke beschuldigingen te beschermen, stellen de zaak helemaal niet recht. Zoals ik in het begin al zei, de schade die hij heeft aangericht door de inspanningen van andere mannen te bederven en te beëindigen, weegt zwaarder dan al het goede dat zijn eigen inspanningen hebben gebracht.

---

Natuurlijk kan zo'n debat tegenwoordig niet op tv plaatsvinden. Als dat zo was, de farmaceutische industrie, die goed voor 75 procent van de totale tv-reclame uitgaven, zou binnen enkele minuten aan de telefoon zijn met CBS en eisen dat ze het zouden afsluiten.

Zelfs als CBS bereid was het risico te nemen de adverteerders van streek te maken om de krantenkoppen te halen die ze zouden breken Noodverordeningen geïntroduceerd aan het begin van de pandemie om uitspraken te verbieden die het advies van volksgezondheidsinstanties (d.w.z. Dr. Fauci) in twijfel trekken of ondermijnen of het vertrouwen in de reguliere media ondermijnen.

Pogingen om een ​​dergelijk debat op sociale media uit te zenden, zouden nog erger zijn. van Google YouTube-gebruiksvoorwaarden verbiedt "inhoud die medische desinformatie verspreidt die in tegenspraak is met de lokale gezondheidsautoriteiten (LHA) of de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO)."

Facebook en Twitter hebben vergelijkbare richtlijnen. Pogingen om het op een privéwebsite te plaatsen zouden niet beter zijn; De algoritmen van Google zouden het zo ver naar beneden duwen op de zoekpagina's dat niemand het ooit zou vinden.

Maar wat zou de gemiddelde Joe of Jane Public ervan vinden? Een kleine minderheid is het misschien eens met dr. Bacon, maar de meesten zijn het met dr. Fauci eens als hij zegt dat hij de wetenschap vertegenwoordigt. Zoals hij zelf zegt: “Als je mij aanvalt, val je echt de wetenschap aan. Ik bedoel, dat weet iedereen.”

Wat een ironie zou zijn die grenst aan een tragedie, omdat het personage van Dr. Bacon is gebaseerd op de voormalige Lord Chancellor of England, Sir Francis Bacon. Bacon's dialoog is bijna letterlijk overgenomen uit een moderne vertaling van zijn boek over de wetenschappelijke methode. Spek 'Novum Organum' is niet zomaar een oud boek; het is het boek dat de inspiratie vormde voor de oprichting van 's werelds eerste nationale wetenschappelijke instelling, De Royal Society, en trapte af De wetenschappelijke revolutie. Als Bacon was weggehouden van het middeleeuwse equivalent van de ether, zoals Fauci zou hebben geëist, zou de goede Dr. Fauci geen enkele wetenschap hebben om voor zichzelf op te eisen.

Zoals Socrates aan het begin van wat we nu de westerse beschaving noemen tweeënhalfduizend jaar geleden zei: "Ware wijsheid komt alleen uit dialoog."

Zonder dialoog kan er geen wijsheid zijn, zonder wijsheid kan er geen beschaving zijn. en zonder beschaving kan er geen wetenschap zijn.