roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Wetenschappelijk schrijven is zelden journalistiek
Wetenschappelijk schrijven is zelden journalistiek - Brownstone Institute

Wetenschappelijk schrijven is zelden journalistiek

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De Covid-pandemie heeft enkele van de slechtste wetenschappelijke geschriften uit ons leven voortgebracht. De grote mediakanalen zijn er niet in geslaagd de lezers accuraat en evenwichtig nieuws te bieden over een groot aantal kwesties, waaronder vaccins, maskers, lockdowns en de manier waarop het virus zich waarschijnlijk onder de menselijke bevolking begon te verspreiden.

Het is van cruciaal belang om het nieuws dat we de afgelopen vier jaar hebben gelezen ‘wetenschappelijk schrijven’ te noemen en niet ‘rapporteren’, omdat maar weinig wetenschappelijke media daadwerkelijk verslag doen. Wat wetenschappelijke schrijvers 'rapportage' noemen, is simpelweg het oproepen van de bekende experts en ze vervolgens citeren als de bekende experts.

Zoals ik in het verleden heb opgemerkt: wetenschappelijke schrijvers rapporteren voor, Niet on wetenschap.

Terugkijkend op de afgelopen vier jaar van wetenschappelijk schrijven van claptrap, kwam ik een vroeg artikel tegen van Science Magazine schrijver Jon Cohen die dit punt heel mooi illustreert. Op 31 januari 2020 schreef Cohen een verhaal bewerend dat “de meeste onderzoekers zeggen” dat het virus niet uit een laboratorium kon komen, een idee dat Cohen eraan toevoegde, was afgedaan als een “samenzweringstheorie”.

Cohen's bewering, 'zeggen de meeste onderzoekers', was echter volkomen vals. Hoe weten we dit?

We hebben de e-mails.

“[S]ome van de functies zien er (potentieel) uit”, schreef een viroloog in een privé-e-mail, de dag nadat Cohen hem citeerde in zijn “de meeste onderzoekers zeggen” artikel voor Science Magazine.

Diezelfde dag erna Science Magazine Toen hij het artikel van Cohen publiceerde – dit zou 1 februari 2020 zijn – e-mailde Anthony Fauci NIH-functionarissen met details over wat “de meeste onderzoekers zeggen” toen ze met hem spraken tijdens een telefonische vergadering: ze waren bang dat het virus niet natuurlijk was en dat er mogelijk een mutatie was ingebracht in de reeks, en hun angsten werden vergroot omdat wetenschappers in Wuhan gevaarlijke ‘gain-of-function’-onderzoeken uitvoerden naar coronavirussen.

Sinds Cohen dat artikel uit januari 2020 schreef, is hij alleen maar verdubbeld en verdrievoudigd met verdere beschuldigingen dat het virus niet uit een laboratorium in Wuhan had kunnen ontsnappen.

Zoals Ashley Rindsberg meldde Tablet, tipte een anonieme klokkenluider Cohen dat een van de kritische artikelen die virologen publiceerden om te beweren dat de pandemie niet in een laboratorium kon zijn begonnen, blijkbaar corrupt was en de echte auteurs niet vermeldde (Verraad van de wetenschappelijke tijdschriften). In plaats van iets met de informatie te doen, schakelde Cohen de klokkenluider uit en stuurde de beschuldigingen door naar de virologen: “Dit is wat een persoon die beweert voorkennis te hebben achter je rug om zegt...”

Nadat dit verhaal openbaar werd gemaakt, begonnen verschillende accounts op X te verwijzen naar de Science Magazine stafschrijver als ‘Crooked Cohen’, een label dat hem uiteindelijk van de sociale media-app dwong.

Cohens onhandige, bevooroordeelde poging tot journalistiek blijft echter een uniek voorbeeld van mislukte wetenschappelijke publicaties over pandemieën. Laten we dus eens kijken naar dat vroege artikel dat hij schreef.

E-mails: The Bane of Science Writers

In de openingsweken van de pandemie probeerden verslaggevers te begrijpen hoe het virus voor het eerst onder mensen begon te circuleren. De meeste uitbraken beginnen wanneer een virus, dat bij dieren circuleert, zich aanpast aan het menselijk lichaam en zich vervolgens verspreidt om de rest van ons te infecteren. Maar de Washington Post meldde in januari 2020 dat mensen speculeerden op sociale media of de pandemie nu op natuurlijke wijze is begonnen of niet.

Op basis van e-mails weten we nu dat sommige wetenschappers zich zelfs zorgen maakten of het virus uit een laboratorium in Wuhan kwam.

Maar op 31 januari 2020 werd Swetenschap Magazine's Jon Cohen probeerde dergelijke denkbeelden neer te halen in een misleidend artikel dat de eigen meningen van wetenschappers negeerde. (Het ontginnen van coronavirusgenomen voor aanwijzingen over de oorsprong van de uitbraak: er zijn theorieën in overvloed over hoe het virus dat nu welig tiert in China zijn weg heeft gevonden van vleermuizen (vrijwel zeker) naar mensen.)

Hier is de tweede alinea van Cohens verhaal:

“Een van de belangrijkste boodschappen [uit de virale sequenties] is dat er sprake was van een enkele introductie in mensen en vervolgens van mens tot mens verspreiding”, zegt Trevor Bedford, een bio-informaticaspecialist aan de Universiteit van Washington en het Fred Hutchinson Cancer Research Center. . De rol van de Huanan Seafood Wholesale Market in Wuhan, China, bij de verspreiding van 2019-nCoV blijft duister, hoewel een dergelijke volgordebepaling, gecombineerd met het bemonsteren van de marktomgeving op de aanwezigheid van het virus, duidelijk maakt dat het inderdaad een belangrijke vroege rol heeft gespeeld bij het versterken van de verspreiding van het virus. uitbraak. De virale sequenties, zeggen de meeste onderzoekers, ontkrachten ook het idee dat de ziekteverwekker afkomstig was van een virologisch instituut in Wuhan.

Let op drie beweringen in deze paragraaf:

  1. Het virus drong de menselijke bevolking binnen en begon zich vervolgens te verspreiden.
  2. De Huanan-vismarkt is van cruciaal belang.
  3. “De meeste onderzoekers zeggen dat” de virussequenties dienen om het idee “omver te werpen” dat het virus uit een laboratorium in Wuhan kwam.

Cohen citeert ook twee onderzoekers: Kristian Andersen met Scripps Research, en Eddie Holmes met de Universiteit van Sydney.

De paragraaf met Andersen dient om het idee verder kracht bij te zetten dat het virus niet uit een laboratorium kwam, maar van een wild dier (natuurlijke gastheer) op mensen oversprong.

“Totdat je het virus consequent uit een enkele soort isoleert, is het echt heel moeilijk om te proberen te bepalen wat de natuurlijke gastheer is”, zegt Kristian Andersen, een evolutiebioloog bij Scripps Research.

De paragraaf waarin Eddie Holmes wordt geciteerd dient hetzelfde doel: het verder versterken van het idee dat het virus niet is ontwikkeld en niet uit een laboratorium komt, maar van een wild dier in mensen is gesprongen.

“De positieve tests van de natte markt zijn enorm belangrijk”, zegt Edward Holmes, een evolutiebioloog aan de Universiteit van Sydney die samenwerkte met de eerste groep om publiekelijk een 2019-nCoV-sequentie vrij te geven. “Een dergelijk hoog aantal positieve tests zou er sterk op wijzen dat dieren op de markt een sleutelrol hebben gespeeld bij de opkomst van het virus.”

Voor het geval het verhaal nog niet duidelijk was: Vervolgens sprak Cohen toe “complottheorieën” over de pandemie, beginnend bij laboratoriumonderzoek.

Het Wuhan Institute of Virology, het belangrijkste laboratorium in China dat vleermuis- en menselijke coronavirussen bestudeert, is ook onder vuur komen te liggen. “Experts ontkrachten de marginale theorie die het Chinese coronavirus in verband brengt met wapenonderzoek”, luidde een kop van een verhaal in The Washington Post dat zich op de faciliteit concentreerde.

Nou, hier is het grappige. Uit e-mails blijkt dat de “rapportage” van Cohen volkomen verkeerd was.

De dag nadat Cohen zijn stuk ‘zo zeggen de meeste onderzoekers’ publiceerde om de ‘samenzweringstheorie’ dat het virus uit een laboratorium zou kunnen komen ‘omver te werpen’, stuurde Kristian Andersen – dezelfde die in Cohens verhaal werd geciteerd! – een e-mail naar Anthony Fauci.

"[S]oom ​​van de functies zien er (potentieel) uit", schreef Andersen aan Fauci. “Eddie Bob, Mike en ikzelf vinden allemaal dat het genoom niet strookt met de verwachtingen van de evolutietheorie.

De Eddie, Bob en Mike zijn onderzoekers Eddie Holmes (die Cohen citeerde in zijn ‘meeste onderzoekers zeggen’-verhaal), Bob Garry (een viroloog aan de Tulane Medical School) en Michael Worobey (evolutionair bioloog aan de Universiteit van Arizona).

Toch is niets van de zorgen van Eddie, Bob en Mike dat het Covid-virus is ontwikkeld, terug te vinden in Cohens ‘zeggen de meeste onderzoekers’-artikel. Ook al citeert Cohen Kristian Andersen en Eddie Holmes in het stuk.

O, maar het wordt beter.

Fauci reageert op de e-mail van Andersen: 'Bedankt, Kristian. Praat binnenkort over de oproep.

Think een e-mail gestuurd naar Fauci door Jeremey Farrar van de Wellcome Trust waren onder meer Kristian Andersen, Eddie Holmes en Bob Garry aanwezig, evenals de volgende personen:

  • Christian Drosten, directeur van het Instituut voor Virologie van het Charité-ziekenhuis in Berlijn
  • Ron Fouchier, plaatsvervangend hoofd van de afdeling Viroscience van het Erasmus MC
  • Marion Koopmans, Nederlandse viroloog en hoofd van de afdeling Viroscience van het Erasmus MC
  • Patrick Valance, wetenschappelijk hoofdadviseur van de regering van het Verenigd Koninkrijk

Kortom, de deelnemers aan de conference call waren een verzameling experts die elke verslaggever zou bellen als ze een artikel zouden schrijven, zeggen de meeste onderzoekers, over hoe de pandemie begon.

Nou, wat denk je?

Nadat dat gesprek was beëindigd, stuurde Fauci een e-mail met details over wat hij had geleerd “zeggen de meeste onderzoekers”, waarbij hij opmerkte dat NIH-directeur Francis Collins ook meeluisterde. Hier is Fauci:

Ze waren bezorgd over het feit dat bij het bekijken van de sequenties van verschillende isolaten van het nCoV er mutaties in het virus waren die zeer ongebruikelijk zouden zijn om op natuurlijke wijze bij de vleermuizen te zijn geëvolueerd, en er bestond een vermoeden dat deze mutatie opzettelijk was ingebracht. Het vermoeden werd versterkt door het feit dat bekend is dat wetenschappers van de Universiteit van Wuhan hebben gewerkt aan gain-of-function-experimenten om de moleculaire mechanismen te bepalen die verband houden met de aanpassing van vleermuisvirussen aan menselijke infecties, en de uitbraak vond zijn oorsprong in Wuhan.

Kortom, dit is wat “de meeste onderzoekers zeggen” als hun gedachten niet in scène worden gezet door Jon Cohen en de redacteuren van Science Magazine:

  1. Mutaties in het Covid-virus lijken niet natuurlijk;
  2. Er bestond een vermoeden dat er een mutatie in het virus was ingebracht;
  3. Deze vermoedens werden versterkt omdat wetenschappers uit Wuhan gevaarlijk ‘gain-of-function’-onderzoek deden en de uitbraak in Wuhan begon.

Natuurlijk weet alleen Jon Cohen waarom zijn ‘de meeste onderzoekers zeggen’ rapportage zo nep en misleidend was.

Ik stuurde hem een ​​e-mail met het verzoek om uitleg, en kreeg een boos antwoord terug van meer dan 800 woorden. Hier is een relevante passage: “Andersen en Fauci deelden deze zorgen destijds niet met mij, en als ze dat wel hadden gedaan – en ik wou dat ze dat hadden gedaan – zou ik ze zeker hebben geciteerd en dat gezegd hebben.”

‘Jon, je lijkt van streek,’ antwoordde ik. 'Als Andersen en Fauci je niet vertelden wat ze dachten, waarom richt je dan je woede op mij? Heb je hen gevraagd waarom ze je hebben misleid? Hoe ga je ze verantwoordelijk houden tegenover de lezers?”

Jon mailde terug dat ik zijn woorden verdraaide.

Tot op de dag van vandaag blijft een meerderheid van de Amerikanen bezorgd dat de Covid-pandemie is begonnen omdat wetenschappers in een laboratorium met gevaarlijke virussen aan het rommelen waren en er iets in de war was. En deze vermoedens blijven bestaan ​​omdat virologen hun best deden om iedereen die dit als een mogelijkheid naar voren bracht, onder de loep te nemen – een propagandacampagne die werd geholpen door hun vrienden op het gebied van wetenschappelijke artikelen.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute