In hun beroemde 'Gerommel in de jungle' Bout, Muhammad Ali en George Foreman sloegen het zeven ronden uit. Gedurende een groot deel van het gevecht spaarde Ali energie, door de stroom stoten van Foreman te verbergen en af te weren. Uiteindelijk werd Foreman moe, Ali deed een tegenaanval en versloeg Foreman met een combo van 7 stoten in ronde 5. Game over.
Ik heb die eerder vergeleek de strategie van het indienen van voorstellen voor wetsvoorstellen, het ondertekenen van petities, het schrijven van brieven aan redacteuren en parlementsleden enz. met Ali's tactiek, die bekend werd als Rope-a-dope. Terwijl de demonstranten schrijven, marcheren en posten op sociale media, kunnen de objecten van hun protest in slaap worden gesust door te denken dat de demonstranten in de problemen zitten en hun best doen, zonder resultaat.
In deze analogie is elke petitie of inzending een onschuldige linkse 'prik' (geen woordspeling bedoeld), en de agressor heeft er niet alleen geen last van, maar wordt ook aangemoedigd om op het lichaam te blijven klappen geven. Ondertussen zijn de demonstranten bezig met het plannen en repeteren van die 5-punch combo.
Ik weet niet wat de 5-punch combo is, of zal zijn, en zelfs niet of een dergelijke act kan worden geleverd. Maar ik hoop dat degenen die aan de touwen hangen lang genoeg op de been kunnen blijven om het uit te werken, te herstellen, te repeteren en de knock-outcombo te lanceren.
Maar als die tegenaanval ooit zou plaatsvinden, kan deze niet vanuit het niets tot stand komen. Jab, Jab, Jab tot in het oneindige kunnen de spieren niet trainen om de laatste linkse hoek en een harde rechtse recht in het gezicht te landen. Op een gegeven moment moeten we een set van 2 stoten proberen. Een prik en een rechterkruis, zeg maar. Als we daar goed in worden, zou een 3-punchcombinatie ons volgende doel zijn.
De indiener of de briefschrijver zou er dus goed aan kunnen doen om een tweeledig protest te plannen wanneer hij de volgende keer een verklaring over een wetsvoorstel indient of zijn parlementslid aanspoort om tegen een bepaald wetsvoorstel te stemmen. Gewoon om te oefenen. Want we zijn ons allemaal bewust van het soort standaardreacties van parlementsleden, die terechte zorgen afwijzen met verduistering, kwesties door elkaar halen voor maximale dubbelzinnigheid en zich overgeven aan een neerbuigende toon. Als we weten dat het eraan zit te komen, wat is dan onze schijnbeweging en het rechterkruis?
Een actueel voorbeeld uit de kwestie van de wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregeling en het voorgestelde WHO-pandemieverdrag zou dit punt kunnen illustreren.
Hier is een brief (een bewonderenswaardige, eerlijke, oprechte en rechtvaardige, maar uiteindelijk alleen maar vervelende linkerprik) van een kiezer in de federale zetel van Mackellar in NSW:
Aan Dr. Sophie Scamps en mijn staatsenatoren,
Ik schrijf om mijn diepe bezorgdheid uit te drukken over het behoud van onze individuele vrijheden en nationale soevereiniteit – die het voorgestelde pandemieverdrag van de Wereldgezondheidsorganisatie bedreigt.
De reikwijdte van het voorgestelde WHO-gezag ondermijnt onze nationale soevereiniteit, waardoor er grote zorgen ontstaan over de verwatering van het Australische recht op zelfbestuur in het gezondheidsbeleid.
Dit zou ongekozen, anonieme en onverantwoorde institutionele bureaucraten in staat stellen ons gezondheidsbeleid, onze medische praktijken en vrijheden te bepalen.
De voorgestelde bevoegdheden en systemen van de WHO zijn een grove overschrijding van de macht door een ondoorzichtig en, nogmaals benadruk ik, een niet-verantwoordingsplichtig en niet-gekozen orgaan.
WIJ KUNNEN NIET TOEGELATEN DIT ZOGENAAMD VERDRAG onze democratie en nationale soevereiniteit te ondermijnen.
Bedankt dat u opkomt voor de rechten van Australische burgers en de stem van de democratische vrijheid.
Met vriendelijke groet,
Als je ooit, zoals ik, zelf een van deze brieven hebt geschreven, weet je wat er daarna komt. We verwachten een aandelenreactie, en tegenwoordig zelfs een beetje gaslighting. En dan blijven we achter bij af, terug in onze hoek, zittend op de kruk, terwijl de 'hoekman' de snee in ons oog opruimt, de gebitsbeschermer spoelt en zegt: 'Je doet het geweldig, kampioen.' Dus we omgorden ons, gaan terug naar buiten en zoeken naar een nieuwe kans om nog een prikje te proberen.
Hier is het antwoord op de brief:
Beste [naam geredigeerd],
Sophie verwelkomt alle zorgen uit de gemeenschap en streeft ernaar de diversiteit aan meningen te vertegenwoordigen. Uw e-mail geeft aan hoe ongerust u bent. Bedankt dat u dit met Sophie deelt. U kunt er zeker van zijn dat er een antwoord is op deze angstcampagne.
We hebben de wet en onze grondwet op feiten gecontroleerd en twijfelen er geen enkele aan dat de soevereiniteit van Australië niet wordt en nooit kan worden bedreigd door een entiteit van buitenaf. We hebben het geluk dat we in Australië een representatieve regering hebben en onze gekozen leden zijn alleen verantwoording verschuldigd aan ons, de inwoners van Australië.
De uitleg staat op onderstaande link.
https://www.aap.com.au/factcheck/claims-of-a-who-globalist-takeover-are-out-of-this-world/
Aarzel niet om op elk gewenst moment contact met ons op te nemen.
Vriendelijke groeten,
[Naam geredigeerd] Constituant Liason.
Au! Het laat je bloed koken, nietwaar? "Uw e-mail geeft aan hoe ongerust u bent... er is een antwoord op deze angstcampagne... we hebben de wet gecontroleerd... geen enkele twijfel..."
Maar deze keer ontwijken we de terugslag en landen we een rechtervoorzet, dankzij het harde werk en beschikbare middelen bij australiëexitsthewho:
Beste.. Naam senator/parlementslid>
Dank u voor uw antwoord. Ik waardeer de tijd die u heeft genomen om op mij te reageren, maar helaas bent u niet ingegaan op de kwestie die ik ter sprake heb gebracht.
De kwestie waar het om gaat is het FEIT dat de WHO in het geheim onderhandelt over voorgestelde wijzigingen van de Internationale Gezondheidsregeling die de status quo dramatisch zouden veranderen.
Ik deel dit officiële WHO-document OPNIEUW met u, zodat u mij kunt vertellen wat uw specifieke standpunt over dit document is.
Steunt u dit, of bent u ertegen?
https://apps.who.int/gb/wgihr/pdf_files/wgihr1/WGIHR_Compilation-en.pdf
Heel specifiek verzoek ik u duidelijk aan te geven of u elk van deze voorgestelde amendementen steunt of ertegen bent.
De voorgestelde wijzigingen zouden:
- VERANDER DE AARD VAN DE WHO VAN ADVISEREND NAAR VERPLICHT: Verander de algehele aard van de Wereldgezondheidsorganisatie van een adviesorganisatie die alleen maar aanbevelingen doet naar een bestuursorgaan waarvan de proclamaties juridisch bindend zouden zijn. (Artikel 1 en artikel 42)
- POTENTIËLE IN PLAATS DAN WERKELIJKE NOODSITUATIES: Breid de reikwijdte van de Internationale Gezondheidsregeling aanzienlijk uit door scenario’s op te nemen die slechts een “potentieel hebben om de volksgezondheid te beïnvloeden.” (Artikel 2)
- MINNERING VAN WAARDIGHEID, MENSENRECHTEN EN VRIJHEDEN: Probeer “het respect voor de waardigheid, de mensenrechten en de fundamentele vrijheden van mensen” weg te nemen. (Artikel 3)
- TOEWIJZINGSPLAN: Geef de directeur-generaal van de WHO controle over de productiemiddelen door middel van een “toewijzingsplan voor gezondheidsproducten” om van de ontwikkelde staten die partij zijn te eisen dat ze pandemische responsproducten leveren zoals voorgeschreven. (Artikel 13A)
- VERPLICHTE MEDISCHE BEHANDELINGEN: Geef de WHO de bevoegdheid om medische onderzoeken, een bewijs van profylaxe en een bewijs van een vaccin te eisen en om contacttracering, quarantaine en BEHANDELING uit te voeren. (Artikel 18)
- WERELDGEZONDHEIDSCERTIFICATEN: Zet een systeem op van mondiale gezondheidscertificaten in digitaal of op papier formaat, inclusief testcertificaten, vaccincertificaten, profylaxecertificaten, herstelcertificaten, formulieren voor het lokaliseren van passagiers en een gezondheidsverklaring voor reizigers. (Artikelen 18, 23, 24, 27, 28, 31, 35, 36 en 44 en bijlagen 6 en 8)
- VERLIES VAN SOEVEREINITEIT: Zou het Noodcomité de bevoegdheid geven om besluiten van soevereine naties met betrekking tot gezondheidsmaatregelen terzijde te schuiven en zou de besluiten van het Noodcomité definitief maken. (Artikel 43)
- ONGESPECIFICEERDE, POTENTIEEL ENORME FINANCIËLE KOSTEN: Stuur niet-gespecificeerde miljarden dollars door naar het Pharmaceutical Hospital Emergency Industrial Complex zonder verantwoording. (Artikel 44A)
- CENSUUR: De capaciteit van de Wereldgezondheidsorganisatie om wat zij beschouwen als verkeerde informatie en desinformatie te censureren, aanzienlijk uitbreiden. (Bijlage 1, pagina 36).
- VERPLICHTINGEN VAN SAMENWERKINGSPLICHT: Creëert een verplichting om IHR-infrastructuur op de punten van binnenkomst te bouwen, ter beschikking te stellen en te onderhouden. (Bijlage 10)
U moet eisen dat deze onderhandelingen worden stopgezet en er moet een onderzoek worden ingesteld.
Totdat u zich uitspreekt tegen deze voorgestelde amendementen, zal ik genoodzaakt zijn aan te nemen dat u ze steunt.
STILTE IS TOESTEMMING
Hoogachtend,
Misschien kunnen we nog steeds een linkse hoek in het oog krijgen en het openen. Maar aan het einde van de ronde horen we de trainer zeggen: “Attaboy!”
Blijf ponsen. En het plannen van de 5-punch combo.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
