We moeten onszelf redden van de volksgezondheidsprofessionals

Net als andere aspecten van de geneeskunde gaat de volksgezondheid over het omgaan met leven en dood. In internationaal verband gaat het om grote aantallen. Als hier als groep een paar miljoen dollar wordt uitgetrokken, kan dat duizenden levens redden. Echte mensen die leven in plaats van te sterven of te rouwen. Als het daar wordt toegewezen, kan het zelfs de dood in de hand werken, waardoor andere middelen van een nuttiger aanpak worden afgeleid of directe schade wordt aangericht. 

Het omgaan met dergelijke kwesties beïnvloedt het ego van mensen. Mensen zijn geneigd zichzelf belangrijk te vinden als ze macht lijken te hebben over de levens van anderen. Bij internationaal volksgezondheidspersoneel wordt dit versterkt door de mensen die ze ontmoeten en de media die hun werk verheerlijken. Het publiek hoort weinig van de hoge, vaak belastingvrije salarissen of de reizen en vijfsterrenhotels die deze ego’s nog verder opdrijven, maar krijgt in plaats daarvan foto’s te zien van (meestal bruine) kinderen die in de rij staan ​​om gered te worden door mensen in (meestal blauwe) ) vesten met leuke logo's. Het voelt allemaal goed.

Het resultaat is onvermijdelijk een internationale beroepsbevolking in de gezondheidszorg die een zeer hoge dunk van zichzelf heeft. Omdat zij waarden bezit die zij superieur acht aan die van anderen, voelt zij zich gerechtvaardigd haar overtuigingen en waarden op te leggen aan de bevolkingsgroepen die het doelwit van haar werk zijn. Omdat hun rol belangrijker lijkt dan het opvoeden van kinderen in een willekeurig dorp of het werken bij een incheckbalie op een luchthaven, kunnen ze zich deugdzaam voelen als ze proberen hun superieure mening aan anderen op te dringen. Het aandringen van de WHO dat landen wereldwijd bepaalde westerse culturele waarden omarmen en abortus op verzoek tot het moment van de bevalling ondersteunen, is een krachtig voorbeeld, ongeacht wat men als 'juistheid' beschouwt. Meer nog, zoals de WHO ook beweert ondersteunen 'dekolonisatie.'

Het wordt lastig als de uiteindelijke financieringsbron zijn eigen commerciële of geopolitieke prioriteiten heeft. Zo zijn de uitgaven van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) nu voorbij 75% gespecificeerd door de financier, inclusief degenen die financieel voordeel kunnen halen uit dergelijk werk. Grote organisaties die de WHO hielpen bij het uitvoeren van haar reactie op Covid-19, zoals Gavi (vaccins) en CEPI (vaccins tegen pandemieën), zijn gezamenlijk opgezet door particuliere en zakelijke belangengroepen, die nu in hun besturen vertegenwoordigd zijn en leiding geven.

Op het raakvlak tussen deze uit eigenbelang bestaande financieringsbronnen en de bevolkingsgroepen aan wie zij hun wil proberen op te leggen, wordt de zelfingenomen cultuur van de beroepsbevolking in de gezondheidszorg zo belangrijk. Ze hebben handhavers nodig wier cultuur hen bereid maakt anderen schade en beperkingen op te leggen. Apologeten en ontsmettingsmiddelen die zich in een vertrouwenspositie bevinden.

Een gevangen maar gewillig personeelsbestand

Als u een product gaat verkopen, kunt u er reclame voor maken en hopen dat potentiële kopers geïnteresseerd zijn. Dit brengt een commercieel risico met zich mee. Als een product verplicht kan worden gesteld – in feite de markt kan worden gedwongen het te kopen – dan is dit risico geëlimineerd. Als u vervolgens elke aansprakelijkheid voor aangerichte schade kunt wegnemen, drukt u eenvoudigweg geld af, zonder enig risico. Dit is zo’n belachelijke en onfatsoenlijke aanpak dat het in een normale commerciële context nooit zou vliegen. Je zou een personeelsbestand nodig hebben dat in staat is om massaal de morele codes die dergelijke praktijken verhinderen opzij te zetten. Een schild tussen de mensen die worden bestuurd en de commerciële of politieke belangen die ermee te winnen hebben.

Historisch gezien heeft de volksgezondheid vaak voor zo’n schild gezorgd – een manier om gevestigde belangen te zuiveren die anders weerzinwekkend zouden lijken voor het publiek. In de Verenigde Staten voerde het racistisch en eugenetisch beleid in om te steriliseren en in verval te raken etnische groepen het als inferieur beschouwd, of individuen wordt beschouwd als een minder mentaal vermogen (of sociaal inferieur). 

Het psychologielaboratorium van de Johns Hopkins Universiteit was dat wel gesticht door voorstanders van precies zo’n aanpak. De fascisten in Italië en Duitsland waren in staat dit uit te breiden tot het actief doden van eerst de fysiek ‘inferieure’, daarna hele etnische groepen die door regeringen en gezondheidsberoepen als een bedreiging voor de zuiverheid van de meerderheid. Voorbeelden zoals de Tuskegee-studie laten zien dat deze houding stopte niet met de Tweede Wereldoorlog.

De meeste artsen en verpleegsters die eugenetica en ander fascistisch beleid implementeren, zullen zichzelf ervan hebben overtuigd dat ze voor het grotere goed handelden, en niet voor demonen. Medische scholen vertelden hen dat ze superieur waren, patiënten en het publiek versterkten dit, en ze overtuigden elkaar. Het hebben van de macht om levens direct te redden of niet te redden, doet dat, terwijl het wegbrengen van afval en het repareren van rioleringen (even belangrijk voor de volksgezondheid) dat niet doet. Het stelt mensen in staat anderen te vertellen wat ze moeten doen voor een waargenomen groter goed (zelfs sterilisatie of erger) en vervolgens als beroepsgroep samen te staan ​​om dit te verdedigen. Zij zullen dit doen voor degenen die hen leiding geven, aangezien gezondheidswerkers ook zijn opgeleid om richtlijnen en superieuren te volgen.

Nederigheid aanvaarden

Het moeilijkste in de volksgezondheid is te accepteren dat niets van het bovenstaande daadwerkelijk voor de volksgezondheid is. Het gaat over het ontketende menselijke ego, een groot deel van de hebzucht en een getrainde en vaak versterkte bereidheid om te buigen voor autoriteit. Hiërarchieën voelen goed als je bijna aan de top staat. 

Gezondheid daarentegen hangt af van mentaal en sociaal welzijn, en de veelheid aan invloeden van binnenuit en van buitenaf bepalen of elke persoon ziekte ervaart en hoe hij ermee omgaat. Het vereist dat individuen de mogelijkheid krijgen om hun eigen keuzes te maken, ongeacht de mensenrechten, omdat mentale en sociale gezondheid, en een groot deel van de fysieke gezondheid, afhankelijk zijn van het sociale kapitaal dat dit agentschap mogelijk maakt. De volksgezondheid kan adviseren, maar zodra zij de grens van dwang of dwang overschrijdt, heeft zij niet langer een algehele positieve invloed.

Om voor een verstandige volksgezondheid te zorgen, moet u zich daarom op uw gemak voelen als u anderen laat doen wat u beschouwt als in strijd met hun fysieke belangen of een 'groter goed'. Als je ervan overtuigd bent dat je een superieur intellect hebt, kan dit verkeerd aanvoelen. Het is weer moeilijker als het uitstellen van het publiek betekent dat je de gelederen moet breken en de positie moet verliezen bij leeftijdsgenoten die zichzelf superieur en deugdzamer achten.

Om dit te doen moet je accepteren dat het intellect geen status heeft bij het beoordelen van de menselijke waarde, en dat ieder mens een intrinsieke eigenschap heeft die hem boven alle overwegingen met betrekking tot een groter maatschappelijk welzijn plaatst. Dit is de basis van volledig geïnformeerde toestemming – een heel moeilijk concept als je er diep over nadenkt. Het heeft zijn basis in de Code Neurenberg en na 1945 medische ethiek en rechten van de mens, en is een concept waarmee velen in onze gezondheidszorgberoepen en hun instellingen het niet eens zijn.

De realiteit onder ogen zien

We gaan nu een van die extremere perioden binnen, waarin de hiërarchie echt duidelijk wordt. Degenen die aan de touwtjes van de volksgezondheid trekken, hebben enorm gewonnen macht en winst van Covid-19 en zijn gefocust op het verkrijgen van meer. De door hen gekozen handhavers deden hun werk tijdens Covid-19, waardoor een virusuitbraak werd voorkomen waarbij mensen gemiddeld rond de 80 jaar overlijden, en in een tempo dat misschien wel mondiaal is. beetje hoger dan griep in een voertuig om te rijden armoede en ongelijkheid. Ze blijven dit doen en pushen daarmee 'boosters' stijgende tarieven van de infectie waartegen ze gericht zijn, en met ongewone bewijzen of schaden, waarbij eerdere kennis van immunologie en fundamenteel gezond verstand worden genegeerd.

Nu gaat de volksgezondheid verder als reactie op dezelfde meesters, de Covid-profiteurs, die de angst voor toekomstige uitbraken bevorderen. Met bijna totale gehoorzaamheid ondersteunen ze nu een herschikking van de samenleving en de soevereiniteit op het gebied van de gezondheidszorg door wijziging van de IHR van de WHO reglement en onderhandelen over een pandemie verdrag om een ​​permanente gezondheidszorgtechnocratie op te bouwen om de concentratie van rijkdom en macht in stand te houden door middel van terugkerende farmaceutische winsten. 

Deze herschikking van onze democratieën in farmaceutische technocratieën, waarbij de volksgezondheidsbureaucratie op één lijn wordt gebracht om deze af te dwingen, zal ervoor zorgen dat de recht om te reizen, werken, naar school gaan of zieke familieleden bezoeken, afhankelijk van het naleven van gezondheidsvoorschriften die zijn doorgegeven door een enorm rijke zakenaristocratie. Deze gezondheidsdictaten zullen worden afgedwongen door mensen wier opleiding werd gefinancierd en hun carrière werd ondersteund door degenen die er rechtstreeks van profiteren. De modelbouwers wie de cijfers zal produceren die nodig zijn om bang te maken, zal op dezelfde manier worden gefinancierd, terwijl a gesponsorde media zal deze angst onvoorwaardelijk blijven bevorderen. De instellingen daarboven, de WHO en de grote publiek-private partnerschappen, halen financiering en leiding uit dezelfde bronnen. De voorgestelde pandemische regelgeving en het voorgestelde verdrag versterken alleen maar alles op hun plaats, waarbij de enorm schadelijke beperkingen op de mensenrechten worden herhaald die tijdens Covid werden toegepast, terwijl er tegelijkertijd voor wordt gezorgd dat er minder ruimte is voor afwijkende meningen.

We hebben wetgevers en het publiek nodig terugeisen ethiek van de volksgezondheid en om terug te keren naar geloofwaardige concepten van gezondheid en welzijn – zoals de WHO deed dat ooit – “fysiek, mentaal en sociaal.” Dit is wat de bedoeling was toen voorgaande generaties vochten om dictators omver te werpen, waarbij ze streefden naar gelijkheid en naar de rechten van individuen over degenen die hen zouden controleren. De geschiedenis leert ons dat beroepsgroepen in de gezondheidszorg de neiging hebben hun eigenbelang te volgen en de kant te kiezen van degenen die dictators zouden willen zijn. Als onze democratieën, vrijheid en gezondheid willen overleven, moeten we de realiteit accepteren en dit aanpakken als een fundamentele kwestie van individuele vrijheid en goed bestuur, waarvoor we allemaal verantwoordelijk zijn. Er staat te veel op het spel om dit over te laten aan zelfzuchtige corporatisten en de beruchte handhavers die zij controleren.