We hebben hun jeugd opgeofferd op het altaar van onze keuzes

Er zijn weinig twijfels dat de gezondheidscrisis van COVID-19 een noodsituatie was en is die het ‘leven van de natie’ bedreigt.

Fiona Mitchell, ‘Het gebruik van kinderrechteneffectbeoordelingen in gewone en buitengewone tijden verbeteren om de rechten van kinderen te begrijpen die onderhevig zijn aan wettelijke tussenkomst in het gezinsleven, 27:9-10 Het internationale tijdschrift voor mensenrechten (2023) 1458.

Tijdens de onstuimige dagen van februari en maart 2020 naderde mijn eerste dochter haar derde verjaardag. Ik herinner me die tijd nu vaag, alsof ik er door een mist naar tuurde. De belangrijkste herinnering die ik heb aan mijn emotionele toestand is dat ik me grote zorgen maakte over wat er met mijn dochter en kinderen zoals zij zou gebeuren. Niet omdat ik me zorgen maakte over het virus, begrijp je; Ik was een van de (schijnbaar heel weinige) mensen die de statistieken daadwerkelijk bijhield en wist dat het modale slachtoffer van de ziekte iemand van eind zeventig was met twee comorbiditeiten.

Mijn zorgen kwamen voort uit het – voor mij – vanzelfsprekende punt dat kinderen sociale contacten nodig hebben en dat dit van cruciaal belang is voor hun gezonde ontwikkeling. Ik was doodsbang dat er een lockdown zou komen en dat mijn dochter daaronder zou lijden.

Het is een heel vreemd gevoel om de enige persoon onder je vrienden en familie te zijn die zich zorgen maakt over de toepassing van een maatregel waarvan iedereen lijkt te denken dat deze de enige manier is om een ​​dreiging af te wenden die jij als uiterst klein beschouwt. Op een dag zal ik moeten proberen dat gevoel aan mijn kleinkinderen uit te leggen. Maar ongeacht mijn eigen gevoelens, de lockdown vond natuurlijk plaats, en mijn voornaamste zorg was ervoor te zorgen dat mijn dochter een zo normaal mogelijke jeugd zou krijgen als ik onder de gegeven omstandigheden aankon.

Ik kende de wet, dus ik wist dat ik op elk moment en zo lang als ik wilde het huis mocht verlaten als ik een ‘redelijk excuus’ had (niet één keer per dag een uur lang, zoals ministers en journalisten in de regering zeiden). waren allemaal mensen die mensen op tv tot geloof brachten), dus ik geloofde de regels gewoon op hun woord. Ik had een redelijk excuus, namelijk dat ik een peuter in huis had. Wij zijn dus maar naar buiten gegaan. Altijd. We zijn naar het strand gegaan. We zijn naar het park geweest. We gingen wandelen in het land. We gingen naar de winkels die open waren (ik denk dat we een aantal maanden min of meer elke dag naar de plaatselijke Tesco gingen). Ik heb nauwelijks werk verricht.

Maar ik wist dat er iets groters op het spel stond, en ik was vastbesloten dat mijn geweten zuiver zou zijn als het om mijn eigen kind ging; Ik zou voor haar het maximale doen wat ik kon. Mijn vrouw maakte zich natuurlijk veel meer zorgen dan ik, maar ze was bereid mijn (in haar ogen gevaarlijk lakse) strategie te volgen, en dus was die periode van maart-juni 2020 in feite non-stop ronddwalen in de buitenlucht voor mijn dochter en I.

(Ik kwam er al snel achter dat ik niet de enige was die dit deed: er bestond een kleine cultus van ouders die, net als ik, vooral bezorgd waren over de sociale ontwikkeling van hun kinderen, en die je af en toe tegenkwam als je op pad was - hun kinderen heimelijk op de schommels laten spelen of een balletje laten trappen op een stukje gras. Over het algemeen lieten deze partners in crime van mij de kinderen graag samen spelen; ik ben een nooit in te lossen schuld van dankbaarheid verschuldigd aan een anonieme Turkse man die ik op een dag op het platteland ontmoette en die mijn dochter met zijn eigen kinderen liet vliegeren.)

De reden dat ik dit nu allemaal vertel, is niet om mezelf op de voorgrond te plaatsen als vader van het decennium. Wij behoorden tot de gelukkigen omdat in juli 2020 de crèche van mijn dochter open was en dat ook daarna bleef. Ik wil er niet over nadenken hoe moeilijk het moet zijn geweest voor bijvoorbeeld een alleenstaande moeder met schoolgaande kinderen. En wij in Groot-Brittannië hebben reden om dankbaar te zijn voor kleine weldaden – hier was het dragen van een masker tenminste nooit verplicht voor personen van 11 jaar of jonger.

Maar ik wil wel vanaf het begin vaststellen dat mijn eigen reactie als ouder op het nieuws over Covid-19 niet gebaseerd was op ingewikkelde modellen of zorgvuldig gekalibreerde impactbeoordelingen, maar op een eenvoudige, geïnformeerde risicoberekening, gecombineerd met de liefde die een ouder voor zijn kind heeft. Ik wist dat mijn dochter geen risico liep, omdat het bewijs daarover in februari 2020 duidelijk was. (Iedereen die je vertelt dat ‘we op dat moment niets van het virus wisten’, spuugt varkenspraat of weet het niet. waar hij het over heeft.) En ik wilde het beste voor haar. Dus wat moest ik anders doen? Met andere woorden: de kwestie was uiteindelijk niet erg ingewikkeld. Ik deed wat ik dacht dat goed was.

Er zijn echter mensen die willen duidelijk maken dat de zaken vreselijk ingewikkeld waren, zelfs bijna onherstelbaar ingewikkeld, en sommigen van hen hebben bijgedragen aan een recente nummer van het wetenschappelijk tijdschrift Het internationale tijdschrift voor mensenrechten, dat helemaal gaat over Children’s Rights Impact Assessments (CRIA’s) en ‘de lessen’ van Covid-19 binnen de specifieke context van de reactie van de Schotse regering. Het levert fascinerende lectuur op, omdat het inzicht geeft in de mentaliteit van mensen die vanaf het allereerste begin van de ‘crisis’ de belangen van het kind voorop hadden moeten stellen – dat wil zeggen voorvechters van de kinderrechten – maar die dat tot op de dag van vandaag nog steeds niet kunnen. brengen zichzelf ertoe te accepteren dat het probleem met betrekking tot de kinderrechten in de periode 2020-21 de lockdown zelf was, en niet het feit dat deze op de een of andere manier slecht werd geïmplementeerd.

Op de achtergrond heerst volgens mij een blijvend gevoel van schaamte onder kinderrechtenactivisten over hoe slecht ze de bal hebben laten vallen tijdens de eerste lockdown, wat zich uit in de vastberadenheid om ‘lessen te leren’ voor de toekomst, maar ik geef uiteraard toe dat dat dit misschien slechts projectie is.

Inclusief de inleiding staan ​​er 11 artikelen in het tijdschriftnummer, elk geschreven door een of meer experts op het gebied van kinderrechten en die betrokken waren bij een onafhankelijke CRIA (uitgevoerd begin 2021) in opdracht van de Scottish Children and Young People’s Commissioner. Het is duidelijk dat het forensisch doornemen van alle artikelen buiten het bestek van dit Substack-bericht valt; In plaats daarvan wil ik je door de vijf belangrijkste thema's leiden die daarin naar voren komen, zoals ik het zie. Elk komt in wezen neer op één enkele misvatting, in het groot geschreven.

1 - De managementfout, of het idee dat men alle problemen met de lockdown had kunnen verzoenen en tot een implementatie van het beleid had kunnen komen dat voor iedereen had kunnen werken als men er maar voldoende aan had gesleuteld.

Er is, denk ik, een universeel kenmerk van de menselijke psychologie dat ons ervan weerhoudt te erkennen dat onze beslissingen altijd een afweging inhouden, vooral als we het eens zijn met de genomen beslissing. En dus zien we over de hele linie vrolijk een beroep worden gedaan op een fundamenteel managementideaal waarin alle puntjes op de i gezet hadden kunnen worden, alle puntjes op de i gezet hadden kunnen worden en alle losse eindjes aan elkaar vastgemaakt konden worden – waarin eigenlijk niemand hoefde te lijden. eventuele negatieve gevolgen van de lockdown – als er maar voldoende technische kennis was toegepast.

Daarom hadden we ‘een op bewijs gebaseerde analyse van de impact kunnen gebruiken… om eventuele negatieve gevolgen voor de kinderrechten [van de lockdown] te voorkomen of te verzachten’ (p. 1462); we hadden CRIA’s kunnen gebruiken om ‘gegevens te verzamelen en te beoordelen’ om ‘de mate vast te stellen waarin individuen werden benadeeld tijdens de pandemie’ en ‘een constante gelegenheid te bieden voor reflectie over de implementatie van de mensenrechten… [een dieper begrip krijgen… en aansturen toekomstige verandering' (p. 1328); we hadden ‘het vermogen van de staat kunnen optimaliseren om… de manieren te contextualiseren waarop zijn beleid mensen vormt’ [sic] geleefde ervaringen’ (p. 1330); we hadden de impact van de lockdown op de geestelijke gezondheid van kinderen kunnen verminderen door ‘een volksgezondheidsaanpak te hanteren die rekening houdt met bredere sociale, economische en culturele factoren bij het ontwikkelen van strategieën’ (p. 1416), enzovoort.

Kortom, we hadden alle kwalen van de lockdown als het om kinderen ging, kunnen wegnemen door meer data en technische expertise – met als implicatie uiteraard dat we gewoon meer en beter gefinancierde kinderrechtenexperts nodig hadden en meer naar hen moesten luisteren.

We hadden dus onze cake kunnen eten en opeten. We hadden de scholen kunnen sluiten en de kinderen thuis kunnen laten blijven, en het zou allemaal prima zijn geweest als we ons gewoon beter hadden ingezet. Het is onnodig om te zeggen dat dit allemaal een fantasie is – gebaseerd op een fundamentele onwil om te accepteren dat beslissingen nadelen hebben en dat schoolsluitingen nooit anders dan een regelrechte ramp voor veel kinderen zouden kunnen zijn.

2 - De luisterfout, of het idee dat men tot een ideale versie van lockdown had kunnen komen die prima zou zijn geweest voor kinderen als er maar rekening was gehouden met de eigen ‘meningen en ervaringen’ van kinderen.

Degenen die niet bekend zijn met de literatuur over kinderrechten zijn zich er waarschijnlijk slechts vaag of überhaupt van bewust dat een groot deel ervan gebaseerd is op het idee dat we alleen maar meer naar kinderen moeten luisteren en hen meer macht moeten geven. (Anders doen is zich bezighouden met ‘volwassenheid.’) Dit argument komt veelvuldig voor in de bijdragen in kwestie. Het probleem wordt routinematig beschreven als zijnde dat ‘bij het ontwikkelen van noodmaatregelen niet op zinvolle wijze naar de opvattingen en ervaringen van jongeren werd gezocht’ (p. 1322).

Elders wordt ons verteld dat het probleem het ‘langdurige gebrek aan investeringen in het mogelijk maken van de deelname van kinderen aan de publieke besluitvorming’ was (p. 1465), en dat ‘het luisteren naar de stem van kinderen en jongeren met doorleefde ervaring… ] het potentieel om schendingen van de rechten van kinderen en jongeren als gevolg van noodsluitingen van scholen te voorkomen of op zijn minst te verzachten' (p. 1453). Wat we nodig hadden was met andere woorden ‘de participatie van kinderen in structurele besluitvorming’ (p. 1417). Dan zouden we ‘wederzijds respect’ hebben gehad tussen volwassenen en kinderen en dus een betere ‘informatie-uitwisseling en dialoog’ (p. 1362).

Het verbaast mij dat kinderrechtenactivisten, die zogenaamd experts zijn, zo blind kunnen zijn voor het feit dat kinderen heel vaak dingen zeggen die ze volwassenen hebben horen zeggen, of dingen zeggen om volwassenen te plezieren, en het grootste deel van hun informatie krijgen van de volwassenen in de wereld. hun levens. En inderdaad als je daadwerkelijk naar kinderen luistert natuurlijk hebben de neiging om dingen te zeggen als ‘Mijn moeder wil niet echt dat we terug [naar school] gaan, omdat we ten eerste nog niet klaar zijn en ten tweede omdat we hier [thuis] veiliger zijn’ (p. 1348). Of anders komen ze met dingen als ‘Haal Boris [Johnson] eruit!’ omdat ze Schots zijn en hebben gehoord hoezeer hun vaders en moeders de Tory-partij haten (p. 1350).

Wat je feitelijk kunt opdoen uit ‘luisteren naar kinderen’ betekent in de praktijk dus vaak luisteren naar de verminkte opvattingen van hun ouders, die onvermijdelijk zelf welvarend en chic zijn, omdat dit het soort ouders is die hun kinderen naar voren schuiven om hun mening te ventileren. keer bekeken. Hoe kunnen ogenschijnlijk intelligente mensen dit niet onderkennen?

Maar het bredere en belangrijker punt is het afstand doen van de verantwoordelijkheid van volwassenen, die feitelijk ten grondslag ligt aan deze misvatting. Niemand kan ontkennen dat de belangen van kinderen tijdens het lockdown-tijdperk buitenspel stonden en dat we gebaat zouden zijn geweest bij een grotere gevoeligheid voor de gevolgen voor kinderen. (Het is opmerkelijk dat, zoals wordt opgemerkt in een van de stukken die ik hier citeer, slechts één van de 87 leden van SAGE – het adviespanel van de regering tijdens de Covid-periode – enige professionele expertise had met betrekking tot kinderen.) Maar de Het punt – en ik kan dit niet sterk genoeg benadrukken – is dat verstandige en verantwoordelijke volwassenen nemen de belangen van de kinderen in hun samenleving om te beginnen serieus.

Het probleem was niet dat kinderen niet beter konden participeren in de ‘structurele besluitvorming’. Het probleem was dat volwassenen in paniek raakten, niet goed over de gevolgen van hun beslissingen nadachten, en dat kinderen daaronder leden.

Met andere woorden: we hadden geen kinderen nodig die ons vertelden dat het sluiten van scholen een vreselijk idee was. Een samenleving die haar kinderen voorop stelt, zou dat sowieso geweten hebben. Het probleem was dus niet dat we geen rekening hielden met de mening van kinderen. Het kwam doordat we niet de ruggengraat hadden om namens hen moeilijke beslissingen te nemen.

3 - De instrumentale misvatting, of het idee dat het leren van lessen uit de pandemie op de een of andere manier zal fungeren als een platform voor sociale verbetering.

Tijdens de pandemie werd ons voortdurend verteld dat we ‘beter zouden opbouwen’ en dat de lockdowns een kans waren om na te denken, te heroverwegen en opnieuw betrokken te raken, zowel op politiek als persoonlijk vlak. (Hoe werkt dat in de praktijk, drie jaar later?) En dus krijgen we hier, in de microkosmos, hetzelfde soort idee. Daarom wordt gezegd dat het feit dat het vermogen van kinderen om te spelen tijdens de lockdown werd beperkt, ‘de zaden van kansen biedt om onze steun voor het recht van kinderen om te spelen te behouden en te versterken en om te werken aan het herstel van de alledaagsheid van spelen voor alle kinderen’ (p. 1382).

Er wordt ons verteld dat de geestelijke gezondheidscrisis van kinderen, verergerd door de lockdown, ons de kans biedt om ‘toekomstige strategieën voor de geestelijke gezondheid van kinderen’ te ontwikkelen die ‘de digitale technologie optimaliseren om de veiligheid van kinderen en gelijke toegang voor iedereen te garanderen’ (p. 1417). Er wordt gezegd dat de toegenomen en geïntensiveerde niveaus van huiselijk geweld waar kinderen onder lijden tijdens het lockdown-tijdperk ons ​​de kans geven om na te denken over ‘middelen om de bescherming, vervolging, voorzieningen en participatierechten van zowel kinderen als volwassen slachtoffers zichtbaar te maken’ (p. 1364). Er wordt gezegd dat de sluiting van scholen ons ertoe aanzet ‘het onderwijs helemaal opnieuw uit te vinden’ (p. 1390). Enzovoort.

Het is misschien onbeleefd om mensen te berispen omdat ze zilveren randjes in de wolken willen vinden, maar de waarheid van de zaak zou, voor iedereen die destijds ogen had om te zien, altijd zijn dat lockdown veel slechte dingen erger zou maken. Het idee dat het een springplank zou zijn naar een betere toekomst is als een bizarre perversie van de denkfout over gebroken ramen, die stelt dat we allemaal al onze ramen moeten breken, omdat dit meer werk voor glazenmakers zal opleveren.

En ja hoor, sindsdien zijn we echt bezig met het repareren van kapotte ramen. Sommige grafieken aan het begin van dit bericht geven hier een voorproefje van, maar zelfs de artikelen die ik hier citeer kunnen niet nalaten ons een glimp te geven van hoe slecht de zaken aan de onderkant van de samenleving zijn geworden als gevolg van de lockdown. Om maar één verhelderende passage te citeren (vanaf p. 1434):

[F]of die kinderen die al in het nadeel waren... de langetermijneffecten van armoede, gebrek aan opleidingsniveau, strafregisters, verminderde kansen op werk en de aanhoudende effecten van angst, trauma, rouw en andere geestelijke gezondheidsproblemen... zijn bekend risicofactoren om in conflict te komen met de wet.

Het aantal kinderen dat vaker afwezig is van school dan aanwezig is, is in Engeland tussen 2019 en 2023 meer dan verdubbeld en vertoont geen tekenen van daling – het neemt zelfs toe (ongetwijfeld omdat school door volwassenen als optioneel werd ervaren) beslissers in 2020). Dat is, om twijfel uit te sluiten, een meer dan verdubbeling van het aantal kinderen die feitelijk geen enkele hoop hebben op een positieve bijdrage aan de samenleving op de lange termijn en die zeer waarschijnlijk uiteindelijk betrokken zullen raken bij misdaad, drugs en prostitutie. , enzovoort. Laat staan ​​‘beter terugbouwen’; we moeten heel hard werken om te voorkomen dat het gebouw over de hele linie helemaal instort.

4 - De ultieme misvatting, of het idee dat lockdown om te beginnen de enige verstandige optie was en daarom niet in twijfel mag worden getrokken.

De grondmythe van het lockdownisme was altijd dat lockdown onder de gegeven omstandigheden volkomen natuurlijk en logisch was om te doen – ook al was het in het grote geheel natuurlijk een enorm experiment dat nog nooit eerder was geprobeerd. Om de een of andere reden werd het voorzorgsbeginsel op zijn kop gezet en betekende dat alles gedaan moest worden, hoe duidelijk rampzalig ook, om een ​​bepaald soort schade (namelijk het effect van de verspreiding van het virus op de gezondheidszorg) te voorkomen. Onderdeel van dit beeld was de langdurige sluiting van scholen, opnieuw iets dat nog nooit eerder was geprobeerd, en iets waarvan de nadelen voor iedereen die er goed over nadacht als dag in dag uit zou zijn geweest – en inderdaad iets dat werd gedaan op de basis is alleen dat het macht een effect hebben op het stoppen van de verspreiding van het virus.

Overal waar je keek, was het dus een kwestie van het accepteren van bekende of gemakkelijk te voorziene en enorme schade in naam van het beperken van risico's. En we zien dit overal geschreven Internationaal tijdschrift voor mensenrechten probleem. Zelfs als we de litanie van schade die kinderen is aangedaan in kaart brengen – crisis in de geestelijke gezondheidszorg, gebrek aan socialisatie, toegenomen huiselijk en seksueel misbruik, onderwijsrampen, uiteengevallen gezinnen, instortende economische kansen, blootstelling aan drugsgebruik, eenzaamheid, gebrek aan speeltijd, enzovoort – op sombere en deprimerende lengte keren de auteurs keer op keer terug naar hetzelfde thema: ‘De Covid-19-crisis nodig de Britse en Schotse regeringen moeten snel handelen om de levens en de gezondheid van de bevolking van het land te beschermen [cursivering toegevoegd’ (p. 1458). De sluiting van scholen werd ‘ingegeven door de noodzaak om de mensenrechten op leven, overleven en ontwikkeling te beschermen’ (p. 1390) en was ‘gerechtvaardigd in termen van de mensenrechten om het recht op leven te beschermen’ (p. 1394). De reactie op de pandemie, zo wordt ons verteld, ‘toonde het potentieel om het onmogelijke mogelijk te maken’ (p. 1475), en omvatte een ‘goedbedoelde prioriteitstelling van gezondheid, overleving en ontwikkeling’ (p. 1476). .

(We krijgen ook de bekende onzin over hoe ‘het virus’ alle slechte gevolgen van de lockdown heeft veroorzaakt, in plaats van het overheidsbeleid; mijn favoriete voorbeeld hiervan is de onsterfelijke zin: ‘COVID-19 heeft bijvoorbeeld [problemen] verergerd, door nieuwe misdrijven te introduceren die de kans groter maken dat reeds kwetsbare kinderen worden gecriminaliseerd.’ (p. 1436). Het creëren van nieuwe strafbare feiten – dat is echt een virus!)

Deze oogkleppen resulteren in duidelijke absurditeiten en platitudinistische gedachten. Sommige auteurs herkennen duidelijk het bos tussen de bomen. Men stelt bijvoorbeeld verstandig vast dat ‘de beschikbare gegevens de wereldwijde wijdverbreide schoolsluitingen niet lijken te rechtvaardigen’ en dat ‘het beschikbare bewijsmateriaal… de vraag oproept waarom, tenminste in de tweede helft van 2020, zodra gegevens naar voren kwamen dat kinderen en jongeren geen aanzienlijk risico liepen om COVID-19 op te lopen, aanzienlijk ziek te worden of het virus onder volwassenen te verspreiden, was er internationaal een beleid aangenomen om scholen te sluiten?’ (p. 1445).

Maar ze kan zichzelf er niet toe brengen hieruit tot de voor de hand liggende conclusie te komen, namelijk dat scholen helemaal niet gesloten hadden mogen worden. Ze is niet in staat de fundamentele mythe ter discussie te stellen, namelijk dat het probleem in essentie niet het lockdownisme zelf kan zijn geweest. En dus kan ze uiteindelijk alleen maar op zwakke wijze concluderen dat de belangrijkste les die we uit die periode kunnen leren, was: ‘luisteren naar de stem van kinderen en jongeren met doorleefde ervaring en experts en anderen die pleiten voor vroegtijdige kinder- en jongerenzorg’. tijdens en tijdens de noodsituatie heeft het potentieel om schendingen van de rechten van kinderen en jongeren als gevolg van noodsluitingen van scholen te voorkomen of op zijn minst te verzachten' (p. 1453).

De schop kan dus geen schop genoemd worden. Het feit dat scholen nooit gesloten hadden mogen worden, is de waarheid die de naam ervan niet durft uit te spreken. En de reden daarvoor is duidelijk: het zou betekenen dat we moeten toegeven dat mogelijk, heel mogelijk, het hele gebouw van de lockdown zelf op zand is gebouwd en dat het allemaal een vreselijke, vreselijke vergissing was.

5 - De eerlijkheidsfout, of het idee dat het enige echte probleem bij de implementatie van de lockdown was dat deze ongelijke uitkomsten had of verschillende groepen verschillend beïnvloedde.

De laatste misvatting stamt uiteraard uit de vierde. Voor mensen die zich niet op hun gemak voelen met de gevolgen van wat er in 2020 is gebeurd, maar die het niet helemaal aan zichzelf kunnen toegeven, is het beste wat ze kunnen doen om de enige sociaal aanvaardbare kritiek te uiten die over lockdowns kan worden geuit, namelijk dat ze een ongelijke impact hadden. We zien dus dat er voortdurend een beroep wordt gedaan op de ‘diverse’ effecten van het beleid.

Er wordt ons verteld dat een van de kernproblemen ‘beperkte informatie [over] de gevolgen voor bepaalde groepen was – zoals zigeuner-/reizigersgemeenschappen, kinderen met een handicap, kinderen uit asielzoekende gezinnen en kinderen met een zwarte, Aziatische en etnische minderheidsachtergrond’. (pag. 1322). We horen keer op keer dat een centraal probleem ‘digitale uitsluiting’ was (p. 1433). We horen over de gevolgen voor kinderen en jongeren met ‘extra ondersteuningsbehoeften’ en voor degenen die ‘in ontbering en armoede leven’ (pp. 1449-1450). We moeten ons de handen wringen over de manier waarop de reacties op de pandemie ‘een reeks verontrustende ongelijkheden hebben verergerd’ (p. 1475). We horen alles over het belang van ‘equity of access’ (p. 1470). We horen zelfs dat kinderen uit kansarme huishoudens ‘een onevenredige rouwlast droegen’ (p. 1432).

Gedurende De laatste dagen van Margaret Thatcher als president ze zette het liberale parlementslid Simon Hughes in het Lagerhuis onder druk door in hem het onuitgesproken verlangen waar te nemen – duidelijk voor iedereen die zorgvuldig onderzoek doet naar chique linkse mensen – naar gelijkheid die de welvaart overtreft. Zoals ze het verwoordde: ‘Hij zou liever hebben dat de armen armer zijn, op voorwaarde dat de rijken minder rijk zijn.’ Ik denk dat er iets soortgelijks aan de hand is met de retoriek over de ‘ongelijke’ uitkomsten van de lockdown, alsof er niets zou zijn gebeurd. mis met een uitkomst die verschrikkelijk was, zolang het maar voor iedereen verschrikkelijk was en op precies dezelfde manier. Niemand lijkt in staat om de logische sprong te maken van de observatie dat de lockdown negatieve gevolgen had voor bepaalde groepen, naar de aanvullende observatie dat dit alleen maar betekent dat het minder slecht – d.w.z. niet goed – voor alle anderen.

Het is duidelijk dat de lockdown en de daarmee samenhangende reacties van de overheid voor sommige mensen veel ergere gevolgen hadden dan voor anderen – iedereen met een half brein kan dat zien. Maar als we hieruit concluderen dat het probleem alleen kan worden opgelost door het bereiken van een gelijk speelveld, duidt dit op een vreemde ondermijning van prioriteiten: alsof ongelijkheid op zichzelf de ongewenste uitkomst is, en niet de daadwerkelijke ongewenste uitkomsten zelf.

Het onvermogen om echt goed na te denken als het om de ongelijkheidskwestie gaat, is natuurlijk frustrerend, maar in die zin is het illustratief voor het probleem dat ten grondslag ligt aan alle elf bijdragen aan de kwestie. Het is diep frustrerend dat mensen die in het voorjaar van 11 als het ware aan de ‘frontlinie’ stonden en duidelijk op de hoogte waren van alle ellende die zoveel kinderen zou worden aangedaan als gevolg van de eerste, strenge lockdown, waren zo niet in staat de dingen duidelijk te zien. Het punt is niet dat we een uitgebreidere en zorgvuldiger afgestemde bestuurlijke oefening nodig hadden, waarin rechten succesvoller werden geïmplementeerd en evenwichtiger werden, waarin meer gegevens werden verzameld en meer kennis werd toegepast, en waarin de besluitvorming beter werd geïnformeerd door participatie.

Wat we nodig hadden waren mensen die bereid waren op te staan ​​en te zeggen dat, aangezien kinderen niet ernstig getroffen zouden worden door het virus en het meeste te verliezen zouden hebben door de lockdown, het absoluut noodzakelijk was dat de angsten van volwassenen moesten wijken en dat scholen toestemming moesten krijgen om blijft open. Met andere woorden: we hadden gewoon moed nodig; maar we hebben het niet gekregen.

De eerste lockdown was voor mij een radicaliserende ervaring, omdat het mij een onverteerbare waarheid onthulde: mensen zeggen graag dat zij prioriteit geven aan de behoeften van kinderen, maar maatschappelijk gezien doen we dat echt niet. Een samenleving die prioriteit gaf aan de behoeften van kinderen zou, net als Zweden, scholen overal open hebben gehouden en kinderen de kans hebben gegeven om te socialiseren en te spelen. De bijdragers aan het speciale nummer van Het Internationale Mensenrechtenjournaal zou ons willen doen geloven dat de cirkel op de een of andere manier in het kwadraat had kunnen worden gebracht en dat we ‘levens hadden kunnen redden’ door scholen te sluiten en er tegelijkertijd voor te zorgen dat kinderen niet zouden lijden. Dit dwingt hen om te beseffen dat de kwestie ontzettend ingewikkeld is. Maar ik ben bang om te zeggen dat het uiteindelijk heel simpel is: kinderen hadden nooit de ervaring van lockdown moeten meemaken.

Heruitgegeven van de auteur subgroep