Wat sommigen ‘anti-wetenschap’ noemen, is gewoon anti-autoritarisme

Soms voelt het alsof we in een duizelingwekkend huis van verhalende spiegels leven en iedereen die oprecht geïnteresseerd is in het bewandelen van het ware pad door de wereld, het risico loopt het ware pad niet te zien, omdat ze vast komen te zitten in onze gruwelijke hal van onoprechte reflecties.

De waarheid van een bepaalde kwestie, de objectieve feiten en consistente theorieën, lijkt er minder toe te doen dan het vermogen van een idee of verhaal om aan mensen weer te geven wat ze willen zien. Onze ideeënmarkt stimuleert de productie van verhalende spiegels die epistemologische narcisten de kans bieden zichzelf in een gunstig daglicht te zien en voet aan de grond te krijgen in de media die zijn geëvolueerd van curatoren van onze frontale kwab naar antagonisten van onze amygdala.

Over epistemologische narcisten en verhalende spiegels gesproken: laten we het hebben over Peter Hotez en zijn verhaal over een groeiende ‘anti-wetenschappelijke’ beweging.

Peter Hotez identificeert zichzelf als een wetenschapper en lijkt het grootste deel van zijn tijd door te brengen met het rondrennen van overwegend liberale media, waarbij hij zijn status als ‘De Wetenschapper’ gebruikt om ‘desinformatie’ over informatie, wereldbeelden en zelfs wetenschappelijke theorieën verkeerd voor te stellen, te vernederen en uit te roepen. die verschillen van die van hemzelf. Elke wetenschapper die het niet eens is met Dr. Hotez en zijn schandalige, onmenselijke, ongevoelige en irrationele uitspraken wordt geblokkeerd en belachelijk gemaakt. Hoewel de waarheid op Hotez kan stuiteren als kogels op Thanos, lijkt het erop dat onze meningsverschillen met succes het pantser van het ego van Dr. Hotez zijn binnengedrongen en dat er een nieuwe ego-verdediging aan het ontstaan ​​is. 

Nu beweert Dr. Hotez dat er “een anti-wetenschappelijke beweging” bestaat, een culturele en politieke boeman die erop uit is de wetenschap te ondermijnen en wetenschappers aan te vallen. Ik twijfel er niet aan dat hij graag met zijn vingers zou knippen en wat hij beschouwt als ‘anti-wetenschappelijke’ mensen, overtuigingen en instellingen zou laten verdwijnen in een daad van anti-heroïsche welwillendheid voor de wereld.

Het hele idee van ‘anti-wetenschap’ is echter een verhaal. Het is geen fysiek object zoals ‘antimaterie’ of ‘antigeen’, noch is het een proces zoals ‘antilichaamrijping’, noch een objectieve en diagnosticeerbare klinische aandoening zoals ‘antisociale persoonlijkheidsstoornis’. ‘Anti-Science’ is niets anders dan een poging om iets te benoemen dat Hotez ziet, maar hij bekijkt onze politieke wereld vanuit een verre silo en leeft in een spiegelzaal van zijn eigen ontwerp. Als gevolg van Hotez' afstand tot de mensen en patronen die hij 'Anti-Wetenschap' noemt, is wat hij ziet niet iets dat bestaat in ons gedeelde, objectieve universum.

Om te begrijpen wat Hotez ziet, waarom hij het ziet, en waarom het niets in ons universum is, moeten we, zo goed als we kunnen, een minimale en objectieve reeks historische feiten bieden die kunnen reproduceren wat hij ziet. Ik veronderstel dat je het giftige wereldbeeld van Hotez kunt synthetiseren door het onderstaande 7-stappenrecept te volgen:

1. Geschiedenis van het gelijk hebben van wetenschappers: Zorg ervoor dat serieuze wetenschappelijke kwesties waarover een legitieme consensus bestaat, zoals klimaatverandering of evolutie, politiek verdeelde brandhaarden worden.
2. Sociaal en politiek geïsoleerde wetenschappers: Langzaam en onmerkbaar vergroten de politieke vooroordelen van de samenstelling van wetenschappers, terwijl wetenschappers steeds meer tijd in hun sociale kring doorbrengen.
3. Een wetenschappelijke noodsituatie: Een noodsituatie introduceren die wetenschappelijke interpretaties vereist om tot effectief overheidsbeleid te komen (COVID-19-pandemie), resulterend in een ongekende toename van de politieke macht en invloed van wetenschappers.
4. Wetenschappers met staatsmacht: Laat sommige wetenschappers in niet-gekozen machtsposities (bijvoorbeeld Fauci en Collins) de macht van de staat gebruiken om critici het zwijgen op te leggen en bij voorkeur de theorieën, artikelen en impliciete beleidsmaatregelen waaraan zij de voorkeur geven te versterken.
5. Onkritische media: Zorg voor media met een lange mutualistische geschiedenis van het gebruik van wetenschappers om verhalen te certificeren en toestemming te produceren in ruil voor het bieden van een groter verhaalbereik aan wetenschappers, en zorg ervoor dat deze media, door een mix van marktkrachten en gevestigde sociale normen, ‘de experts vertrouwen’ en hen relatief veel informatie geven. onkritische dekking. 
6. Geschiedenis van desinformatie: Registreer een waargebeurde geschiedenis van desinformatie, vooral over wetenschappelijke kwesties zoals olie- en gasbedrijven die twijfel zaaien over de klimaatverandering (terwijl ze privé erkennen dat het waar is).
7. Diversiteit van geloof en vrijheid van meningsuitingMoeten al het bovenstaande plaatsvinden in een samenleving die de burgerlijke vrijheden waarborgt, waardoor mensen hun stem kunnen uitbrengen, de machthebbers kunnen bekritiseren en kunnen pleiten voor hun eigen positie in publieke fora?

Als aan deze zeven criteria wordt voldaan, denk ik dat iemand als Peter Hotez een vrijwel onvermijdelijk sociaal gevolg zal zijn. De simpele verklaring is dat de bovenstaande criteria wetenschappers gepolariseerd hebben (1) zonder dat ze wisten dat ze gepolariseerd zijn (2), hen de kans gaven (3) om enigszins ongecontroleerde staatsmacht uit te oefenen (4), en hun mediamacht gaven (5) om te onderdrukken afwijkende meningen door het “desinformatie” te noemen (6).

De eerste zes stappen van dit recept creëren een autoritair ethos bij wetenschappers – Vertrouw op de wetenschap, volg de wetenschap – en hen te dwingen hiernaar te handelen politiek etnocentrisch en autoritaire impulsen met weinig checks and balances, afgezien van de onvrede onder de bevolking. Het is onvermijdelijk dat de geïsoleerde en politiek bevooroordeelde samenstelling van wetenschappers zal resulteren in beleid dat enorme ontevredenheid zaait (lockdowns, maskermandaten, vaccinmandaten). Wanneer we het zevende ingrediënt van het recept toevoegen, zullen mensen die worden blootgesteld aan een autoritair stel wetenschappers die hun menselijkheid, hun politieke rechten en hun onderscheidende waardesystemen terzijde schuiven, hun ontevredenheid uiten. De mensen die hun ontevredenheid uiten, zullen de wetenschappers correct identificeren als de mensen en groepen wetenschappers als het syndicaat dat het publieke beleidsproces heeft gecorrumpeerd door middel van oneerlijke, ondemocratische en intolerante tactieken, en de mensen zullen hun mening tegen deze wetenschappers – zoals Hotez – in het openbaar uitspreken. voor een.

De Hotez's zullen moeten rijpen in dit sociale en media-brouwsel van autoritarisme dat nog enige tijd binnen handbereik is en gehinderd wordt door legitieme publieke kritiek. Uiteindelijk zullen ze een verhaal nodig hebben om dat publieke verzet weg te poetsen, zodat ze een ego-defensief verhaal zullen creëren dat hen positioneert als helden, wetenschappers als redders (wetenschappelijk redderisme). Hotez en anderen hebben een enigszins manische elfdroomvisie van wetenschappers over zichzelf: de wetenschappers die apolitieke helden zijn met een oneindige culturele speelruimte bestaan ​​alleen in hun verbeelding om hun fantasieën van grootsheid en welwillendheid te dienen. Ze geloven oprecht dat als de wetenschap zegt dat X effectief is in het terugdringen van één ziekte, de hele samenleving de wetenschap zou moeten volgen om X te adopteren, X te verplichten, alles te doen wat nodig is om X alomtegenwoordig te maken en wetenschappers te bedanken voor X. Het lastige is natuurlijk over de samenleving is dat deze bestaat uit mensen, een enorm antropologisch mozaïek van overtuigingen en waardesystemen, en er zijn andere overtuigingen en waardesystemen die vinden dat we Y zouden moeten doen.

Wetenschap is een centrale pijler van de zelfidentiteit van de Heiland geworden en daarom maken ze geen onderscheid tussen wetenschap (het objectieve en vaak rommelige proces van het eerlijk evalueren van veel concurrerende ideeën) en de autoritaire acties van wetenschappers. Terwijl de Toxic Hotez zijn voltooiing nadert na het koken in een vat van legitieme publieke kritiek op hun wetenschappelijk etnocentrisme, zullen ze een mondiale samenzwering bedenken die zich richt op wetenschap en wetenschappers, een monsterlijke ‘Anti-Wetenschap’ die nog meer macht en juridische bescherming van wetenschappers eist, zelfs sterkere maatregelen om desinformatie te controleren. Als ze in deze verhalende spiegel naar het herstelde beeld van wetenschappers als verlossers kijken, zullen ze nog verder in waanzin afdalen.

Het is inderdaad waanzin, want wat Hotez beschouwt als ‘anti-wetenschap’ bestaat niet. Het is geen goede weerspiegeling van de werkelijkheid, maar eerder een verhaal dat wordt verteld vanuit trots en egoverdediging. Hotez, een groep wetenschappers die nauw verbonden zijn met de hoofden van de NIH, het NIAID en andere mondiale financiers van de gezondheidswetenschappen (geen van hen democratisch gekozen), en zelfs de financiers zelf aten van de verboden vrucht van het autoritarisme. Velen vóór Hotez hebben van autoritarisme geproefd, en de resultaten zijn voorspelbaar. De wetenschappers die tijdens de pandemie de teugels van de samenleving in handen hebben genomen en deze met ongevoelige ambitie hebben gestuurd, ervaren geen nieuw gedrocht, maar een eeuwenoude en waardige menselijke reactie die ‘anti-autoritarisme’ wordt genoemd.

Sommige – niet alle – wetenschappers gedroegen zich als autoritairen tijdens de COVID-19-pandemie.

Sommige – niet alle – wetenschappers schaarden zich aan het begin van de pandemie achter modellen van de machtigste en best gefinancierde wetenschappelijke groepen, ook al hun modellen zaten duidelijk fout. Wanneer sommige wetenschappers het leuk vinden John Ioannidis nam het woord over de tekortkomingen van modellen die richting gaven aan het beleid, de politiek afgezonderde mensen wetenschappers reageerden met vitriool en sociale macht die carrières in wetenschappelijke instellingen zouden kunnen verpletteren. De informele sociale controle van wetenschappers onderdrukte uiteenlopende opvattingen en resulteerde in wetenschap niet gedeeld.

Sommige – niet alle – wetenschappers spraken zich dus zeer uitgesproken uit in het pleiten voor lockdowns, ondanks dat het beleid inhumaan was en een duidelijke schending van de burgerlijke vrijheden, zoals toen collega-wetenschappers Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff en Sunetra Gupta schreven de Great Barrington-verklaring (GBD) met het argument dat lockdowns waarschijnlijk schade zullen veroorzaken en dat de sterfte en morbiditeit door alle oorzaken kunnen worden verminderd door onze bescherming te concentreren en mensen met een hoog risico op ernstige gevolgen te helpen de beste preventieve ondersteuning en behandeling te krijgen die we kunnen opbrengen. De GBD was een alternatief beleidsvoorstel dat eveneens wetenschappelijk gegrondvest was en verschilde qua morele analyse en focus op sterfte door alle oorzaken. De GBD werd bijgestaan ​​door een groep waarvan de overtuigingen overeenkwamen met het beleid en de ideeën daarin: het American Institute for Economic Research. Die groep zou een libertaire denktank zijn.

Er waren slechts twee problemen met de Great Barrington Declaration: deze was zogenaamd afgestemd op een groep wier politieke voorkeuren een gruwel zijn voor veel liberale wetenschappers en was in strijd met het beleid dat de voorkeur geniet van grote wetenschapsfinanciers. Een verschil in politieke mening, ook gebaseerd op wetenschap en rede, zou niet zo'n groot probleem moeten zijn, maar om de een of andere reden was dat wel zo. Grote wetenschapsfinanciers, vooral het hoofd van NIAID Dr. Anthony Fauci en het hoofd van NIH Francis Collins, waren er sterk van overtuigd dat een beter Het beleid was om het virus in te dammen – niet om de gevolgen ervan te verzachten – en om infecties uit te stellen totdat er vaccins kwamen. De kosten-batenanalyse van Fauci et al. verschilde van de GBD doordat deze alleen prioriteit gaf aan COVID-sterfte; de kosten werden genegeerd en de voordelen werden verondersteld. De wetenschap kan echter niet beslissen welk beleid dat is beter. De keuze van wat wij moeten doen is een probleem zo oud als de mensheid; het is ethiek en politiek, religie en moraliteit. Gelukkig heeft ons regeringssysteem daarom een ​​grondwet en een systeem van wetten die ons procedures bieden voor het kiezen van beleid, zelfs als even goede mensen het er niet mee eens zijn.

Grondwetten en procedures zijn verdoemd.

Drs. Fauci en Collins, beiden niet gekozen en bijgevolg niet in staat om bij verkiezingen afgezet te worden, eisten een “verwoestende verwijdering” van de Great Barrington Declaration. Ze gebruikten hun posities met een enorme wetenschappelijke macht om wetenschappers, die afhankelijk zijn van Fauci en Collins voor financiering, aan te sporen en te prikkelen, waardoor een stortvloed aan artikelen en media-optredens ontstond die de Great Barrington Declaration “rand” noemden en daardoor een nog sterkere informele sociale controle oplegden. over wetenschappers dan die getoond tijdens Ioannidis' hoofdstuk van deze sage. Als u het met de GBD eens was, werd u ook als ‘randing’ beschouwd, dan werd u beschouwd als een ‘extreemrechtse Trump-ondersteunende libertariër’. Dat zou in een gezonde wetenschappelijke samenleving geen diskwalificatie mogen zijn, maar een dergelijke beschuldiging brengt aanzienlijke carrièrekosten met zich mee in onze politiek geïsoleerde groep wetenschappers.

Na de lockdowns waren er maskermandaten en vaccinmandaten. Als u zich uitsprak tegen vaccinatiemandaten, of uw redenering nu wetenschappelijk, religieus of politiek-filosofisch was, waren veel wetenschappers van mening dat uw toespraak als ‘desinformatie’ moest worden bestempeld. Wetenschappers zijn er, met de enorme verhalende kracht die hen tijdens deze noodsituatie werd verleend, in geslaagd een groot deel van de informatie als ‘desinformatie’ te bestempelen, inclusief wetenschappelijke informatie zoals vroege bevindingen dat de immuniteit tegen COVID – inclusief door vaccins geïnduceerde immuniteit – zou kunnen afnemen.

Sommige – niet alle – wetenschappers hebben dus inderdaad te hard gevochten in onze democratische samenleving en hun ongevoelige behoefte om alles op hun manier te krijgen, riskeerde het kwetsbare weefsel van onze samenleving te scheuren. Ze probeerden mensen beleid op te dringen dat in strijd was met de overtuigingen, waarden of zelfs grondwettelijke rechten van mensen. Veel mensen zijn daar voorspelbaar niet blij mee. Mensen spraken zich uit en pleitten voor hun overtuigingen, zoals ze dat in onze samenleving vrijelijk kunnen doen.

Sommige wetenschappers probeerden nog harder terug te dringen door te zeggen dat The Science eiste dat maskers, lockdowns, vaccinatiemandaten en schoolsluitingen nodig waren. Mensen, waaronder veel wetenschappers zoals ikzelf, richtten hun kritiek vervolgens op deze kleine groep autoritairen die zichzelf The Science noemden en zich bemoeiden met het representatieve en meer inclusieve beleidsproces van ons land.

Toen mensen in opstand kwamen tegen het ondemocratische beleid van deze wetenschappers, merkten onze gekozen functionarissen dit op. Onze democratische statenrepubliek was een schaakbord van beleid waarin niet iedereen de wetenschap volgde, precies zoals ons laboratorium van democratie bedoeld was te zijn, maar veel wetenschappers delen de politieke overtuiging dat het afwijken van het Eén Beleid door staten immoreel en onwetenschappelijk was (een en de andere hetzelfde, in de ethische doctrine van The Science) en dat de federale overheid over de meeste dingen moet beslissen. Overigens is de federale overheid ook een centrum van wetenschappelijke macht met door wetenschap geleide instanties als de CDC en NIH/NIAID, en dus zou het concentreren van de macht in de federale overheid ten goede komen aan wetenschappers, terwijl het door staten laten kiezen van beleid ervoor zou zorgen dat de beslissingen over de volksgezondheid dichterbij komen. het volk en hun lokale gekozen vertegenwoordigers.

Er was spanning tussen het volk, onze lokale vertegenwoordigers, onze federale vertegenwoordigers en de Wetenschappers. Er waren rechtszaken waarin de onderdrukking van meningsuiting door wetenschappers werd betwist Missouri tegen Biden waar onder de eisers ook GBD-auteurs waren die beweerden dat Drs. Fauci en Collins maakten inbreuk op hun vrijheid van meningsuiting door deze wetenschappers en hun oprechte wetenschappelijke en wetenschapsbeleidsovertuigingen te censureren. Er waren rechtszaken over maskers in een vliegtuig betwistte de eerbiediging door de federale overheid van de autoriteit op het gebied van het volksgezondheidsbeleid jegens niet-gekozen wetenschappers. Er waren argumenten in overvloed, en wetenschappers als Drs. Fauci of Hotez, die zich tijdens de pandemie voelden als een leeuw, die een apotheose van het wetenschappelijk autoritarisme ondergingen in hun streven naar wetenschappelijk redderisme, worden nu gebombardeerd met kritiek van mensen, provincies, staten, gekozen vertegenwoordigers en zelfs wetenschappers.

Tot overmaat van ramp lag een van de meest consequente belangenconflicten in de geschiedenis van de mensheid onder de oppervlakte op de loer. Het virus dat de noodsituatie veroorzaakte was waarschijnlijk een laboratoriumongeval van een laboratorium dat financiering ontving van dezelfde hoofden van de financiering van de gezondheidswetenschappen, Drs. Fauci en Collins. Peter Hotez heeft zelf werk uitbesteed aan het Wuhan Institute of Virology. Het is mogelijk dat het NIAID-geld dat Hotez naar Wuhan stuurde, de exacte pipet had kunnen kopen of restrictie-enzymen die de pandemie veroorzaakte. Dat is een belangenconflict als het gaat om het nemen van beleid om de schade van dit waarschijnlijke onderzoeksgerelateerde ongeval te beperken.

Zelfs zonder te weten dat het virus uit een laboratorium is voortgekomen, zou de loutere angst dat ze verantwoordelijk zouden kunnen zijn voor een wereldwijde pandemie die miljoenen doden veroorzaakt, redelijkerwijs voldoende kunnen zijn om wetenschappers als Fauci en Hotez ertoe te brengen ongepaste invloed uit te oefenen op de wetenschap en het volksgezondheidsbeleid. De angst voor een laboratoriumoorsprong zou kunnen verklaren waarom theorieën over de oorsprong van het laboratorium werden gebrandmerkt als ‘complottheorieën’, ​​met steun van Drs. Hotez, Fauci en andere financiers van de gezondheidswetenschappen en de wetenschappers die dicht bij hen staan ​​(Andersen, Holmes, Garry, enz.).

De angst voor een laboratoriumoorsprong zou kunnen verklaren waarom dit syndicaat van wetenschappers prioriteit gaf aan het terugdringen van de COVID-sterfte door middel van extreme maatregelen zoals lockdowns in plaats van gebruik te maken van tientallen jaren van volksgezondheidswetenschap door concurrerende risico’s te erkennen, de deelname aan te moedigen van antropologisch diverse mensen wier beleid wordt bepaald, en het beheer van de meer conventionele mortaliteit en morbiditeit, ongeacht de oorzaak, in plaats van te implementeren een kortzichtige focus op COVID. 

Dit laatste beleid was overigens het beleid dat werd voorgesteld door de GBD, waarvan geen van de auteurs zich bezighield met riskant virologisch werk in Wuhan en die allemaal een helder hoofd en goede argumenten hadden. De angst voor een laboratoriumoorsprong zou er plausibel toe kunnen leiden dat wetenschappers, bezorgd over hun morele tekortkomingen bij het mogelijk veroorzaken van een pandemie, wanhopig behoefte hebben aan een wetenschappelijk succesverhaal als vaccins om de weegschaal in evenwicht te brengen en evenveel miljoenen levens te redden als de miljoenen doden die ze mogelijk hebben veroorzaakt. , waardoor ze de uiteenlopende opvattingen van wetenschappers over de kosten en baten van vaccins bestempelen als ‘desinformatie’. De COI van Wuhan zou gemakkelijk de waargenomen irrationele behoefte kunnen beïnvloeden om tegengestelde standpunten te censureren.

Als we naar de pandemische geschiedenis en onze post-pandemische samenleving kijken vanuit een meer objectieve, minder conflicterende lens, dichter bij de lichamen van ons, onschuldige en diverse mensen die Hotez vanuit zijn afgezonderde afstand bestempelt als ‘Anti-Wetenschap’, zien we niets zoals “Anti-wetenschap.” In plaats daarvan zien we wetenschappelijk autoritarisme en een voorspelbare tweeledige anti-autoritaire reactie die zelfs veel wetenschappers (inclusief liberalen zoals ik) ondersteunen. Drs. Hotez en Fauci waren autoritairen en nu worden ze uitgedaagd door het onverzettelijke publiek dat iedereen eraan herinnert wie de leiding heeft. Terwijl deze autoritairen onder ons uit hun macht worden gehaald, creëren ze allerlei complottheorieën en alternatieve verhalen in een wanhopige poging om iets te kopen. Als ze hun nieuwe macht niet kunnen veiligstellen, kunnen ze in ieder geval hun reputatie beschermen door hun tegenstanders als kwaadaardig af te schilderen.

‘Anti-wetenschap’ bestaat dus niet echt, en wordt ook niet voldoende algemeen waargenomen om de waardigheid te rechtvaardigen dat het een sociale constructie wordt genoemd. Anti-Science is een ego-defensief verzinsel van de autoritaire verbeelding van Dr. Hotez. Het is een poging om The Science te moderniseren – het syndicaat van wetenschappers die probeerden hun eigen wetenschappelijke paradigma’s en hun eigen beleidsperspectieven te centreren alsof ze universeel waar waren en niet louter politieke overtuigingen of waardenverklaringen, die mogelijk zwaar tegenstrijdig zijn – omdat ze macht, sympathie, verdediging en vertrouwen verdienen. Dr. Hotez staart naar de verhalende spiegels die het publiek gebruikt om hem te laten zien tot welk monster hij is geworden. Hij ziet een gruwelijke – en waarheidsgetrouwe – weerspiegeling van wetenschappers zoals hij tijdens de pandemie, en hij probeert wanhopig het beeld van zichzelf te herstellen. de huidige gevallen generaal van een epistemologische bananenrepubliek, terug naar de verheerlijkte Wetenschap en de Wetenschappelijke Verlossers die we volgden. Hotez gebruikt Anti-Science als pantser en excuus om een ​​kritisch zelfonderzoek naar de mogelijke ongevoeligheid en het ondemocratische gedrag van hem en zijn wetenschappelijke reddercollega’s tijdens de pandemie te omzeilen.

De beste manier om te beoordelen of iets objectief of subjectief is, is door aan verschillende mensen te vragen of ze hetzelfde zien. Dat is wetenschap. Voor dingen die mensen pijn doen, zoals micro-agressie en dergelijke, kan het natuurlijk helpen om de slachtoffers te vragen of het bestaat, omdat zij de geconcentreerde effecten van het ding zouden moeten ervaren. Ik ben een wetenschapper, ik was tijdens COVID betrokken bij zowel de wetenschap als het openbare beleid, en toch zie ik geen enkele gruwel van “Anti-Wetenschap” op mijn pad in dit verhalende huis van verschrikkingen.

Zeker, ik heb meningsverschillen gezien in het publieke debat. Ik herinner me de geschiedenis van desinformatie over klimaatwetenschap, tabak en zelfs Russische desinformatie over alle dingen, maar dat is niet wat Hotez beschrijft en er is geen andere algemeenheid dan instellingen die hun eigenbelang beschermen, niet omdat ze ‘anti’ zijn. maar omdat ze 'Pro'-zelf zijn en de wetenschap soms informatie onthult die de bedrijfsresultaten schaadt. Ik heb ook gezien dat bedrijven zich op dezelfde manier gedragen als concurrenten de markt betreden, dus conflicten uit het verleden hebben niets specifiek met wetenschap te maken. Ik ben zelfs aangevallen, en zelfs aangevallen vanwege mijn wetenschap, maar meestal ben ik aangevallen door andere wetenschappers (waaronder Hotez) die een hekel hadden aan de politieke implicaties van mijn bevindingen. De wetenschappers die mij hebben aangevallen vormen allemaal een relatief klein, geïsoleerd netwerk van mensen die nauw verbonden zijn met NIAID, NIH of EcoHealth Alliance. Hoewel ik onderzoeker was in dezelfde virologiegemeenschap voor wilde dieren als de EcoHealth Alliance, heb ik geen onderzoek gedaan naar de functiewinst, heb ik geen werk uitbesteed aan het Wuhan Institute of Virology, en heb ik de objectiviteit behouden door de feiten kritisch te evalueren. zelfs als ze op ongemakkelijke wijze wijzen op het wanbeheer van risico's door wetenschappers. Ik heb fouten gevonden in Science-artikelen en heb mijn expertise gebruikt om bewijsmateriaal te ontdekken dat consistent is met het feit dat SARS-CoV-2 een onderzoeksproduct is van de pre-COVID-onderzoeksvoorstellen van EcoHealth Alliance.

Ik heb de vroege casusgegevens kritisch onderzocht en gevonden bewijs van grote hoeveelheden niet-bevestigde gevallen die consistent zijn met een pandemie van lagere ernst en kreeg te horen dat mijn wetenschap het risico dreigde ‘het volksgezondheidsbeleid te verstoren’. Ik betoogde anders, gedeeltelijk geholpen door mijn briljante vrouw, die een doctoraat heeft in het volksgezondheidsbeleid. Ik betoogde dat de enige manier waarop oprechte wetenschap en rigoureuze analyses het volksgezondheidsbeleid zouden kunnen verstoren, zou zijn als het volksgezondheidsbeleid onwetenschappelijk zou zijn, als wetenschappers de zetels van het publiek in het beleidsproces zouden overnemen, waarbij wetenschappers, hun geloofssystemen, hun waardesystemen centraal zouden staan. en hun instellingen, ten koste van het decentraliseren van een groter, diverser publiek. ik vond bewijsmateriaal dat de kosten-batenanalyse van de Great Barrington Declaration bevestigde, en ik deelde dat bewijsmateriaal privé met beleidsmakers zonder de teugels in handen te nemen en hen te dwingen een bepaald beleid te kiezen.

Als wetenschapper die zijn onafhankelijkheid handhaafde, die bewijsmateriaal presenteerde zonder de deliberatieve jury of het beleidsproces binnen te dringen, zie ik wetenschappers die intolerante, nukkige autoritairen zijn geworden; Ik zie ‘Anti-Science’ niet als iets anders dan een weerspiegeling van Hotez die worstelt met de legitieme kritiek op het ongepaste autoritaire wetenschappelijke gedrag van hem en zijn collega’s vóór, tijdens en na de pandemie.

Het anti-autoritarisme is verre van ‘anti-wetenschappelijk’, waardoor Hotez wordt onttroond als een van de kenmerken van een echte wetenschapper en het is een kenmerk van het volk van onze republiek. Je hoeft geen deskundige historicus of antropoloog te zijn om je te herinneren dat Amerikanen oorlog voerden met de Britten omdat mijn voorouders een hekel hadden aan autoritairen die zonder vertegenwoordiging regeerden.

Gedurende de pandemie zijn veel leden van het publiek betere wetenschappers geweest dan veel vooraanstaande wetenschappers. Leden van het publiek en onafhankelijke wetenschappers hebben zich verzet tegen handige verklaringen als de gegevens deze niet ondersteunden, zoals de bewering dat lockdowns onbetwistbaar verstandig beleid zijn, terwijl het publiek wist dat lockdowns kosten met zich meebrachten waar wetenschappers als Hotez op MSNBC geen rekening mee hielden.

Leden van het publiek en onafhankelijke wetenschappers hebben terecht de werkzaamheid van maskers in twijfel getrokken, en pas jaren later worden hun vermoedens over de lage werkzaamheid of mogelijke inefficiëntie van maskers als volksgezondheidsbeleid bij wetenschappers bekend.

Leden van het publiek en onafhankelijke wetenschappers trokken de veiligheid en werkzaamheid van vaccins in twijfel, vooral wat betreft het verminderen van het risico op infectie op de lange termijn, en langzaamaan, pas nadat we als ‘desinformatie’ zijn bestempeld, verkrijgen we bewijs van myocarditis, vaccinontduiking in Provincetown , en meer. Onze burgers zijn briljant, opmerkelijk wendbaar en voorspelbaar anti-autoritair gebleken.

Hotez noemt iedereen – zelfs wetenschappers – die de mogelijke kosten inschat en de werkelijke voordelen van vaccins inschat als ‘anti-vax’. Het is geen “anti-vaccin” om het zekere voor het onzekere te nemen, om artsen te helpen hun eed van Hippocrates te handhaven door ervoor te zorgen dat de voordelen van een behandeling of vaccin per geval groter zijn dan de risico’s (in de wetenschap noemen we dit “geïndividualiseerde vaccins”). geneesmiddel").

Integendeel, het ondersteunen van systemen die hypothesen over de veiligheid en werkzaamheid van vaccins ondermijnen en testen, is een van de meest pro-vaccin dingen die we kunnen doen, omdat het vertrouwen zal wekken in vaccins die de handschoen van wetenschappelijk kruisonderzoek overleven. Het is zowel pro-vax als pro-wetenschap om de veiligheid en werkzaamheid van behandelingen in twijfel te trekken, zelfs van behandelingen die klinische tests hebben doorstaan, omdat dat proces van het ondermijnen van de antwoorden ons meer vertrouwen geeft in de behandelingen die we gebruiken en de wetenschap die we hebben. ergens voor kiezen. Hoeveel behandelingen zijn klinisch getest en bleken later ondraaglijke bijwerkingen te hebben? Zou Hotez er de voorkeur aan geven dat de ‘wetenschap’ zulke later ontdekte complicaties niet blootlegt?

Op dezelfde manier is het niet ‘anti-wetenschap’ om het beleid dat door wetenschappers wordt aanbevolen in twijfel te trekken of om de mogelijkheid te onderzoeken dat wetenschappers een pandemie veroorzaken. Wat Hotez ‘Anti-Wetenschap’ noemt, is de kern van de wetenschap zelf: een onafhankelijkheid van geest, een diversiteit aan perspectieven en een anti-autoritaire neiging die in strijd is met de belangen van autoritairen die zich voordoen als wetenschappers. Het is deze onafhankelijkheid en dit anti-autoritarisme dat vertrouwen wekt in zowel de wetenschap als de democratische samenleving, en niet het giftige geklets van een wetenschappelijke autoritair als hij uit de macht wordt gezet.

Heruitgegeven van de auteur subgroep