roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » Wat is er gebeurd met het ideaal van het algemeen welzijn?
de politiek heeft gefaald

Wat is er gebeurd met het ideaal van het algemeen welzijn?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De aankondiging van de regering-Biden dat het vaccins van deur tot deur zou gaan pushen, is op zijn zachtst gezegd alarmerend. Vaccingegevens laten zien dat meer dan 90% van degenen die kwetsbaar zijn voor ernstige gevolgen van Covid al zijn gevaccineerd. Waarom zou je dit niet aanmoedigen en verder gaan? Waarom de niet aflatende drang naar meer en jonger? Hoe is dit in overeenstemming met het idee van het algemeen belang? Het is mysterieus. 

De lage vaccinatiepercentages van velen weerspiegelen misschien niet onwetendheid. Ze hoeven niet gespierd te zijn. Ze kunnen ongeïnteresseerd zijn omdat ze demografische gegevens over het Covid-risico kunnen lezen. Of misschien zijn ze al immuun vanwege een eerdere infectie (natuurlijke immuniteit blijft een taboe-onderwerp, en schandalig dus). Misschien willen ze de prik gewoon niet, wat hun goed recht is (een ooit verondersteld). 

Je vraagt ​​je dus af wat er aan de hand is met de wilde drang naar universele vaccinatie. Dan leest men dit van het huisorgaan van de Democratische Partij, de Washington Post: "Staten die in 2020 op Donald Trump hebben gestemd, hebben bijna uniform lagere dichtheden van vaccinaties gezien dan staten die op Biden hebben gestemd."

Als je een intens politiek persoon bent, en een partijdige democraat, zou je dit kunnen lezen en zeggen: Ah-ha! Nu hebben we ze! Laten we het moment aangrijpen om de oppositie te intimideren! Ja, je zou heel cynisch moeten zijn om de macht van de staat in te zetten om de oppositie te dwingen een medicijn te accepteren dat haar leden niet hebben gekregen. Maar moraliteit en politiek hebben tegenwoordig weinig of geen overlap. 

Laten we toegeven dat het mogelijk is - heel goed mogelijk - dat de regering-Biden haar bevoegdheden op het gebied van de volksgezondheid gebruikt om leden van de andere partij aan te vallen en te intimideren. Ze bellen aan bij de unvaxxed (hoe weten ze dat eigenlijk?) en kunnen veronderstellen dat het waarschijnlijk een Trump-supporter is. Over track en trace gesproken! Als dit waar is, gaat het niet echt om het algemeen belang, maar om partijpolitiek; naleving van het vaccin is slechts het fineer. 

Je kunt zeggen dat mijn speculatie hier gek is. Maar kijk om je heen. De politiek is verworden tot stammenoorlogen. En de politiek zelf heeft zijn gif verspreid. Het is op dit moment de media volledig binnengevallen. Vroeger maskeerde de journalistiek haar vooringenomenheid. Nu is het in de open lucht. Het keerpunt vond plaats tijdens de Trump-jaren, toen de eisen van de wake onmogelijk bleken voor de oude garde om weerstand te bieden. Daarna kwam het in korte tijd in de openbaarheid in de academische wereld, en nu verspreidt het zich naar zelfs wetenschappelijke tijdschriften, waarin elk peer-reviewed artikel dat de orthodoxie in twijfel trekt, wordt opgejaagd en het risico loopt te worden verwijderd. 

De "factcheckers" op sociale media - bewoond en ook gedomineerd door de wakkeren - winnen zelfs meer aan macht dan de academische scheidsrechters met referenties en ervaring. Het begint allemaal grimmig te worden. Is er niets in de samenleving dat beschermd is tegen de listen van de politiek? Minder en minder. 

Je zou kunnen zeggen dat dit tribalisme niet echt de schuld van Biden is. Trump begon ermee. Of misschien was zijn drang om het land te politiseren een reactie op Obama. Of die van Obama was een reactie op Bush. En Bush reageerde op Clinton. Je kunt terug blijven gaan. Maar het punt is dat het erger wordt. We raken steeds verder verwijderd van het naoorlogse ideaal van onpartijdige verzorgers van de Republiek, die politiek als noodzakelijk beschouwden, maar als iets dat binnen de juiste ruimte moest worden gehouden, een politieke markt waarin partizanen vreedzaam strijden, maar uiteindelijk het erover eens zijn dat kerninstellingen veel belangrijker zijn dan winnaars en verliezers. 

We zijn heel ver van dat ideaal afgereisd, maar waar gaan we naartoe? Een van de meest opzienbarende boeken die ik ooit heb gelezen, is van de rechtstheoreticus Carl Schmitt. Het heet Het concept van het politieke. Het werd geschreven in de vroege jaren 1930 en vertaald naar het Engels. Het is nog steeds invloedrijk en wordt beschouwd als een van de meest uitdagende aanvallen op het liberalisme die ooit zijn geschreven. Het is waar: elke intellectueel moet het waarschijnlijk lezen en in het reine komen met zijn levenstheorie. 

Laat me een snelle en vereenvoudigde presentatie van het kernidee proberen. De politieke sfeer is onvermijdelijk, zegt hij, anders hebben we anarchie. Dat betekent het opzetten van een machtscentrum. Er zal altijd een strijd zijn om het onder controle te krijgen. De enige echte manier om daar te komen is om vrienden duidelijk van vijanden te scheiden. Op basis waarvan beslissen we? Maakt niet uit. Verdeel mensen gewoon op basis van enkele criteria die de bevolking mobiliseren en een soort van betekenis geven die alleen vrijheid niet biedt. 

In het Schmittiaanse wereldbeeld mag het onderscheid tussen vriend en vijand niet puur theater zijn. Om mensen echt energie te geven, moet het echt worden gemaakt. Je moet loyaliteit belonen en degenen die niet in je team zitten straffen. Uiteindelijk moet de dreiging van straf niet alleen worden ondersteund door ontslagen, deplatforming en benadeling, maar ook door iets veel angstaanjagender: onderdrukking en zelfs bloed. 

Dit is wat bedoeld wordt met het idee dat politiek een bloedsport is. Dit is Schmittiaanse politiek in een notendop. 

Het is een angstaanjagend en diep cynisch wereldbeeld. Je kunt het realistisch noemen als je wilt, maar de persoonlijke biografie van Carl Schmitt onthult een diepere waarheid. Deze gerespecteerde Duitse jurist was een enthousiaste aanhanger van de opkomst van de nazi-partij. Hij was uiteindelijk probeerden in Neurenberg, maar de zaak werd afgewezen omdat hij meer een intellectueel dan een medewerker van oorlogsmisdaden was. 

Of en in hoeverre dat waar is, zal nog ter discussie staan, maar van de kracht van zijn ideeën is geen sprake. Al bijna een eeuw lang hebben ze mensen die zich bezighouden met politiek activisme verleid om hun ideeën maximaal uit te dragen. En het is waar dat dit mensen aantrekt. Je hoeft alleen maar 's avonds de tv aan te zetten en naar de commentatoren te kijken. Ze behouden hun beoordelingen door tegen vijanden te vechten. Neutraliteit is een verloren kunst, te saai voor clicks en views. 

Het alternatief, wat is het? Het oude klassieke idee van het algemeen belang. De oorsprong is oud, meestal toegeschreven aan Aristoteles. Hij verwees naar een wet die iedereen ten goede komt en niet alleen is gebouwd om de elite te dienen. 

Spring vooruit naar de Middeleeuwen en we zien dat Thomas van Aquino hetzelfde ideaal beweert. Tegen de tijd van de ontdekking van het liberalisme tijdens de Verlichting, vinden we een nieuwe en fascinerende draai aan de notie van het algemeen welzijn. 

Adam Smith onderscheidde dat er werkelijk geen inherent conflict bestaat tussen het individu en het algemeen welzijn. Wat het ene bevordert, bevordert het andere, en dat weten we door de briljante ontdekking van economische krachten. Door de wijsheid van de economie zien we dat individuen kunnen gedijen, zelfs als ze bijdragen aan het welzijn van iedereen, en steeds meer watervallen van vrede en welvaart creëren. 

Voor iemand als Schmitt klinkt dit vreselijk saai. Blijkbaar zijn veel partizanen het tegenwoordig eens. Als dat zo is, moeten we ons bewust zijn van de wereld waarin we op weg zijn. Het is een zero-sum-wereld waarin iedereen ernaar streeft om macht te verwerven ten koste van iedereen. Dat is een brute opvatting van het leven, een die de voortgang van de Verlichting omkeert en eindigt in het vernietigen van instellingen die leiden tot menselijke bloei. Wat is het nut van politiek gewin op korte termijn als het eindresultaat is om de wereld grover, armer en in het algemeen brutaler te maken? 

Er zijn natuurlijk gevaren verbonden aan de viering van het idee van het algemeen welzijn. Het idee kan te ondoorzichtig zijn en iedereen verleiden met machtsambities dat ze het welzijn van iedereen willen, terwijl ze in feite alleen maar hun eigen doelen of die van hun stam bevorderen. Maar de waarheid is dat elke slogan kan worden gecorrumpeerd en misbruikt. Net als het woord liberalisme zelf, is het ideaal van het algemeen welzijn te gemakkelijk te manipuleren. 

Desalniettemin blijft het ideaal bestaan, en het is de moeite waard om opnieuw door te gaan in tijden van hyperpolitisering, wanneer het meeste nieuws uit Washington in puur partijdige termen kan worden verklaard. Op de een of andere manier gingen er vele generaties voorbij toen de meeste intellectuelen en zelfs staatslieden het erover eens waren dat de bloei van iedereen het doel zou moeten zijn, zelfs als ze het oneens waren over hoe ze daar precies moesten komen. 

Het is vooral waar als het gaat om zaken van volksgezondheid. Het mag nooit gaan over essentieel versus niet-essentieel, gevaccineerd versus niet-gevaccineerd, laptopklasse versus arbeidersklasse, enzovoort. De lockdowns van 2020 hebben mensen uiteindelijk op gruwelijke manieren verdeeld, de ene groep tegen de andere opgezet en mensen gestigmatiseerd op basis van of en in hoeverre ze het eens waren met het beleid. De acties van de regering-Biden duwen dit hele paradigma alleen maar naar een hoger niveau. 

Het probleem is dat we heel gemakkelijk van ziektepaniek naar lockdowns zijn afgegleden naar volledige stammenoorlogen, en nu alles beïnvloeden, van politiek tot journalistiek tot de wetenschap zelf. Niets is tegenwoordig vrij van het gif van de politiek. Dat het allemaal voorspelbaar was, maakt het niet minder tragisch. 

Niets van dit alles kan goed aflopen. Het ideaal van het algemeen welzijn, onlosmakelijk verbonden met het ideaal van vrijheid, heeft een nobel erfgoed. Het is de moeite waard om het te heroveren voordat we ons in eindeloze cycli van stammenoorlogen bevinden, nu zelfs in naam van de volksgezondheid. Het klinkt misschien als een cliché, maar het blijft waar dat Amerika nu meer dan ooit een verlicht electoraat en leiderschap nodig heeft dat weer gelooft in idealen en weigert de macht van de staat alleen te gebruiken om vijanden te straffen en vrienden te belonen. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute