roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » Waarom doet de WHO valse beweringen over voorstellen om de soevereiniteit van staten te grijpen?
Waarom doet de WHO valse beweringen over voorstellen om de soevereiniteit van staten te grijpen?

Waarom doet de WHO valse beweringen over voorstellen om de soevereiniteit van staten te grijpen?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De directeur-generaal (DG) van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) staten

Geen enkel land zal enige soevereiniteit afstaan ​​aan de WHO,

verwijzend naar het nieuwe van de WHO pandemische overeenkomst en stelde voor amendementen aan de Internationale Gezondheidsregeling (IHR), waarover momenteel wordt onderhandeld. Zijn verklaringen zijn duidelijk en ondubbelzinnig, en geheel inconsistent met de teksten waarnaar hij verwijst.

Een rationeel onderzoek van de teksten in kwestie laat zien dat: 

  1. De documenten stellen een overdracht voor van beslissingsmacht aan de WHO met betrekking tot fundamentele aspecten van het maatschappelijk functioneren, welke landen ondernemen uit te vaardigen.
  2. Het DG van de WHO zal als enige bevoegd zijn om te beslissen wanneer en waar deze worden toegepast.
  3. Het is de bedoeling dat de voorstellen bindend zijn onder het internationaal recht.

Aanhoudende beweringen dat de soevereiniteit niet verloren gaat, herhaald door politici en media, roepen daarom belangrijke vragen op over motivaties, competentie en ethiek.

De bedoeling van de teksten is een overdracht van de besluitvorming die momenteel berust bij landen en individuen aan de WHO, wanneer haar DG besluit dat er een dreiging bestaat van een aanzienlijke ziekte-uitbraak of een andere noodsituatie op gezondheidsgebied die waarschijnlijk meerdere nationale grenzen zal overschrijden. Het is ongebruikelijk dat landen zich ertoe verbinden externe entiteiten te volgen met betrekking tot de fundamentele rechten en gezondheidszorg van hun burgers, vooral wanneer dit grote economische en geopolitieke implicaties heeft.

De vraag of de soevereiniteit inderdaad wordt overgedragen, en de juridische status van een dergelijke overeenkomst, is daarom van cruciaal belang, vooral voor de wetgevers van democratische staten. Ze hebben de absolute plicht om zeker te zijn van hun positie. We onderzoeken die grond hier systematisch.

De voorgestelde IHR-wijzigingen en soevereiniteit in de besluitvorming op gezondheidsgebied

Het wijzigen van de IHR uit 2005 zou een eenvoudige manier kunnen zijn om snel ‘nieuwe normale’ maatregelen op het gebied van gezondheidscontrole in te voeren en af ​​te dwingen. De huidige tekst is van toepassing op vrijwel de gehele wereldbevolking, met 196 staten die partij zijn, waaronder alle 194 lidstaten van de WHO. Voor goedkeuring kan al dan niet een formele stemming van de Wereldgezondheidsvergadering (WHA) nodig zijn, aangezien het recente amendement uit 2022 via consensus werd aangenomen. Als hetzelfde goedkeuringsmechanisme in mei 2024 wordt gebruikt, zullen veel landen en het publiek zich mogelijk niet bewust zijn van de brede reikwijdte van de nieuwe tekst en de implicaties ervan voor de nationale en individuele soevereiniteit.

De IHR zijn een reeks aanbevelingen in het kader van een verdragsproces dat kracht heeft onder het internationaal recht. Ze proberen de WHO enige morele autoriteit te geven om de reacties te coördineren en te leiden wanneer zich een internationale noodsituatie op gezondheidsgebied, zoals een pandemie, voordoet. De meeste zijn niet-bindend en deze bevatten zeer specifieke voorbeelden van maatregelen die de WHO kan aanbevelen, waaronder (Artikel 18): 

  • medische onderzoeken vereisen;
  • controleer het bewijs van vaccinatie of andere profylaxe;
  • vaccinatie of andere profylaxe nodig hebben;
  • plaats verdachte personen onder toezicht van de volksgezondheid;
  • implementeer quarantaine- of andere gezondheidsmaatregelen voor verdachte personen;
  • implementeer isolatie en behandeling waar nodig van getroffen personen;
  • implementeren van opsporing van contacten van verdachte of getroffen personen;
  • toegang weigeren van verdachte en getroffen personen;
  • de toegang van niet-getroffen personen tot de getroffen gebieden weigeren; en
  • uitvoeronderzoeken en/of beperkingen voor personen uit getroffen gebieden uitvoeren.

Deze maatregelen worden, wanneer ze samen worden geïmplementeerd, sinds begin 2020 doorgaans 'lockdowns' en 'mandaten' genoemd. ‘Lockdown’ was voorheen een term die gereserveerd was voor mensen die als criminelen werden opgesloten, omdat daarmee fundamentele universeel aanvaarde mensenrechten worden geschrapt. door de WHO overwogen schadelijk zijn voor de volksgezondheid. Sinds 2020 is het echter de standaardnorm geworden voor volksgezondheidsautoriteiten om epidemieën te beheersen, ondanks de tegenspraak ervan met meerdere bepalingen van de universele Verklaring van de Mensenrechten (UVRM): 

  • Een ieder heeft recht op alle rechten en vrijheden die in deze Verklaring zijn uiteengezet, zonder enig onderscheid van welke aard dan ook, inclusief geen willekeurige detentie (Artikel 9).
  • Niemand mag worden onderworpen aan willekeurige inmenging in zijn privacy, familie, huis of correspondentie (Artikel 12).
  • Iedereen heeft recht op vrijheid van verkeer en verblijf binnen de grenzen van elke staat en Iedereen heeft het recht om welk land dan ook, inclusief het zijne, te verlaten en naar zijn land terug te keren (Artikel 13).
  • Iedereen heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting; dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om informatie en ideeën te zoeken, te ontvangen en door te geven via alle media en ongeacht grenzen (Artikel 19).
  • Iedereen heeft recht op vrijheid van vreedzame vergadering en vereniging (Artikel 20).
  • De wil van het volk zal de basis vormen van het gezag van de regering (Artikel 21).
  • Iedereen heeft het recht om te werken (Artikel 23).
  • Iedereen heeft recht op onderwijs (Artikel 26).
  • Iedereen heeft recht op een sociale en internationale orde waarin de rechten en vrijheden die in deze Verklaring zijn uiteengezet volledig kunnen worden gerealiseerd (Artikel 28).
  • Niets in deze Verklaring mag worden geïnterpreteerd alsof het voor een staat, groep of persoon enig recht zou impliceren om deel te nemen aan enige activiteit of om enige handeling te verrichten die gericht is op de vernietiging van de rechten en vrijheden die hierin zijn uiteengezet. (Artikel 30).

Deze UVRM-bepalingen vormen de basis van het moderne concept van individuele soevereiniteit en de relatie tussen autoriteiten en hun bevolking. Beschouwd als de hoogste codificatie van de rechten en vrijheden van individuen in de 20e eeuw, kunnen ze binnenkort achter gesloten deuren worden ontmanteld in een vergaderruimte in Genève.

De voorgestelde wijzigingen zullen de “aanbevelingen” van het huidige document via drie mechanismen veranderen in vereisten

  • Het schrappen van de term ‘niet-bindend’ (artikel 1),
  • Door de zin in te voegen dat de lidstaten “zullenverbinden zich ertoe de aanbevelingen van de WHO op te volgen' en de WHO erkennen, niet als een organisatie onder controle van landen, maar als de 'coördinerende autoriteit” (Nieuw artikel 13A).

De Staten die partij zijn, erkennen de WHO als de leidende en coördinerende autoriteit van de internationale volksgezondheidsreactie tijdens een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang en verbinden zich ertoe de aanbevelingen van de WHO op te volgen in hun internationale volksgezondheidsreactie.

Zoals artikel 18 hierboven duidelijk maakt, omvatten deze meerdere acties die de individuele vrijheid rechtstreeks beperken. Als hier geen overdracht van beslissingsmacht (soevereiniteit) wordt bedoeld, zou de huidige status van de IHR als 'aanbevelingen' kunnen blijven bestaan ​​en zouden landen zich niet verplichten de eisen van de WHO te volgen.

  • De Staten die Partij zijn, verplichten zich om onverwijld uitvoering te geven aan wat voorheen slechts aanbevelingen waren, inclusief eisen van de WHO met betrekking tot niet-statelijke entiteiten die onder hun jurisdictie vallen (artikel 42):

Gezondheidsmaatregelen die op grond van deze Regeling worden genomen, met inbegrip van de aanbevelingen gedaan op grond van de artikelen 15 en 16, worden onverwijld geïnitieerd en voltooid door alle Staten die Partij zijn en worden op transparante, rechtvaardige en niet-discriminerende wijze toegepast. De staten die partij zijn, nemen ook maatregelen om ervoor te zorgen dat niet-statelijke actoren die op hun respectieve grondgebied actief zijn, dergelijke maatregelen naleven.

De hier genoemde artikelen 15 en 16 staan ​​de WHO toe om van een staat te eisen dat hij middelen ter beschikking stelt “gezondheidsproducten, technologieën en knowhow”, en om de WHO in staat te stellen personeel in het land in te zetten (dwz controle te hebben over de toegang over de nationale grenzen heen voor degenen die zij kiezen). Ze herhalen ook de eis dat het land de implementatie van medische tegenmaatregelen (bijvoorbeeld testen, vaccins, quarantaine) op zijn bevolking moet eisen, waar de WHO dit eist.  

Merk op dat het voorgestelde artikel 1-amendement (waarbij 'niet-bindend' wordt geschrapt) feitelijk overbodig is als het nieuwe artikel 13A en/of de wijzigingen in artikel 42 blijven bestaan. Dit kan (en zal waarschijnlijk) uit de definitieve tekst worden verwijderd, waardoor de schijn van compromis ontstaat zonder dat de overdracht van soevereiniteit verandert.

Alle volksgezondheidsmaatregelen uit artikel 18, en aanvullende maatregelen zoals het beperken van de vrijheid van meningsuiting om de blootstelling van het publiek aan alternatieve standpunten te verminderen (bijlage 1, nieuw 5 (e); “…tegen desinformatie en desinformatie’ botst rechtstreeks met de UVRM. Hoewel de vrijheid van meningsuiting momenteel de exclusieve bevoegdheid van de nationale autoriteiten is en de beperking ervan over het algemeen als negatief en beledigend wordt beschouwd, Instellingen van de Verenigde Naties, inclusief de WHO, hebben gepleit voor het censureren van onofficiële standpunten om wat zij noemen “informatie integriteit. ' 

Vanuit mensenrechtenperspectief lijkt het schandalig dat de wijzigingen de WHO in staat zullen stellen landen te dicteren dat zij individuele medische onderzoeken en vaccinaties eisen wanneer zij een pandemie uitroept. Terwijl de Code Neurenberg en Verklaring van Helsinki specifiek verwijzen naar experimenten op mensen (bijvoorbeeld klinische proeven met vaccins) en de universele Verklaring Wat bio-ethiek en mensenrechten betreft, ook op de relatie tussen aanbieder en patiënt, kunnen ze redelijkerwijs worden uitgebreid tot maatregelen op het gebied van de volksgezondheid die beperkingen of veranderingen in het menselijk gedrag opleggen, en specifiek op alle maatregelen die injecties, medicatie of medisch onderzoek vereisen waarbij een directe aanbieder betrokken is. persoon interactie.

Als vaccins of medicijnen nog steeds worden beproefd of nog niet volledig zijn getest, dan is de kwestie van het onderwerp van een experiment ook reëel. Er is een duidelijke intentie om de CEPI '100 dagen vaccinprogramma, die per definitie geen zinvolle veiligheids- of werkzaamheidsonderzoeken binnen die tijdspanne kunnen voltooien.

Gedwongen onderzoek of medicatie, afgezien van een situatie waarin de ontvanger duidelijk niet mentaal in staat is om te gehoorzamen of af te wijzen wanneer er informatie wordt verstrekt, is onethisch. Het eisen van naleving om toegang te krijgen tot wat onder de UVRM als fundamentele mensenrechten wordt beschouwd, zou dwang vormen. Als dit niet past in de definitie van de WHO van inbreuk op de individuele soevereiniteit en op de nationale soevereiniteit, dan moeten de DG en zijn aanhangers publiekelijk uitleggen welke definitie zij gebruiken.

De voorgestelde WHO-pandemische overeenkomst als instrument om de overdracht van soevereiniteit te beheren

Het voorgestelde pandemische akkoord zal de mensheid in een nieuw tijdperk plaatsen dat vreemd genoeg rond pandemieën is georganiseerd: pre-pandemie, pandemie en inter-pandemie. Een nieuwe bestuursstructuur onder auspiciën van de WHO zal toezicht houden op de IHR-amendementen en aanverwante initiatieven. Het zal afhankelijk zijn van nieuwe financieringsbehoeften, waaronder het vermogen van de WHO om aanvullende financiering en materialen van landen te eisen en een bevoorradingsnetwerk te runnen ter ondersteuning van haar werk in noodsituaties op gezondheidsgebied (artikel 12):

In het geval van een pandemie, real-time toegang door de WHO tot minimaal 20% (10% als donatie en 10% tegen betaalbare prijzen aan de WHO) van de productie van veilige, werkzame en effectieve pandemie-gerelateerde producten voor distributie inzake de risico's en behoeften op het gebied van de volksgezondheid, met dien verstande dat elke partij die binnen haar rechtsgebied beschikt over productiefaciliteiten die met pandemieën verband houdende producten produceren, alle noodzakelijke stappen zal nemen om de export van dergelijke met pandemieën verband houdende producten te vergemakkelijken, in overeenstemming met tussen partijen overeen te komen tijdschema's. WHO en fabrikanten.

En artikel 20 (1): 

…op verzoek ondersteuning en bijstand verlenen aan andere Partijen om de beheersing van de overloop aan de bron te vergemakkelijken. 

De hele structuur zal worden gefinancierd door een nieuwe financieringsstroom, los van de huidige WHO-financiering – een extra vereiste voor belastingbetalers boven de huidige nationale verplichtingen (artikel 20, lid 2). De financiering omvat ook een schenking van vrijwillige bijdragen van “alle relevante sectoren die profiteren van internationaal werk om de voorbereiding, paraatheid en reactie op pandemieën te versterken” en donaties van filantropische organisaties (artikel 20, lid 2, onder b). 

Momenteel beslissen landen over buitenlandse hulp op basis van nationale prioriteiten, afgezien van de beperkte financiering die zij op grond van bestaande verplichtingen of verdragen zijn overeengekomen toe te wijzen aan organisaties zoals de WHO. De voorgestelde overeenkomst is opmerkelijk, niet alleen omdat het het bedrag dat landen moeten geven als verdragsvereisten enorm vergroot, maar ook omdat het een parallelle financieringsstructuur opzet die losstaat van andere ziekteprioriteiten (volledig het tegenovergestelde van eerdere ideeën over integratie in de financiering van de gezondheidszorg). Het geeft ook de macht aan een externe groep, die niet rechtstreeks verantwoordelijk is, om verdere middelen te eisen of te verwerven wanneer zij dat nodig acht.

Als verdere inbreuk op wat normaal gesproken binnen de juridische jurisdictie van de natiestaten valt, zal de overeenkomst van landen eisen dat zij (artikel 15) “…, mechanisme(s) voor compensatie van vaccinschade zonder schuld,...”, waarbij effectieve immuniteit voor farmaceutische bedrijven wordt ingewijd voor schade aan burgers als gevolg van het gebruik van producten die de WHO aanbeveelt onder een vergunning voor gebruik in noodgevallen, of die landen zelfs verplicht hun burgers een mandaat te geven.

Zoals het wordt in toenemende mate aanvaardbaar voor degenen die aan de macht zijn, zullen de ratificerende landen ermee instemmen het recht van hun publiek om zich te verzetten tegen de maatregelen en claims van de WHO met betrekking tot een dergelijke noodsituatie te beperken (artikel 18):

…en valse, misleidende, desinformatie of desinformatie bestrijden, onder meer door effectieve internationale samenwerking en samenwerking…

Zoals we tijdens de reactie op Covid-19 hebben gezien, kan de definitie van misleidende informatie afhankelijk zijn van politieke of commerciële opportuniteiten, inclusief feitelijke informatie over de werkzaamheid en veiligheid van vaccins en orthodoxe immunologie die de verkoop van gezondheidsproducten zou kunnen schaden. Dit is de reden waarom open democratieën zoveel nadruk leggen op het verdedigen van de vrijheid van meningsuiting, zelfs met het risico soms misleidend te zijn. Door deze overeenkomst te ondertekenen, zullen regeringen ermee instemmen dit beginsel met betrekking tot hun eigen burgers op te heffen, wanneer zij daartoe opdracht krijgen van de WHO.

De reikwijdte van dit voorgestelde akkoord (en de IHR-amendementen) is breder dan pandemieën, waardoor de reikwijdte waaronder een overdracht van besluitvormingsbevoegdheden kan worden geëist aanzienlijk wordt uitgebreid. Andere milieubedreigingen voor de gezondheid, zoals veranderingen in het klimaat, kunnen naar goeddunken van de DG tot noodtoestand worden verklaard, als er brede definities van 'Eén gezondheid' worden overgenomen zoals aanbevolen.

Het is moeilijk om een ​​ander internationaal instrument te bedenken waarbij dergelijke bevoegdheden over nationale hulpbronnen worden overgedragen aan een niet-gekozen externe organisatie, en het is zelfs nog uitdagender om je voor te stellen hoe dit als iets anders wordt gezien dan een verlies van soevereiniteit. De enige rechtvaardiging voor deze bewering lijkt te zijn dat de ontwerpovereenkomst op basis van bedrog moet worden ondertekend – dat er geen intentie is om het anders te behandelen dan als een irrelevant stuk papier of iets dat alleen van toepassing zou moeten zijn op minder machtige staten. (dwz een kolonialistisch instrument).

Zullen de IHR-wijzigingen en de voorgestelde pandemieovereenkomst juridisch bindend zijn?

Het is de bedoeling dat beide teksten juridisch bindend zijn. De IHR heeft al een dergelijke status, dus de impact van de voorgestelde veranderingen op de noodzaak van nieuwe acceptatie door landen zijn ingewikkelde nationale jurisdictiekwesties. Er bestaat momenteel een mechanisme voor de verwerping van nieuwe amendementen. Tenzij een groot aantal landen echter actief hun oppositie en afwijzingen zal uiten, zal de goedkeuring van de huidige gepubliceerde versie van februari 2023 waarschijnlijk leiden tot een toekomst die overschaduwd wordt door de permanente risico's van de lockdown en lockstep-dictaten van de WHO.  

Het is duidelijk ook de bedoeling dat de voorgestelde pandemieovereenkomst juridisch bindend is. De WHO bespreekt deze kwestie op de van de van de Internationale Onderhandelingsorganisatie (INB) die aan de tekst werkt. Dezelfde juridisch bindende bedoeling wordt specifiek verklaard door de G20 Verklaring van Bali-leiders in 2022:

Wij steunen het werk van het Intergouvernementeel Onderhandelingsorgaan (INB) dat een juridisch bindend instrument zal opstellen en erover zal onderhandelen dat zowel juridisch bindende als niet-wettelijk bindende elementen moet bevatten om pandemische PPR te versterken…,

herhaald in de G2023 van 20 Verklaring van de leiders van New Delhi:

…een ambitieuze, juridisch bindende WHO-conventie, overeenkomst of andere internationale instrumenten inzake pandemische PPR (WHO CA+) tegen mei 2024,

en door de Raad van de Europese Unie:

Een verdrag, overeenkomst of ander internationaal instrument is juridisch bindend onder het internationaal recht. Een overeenkomst over de preventie, paraatheid en reactie op pandemieën, aangenomen onder de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), zou landen over de hele wereld in staat stellen de nationale, regionale en mondiale capaciteiten en veerkracht tegen toekomstige pandemieën te versterken.

Het IHR heeft al status onder het internationaal recht.

Terwijl zij op zoek waren naar een dergelijke status, hebben WHO-functionarissen die de voorgestelde overeenkomst eerder omschreven als een ‘verdrag’ dringen er nu op aan geen instrument heeft invloed op de soevereiniteit. De implicatie dat het de vertegenwoordigers van de staten bij de WHA zijn die met de overdracht zullen instemmen, en niet de WHO, is een nuance die niet relevant is voor haar beweringen over het daaropvolgende effect ervan.

Het standpunt van de WHO roept de reële vraag op of haar leiderschap werkelijk onwetend is over wat wordt voorgesteld, of actief probeert landen en het publiek te misleiden om de kans op acceptatie te vergroten. De laatste versie van 30 oktober 2023 vereist veertig ratificaties voordat de toekomstige overeenkomst in werking kan treden, na een tweederde meerderheid binnen de WHA. Er zal daarom tegenstand van een aanzienlijk aantal landen nodig zijn om dit project te doen ontsporen. Omdat het land wordt gesteund door machtige regeringen en instellingen, zullen financiële mechanismen, waaronder instrumenten van het IMF en de Wereldbank, en bilaterale hulp, het verzet van de lage-inkomenslanden waarschijnlijk moeilijk volhouden. 

De implicaties van het negeren van de kwestie van soevereiniteit

De relevante vraag met betrekking tot deze twee WHO-instrumenten zou eigenlijk niet moeten zijn of de soevereiniteit wordt bedreigd, maar waarom welke soevereiniteit dan ook door democratische staten zou worden verbeurd aan een organisatie die (i) aanzienlijk particulier wordt gefinancierd en verplicht is de dictaten van bedrijven en zelfbenoemde organisaties te gehoorzamen. filantropen en (ii) gezamenlijk bestuurd door lidstaten, waarvan de helft niet eens beweert een open representatieve democratie te zijn.

Als het inderdaad waar is dat de soevereiniteit willens en wetens wordt verbeurd door regeringen zonder medeweten en toestemming van hun volkeren, en gebaseerd op valse beweringen van regeringen en de WHO, dan zijn de gevolgen uiterst ernstig. Het zou impliceren dat leiders rechtstreeks tegen de belangen van hun volk of de nationale belangen in zouden gaan, en ter ondersteuning van externe belangen. De meeste landen hebben specifieke fundamentele wetten die betrekking hebben op dergelijke praktijken. Het is dus heel belangrijk voor degenen die deze projecten verdedigen om hun definities van soevereiniteit en democratisch proces uit te leggen, of expliciet om geïnformeerde publieke toestemming te vragen.

De andere vraag die gesteld moet worden is waarom de volksgezondheidsautoriteiten en de media de verzekeringen van de WHO over de goedaardige aard van de pandemische instrumenten herhalen. Het beweert dat claims van verminderde soevereiniteit ‘desinformatie’ of ‘desinformatie’ zijn, waarvan zij elders beweren dat ze groot zijn moordenaars van de mensheid. Hoewel dergelijke beweringen enigszins belachelijk zijn en bedoeld lijken te zijn om andersdenkenden te denigreren, maakt de WHO zich duidelijk schuldig aan datgene waarvan zij beweert dat het een dergelijke misdaad is. Als zijn leiderschap niet kan aantonen dat zijn beweringen met betrekking tot deze pandemische instrumenten niet opzettelijk misleidend zijn, zou zijn leiderschap ethisch gezien gedwongen lijken om af te treden.

De behoefte aan verduidelijking

De WHO-lijsten drie grote pandemieën van de afgelopen eeuw: griepuitbraken eind jaren vijftig en zestig, en de Covid-1950-pandemie. De eerste twee doden elk jaar minder dan ooit aan tuberculose, terwijl de gerapporteerde sterfgevallen als gevolg van Covid-1960 nooit het niveau van kanker of hart- en vaatziekten bereikten en vrijwel irrelevant bleven in lage-inkomenslanden in vergelijking tot endemische infectieziekten, waaronder tuberculose, malaria en HIV/AID.

Geen enkele andere door de WHO geregistreerde uitbraak van niet-griep die voldoet aan de definitie van een pandemie (bijvoorbeeld de snelle verspreiding over internationale grenzen gedurende een beperkte tijd van een ziekteverwekker die normaal gesproken geen significante schade aanricht) heeft in totaal een grotere sterfte veroorzaakt dan een paar dagen tuberculose (ongeveer 4,000/dag) of meer levensjaren verloren dan een paar dagen malaria (elke dag ongeveer 1,500 kinderen onder de 5 jaar).

Dus als het inderdaad zo is dat onze autoriteiten en hun aanhangers binnen de volksgezondheidsgemeenschap van mening zijn dat bevoegdheden die momenteel binnen de nationale jurisdicties berusten, op basis van dit niveau van geregistreerde schade aan externe instanties moeten worden overgedragen, zou het het beste zijn om een publiek gesprek over de vraag of dit voldoende basis is om democratische idealen op te geven ten gunste van een meer fascistische of anderszins autoritaire benadering. We hebben het tenslotte over het inperken van fundamentele mensenrechten die essentieel zijn voor het functioneren van een democratie. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

auteurs

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is een volksgezondheidsarts en biotech-adviseur op het gebied van wereldwijde gezondheid. Hij is een voormalig arts en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), programmahoofd voor malaria en ziekten met koorts bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, Zwitserland, en directeur Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fonds in Bellevue, WA, VS.

    Bekijk alle berichten
  • Thi Thuy Van Dinh

    Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) werkte op het gebied van internationaal recht bij het United Nations Office on Drugs and Crime en het Office of the High Commissioner for Human Rights. Vervolgens beheerde ze multilaterale organisatiepartnerschappen voor Intellectual Ventures Global Good Fund en leidde ze inspanningen voor de ontwikkeling van milieugezondheidstechnologie voor omgevingen met weinig middelen.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute