Vaclav Havel en de semiotiek van publieke maskering

Voor mij is een van de slechtste uitvindingen van de hedendaagse universiteit de politieke wetenschappen, een discipline die, met zijn voornamelijk presentistische en transactionele oriëntatie, de neiging heeft om de altijd zeer intieme relatie tussen politiek en cultuur dramatisch te minimaliseren, vooral het kardinale belang dat openbare rituelen hebben in elke poging om de operationele concepten van de "realiteit" onder de burgerij radicaal te heroriënteren

Toen Vaclav Havel in zijn toespraak voor het Amerikaanse Congres 31 jaar geleden zei dat "bewustzijn voorafgaat aan zijn, en niet andersom", sprak hij niet alleen als politicus, maar als een man van cultuur, en meer specifiek, een man van het theater, een plek waar de semiologie van het toneel vaak net zo belangrijk is als de woorden die uit de mond van de acteurs komen.

Dertien jaar eerder, in de meest decadente jaren van de Sovjetperiode in Tsjechoslowakije, schreef Havel 'The Power of the Powerless', een essay waarin hij zijn zeer gedetailleerde kennis van de symbolische codes van het toneel gebruikt om bepaalde mechanismen van het systeem uit te leggen. van onderdrukking die toen in zijn land van kracht was.

Hij richt zijn expositie op een fictieve manager van een groente- en fruitwinkel in zijn land die elke ochtend een bord in de etalage van zijn winkel hangt met de tekst "Arbeiders van de wereld, verenigt u!" De toneelschrijver vraagt ​​zich dan af in hoeverre deze heer , en mensen die voor het etablissement passeren of het etablissement betreden, geloven in de woorden die op de poster staan. Hij concludeert dat de overgrote meerderheid van hen waarschijnlijk niet of niet veel over de inhoud ervan nadenkt. De, verwijzend naar de groenteboer, vervolgt hij:

“Dit betekent niet dat zijn actie helemaal geen motief of betekenis had, of dat de slogan niemand iets meedeelt. De slogan is eigenlijk een teken en bevat als zodanig een subliminale maar zeer duidelijke boodschap. Verbaal zou het zo kunnen worden uitgedrukt: 'Ik, de groenteman XY, woon hier en weet wat ik moet doen. Ik gedraag me zoals van mij verwacht wordt. Er kan op mij worden vertrouwd en ik ben onberispelijk. Ik ben gehoorzaam en heb daarom het recht met rust gelaten te worden.' Dit bericht heeft natuurlijk een geadresseerde: het is van bovenaf gericht aan de meerderen van de groenteman, en tegelijkertijd is het een schild dat de groenteman beschermt tegen potentiële informanten ”

Zo wordt volgens Havel de groenteman verlost van een confrontatie met zichzelf, en de gevoelens van vernedering die deze innerlijke ontmoeting met zich mee zou brengen:

“Als de groenteboer de opdracht had gekregen om de slogan 'Ik ben bang en daarom ben ik ongetwijfeld gehoorzaam' te tonen, zou hij lang niet zo onverschillig staan ​​tegenover de semantiek ervan, ook al zou de verklaring de waarheid weerspiegelen. De groenteman zou zich schamen en zich schamen om zo'n ondubbelzinnige verklaring van zijn eigen vernedering in de etalage te laten zien, en dat is heel natuurlijk, want hij is een mens en heeft daarom een ​​gevoel van zijn eigen waardigheid. Om zijn complicatie te overwinnen, moet zijn uiting van loyaliteit de vorm aannemen van een teken dat, althans op het tekstuele oppervlak, wijst op een niveau van belangeloze overtuiging. Het moet de groenteboer in staat stellen te zeggen: 'Wat is er mis met de vereniging van arbeiders in de wereld?' Zo helpt het teken de groenteboer om de lage fundamenten van zijn gehoorzaamheid voor zichzelf te verbergen, terwijl hij tegelijkertijd de lage fundamenten van macht verbergt. Het verbergt ze achter de façade van iets hoogs. En dat ding is ideologie. ”

Dat Covid bestaat en heeft bijgedragen aan de dood van veel mensen is een feit. Maar het idee dat het een “ongekende” dreiging vormt die de vernietiging van grondrechten vereist die door de eeuwen heen zwaar zijn gewonnen, is een ideologische veronderstelling die bovendien van harte is weerlegd in plaatsen als Zweden, Wit-Rusland en enorme uitgestrektheden van de zogenaamde ontwikkelingslanden.

Hier zijn de naar leeftijd gestratificeerde statistieken van het infectiesterftecijfer (IFR) voor de ziekte, onlangs gecompileerd door John IA Ioannides, een van de meest prestigieuze biostatistici ter wereld. 

0-19: .0027% (of een overlevingspercentage van 99.9973%)
20-29% (of een overlevingspercentage van 014%)
30-39% (of een overlevingspercentage van 031%)
40-49% (of een overlevingspercentage van 082%)
50-59% (of een overlevingspercentage van 27%)
60-69% (of een overlevingspercentage van 59%)

Meer dan 70, tussen 2.4 en 5.5% (of een overlevingspercentage van 97.6 en 94.5% afhankelijk van de woonsituatie)

Sinds de zomer van 2020 worden maskers door autoriteiten over de hele wereld opgehouden als een essentieel element in de strijd tegen de verspreiding van deze zogenaamd ongekende virale plaag. Dit ondanks het feit dat er niet veel solide wetenschappelijk bewijs is om te bewijzen dat dit het geval is

Maar zoals Havel ons eraan herinnert, betekent het schijnbare gebrek aan bruikbaarheid van de maskers niet dat ze "geen motief of betekenis" hebben.

Nee. Het dragen van het masker tijdens Covid, zoals het ogenschijnlijk onschuldige bord van de groenteboer, stuurt zeer belangrijke berichten. Het is een manier om te zeggen dat, ondanks het relatief kleine aantal mensen dat sterft aan de ziekte en het feit dat de kans dat iemand onder de 70 en in goede gezondheid eraan sterft, minuscuul is:  

“Ik accepteer dat we in zeer bijzondere tijden leven die vereisen dat de autoriteiten, die altijd meer weten dan ik, de vrije hand moeten hebben om het normale ritme van het leven en van de participatieve democratie te vernietigen en dat ik als burger echt geen recht om het oneens te zijn met hun kijk op de werkelijkheid, dat wil zeggen dat ik begrijp dat ik geen burger meer ben, maar een onderdaan. En ik begrijp verder dat mijn masker dient als een schild tegen de aanvallen van het groeiende leger van mensen in mijn buurt en op sociale media die klaar staan ​​om mij te beschuldigen van minder dan geïnteresseerd zijn in de gevoelens van anderen”.

Voor Havel is de enige oplossing voor degenen in een dergelijke omgeving die echt in vrijheid en waardigheid willen leven, om te stoppen met het passief of actief instemmen met alle ideologische leugens in het sociale theater om hen heen, en in plaats daarvan het leven te omarmen.

“Tussen de doelen van het posttotalitaire systeem en de doelen van het leven is er een gapende afgrond: terwijl het leven in zijn essentie beweegt naar pluraliteit, diversiteit, onafhankelijke zelf-constitutie en zelforganisatie, kortom naar de vervulling van zijn eigen vrijheid eist het posttotalitaire systeem conformiteit, uniformiteit en discipline. Terwijl het leven ernaar streeft om nieuwe en onwaarschijnlijke structuren te creëren, probeert het posttotalitaire systeem het leven in zijn meest waarschijnlijke toestanden te dwingen... systeem en de doelen van het leven. Het pretendeert dat de eisen van het systeem voortkomen uit de eisen van het leven. Het is een wereld van schijn die probeert door te gaan voor de werkelijkheid. ”

De ideologische schema's van de "realiteit" die van bovenaf worden opgelegd afwijzen om in plaats daarvan de meest ware en fundamentele impulsen van het leven te omarmen, is precies wat die geweldige piloten, verpleegsters, leraren, politieagenten, advocaten, ouders en vele anderen nu doen vóór de tirannie van het masker en vaccinmandaten. 

Ze begrijpen veel beter dan die luidruchtige en nieuwsgierige elites - die vóór februari 2020 graag Foucault citeerden en uitriepen tegen het vaak vrijwillige gebruik van sluiers in de islamitische wereld, maar die er nu alleen maar om geven om semiotische en fysieke gehoorzaamheid aan iedereen op te leggen - dat wat Bergson belde elan van vitaal belang in 1907 is de wortel van alle gezonde menselijke vervulling. 

En als hij nog steeds bij ons was, geloof ik dat Havel, de grote geleerde van theater en sociale semiologie, geen probleem zou hebben om ons huidige maskertheater correct te identificeren als de destructieve en repressieve farce die het is, en degenen die weigeren mee te spelen als de dragers van licht, en de bewaarders van de creatieve energieën die we nodig zullen hebben om de vrijheid in de wereld te reconstrueren en in stand te houden.