Ik ben onlangs aangesteld om documentatie te ontwikkelen die kan worden gebruikt ter ondersteuning van de onrechtvaardige vervolging van ontslag van Amerikaanse werkgevers die COVID-19-vaccinatie van hun werknemer(s) hadden geëist onder dreiging van ontslag wegens niet-naleving.
Op 25 oktober 2022 (een jaar geleden) trad het Hooggerechtshof van de staat New York op om alle werknemers te herstellen die waren ontslagen wegens niet-naleving van de staatsmandaten voor COVID-19-vaccins. Het verhaal werd destijds gedekt door Fox-verslaggever Anders Hagström:
Het Hooggerechtshof van New York herstelt alle werknemers die zijn ontslagen omdat ze niet zijn gevaccineerd, en beveelt achterstallige betaling
Het Hooggerechtshof van de staat oordeelde dat vaccinatie de verspreiding van COVID-19 ‘niet’ stopt
Een Hooggerechtshof van de staat New York gaf opdracht om alle werknemers in New York City die waren ontslagen omdat ze niet waren gevaccineerd, te herstellen met achterstallig loon.
De rechtbank oordeelde maandag dat “gevaccineerd zijn verhindert niet dat een individu COVID-19 oploopt of overdraagt." Burgemeester van New York, Eric Adams beweerde eerder dit jaar dat zijn regering geen werknemers opnieuw in dienst zou nemen die waren ontslagen vanwege hun vaccinatiestatus.
NYC ontsloeg eerder dit jaar ongeveer 1,700 werknemers omdat ze niet waren gevaccineerd nadat de stad een vaccinmandaat had aangenomen onder voormalig burgemeester Bill de Blasio.
Velen van hen schoten waren politieagenten en brandweerlieden.
Nogmaals, ter nadruk: het Hooggerechtshof van de staat New York bepaalde dat “gevaccineerd zijn verhindert niet dat een individu COVID-19 oploopt of overdraagt." - De exacte dezelfde bewering die ik deed op de trappen van het Lincoln Memorial op 23 januari 2022, waarvoor de Washington Post noemde mij een leugenaar terwijl hij beweerde dat de CDC had aangetoond dat deze ‘vaccinproducten’ het risico op ziekenhuisopname of overlijden door COVID-19 verminderden, welke eindpunten ik destijds in mijn toespraak niet noemde.
Nu weten we dat gegevens van over de hele wereld wijzen op een “negatieve effectiviteit” van de boosters voor ziekenhuisopnames door COVID-19. Dus als iemand op dat moment heeft gelogen, was ik het niet. Blijkbaar was het mijn zonde dat ik de beschikbare gegevens rond januari 2022 kon interpreteren voordat het Hooggerechtshof van de staat New York in oktober 2022 een soortgelijke conclusie trok.
Toen, 11 maanden later, op 22 september 2023, bevestigde het Hooggerechtshof van de staat New York een uitspraak van een lagere staatsrechtbank waarbij het staatsmandaat voor het vaccin tegen COVID-19 voor gezondheidswerkers werd ingetrokken, en veel van de onterecht ontslagen mensen vragen nu om herplaatsing in hun vroegere baan. . Dit zaak werd gedeeltelijk ondersteund door de non-profitorganisatie Children's Health Defense.
“The Defender” (Children's Health Defense) behandelde het verhaal gedurende de hele geschiedenis van de zaak, dat grotendeels werd genegeerd door de bedrijfsmedia, tot verbazing van niemand.
.
'Zege!' Het Hooggerechtshof van de staat New York handhaaft de uitspraak die het mandaat voor het COVID-vaccin voor gezondheidswerkers heeft geschrapt
De uitspraak van eind vorige week door de Appellate Division van het Hooggerechtshof van de staat New York betekent dat, hoewel de staat zijn mandaat voor COVID-19-vaccinatie voor gezondheidswerkers heeft ingetrokken, een eerdere uitspraak van het Hooggerechtshof die het mandaat schrapte, van kracht blijft – wat betekent dat de gezondheid van de staat ministerie, gouverneur en gezondheidscommissaris “ontberen de wettelijke bevoegdheid” om in de toekomst vaccinmandaten in te stellen.
Helaas moeten rechtbanken in veel staten, als gevolg van de enorme muur van desinformatie, propaganda, gaslighting en laster die de federale regering, vaccinfabrikanten en bedrijfsmedia hebben opgetrokken, nog steeds het nieuws horen dat de op COVID-19-gentherapie gebaseerde vaccins dat niet doen. voorkomen infectie of verspreiding van het SARS-CoV-2-virus, en rechters blokkeren zaken waarin compensatie wordt geëist voor willekeurige en grillige beëindiging als gevolg van het niet naleven van werknemers aan de vereisten voor het vaccin tegen COVID-19 in ziekenhuizen, scholen, universiteiten en bedrijven.
Maar waren deze beëindigingsacties werkelijk willekeurig en grillig?
Waren er haalbare alternatieven die een substantieel superieure bescherming van werknemers, klanten, patiënten, vrijwilligers en andere werknemers tegen infectie met SARS-CoV-2 hadden kunnen bieden, terwijl een niet-gevaccineerde werknemer besmet zou kunnen raken?
Dit was de vraag die onlangs aan mij werd gesteld door een advocaat die veel van dergelijke zaken procedeert.
Hieronder vindt u een geredigeerde versie van mijn deskundige analyse. Identificerende informatie over de eiser, de gedaagden, de advocaat en de rechtbank in kwestie zijn verwijderd. Ik ben genereus gemachtigd om deze versie vrij te geven, zodat anderen die juridische zaken willen bevorderen, van de informatie kunnen profiteren.
Merk op dat ik bij deze analyse voornamelijk heb vertrouwd op de onderzoeksgegevens en officiële publicaties van de NIH en de CDC om de belangrijkste punten vast te stellen, en niet op ongepubliceerde ‘meningen’ van mijzelf of anderen.
Vraag: Was er een alternatief voor vaccinatie van de werknemer dat gelijkwaardige gezondheid en veiligheid zou hebben geboden aan de werkgeversgemeenschap?
Zoals gedocumenteerd door de Washington Post op 29 juli 2021 in de volgende twee openbare onthullingen met betrekking tot een interne CDC-diavoorstelling, werd het algemeen bekend dat de vaccins die een werknemer mogelijk kon gebruiken lek waren en infecties, replicatie en infecties niet konden voorkomen. en verspreiding van het SARS-CoV-2-virus onder gevaccineerde personen. ‘Lekkend’ is een veelgebruikte technische term in de vaccinologie, wat betekent dat een ontvanger van een vaccin vatbaar is voor ‘doorbraakinfecties’.
Daarom was op basis van deze gegevens op of vóór 29 juli 2021 de kennis en documentatie beschikbaar voor het grote publiek, inclusief werkgevers, dat de beschikbare vaccins infectie of verspreiding van de ziekte SARS-CoV-2 en COVID niet zouden of konden voorkomen. Bovendien, op basis van deze openbaar gemaakte CDC-diavoorstelling, zelfs als 100% van de werknemers van een werkgever zo was gevaccineerd en iedereen de beste praktijken van de CDC toepaste op het gebied van het gebruik van deeltjesmaskers, “kudde-immuniteit” of collectieve bescherming tegen SARS-CoV-2-infectie, replicatie, overdracht en de daarmee samenhangende ziekte van COVID-19 konden niet worden voorkomen door het gebruik van deze vaccinproducten.
Voor meer ondersteunende details kunt u de volgende externe bronnen raadplegen:
Washington Post - 29 juli 2021 om 8:58 EDT
‘De oorlog is veranderd’: een intern CDC-document dringt aan op nieuwe berichten en waarschuwt dat delta-infecties waarschijnlijk ernstiger zijn. Uit de interne presentatie blijkt dat het bureau denkt dat het moeite heeft om te communiceren over de werkzaamheid van vaccins te midden van de toegenomen doorbraakinfecties
Door Yasmeen Abutaleb, Carolyn Y. Johnson en Joel Achenbach
Lees: Intern CDC-document over doorbraakinfecties
Bijgewerkt op 30 juli 2021 om 10:15 uur
Een intern CDC-document spoort functionarissen aan om “te erkennen dat de oorlog is veranderd” en om het begrip van het publiek over doorbraakinfecties te verbeteren.
Op 27 augustus 2021 publiceerde het CDC-tijdschrift Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) de resultaten van een groot onderzoek naar de effectiviteit van COVID-19-vaccins bij het voorkomen van SARS-CoV-2-infectie onder eerstelijnswerkers voor en tijdens B.1.617.2. 2020 (Delta) Variant Predominance – Eight US Locations, December 2021–August 14”, die een schatting geeft van de effectiviteit (tot en met 2021 augustus 19) van alle COVID-XNUMX-vaccins die in de VS beschikbaar zijn voor werknemers.
In het CDC-onderzoek werd ook onderzocht of de vaccineffectiviteit bij volwassenen verschilt naarmate de tijd verstrijkt sinds de voltooiing van alle aanbevolen vaccindoses. In de samenvatting die dit onderzoek samenvat, wordt de CDC merkte op dat de overheersing van de SARS-CoV-2 B.1.617.2 (Delta) variant samenviel met een toename van het aantal gerapporteerde doorbraakinfecties met het COVID-19-vaccin.
Effectiviteit van COVID-19-vaccins bij het voorkomen van SARS-CoV-2-infectie onder eerstelijnswerkers vóór en tijdens B.1.617.2 (Delta) variantpredominantie – Acht Amerikaanse locaties, december 2020-augustus 2021
Ashley Fowlkes, Manjusha Gaglani, Kimberly Groover et al. HEROES-RECOVER-cohorten
In deze MMWR-publicatie, met CDC-medewerkers als hoofdauteurs, rapporteert de studie het volgende:
“Tijdens de Delta-variant-dominante weken op onderzoekslocaties droegen 488 niet-gevaccineerde deelnemers gemiddeld 43 dagen bij (IQR = 37-69 dagen; totaal = 24,871 dagen) met 19 SARS-CoV-2-infecties (94.7% symptomatisch); 2,352 volledig gevaccineerde deelnemers droegen gemiddeld 49 dagen bij (IQR = 35-56 dagen; totaal = 119,218 dagen) met 24 SARS-CoV-2-infecties (75.0% symptomatisch). Bijgestelde De VE tijdens deze overheersende Delta-periode was 66% (95% BI = 26%–84%), vergeleken met 91% (95% BI = 81%–96%) tijdens de maanden voorafgaand aan de overheersing van Delta. '
Delta was de dominante SARS-CoV-2-variant op het moment dat veel werknemers werden ontslagen, maar op dat moment begon de Delta-variant te worden verdrongen door de Omicron-variant.
In een voordruk die oorspronkelijk op 01 januari 2022 op de MedRxIV-server werd geplaatst en vervolgens op 22 september 2022 in het JAMA Network werd gepubliceerd, werd gemeld dat de ontvangst van twee doses COVID-2-vaccins niet beschermend was tegen Omicron. In dat onderzoek werd de vaccineffectiviteit tegen Omicron gemeten op 19% (37%CI, 95-19%) ≥50 dagen na ontvangst van een mRNA-vaccin voor de derde dosis.
Effectiviteit van COVID-19-vaccins tegen Omicron- of Delta-infectie
Sarah A. Buchan, Hannah Chung, Kevin A. Brown et al.
Afhankelijk van de vraag of een hypothetische werknemer besmet zou raken met de Delta- of Omicron-variant van SARS-CoV-2, geven deze gegevens uit die periode daarom aan dat de vaccineffectiviteit van de mRNA-vaccins die dan beschikbaar zijn voor COVID in de orde van grootte zou liggen van 66% (44% onvermogen om te beschermen) tot “niet effectief” (volledig onvermogen om te beschermen) voor de preventie van infectie na twee doses.
Als een werknemer en zijn werkgever daarentegen elke drie dagen gebruik zouden hebben gemaakt van PCR of snelle antigeentesten in overeenstemming met het door de NIH gepubliceerde onderzoek getiteld ‘Longitudinal Assessment of Diagnostic Test Performance Over the Course of Acute SARS-CoV-2 Infection’, dan zou de werkgever hebben geprofiteerd van een gevoeligheid van ongeveer 98% voor het detecteren van infectie bij personeel of werknemers.
Citaat uit de conclusies van het onderzoek:
“RT-qPCR-tests zijn effectiever dan antigeentests bij het identificeren van geïnfecteerde personen vóór of vroeg tijdens de infectieperiode en dus voor het minimaliseren van voorwaartse overdracht (gezien de tijdige rapportage van de resultaten). Alle tests toonden een gevoeligheid van >98% voor het identificeren van geïnfecteerde personen, indien ze minstens elke 3 dagen werden gebruikt. Dagelijkse screening met behulp van antigeentests kan een gevoeligheid van ongeveer 90% bereiken voor het identificeren van geïnfecteerde individuen terwijl ze positief zijn voor de viruscultuur.”
Als een werknemer daarom de mogelijkheid zou krijgen om de infectiestatus driemaal per week in een laboratorium te testen en te certificeren, in overeenstemming met het NIH-protocol dat op 15 september 2021 is gepubliceerd, en daarmee bewijs aantoont van de aan- of aanwezigheid van van SARS-CoV-2 afkomstige nucleïnezuur zuren of klinische COVID-symptomen, gekoppeld aan het naleven van passende quarantaineprocedures, waaronder thuiswerken en/of het vermijden van werkplek(ken) in het geval van bewijs van SARS-CoV-2-nucleïnezuur of COVID-symptomen, zou dit hebben gezorgd duidelijk superieure bescherming van andere leden van de werkgeversgemeenschap tegen eventuele infecties die de werknemer mogelijk heeft opgelopen.
Op basis van deze NIH-gegevens zouden dergelijke tests een gevoeligheid van ten minste 98% hebben opgeleverd bij het opsporen van een infectie, in tegenstelling tot vaccinatie die ergens tussen de 66% en 37% (na drie doses) opleverde tot vrijwel geen bescherming tegen SARS-CoV -2 infectie.
Rebecca L Smith, Laura L Gibson, Pamela P Martinez et al.
Ten slotte is het, op basis van de informatie die op 30 juli 2021 bekend was bij zowel de CDC als het publiek, de geciteerde literatuur en daaropvolgende aanvullende peer-reviewed literatuur, waaronder de hierboven genoemde met betrekking tot de lekken van de beschikbare vaccins, zeer waarschijnlijk dat rigoureus onderzoek van De gezondheidsdossiers van werknemers zullen meerdere voorbeelden onthullen van gevaccineerde werknemers die een SARS-CoV-2-infectie hebben opgelopen met of zonder de ziekte van COVID, ondanks dat ze volledig voldeden aan het verplichte vaccinatiebeleid van de werkgever.
Dergelijke informatie zou duidelijk aantonen dat de voorgestelde verplichte vaccinatiemaatregelen op het gebied van de volksgezondheid er niet in slagen de doelstelling te verwezenlijken, namelijk het elimineren van het risico op SARS-CoV-2-infectie of de ziekte van COVID bij werknemers en andere met de werkgever verbonden personen via een vaccinatievereiste.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
