De verdedigers van de censuur hebben een hekel aan het zonlicht @Elon Musk. Ze klagen "maar Twitter was een privébedrijf!"
Amerikaanse jurisprudentie gooit koud water over deze verdediging! "Een fundamenteel principe van het eerste amendement is dat alle personen toegang hebben tot plaatsen waar ze kunnen spreken en luisteren." Packham tegen NC.
Kort gezegd: de regering spande samen om geldige berichten over de volksgezondheid en posts op sociale media van mijzelf en anderen te verwijderen, omdat ze het niet eens waren met het standpunt dat in tegenspraak was met de boodschap en opvattingen over de volksgezondheid van de federale overheid over COVID-19.
Het is het beleid van de Verenigde Staten "om de levendige en concurrerende vrije markt die momenteel bestaat voor het internet te behouden" die "niet gehinderd wordt door federale of staatsregulering". 47 USC § 230(b)(2).
“Hoewel het in het verleden misschien moeilijk was om de belangrijkste plaatsen te identificeren... voor de gedachtewisseling, is het antwoord vandaag duidelijk. Het is cyberspace - de 'uitgestrekte democratische forums van het internet' in het algemeen... en sociale media in het bijzonder." Packham tegen NC
De federale regering bekritiseerde publiekelijk en oefende druk uit op Twitter/META en andere platforms om toe te staan dat standpunten die tegen de COVID-19-berichtgeving over de volksgezondheid van de federale overheid waren, op internet werden geplaatst.”
In privécommunicatie hield de federale overheid regelmatig BOLO-waarschuwingsbijeenkomsten met sociale-mediabedrijven en instrueerde hen openlijk over de specifieke soorten zogenaamde COVID-19-desinformatie of verkeerde informatie die moeten worden uitgesloten van hun platformen.
Twitter en Facebook hebben zelfs hun beleid en algoritmen op geldige berichten over de volksgezondheid en aanvaardbare standpunten op internet aangepast om in overeenstemming te zijn met de vooraf door de federale overheid goedgekeurde COVID-19-bericht en het standpunt over de volksgezondheid.
Hier is de infographic die de opschorting van mijn account door Facebook veroorzaakte. Elk punt hier is geldig en wordt ondersteund door gegevens, artikelen en collegiaal getoetste onderzoeken.
Facebook stemde verder onder dwang toe door de overheidsinstanties miljoenen dollars aan gratis advertenties op hun platforms te geven, zodat de COVID-19-bericht over de volksgezondheid van de overheid niet op internet zou worden aangevochten.
Dit is een discriminerende samenzwering tussen particuliere socialemediabedrijven en de federale overheid. "Het is axiomatisch dat de overheid spraak niet mag reguleren op basis van de inhoudelijke inhoud of de boodschap die het overbrengt." Rosenberger v. Rector & Bezoekers van de Univ. van va.
Onder de clausule van vrije meningsuiting van het eerste amendement wordt "discriminatie van meningsuiting vanwege de boodschap ervan verondersteld ongrondwettelijk te zijn".
Een samenzwering tussen particuliere en overheidsactoren voldoet aan de test voor gezamenlijke actie wanneer ze een "meeting of the mind" hebben gehad om "grondwettelijke rechten te schenden". Fonda v. Gray, 707 F. 2d 435, 438 (9e Cir. 1983)
Wanneer een overheidsactor "zichzelf tot nu toe in een positie van onderlinge afhankelijkheid heeft geïnsinueerd" met particuliere actoren, wordt hij erkend als een gezamenlijke deelnemer aan de betwiste constitutionele deprivatie. Zie Gorenc v. Salt River Project Agr. Imp. & Vermogen Dist., 869 F. 2d 503, 507
Een dergelijk gezamenlijk optreden van overheid en private partijen transformeert private actoren in statelijke actoren. Zie Pasadena Republican Club tegen W. Justice Ctr., 985 F. 3d 1161, 1167 (9th Cir. 2021).
Wanneer de federale overheid toegeeft samen te spannen met sociale-mediabedrijven om berichten op internet te censureren waarmee zij het niet eens is, maken zowel de overheid als de particuliere bedrijven zich schuldig aan ongrondwettelijke discriminatie op grond van standpunten.
Gezamenlijk optreden is daar waar de overheid . . . moedigt aan. . . ongrondwettelijk gedrag door haar betrokkenheid bij een private partij. . . .” Ohno v. Yasuma, 723 F.3d 984, 996 (9e Cir. 2013).
Gezamenlijk optreden vindt verder plaats wanneer er sprake is van "substantiële samenwerking" tussen de particuliere en staatsactoren, of wanneer hun acties "onlosmakelijk met elkaar verweven" waren. Brunette v. Humane Society of Ventura Cnty., 294 F. 3d 1205, 1211 (9e Cir. 2002).
Kortom, laat je niet gek maken! De regering heeft Twitter onder druk gezet om te bevestigen en daarmee zijn onze rechten geschonden!
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
