Regelwetenschap als propaganda

Voor velen kwam het knagende vermoeden dat de staat van beleidsrelevante en regelgevende wetenschap minder robuust en betrouwbaar was dan officiële bronnen beweerden, met COVID-19 brullend in beeld. Voor degenen die een neus hadden voor tegenstrijdigheden en inconsistenties, viel de eeuwige urgentie om de wetenschappelijke beweringen van een handvol speciale wetenschappers op de televisie te geloven nogal flauw.

De wereldbevolking moest instemmen met een gloednieuwe technologie, een gentherapie zonder genotoxiciteits- of carcinogeniciteitsstudies, noch voltooide onderzoeken voor zwangere moeders. Een technologie waarbij hartrisico vanaf het begin bekend was. Ongelooflijk genoeg was het eindpunt in de klinische onderzoeken nooit het voorkomen van overdracht, noch het voorkomen van ziekenhuisopname en overlijden. 

In een patroon dat verwant is aan het respect dat wordt geëist van hogepriesters, de enige verspreiders van Gods boodschap; speciale wetenschappers waren het laatste woord als het ging om de wetenschap en gezondheidsrisico's tijdens COVID-19. Net als hogepriesters konden hun wetenschappelijke beweringen niet in twijfel worden getrokken. Als we niet instemden met de technologie, waren we niet alleen anti-wetenschap en anti-vax. We zouden anti-volksgezondheid.

Hoe is The Science het laatste woord geworden in moderne samenlevingen? In de kern hebben machtige instellingen misbruik gemaakt van het vertrouwen van het publiek en het vertrouwen dat wetenschap op een neutrale en onpartijdige manier wordt geproduceerd. Overheden en machtige instellingen hebben het vertrouwen gekregen dat wetenschap objectief en gekapitaliseerd is. Vanwege de kans die dit biedt, 'objectiviteit is een onschatbare aanvulling op de regeringsmacht.'

Socioloog en advocaat Sheila Jasanoff heeft getheoretiseerd dat objectiviteit de werktuigachtige eigenschappen heeft van een talisman - een die de schijn van politieke vooringenomenheid zou afweren. Voor Jasanoff werkt onpartijdigheid door het gebruik van wetenschap en bewijs om 'Wissen de stempels van keuzevrijheid en subjectiviteit.'

Toch is beleidsrelevante wetenschap een ander beest dan basis- of onderzoekswetenschap. Het doet dubbel werk. Het moet wetenschappelijk aanvaardbaar zijn en politiek. Het effect is dat elke geclaimde objectiviteit subjectief is. Het hangt af van welke wetenschap wordt gebruikt, wie de experts zijn en hoe deze wetenschap wordt gewaardeerd, en dit hangt af van politieke culturen en prioriteiten. Dergelijke wetenschap is daarom 'quota, kwetsbaar voor kritiek en neigt te ontrafelen onder vijandige uitdaging.'

Maar er is meer. Krachtige verschuivingen in de afgelopen 50 jaar hebben de banden tussen het publiek en regelgevers verzwakt, terwijl regelgevers nauwer zijn gebonden aan de industrieën die zij moeten reguleren. Net als glijdende knoppen op een versterker, is de macht van bedrijven toegenomen naarmate ze zich hebben geconsolideerd en machtiger zijn geworden. De capaciteit van wetenschappers uit de publieke sector en regelgevende instanties om risico's in grote lijnen te onderzoeken, is afgenomen. 

Wereldwijd heeft fundamentele wetenschap en interdisciplinaire financiering dramatisch gekrompen, terwijl de problemen die dit soort onderzoek aan het licht kunnen brengen wel bestaan asymmetrisch uitgebreid. 

Financiering door de publieke sector rechtstreeks wetenschap en onderzoek financiering weg van onderzoek dat de relaties tussen biologie, het sociale leven en milieu-emissies en -blootstellingen zou kunnen ontrafelen. Advocaten die ook interdisciplinair onderzoek willen doen vinden zichzelf belemmerd. Het gevolg is dat autonome interdisciplinaire experts die overheidsfunctionarissen kunnen informeren en betwisten dat hun beslissingen schaars zijn.

Deze longread is ontleend aan een recente papier door de Nieuw-Zeelandse liefdadigheidsinstelling PSGR.

Regulering van technologieën behartigt steeds de belangen van de gereguleerde industrieën 

Kennis is de valuta van de particuliere sector, en regelgevers worden afhankelijk van de expertise van de sector. Gereglementeerde vangst kan gebeuren vanaf het begin. Als regelgevers noch verplicht, noch gefinancierd zijn om onderzoek te doen buiten de betrekkingen tussen regelgevende instanties en de industrie, is het onwaarschijnlijk dat ze dat zullen doen.

Overheidsinstanties kunnen zich bezighouden met praktijken van publieke betrokkenheid die lijken op raadpleging. In de praktijk slagen de vervangende activiteiten er niet in om de kernkwesties aan te pakken die het publiek bespreekbaar wil maken. De vervangende activiteiten die van kracht zijn uitvoeren transparantie, verantwoording en debat. Doorgewinterde pleitbezorgers van algemeen belang zullen deze bewering ondersteunen.

De no-go zones zijn uitgebreid. Bevindingen van de industrie worden volgens afspraak geheim gehouden door middel van commerciële vertrouwelijkheidsovereenkomsten. Regelgevers vaak onderzoek geen onbewerkte gegevens. Er worden geen literatuuronderzoeken uitgevoerd of de regelgevingsprotocollen zijn beperkt aan welke gegevens wordt gedacht en niet ingaan op de ziektelast bekende risicoroutes - zelfs de risico voor de mensenrechten. Oude modelleringsscenario's krijgen voorrang en nieuwe modelleringstechnieken worden genegeerd. Achterhaalde aannames overheersen, terwijl real-world gegevens zoals epidemiologische wetenschap of de relevantie van nieuw worden genegeerd of afgewezen. De problemen kunnen zijn systemische in plaats van geïsoleerd.

Deze praktijken zijn de norm op enkele uitzonderingen na. 

Maar het probleem is, als gevolg van beleidsbeslissingen van de overheid op het gebied van openbare wetenschap en onderzoek, dat er geen gewicht aan wetenschappelijke expertise is om regelgevende standpunten tegen te spreken of nieuwe risicoroutes te identificeren.

Wetenschappers bij de Stockholm Instituut hebben voorgesteld dat het vrijkomen van chemicaliën en biotechnologieën in het milieu uit de hand loopt. De jaarlijkse productie en releases nemen toe in een tempo dat de wereldwijde capaciteit voor beoordeling en monitoring overtreft. Het is vanwege de ongedaan monitoring en wetenschap dat de grens is overschreden. 

Het is een groot probleem. Financieringsbeleid dat wetenschappers ertoe aanzet de aandacht te vestigen op brede, op risico's gebaseerde kwesties, waaronder complexe langetermijneffecten van biologische systemen die moeilijk te voorspellen en te begrijpen zijn, is van een klif gevallen. Tegelijkertijd zijn de releases van technologieën in een stroomversnelling geraakt.

In het zwarte gat waar wetenschap van algemeen belang zou moeten zijn, maar dat niet is. 

Beleidshefbomen leverden een grote overwinning op voor het bedrijfsleven. De reikwijdte van publieke financiering heeft wetenschappelijk onderzoek weggeleid van breed onderzoek naar algemeen belang; terwijl overheidsregels en -richtlijnen informatie uit de privé-industrie vergrendelen om het op de markt brengen van technologie en de uitstoot ervan te ondersteunen. 

In moderne academische en openbare onderzoeksomgevingen is controversiële informatie die in tegenspraak is met het overheidsbeleid of industriële partners (of potentiële partners) politiek en professioneel niet welkom. Financiering voor duur onderzoek is buitengewoon moeilijk te verkrijgen, en de meeste instellingen hebben partners uit de particuliere sector om de onderzoeksinkomsten te stimuleren. 

Als wetenschappers niet worden gefinancierd om moeilijke kwesties te overwegen, zal dat werk niet gebeuren. Ze zullen geen relevante wetenschappelijke bevindingen beoordelen, context bieden voor kwesties die dubbelzinnig en complex zijn, en de samenleving helpen er doorheen te navigeren. Het werk zal zeker niet plaatsvinden als het in strijd is met de belangen van de grote bedrijven.

Net als bij vastgelegde regelgevers, draaien deze onderzoeksomgevingen vervolgens om de doelstellingen en prioriteiten van industriële partners en de financieringsmogelijkheden van centrale overheidsinstanties weer te geven. 

Het effect is dat beleidsmakers de claims van de particuliere sector accepteren en verdedigen in plaats van ze aan te vechten. 

Er is geen feedback-lus waar fundamentele wetenschappelijke en interdisciplinaire teams worden aangemoedigd om de beweringen van bedrijven kritisch te beoordelen en te trianguleren. Institutionele kennis en peer-netwerken met expertise om complexe vraagstukken uit elkaar te halen zijn uitgehold. Zonder de feedback in officiële en regelgevende omgevingen worden onbewerkte gegevens niet nauwkeurig onderzocht, voeren modellen de boventoon en worden gegevens uit de echte wereld verwaarloosd.

In deze afgrond van kennis (en intelligentie) zijn wetenschappers uit de privé-industrie de go-to voor rechtvaardigingen en garanties dat technologieën en hun effecten veilig zijn. Uitsluitend door het bedrijf geselecteerde en aangeleverde gegevens domineren de risicobeoordeling. Deze ongepubliceerde gegevens worden direct gebruikt om zogenaamde veilige blootstellingsniveaus vast te stellen.

Hoeveel van een technologie u zult ondergaan, vanaf de conceptie.

Dit is de status quo op het moment dat moderne natiestaten over het algemeen niet over de interdisciplinaire wetenschappelijke expertise beschikken om bedrijfsclaims te betwisten. 

De wetenschappelijke onwetendheid weergalmt. Overheden kunnen technische statuten gebruiken die bredere principes die van hun eigen functionarissen verlangen dat ze vage kwesties ontleden, legaal buitenspel zetten en verdringen. Zelfs als de wet bredere principes bevat, zullen ambtenaren die autonomie missen (financiële middelen) in gebreke blijven met technische regels op een lager niveau. Er is geen quorum van expertise om de ontoereikendheid van de technische benaderingen te doorzien.

Wanneer burgers protesteren en wetenschappelijke studies leveren, worden ze ontslagen, omdat het geen wetenschappers zijn.

Het effect is een fundamentele democratische kloof. Het is de ontkoppeling van natiestaten van onafhankelijke informatiestromen en zinvol kritisch onderzoek. 

Wat is de term voor informatie die strategisch wordt beheerd en selectief wordt gepresenteerd om a bepaalde synthese of perceptie? Propaganda. 

Dit is een enorm probleem, omdat wetenschappelijke en technische informatie in de 21e eeuw fundamenteel is voor het beleid. Als politieke prioriteit worden de rails voor de wetenschap die naar veiligheidsclaims leidt, ingevet – in beleid en in de wet. Feedback loops in oude media weerspiegelen vervolgens deze politieke standpunten.

Maar (blijkbaar ongemakkelijk) is democratie afhankelijk van robuuste, onbevooroordeelde informatie. Informatie – als inlichtingen – moet gekozen leden en functionarissen in staat stellen het algemeen belang te beschermen: bescherming van de gezondheid, rechten, het democratische proces en de rechtsstaat, en het voorkomen van machtsmisbruik. Dergelijke informatie zou de samenleving en onze middelen naar de toekomst moeten leiden. Maar het is een zwart gat.

De tegenstellingen worden groter. Stewardship kan niet plaatsvinden wanneer gevestigde publiekrechtelijke beginselen met betrekking tot transparantie en verantwoordingsplicht worden gecorrumpeerd, door middel van commerciële vertrouwelijkheidsregelingen en ingesloten gegevens van de particuliere sector.

Net als bij David en Goliath zijn informatie en expertise nu zo scheef dat het niet bij overheidsfunctionarissen opkomt dat hun werk bevooroordeeld is vanwege wie ze standaard om informatie vragen. Regelgevers worden niet gefinancierd en zijn ook niet verplicht om kritisch onderzoek te doen. Ambtenaren zouden er niet aan denken om een ​​onderzoek in te stellen voor een complexe kwestie. Het zou te veel vragen oproepen en te veel kosten.

Het spel is gewogen naar de particuliere sector. De wetenschap en kennis van de particuliere sector is geëxplodeerd, en het algemeen belang van fundamenteel onderzoek is geïmplodeerd.

Kies uw technologie, uw medische oplossing, uw emissie, uw digitale oplossing 

De meesten zijn zich ervan bewust dat de chemische regelgeving ondermaats is en dat chemicaliën die worden gebruikt in de industriële, agrochemische, farmaceutische, huishoudelijke en persoonlijke verzorgingssectoren ondergereguleerd zijn. De democratische tekortkomingen, de vastgelegde regelgevingsprocessen, doen zich echter voor bij een breed scala aan technologieën, waaronder nanotechnologie, biotechnologie, geo-engineering en radiofrequente straling. 

Stellen financieringsbereiken onderzoekers in staat om nieuwe digitale ID's en digitale valuta's van de centrale bank (CBDC's) te beoordelen in de mate die ze verdienen? Hoe verandert de fiduciaire relatie tussen de geregeerden (jij en ik) en de gouverneurs met een grotere bewakingscapaciteit via netwerken van openbare instanties? Zullen CBDC's de macht overdragen aan reservebanken en het Internationaal Monetair Fonds - weg van gekozen vertegenwoordigers? Politieke culturen en processen maken het buitengewoon moeilijk om vanzelfsprekende benaderingen te betwisten dit is allemaal ten goede.

We kijken niet naar langzaam bewegende schade. Wanneer begint neuro-ontwikkelingsachterstand, ontregeling van de darmen of kanker? Wanneer gaan vrijheid en autonomie verloren? Deze problemen beginnen niet in de spreekkamer; of wanneer een regering officieel een socialistische of communistische staat wordt genoemd.

De kennistekorten weerklinken door ons hele democratische apparaat en bepalen hoe de media, de rechterlijke macht, het parlement en de administratieve sector risico's beschouwen, worstelen met wetenschappelijke concepten, (en aanverwant) tot wie ze zich wenden voor advies.

De industrie profiteert direct van maatschappelijke onwetendheid. De exacte plek waar hun technologie schade kan toebrengen: een menselijk lichaam, bodemgezondheid, een waterweg, mensenrechten - zal altijd vaag en dubbelzinnig zijn. Regulering betekent natuurlijk gederfde winst. Complexe interdisciplinaire wetenschapsconcepten die de aandacht vestigen op overkoepelende principes en waarden is moeilijk te doen, en onmogelijk als er geen financieringsruimte is. Hoe een ontvangende omgeving reageert, hangt af van eerdere stressoren, cumulatieve stressoren, de leeftijd, het ontwikkelingsstadium en de gezondheid van die omgeving. Wanneer een huiveringwekkend effect op de vrijheid van meningsuiting optreedt.

De wetenschaps- en onderzoeksgemeenschap van Nieuw-Zeeland heeft als informatie- (en inlichtingen)systeem onvoldoende middelen om de politieke en financiële macht tegen te gaan, tegen te spreken of uit te dagen. Als we informatie als ruis beschouwen, intelligentie- is dat wat belangrijk is voor de betreffende zaak. Informatie is een afleiding. Wanneer we geen experts hebben die die informatie zullen doorzoeken om risico's te identificeren, worden we gedwarsboomd. 

Maar als de informatie nooit kan worden weerlegd en we verplicht zijn om te overleggen, kan het propaganda zijn.

Het axioma weergalmt: innovatie is centraal aan de grootste uitdagingen waar de wereld voor staat

De wetenschap zal elk maatschappelijk probleem oplossen door middel van innovatie. Daarom hebben wetenschaps- en onderzoeksbeleid wereldwijd gemobiliseerde onderzoeksinstellingen om dit te behalen. De uitbreiding van octrooibureaus en joint ventures gaat gepaard met hardnekkige berichten dat innovatie, het produceren van een nieuw of verbeterd product of proces, ons zal redden. Het aantal geproduceerde patenten is a erkende gevolmachtigde voor het BBP.

Innovatie is zo wenselijk in Nieuw-Zeeland dat de hele wetenschappelijke onderneming zit opgesloten in het Ministerie van Handel, Innovatie en Werkgelegenheid (MBIE). Wetenschapsbeleid is gericht op gunst excellentie en innovatie. 

Elke wetenschapper weet dat financieringscommissies geen idee hebben hoe ze moeten oordelen 'uitmuntendheid' wanneer een onderzoeksvoorstel complexe interdisciplinaire onderzoeksvoorstellen betreft. Welk bit is excellent? Wie van het financieringspanel kan dit beoordelen? Bij innovatie gaat het natuurlijk om de ontwikkeling van een product of proces. Als een onderzoeksvoorstel geen toegepast onderzoek bevat dat potentieel heeft voor een innovatie als uitkomst, is de kans groter dat het naar beneden wordt geduwd op de financieringsladder. 

A er treedt een koelend effect op wanneer wetenschapsfinanciering precair is. Geen enkele wetenschapper uit het midden van zijn carrière zal politiek controversiële uitspraken doen over technologieën met complexe onbekenden. Ze gaan hun professionele reputatie en potentiële financieringsstromen niet op het spel zetten. 

Zo is de publieke zaak, de interdisciplinaire basiswetenschap en -onderzoek omvergeworpen. Daarom worstelen wetenschappers om brede, vage, biologische concepten te bespreken en waarom nieuwe promovendi zich richten op beperkte biologische of technische expertisegebieden. In moderne omgevingen zijn de polymaths, de multidisciplinaire experts niet deskundig genoeg. We maken simpelweg geen beleid om wetenschap te financieren die experts zou kunnen voortbrengen om de beweringen van de industrie te weerleggen. 

In deze leegte, in wetenschappelijke controverses, zijn experts uit de industrie sneller dan experts uit de publieke sector 

Saltelli et al. (2022) beschrijven deze grotere structurele verschuivingen als een weerspiegeling van een brede kolonisatie van informatie, een vorm van strategische institutionele, culturele verovering van mensen en de rol van hun regeringen als hun beschermer.

'bewijs kan een valuta worden, die lobbyisten gebruiken om politiek hefboomeffect te kopen. Dit komt door de asymmetrie van kennis en onderzoeksmiddelen tussen de machthebbers van het bedrijfsleven en regelgevers of politici: een individueel congreslid of -vrouw, een staflid of ambtenaar kan de informatie missen, vaak de ruwe gegevens, die nodig zouden zijn om beleidsopties te ontwerpen. In deze situaties krijgt de vriendelijke lobbyist, die van beide is voorzien, toegang en invloed.'

Zonder uitdaging kan cultuur zich meer gedragen als ideologieën. Als Pieren Robinson (2018) heeft beschreven

'[D]e actieve promotie van bepaalde wereldbeelden kan in eerste instantie worden gezien als de grondlegger van bepaalde ideologische constructies.' 

Regelgevers vertrouwen vaak op zeer oude wetenschap en niet-gepubliceerde onderzoeken om te beweren dat een bepaald niveau van blootstelling veilig is. De veilige drinkniveaus voor pesticiden van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) zijn bijvoorbeeld vaak gebaseerd op niveaus die zijn afgeleid van niet-gepubliceerde industriële onderzoeken die tientallen jaren oud zijn. Het is ongemakkelijk om te denken dat de WHO veilig niveau voor glyfosaat in drinkwater is afgeleid van een ongepubliceerde Monsanto-studie uit 1981. Enigszins tegenstrijdig, oude gezaghebbende gegevens zijn niet onderworpen aan dezelfde hoge normen die regelgevers toepassen wanneer ze besluiten welke onderzoeken passen bij hun richtlijnen voor risicobeoordeling.

Ongeacht de ontluikende literatuur, noch rechtszaken die bootladingen onderzoeken blootleggen die wijzen op risico's op veel lagere niveaus dan een studie van Monsanto uit 1981. Die oude studie blijft op zijn plaats en regeert de stok. 

Risico's op hormoonniveau worden slechts vaag overwogen door regelgevers. Een of twee studies kunnen door de industrie worden geleverd, maar de bredere wetenschappelijke literatuur is dat wel grotendeels genegeerd. Toxicologen kunnen in dienst zijn van regelgevende instanties, maar niet van endocrinologen. Conventionele toxicologische dosis-responsregels niet toepassen als het gaat om het risico op hormoonspiegels. Effecten op hormoonniveau en epidemiologisch studies kunnen schade signaleren lang voordat het wordt gezien in toxicologische studies.

Een enge regelgevende redenering is niet alleen van toepassing op chemicaliën en biotechnologieën. De Nieuw-Zeelandse normen voor radiofrequentievelden zijn meer dan twee decennia oud. Er zijn geen beoordelingen uitgevoerd om nieuwe risicoroutes te identificeren, zoals wat het pulserende effect van radiofrequenties op cellulair niveau kan doen. 

Met digitale technologieën wordt veel ophef gemaakt over het beschermen van de privacy van het publiek tegen particuliere belangen. Naast privacyrechten rechten van de mens moet ook worden overwogen. Het delen van informatie tussen overheidsinstanties, het inbedden van eerlijke of bevooroordeelde algoritmen om de officiële besluitvorming te ondersteunen, en uitgebreid gebruik van biometrische gegevens – ensemble, de toezichtbevoegdheden van de bestuurlijke staat enorm uitbreiden. 

Het vermijden van deze technologieën is niet noodzakelijkerwijs een keuze. Voor jonge Nieuw-Zeelanders die een tertiaire studie beginnen, is het digitale identiteitsschema, RealMe, de gemakkelijkste manier om op een moeilijk moment in het tertiaire systeem te glijden. 

Wetenschapsadviseurs (bekend als eerlijke makelaars) zouden kunnen optreden, maar dat doen ze niet. Zij gebrek aan richtlijnen van hen eisen dat ze sceptisch staan ​​​​tegenover claims van de particuliere sector. Eerlijke makelaars zouden een grotere rol kunnen spelen door de aandacht te vestigen op de gapende verschillen tussen wetenschappelijke en technische informatie die door bedrijven wordt ingediend en het bewijs in de gepubliceerde literatuur over risico's en schade. Door apolitiek te zijn, worden ze direct politiek.

Het potentieel voor machtsmisbruik is reëel. Er is geen instantie of afdeling in Nieuw-Zeeland met voldoende bevoegdheden en middelen om het vastleggen en gebruiken van burgerinformatie door gelieerde openbare instellingen te onderzoeken. De cultuur van deze agentschappen zal worden gevormd door de wetten en regels die hen onder controle houden. Maar er is geen externe opzichters en de wetten die door de ministers zijn opgesteld om het agentschap te promoten, moedigen dergelijke activiteiten niet aan. De aanbieders van de particuliere sector hebben mogelijk wereldwijde eigendomsstructuren en collegiale relaties die ertoe leiden dat er in de loop van de tijd beslissingen worden genomen die particuliere belangen bevorderen ten koste van de Nieuw-Zeelandse burgers. Maar we hebben geen onderzoeksinstellingen die dit werk op hoog niveau zouden doen.

Wanneer informatie uit de privé-industrie niet het onderwerp is van stevig debat en uitdaging, is het propaganda

De informatie wordt geproduceerd om een ​​activiteit mogelijk te maken. De informatie heeft een tastbaar effect; het is om de samenleving te verzekeren dat de activiteit volkomen acceptabel is en dat de samenleving geen nadelige schade zal ondervinden. Die informatie kan echter niet worden betwist en wordt asymmetrisch gewogen om machtige instellingen te bevoordelen. Bedrijven en de overheid werken nauw samen om ervoor te zorgen dat de informatie acceptabel is, en de regels en richtlijnen lopen vaak lichtjaren achter op de wetenschappelijke literatuur. Omgekeerd zijn de technologieën die door de wetenschappers uit de industrie worden gebruikt toonaangevend. Keer op keer kan worden aangetoond dat de regels en richtlijnen zo ontoereikend en archaïsch zijn dat de kans groot is dat de samenleving wordt misleid en bedrogen door de garanties van veiligheid. 

Moeten we dit wetenschappelijke en technische informatie noemen die ons overhaalt of manipuleert om in te stemmen, informatie die selectief wordt gepresenteerd aan, zoals Wikipedia zet het, stimuleert een bepaalde synthese of perceptie, - propaganda?

Ja. 

Wanneer een hoeveelheid informatie die een bepaald politiek traject ondersteunt, georganiseerd en overtuigend is, wanneer het ons strategisch manipuleert om te voldoen aan een bepaalde agenda of standpunt, kan dit als propagandistisch worden beschouwd. Een paper van Bakir et al. (2018) theoretiseerde dat overtuigende communicatiestrategieën misleiding, stimulering en dwang kunnen onze mening manipuleren en ons gedrag beïnvloeden. 

De auteurs theoretiseerden dat wanneer er georganiseerde, niet-consensuele persuasieve strategieën in het spel zijn, er vragen kunnen worden gesteld over hoe goed onze democratieën functioneren. Publieke naïviteit heeft gevolgen, zoals door 

Onwetend blijven van hoe manipulatie en propaganda werken, door middel van strategieën van misleiding, stimulering en dwang, belemmert ons vermogen om overtuigende strategieën kritisch te onderzoeken en om betere, minder manipulatieve overtuigingswijzen te ontwikkelen die geschikter zijn voor democratische politiek. 

De vraag hoe onbetwiste informatie uit de particuliere sector kan worden beschouwd als propaganda en een groot struikelblok voor democratie, is onlangs besproken in een papier gepubliceerd door de Nieuw-Zeelandse liefdadigheidsinstelling Physicians and Scientists for Global Responsibility (PSGR).

Zo vaak worden individuen en groepen die de veiligheid van een technologie of de uitkomst ervan in twijfel trekken, bespot als complottheoretici. Zoals we echter in de krant bespreken, ligt de samenzwering niet bij ons. 

'De samenzwering zit hem in de regels, de richtlijnen en wetten die achter gesloten deuren tot stand komen. De samenzwering is wanneer het publiek, experts en leken bijdragen aan openbare raadplegingen, maar hun discussies en bewijzen blijven ongeadresseerd en worden stilzwijgend. De samenzwering vindt plaats in publiek-private bijeenkomsten van belanghebbenden met dominante institutionele aanbieders; in wereldwijde bijeenkomsten waar openbare toegang verboden of onmogelijk is; en in de verschansing en handhaving van commerciële geheimhoudingsovereenkomsten die het bedrijfsleven bevoorrechten boven maatschappelijke belangen. De samenzwering zit in eliteformaties van door de overheid betaalde ambtenaren en wetenschappers die hun ogen sluiten voor jarenlang bewijs dat aantoont dat door de industrie geproduceerde gegevens in het voordeel van de industrie zijn. De samenzwering is wanneer rechters uitstellen naar Crown-advocaten wiens primaire belang is bij het inzetten van de technologie in kwestie; en wanneer geselecteerde commissies ook uitstellen naar overheidsdepartementen waarvan het belangrijkste doel was om de technologie in kwestie in te zetten.

Wanneer wetenschappelijke en technische informatie op deze manier wordt gebruikt, is dat geen wetenschap en is het niet onpartijdig. Het is een hulpmiddel. Een instrument. Deze marktwetenschap vormt de achtergrond van een vorm van georganiseerde, persuasieve communicatie, propaganda genoemd.'

Bedrijfslobby's hebben gekoloniseerd de wereld van de wetenschap. De invloedsketen van de industrie strekt zich uit van onze persoonlijke apparaten waar onze informatie wordt ontleend aan de berichtgeving van onze regeringen en oude mediakanalen, tot beleidsontwikkeling, de constructie van wetten, de cultuur van institutioneel onderzoek en onze regelgevende instanties. 

Totdat we het spel herkennen dat wordt gespeeld, is het moeilijk om een ​​stap terug te doen en te erkennen dat er een grote vervorming van de democratie voor onze neus plaatsvindt. In de woorden van econoom Basu Kaushik, wij zijn de elé belé's, de speler die 

'denkt dat hij participeert, maar die in werkelijkheid alleen de bewegingen van participeren mag doorlopen. Afgezien van hem weet iedereen die speelt dat hij niet serieus genomen moet worden. Een doelpunt van hem is geen echt doelpunt.'

Wetenschappelijke normen zijn verdrongen door wetenschappelijke ideologie, maar we moeten het geloven. De willekeur van wat de autoriteiten accepteren om te legitimeren wat de wetenschap acceptabel vindt, heeft alles weg van diktaten van hogepriesters. 

De kennissystemen die op democratische wijze gezondheid en mensenrechten kunnen informeren en beschermen en machtsmisbruik kunnen voorkomen, worden eenvoudigweg niet vermaakt door beleidsmakers en ook niet opgenomen in de regelgevende matrix.

Wetenschappers en experts staan ​​in de frontlinie, redeneren en eisen updates van regelgevende regels om rekening te houden met nieuwe kennis en een breder begrip van risico's. Maar de belemmeringen voor verandering zijn buitengewoon en winst maakt vaak weinig uit. De hegemonie van de industrie, voortkomend uit de netwerken van industriële relaties die tussen regeringen, regelgevende instanties en bedrijfscomputers ontstaan, handhaaft de status quo. Er wordt misschien naar wetenschappers en onderzoekers geluisterd, maar hun informatie niet actie ondernomen.

De intelligentie waarvan we afhankelijk zijn om de democratie te besturen, is ontkend, afgewezen en toegeëigend. Het is kerk en staat, en de nieuwe kerk is het door de industrie gefinancierde laboratorium, de geestelijkheid, de experts uit de industrie. Als het evangelie van veiligheid wordt gepredikt en we kunnen het niet aanvechten, is dat propaganda.

Verder lezen:

PSGR (2023) Wanneer wordt wetenschap propaganda? Wat betekent dit voor de democratie? Bruning, JR, Physicians & Scientists for Global Responsibility Nieuw-Zeeland. ISBN 978-0-473-68632-1

PSGR-2023-08-Bruning-Wetenschap-en-Propaganda-FINAL.docx