[Volledige PDF van het rapport is hieronder beschikbaar]
Een lastig probleem
De wereld van de internationale volksgezondheid bevindt zich in een precaire positie. Het huidige beleid, de middelen, de persoonlijke carrières en de geloofwaardigheid van grote organisaties zijn in lijn met het recente verklaring van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) dat:
Epidemieën en pandemieën van infectieziekten komen vaker voor en verspreiden zich sneller en verder dan ooit, in veel verschillende delen van de wereld.
De aandacht is verschoven van de ziekten met de hoogste lasten en de gemeenschapsgerichte empowerment die nodig is om deze aan te pakken, naar het voorkomen, identificeren en verzachten van ziekten die zeldzaam zijn en/of relatief weinig last hebben, of zelfs hypothetisch. Namelijk een nieuwe focus op plotselinge uitbraken van infectieziekten of, in hun meer spectaculaire weergave, 'pandemieën'.
De uitdaging bij deze aanpak is dat een grondige beoordeling van de wetenschappelijke basis die ten grondslag ligt aan de WIE's agenda, en die van partners, waaronder de Wereldbank en G20, toont aan dat de bovenstaande verklaring inconsistent is met de beschikbare gegevens. De grootste database waarop deze bureaus vertrouwen, de GIDEON database eigenlijk shows best een tegendeel traject. Er is aangetoond dat de last van uitbraken, en dus het risico, afneemt. Impliciet: de grootste investeringen in de geschiedenis van de internationale volksgezondheid lijken gebaseerd te zijn op misverstanden, verkeerde interpretaties en een verkeerde voorstelling van belangrijk bewijsmateriaal.
Waarheid en kansen afwegen
Het volksgezondheidsbeleid moet bedreigingen altijd in de juiste context aanpakken. Elke interventie brengt een afweging met zich mee in termen van financiële, sociale en klinische risico's. De WHO definieert gezondheid in termen van fysiek, mentaal en sociaal welzijn, en een interventie op een van deze gebieden kan gevolgen hebben voor alle drie. Dit is de reden waarom volksgezondheidsinstanties bij het formuleren van beleid alle aspecten van directe kosten, alternatieve kosten en risico's moeten overwegen. Daarom moeten gemeenschappen en individuen over adequate informatie beschikken om beslissingen te kunnen nemen in hun eigen culturele, sociale en ecologische context.
Om ervoor te zorgen dat beleidsaannames en bewijsmateriaal voldoende zijn, is het daarom absoluut noodzakelijk om brede informatie uit meerdere bronnen op te nemen. Het vertrouwen op scheldwoorden, dogma's, deplatforming en censuur zijn daarom intrinsiek gevaarlijk. Het is uiteraard de bedoeling dat dit allemaal wordt gecodeerd in de normatieve beginselen van dekolonisatie, mensenrechten en gelijkheid waarop de WHO haar standpunten baseert. grondwet is gebaseerd.
Dus terug naar de precaire positie waarin de WHO en de internationale volksgezondheidsgemeenschap zich bevinden. Ze hebben hun reputatie en politieke positie op het spel gezet door het centrum te zijn van een gecentraliseerde aanpak om de wereldbevolking te redden van urgente, dreigende en terugkerende noodsituaties; een existentiële dreiging voor de mensheid, zoals de G20 ons vertelt. Een doel analyse laat zien dat deze noodsituaties zelden een niveau zullen bereiken dat het afleiden van serieuze middelen rechtvaardigt endemische en chronische ziekten die daadwerkelijk op grote schaal verminken en doden (zie onderstaande tabel).
Het toegeven van een dergelijke realiteit, na het aanprijzen van de onvermijdelijkheid Het zo luid uiten van een ramp zou de carrièrevooruitzichten, de spot en het verminderde vermogen om geld te verdienen met het post-Covid-moment in gevaar brengen. Maar het negeren van bredere overwegingen op het gebied van de mondiale volksgezondheid en het bewijsmateriaal dat aan deze overwegingen ten grondslag ligt, zou het opgeven van basisprincipes en ethiek vereisen. Een dilemma dat eerlijkheid, introspectie en kracht vereist.
Wat de gegevens feitelijk laten zien
REPPARE's analyse van het bewijsmateriaal achter de documenten van de WHO, de Wereldbank en de G20 waarin de agenda voor paraatheid bij pandemieën wordt gepromoot, laat zien dat geregistreerde uitbraken, zowel binnen menselijke populaties als als 'overloop' van ziekteverwekkers van dieren, in de decennia vóór het jaar 2000 zijn toegenomen. waarbij de last nu afneemt (grafiek hieronder).
Het is echter onvermijdelijk dat de rapportage van dergelijke uitbraken zal worden beïnvloed door veranderingen in zowel de capaciteit als de prikkel om te rapporteren. Deze omvatten de ontwikkeling van en het vergroten van de toegang tot grote diagnostische platforms, waaronder PCR en point-of-care-antigeen en serologie testen, evenals verbeteringen in de communicatie-infrastructuur. Vijftig jaar geleden konden veel ziekteverwekkers die nu gemakkelijk te identificeren zijn, eenvoudigweg niet worden gedetecteerd, of konden de ziekten die ze veroorzaken niet worden onderscheiden van klinisch vergelijkbare aandoeningen. Het is opmerkelijk dat dit door grote gezondheidsinstanties over het hoofd wordt gezien of gebagatelliseerd, maar dit is, onverwachts, het geval.
De ontwikkeling van verbeterde diagnostische technologieën heeft niet alleen invloed op de rapportagecijfers, maar heeft ook duidelijke implicaties voor het begrip van de term 'opkomende infectieziekten' (EID). Deze veelgebruikte term suggereert dat er voortdurend nieuwe dreigingen ontstaan, zoals de uitbraken van het Nipah-virus van de afgelopen 25 jaar. Hoewel sommige ziekteverwekkers onlangs de menselijke populatie zijn binnengedrongen, zoals nieuwe griepvarianten, HIV en het SARS-1-virus, waren andere, zoals het Nipah-virus, eenvoudigweg niet detecteerbaar zonder de recente technologische vooruitgang, omdat ze niet-specifieke ziekten veroorzaken. We kunnen ze nu beter vinden, waardoor we meteen in een betere en veiligere positie terechtkomen.
Cruciaal is dat de werkelijke sterfte als gevolg van deze acute uitbraken al een eeuw lang laag is gebleven, in tegenstelling tot andere huidige gezondheidsproblemen. De veel geciteerde analyse van Bernstein et al. (2022) suggereert dat miljoenen sterfgevallen door uitbraken per jaar onder meer de Spaanse griep uit het pre-antibioticatijdperk en de tientallen jaren durende HIV-gebeurtenis omvatten, gemiddeld over de huidige bevolkingsomvang.
Uit hun eigen dataset blijkt echter dat er de afgelopen eeuw niets vergelijkbaars heeft plaatsgevonden als de Spaanse griep in termen van sterfte. Zoals de meeste sterfgevallen door de Spaanse griep het gevolg waren secundaire infectie, en we hebben nu moderne antibiotica, biedt het ook een slecht model voor toekomstige uitbraken. Nu HIV en griep uitgesloten zijn, ligt de acute sterfte van vóór de Covid-19-uitbraak ten grondslag aan de huidige pandemisch messaging de afgelopen decennia wereldwijd minder dan 30 mensen telt. Tuberculose alleen al doodt meer dan 3,500 mensen per dag.
Covid-19 heeft uiteraard ingegrepen. Het past om een aantal redenen moeilijk in het hoofdverhaal van de pandemie. Ten eerste zijn herkomst stoffelijk overschot controversieel, maar het lijkt waarschijnlijk dat er sprake is van niet-natuurlijke invloeden. Hoewel laboratoriumontsnappingen kunnen en (onvermijdelijk) zullen plaatsvinden, zijn de hier voorgestelde surveillance en respons gericht op uitbraken van natuurlijke oorsprong. Ten tweede kwam de sterfte door Covid-19 vooral voor bij ouderen met aanzienlijke comorbiditeiten, wat betekent dat de werkelijke impact op de algehele levensverwachting veel kleiner was dan de ruwe gerapporteerde sterftecijfers suggereren (dit bemoeilijkt ook de attributie). Als het van natuurlijke oorsprong wordt beschouwd, lijkt het eerder een uitschieter dan een onderdeel van een trend in de datasets waarop de WHO, de Wereldbank en de G20 vertrouwen.
Tijd om te pauzeren, na te denken en uw gezond verstand te gebruiken
Het bewijsmateriaal, objectief beoordeeld, schetst een beeld van een toenemend vermogen om uitbraken te identificeren en te rapporteren tot het decennium 2000 tot 2010 (wat de toename in frequentie verklaart), gevolgd door een vermindering van de lasten die consistent is met een toenemend vermogen om deze relatief lage uitbraken met succes aan te pakken. -gebeurtenissen belasten door de huidige volksgezondheidsmechanismen (wat een dalend traject van de sterfte verklaart). Dit sluit goed aan bij wat je intuïtief zou verwachten. Moderne technologieën en verbeterde gezondheidszorgsystemen, medicijnen en economieën hebben namelijk de detectie van ziekteverwekkers verbeterd en het aantal ziekten verminderd. Er zijn veel aanwijzingen dat deze trend zich zal voortzetten.
In deze context zijn de analyses van de WHO, de Wereldbank en de G20 teleurstellend wat betreft wetenschap en evenwicht. Een criticus zou redelijkerwijs kunnen suggereren dat de wens om een waargenomen dreiging leidt tot een bijzonder sombere analyse, in plaats van een analyse die er objectief op gericht is de omvang van de dreiging vast te stellen. Het lijkt onwaarschijnlijk dat een dergelijke aanpak tegemoetkomt aan de behoeften van de volksgezondheid.
Voor alle duidelijkheid: ziekte-uitbraken schaden mensen en verkorten levens, en moeten worden aangepakt. En er zijn natuurlijk verbeteringen die moeten en kunnen worden aangebracht om dit risico op de juiste manier aan te pakken. Net als bij de meeste aspecten van de geneeskunde en de wetenschap kan dit het beste worden bereikt op basis van goed verzameld bewijsmateriaal en wetenschappelijke analyses, in plaats van vooraf bepaalde aannames de uitkomsten te laten bepalen.
Door beweringen te doen die in strijd zijn met de gegevens, misleiden internationale gezondheidsagentschappen de regeringen van de lidstaten op een pad waar geen bewijs voor is, met overeenkomstig hoge geschatte kosten en verduisterd politiek kapitaal. Deze staat momenteel op $ 31.1 miljard per jaar Niet inclusief Eén gezondheid maatregelen en enorme financiering en minstens vijf nieuwe mondiale instrumenten; of ongeveer tien keer de huidige jaarlijkse begroting van de WHO. De urgentie die gepaard gaat met de agenda voor paraatheid bij een pandemie is óf in strijd met het bewijsmateriaal, óf wordt er slecht door ondersteund.
Gezien hun invloed hebben internationale gezondheidszorgorganisaties een bijzondere verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat hun beleid goed gegrond is op data en objectieve analyses. Bovendien hebben regeringen de verantwoordelijkheid om de tijd en moeite te nemen om ervoor te zorgen dat hun bevolking goed wordt bediend. Het is te hopen dat de evaluatie in het REPPARE-rapport Rationeel beleid boven paniek die bij dit artikel worden gepresenteerd, zullen aan deze inspanning bijdragen.
REPPARE, 12 februari 2024. David Bell, Garrett Brown, Blagovesta Tacheva, Jean von Agris.
Rationeel beleid boven paniek REPPARE-rapport februari 2024
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
