roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » Quo usque tandem abutere, Corona, patientia nostra?

Quo usque tandem abutere, Corona, patientia nostra?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

NB: Ik gebruik de term "Covid-19" als synoniem voor "infectie door het SARS-CoV-2-virus", omdat dit nu min of meer standaard is. Het was oorspronkelijk bedoeld om alleen de atypische longontsteking aan te duiden die wordt veroorzaakt door SARS-CoV-2 ("ernstige vorm"). Aangezien een dergelijke specifieke naam niet bestaat voor een van de atypische longontstekingen die worden veroorzaakt door alle andere respiratoire virussen, is deze waarschijnlijk ook niet nodig voor degene die wordt veroorzaakt door SARS-CoV-2.

Achttien maanden geleden, ik de medische en epidemiologische feiten over Covid-19 samengevat en analyseerde enkele van de conclusies die uit deze feiten moesten worden getrokken. 

De feiten zijn sindsdien niet veel veranderd:

1. De klinische symptomen van Covid-19 zijn die van een niet-specifieke verkoudheid of griep; dit geldt ook voor de streng (longontsteking, mogelijk met betrokkenheid van andere organen) en langdurig (“Lange Covid") vormen.

2. De leeftijdsverdeling van degenen die "van en met" Corona overlijden wijkt niet significant af van het sterfteprofiel van de algemene bevolking; de gemiddelde leeftijd van een Corona-dode is vaak even beetje hoger dan die van iedereen. Sinds 2020 observeren echter verschillende landen oversterfte in jongere bevolkingsgroepen die niet kunnen worden verklaard door Covid-19.

3. De diagnose van Covid-19 is gebaseerd op de detectie van fragmenten van het SARS-CoV-2-virus op het neus- en keelslijmvlies van een patiënt (of een gezond persoon). Differentiële diagnose met andere respiratoire virussen wordt bijna nooit uitgevoerd.

4. De behandeling van Covid-19-infectie blijft in de meeste gevallen louter symptomatisch. Ondertussen zijn enkele antivirale middelen (molnupiravir, Paxlovíd) en antilichamen (Bebtelovimab) zijn goedgekeurd nadat klinische onderzoeken een vermindering van "Covid-19-gevallen" aantoonden. Een algehele vermindering van longontsteking en/of sterfgevallen werd echter alleen aangetoond voor Molnupiravir – en dit resultaat in een voortijdig beëindigd onderzoek wordt wetenschappelijk bewezen. ondervraagd.

5. Om de "pandemie" te bestrijden, hebben de meeste regeringen van de wereld maatregelen opgelegd (en leggen die in sommige gevallen nog steeds op) die in strijd zijn met de mensenrechten en fundamentele vrijheden, zonder enige vorm van kosten-batenanalyse van deze maatregelen. Ongetwijfeld is de politieke, economische en humanitaire kosten zijn aanzienlijk, terwijl elke voordeel blijft op zijn minst twijfelachtig. 

6. De (herhaalde) “vaccinatie” van de hele mensheid wordt nog steeds beschouwd als een nobel politiek doel, hoewel de enige effect aangetoond in de centrale onderzoeken – een vermindering van de overdracht van het SARS Cov-2-virus bij patiënten met symptomen van verkoudheid – is in de klinische praktijk niet bevestigd. In plaats daarvan wordt nu een "bescherming tegen ernstige vormen" gepostuleerd, maar is nooit bewezen. Inmiddels is ook duidelijk geworden dat die producten, die in minder dan een jaar tijd zijn ontwikkeld, kunnen leiden tot ernstige bijwerkingen.

Twee belangrijke conclusies die uit deze feiten voortvloeien, wil ik nogmaals benadrukken en toelichten:

1. De "Corona-sterfgevallen" maken deel uit van de algemene en onvermijdelijke sterfte

We zijn niet onsterfelijk, en gemiddeld sterven we op de gemiddelde leeftijd van overlijden van de algemene bevolking. Na bijna 3 jaar massale testen kan de cohort (groep) van Corona-testpositieven veilig worden beschouwd als een representatieve steekproef van de algemene bevolking, met name wat betreft de leeftijdsverdeling. Wanneer het sterfteprofiel van zo'n cohort dat doet? niet significant verschillen van die van de algemene bevolking is de epidemiologisch overtuigende conclusie dat de variabele die dit cohort kenmerkt (testpositiviteit) geen invloed heeft op de totale bevolkingssterfte, dat wil zeggen dat de sterfte in het betreffende cohort deel uitmaken van deze algemene sterfte.

Dit betekent natuurlijk niet dat we 'onze oude mensen kunnen laten sterven'. Geneeskunde heeft de plicht om elke patiënt zo goed mogelijk te behandelen, en onderzoek heeft de taak om te zoeken naar nieuwe therapieën – die op middellange en lange termijn kunnen bijdragen aan een verdere stijging van de gemiddelde leeftijd van overlijden. 

Dit betekent echter wel dat alle politiek inspanningen om deze specifieke sterfte te bestrijden, kunnen onmogelijk leiden tot een vermindering van de totale sterfte. In het beste geval – en zelfs dit is meer dan twijfelachtig – Dwangmaatregelen van regeringen hebben inderdaad geleid tot minder ‘Corona-doden’. Maar mensen stierven nog steeds op hun gemiddelde leeftijd van ongeveer 80 jaar, mogelijk met andere diagnoses (bijvoorbeeld andere atypische longontstekingen). Dit geldt natuurlijk niet voor elk individueel geval – wat rationele argumentatie met emotioneel getroffen medemensen soms erg moeilijk maakt.

Het geldt echter wel voor het gemiddelde en voor de bevolking als geheel; dit had noodzakelijkerwijs het criterium moeten zijn voor elke politiek interventie. En dan nog alleen als men bedenkt dat het gebruik van autoritaire instrumenten voor de gezondheidszorg überhaupt verenigbaar is met de Grondwet en met de menselijke waardigheid. (Zelfs als dit waren een ernstige gezondheidsbedreiging voor de bevolking, lockdowns en mandaten zouden nog steeds ongrondwettelijk en onmenselijk zijn.)

Al bijna drie jaar voeren onze politici een volkomen zinloze strijd tegen de normale en onvermijdelijke bevolkingssterfte. En hun zinloze maatregelen hebben geleid tot een extra (vermijdbare) sterfte waarvan de globale omvang wacht op een grondig epidemiologisch (en misschien ook juridisch) onderzoek.

2. Demonstratie van een vermindering van "Covid-19-gevallen" is klinisch zinloos

SARS-CoV-2 is een virus dat de volgende kenmerken deelt met zijn respiratoire fellows (voornamelijk neushoorn-, adeno-, corona-, para-influenza-, metapneumo-, influenzavirussen en hun meerdere subtypes): 

- Het is vaak detecteerbaar op het slijmvlies van gezonde personen (“asymptomatische infectie”).

– Bij patiënten is de klinische symptomen zijn meestal die van een verkoudheid of een griepachtige infectie.

– Niet-specifiek chronische gevolgen mogelijk.

- Ernstige en mogelijk dodelijke vormen zijn mogelijk, vooral bij patiënten met een hoog risico (ouderdom, obesitas, comorbiditeit); hun klinische manifestatie is een longontsteking die bekend staat als "atypische" (de "typische" longontsteking wordt niet veroorzaakt door virussen maar door bepaalde bacteriën); andere organen kan dan ook worden beïnvloed.

Aangezien alle respiratoire virussen in principe min of meer uitwisselbaar zijn in hun klinische presentatie, had elke therapeutische of preventieve interventie tegen het SARS-CoV-2-virus een vermindering van griepsymptomen moeten aantonen in het algemeen longontstekingen totaal, en natuurlijk – en de strengste en gemakkelijkst te implementeren – totaal overlijden, voordat een vergunning voor het in de handel brengen had moeten worden overwogen. Alle vaccinatie- en therapeutische onderzoeken - met uitzondering van Molnupiravir - werden echter alleen uitgevoerd met Covid-19-eindpunten. 

Dat ze een significante vermindering van de detecteerbaarheid van dit virus hebben aangetoond, is zeker een biologisch interessant resultaat (als het echt is - wat ook kan terecht twijfel ondertussen). Maar klinisch – en dat betekent voor de patiënt – is het volkomen irrelevant: ze krijgen nog steeds hun (test-negatieve) verkoudheid, hun griep, hun longontsteking, en ze krijgen dit allemaal nog vaker dan zonder vaccinatie of zonder therapie. Bovendien lopen ze risico op bijwerkingen waar ze zonder de medische tussenkomst niet bang voor hadden hoeven zijn. 

Dit alles wordt overduidelijk van de gepubliceerde klinische gegevens (publicaties en registratiedocumenten) - als men ze voor deze parameters wil analyseren.

In de wetenschap zullen deze simpele waarheden vroeg of laat zegevieren boven de quasi-religieuze Covid-dogma's. Eind oktober a symposium in Kopenhagen met enkele van 's werelds beste epidemiologen zullen het wereldwijde falen van het wetenschappelijke kennisproces tijdens de Covid-crisis bespreken en analyseren. 

De grote open vraag is echter wat de politieke gevolgen zullen zijn van de terugkeer van de wetenschap naar de waarheid. Als het de rechtsstaat helpt af te wenden van zijn absurde nobele doelen – oorlog tegen een virus, strijd tegen klimaatverandering – en hem te laten vasthouden aan zijn echte taak – het reguleren van het vreedzaam samenleven van mensen met respect voor de vrijheid en waardigheid van het individu – dan zullen de vele slachtoffers van de Covid-hysterie misschien niet helemaal voor niets hebben geleden.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Manfred Horst

    Manfred Horst, MD, PhD, MBA, studeerde medicijnen in München, Montpellier en Londen. Hij bracht het grootste deel van zijn carrière door in de farmaceutische industrie, meest recentelijk op de onderzoeks- en ontwikkelingsafdeling van Merck & Co/MSD. Sinds 2017 werkt hij als zelfstandig adviseur voor pharma, biotech en healthcare bedrijven (www.manfred-horst-consulting.com).

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute