Vorige week, CDC-directeur Rochelle Walensky gaf getuigenis aan het Congres dat was overweldigend, zelfs volgens de erbarmelijke normen waaraan we gewend zijn tijdens COVID. In slechts een paar uur tijd slaagde Walensky erin het congres te vertellen dat de richtlijnen van de CDC om maskers op scholen verplicht te stellen nooit zouden veranderen, ongeacht nieuw bewijs, dat de CDC geen gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT's) had uitgevoerd om te bepalen of maskers effectief waren omdat het zo was het was duidelijk dat ze werkten en dat COVID-vaccins waren toegevoegd aan het vaccinatieschema voor kinderen, zodat ze aan onverzekerde kinderen konden worden gegeven.
Ten eerste in het licht van de recente Cochrane review waaronder 78 collegiaal getoetste RCT's met meer dan 600,000 deelnemers die concludeerden dat maskers "weinig tot geen verschil" maakten bij het voorkomen van COVID of griep, vertelde Walensky aan Rep. Cathy Rodgers dat de richtlijnen van de CDC om maskers op scholen verplicht te stellen "niet met de tijd zouden veranderen", ongeacht de nieuw bewijs.
Walensky's reactie is om verschillende redenen verbazingwekkend. Ten eerste, om te zeggen dat de maskerende richtlijnen van de CDC "niet veranderen met de tijd", ondanks de recente Cochrane-review, is in feite toegeven dat de CDC's richtlijnen ook niet veranderen met nieuwe gegevens of bewijzen. Dit staat ver af van de toewijding aan 'wetenschap' waarvan het Amerikaanse volk al lang was verteld dat ze die volgden.
Alsof dat nog niet erg genoeg is, is de bewering van Walensky natuurlijk ook ronduit onwaar. Nadat de CDC Amerikanen in de eerste weken van COVID had ontmoedigd om gezichtsmaskers te kopen, maakte de CDC in april 2020 een abrupte ommezwaai en werden gezichtsmaskers al snel verplicht voor dagelijkse activiteiten, wat de CDC destijds had toegeschreven aan een verandering in "wetenschap." Wat dit allemaal nog gruwelijker maakt, is het feit dat de Verenigde Staten opvallend opvallen als de Slechts ontwikkelde natie waarin de nationale volksgezondheidsdienst aanbeveelt om kinderen vanaf twee jaar oud te maskeren.
Vervolgens vertelt Walensky Rep. Gary Palmer dat niemand in de Amerikaanse federale regering zou hebben gedacht om een RCT voor te stellen om te bepalen of maskers effectief waren, omdat "er geen evenwicht meer was in de vraag".
In feite zegt Walensky dat de CDC niet zou overwegen om een RCT uit te voeren, wat algemeen wordt beschouwd als de “gouden standaard”van evidence-based medicine, omdat het zo duidelijk was dat maskers werkten. Het is onduidelijk of Walensky's afslachting van het woord 'equipoise' gewoon het gevolg was van haar poging een groot woord te gebruiken om wetenschappelijk te klinken. Maar als het letterlijk wordt genomen, is de werkelijke betekenis nog erger: zeggen dat de vraag niet "evenwichtig" was, is zeggen dat het uitvoeren van een RCT om te bepalen of maskers werken, een schending van de onderzoeksethiek zou zijn geweest.
Ten slotte vertelt Walensky aan afgevaardigde Dan Crenshaw dat de enige reden waarom COVID-mRNA-vaccins waren toegevoegd aan het routinematige pediatrische immunisatieschema voor alle kinderen ouder dan zes maanden, was dat ze aan onverzekerde kinderen konden worden gegeven.
Zoals sinds begin 2020 bekend is, vormt COVID vrijwel geen risico voor jonge kinderen. Dat er 2,000 pediatrische sterfgevallen als gevolg van COVID zijn geweest, wordt gelogenstraft door de CDC's eigen gegevens- en de overgrote meerderheid van deze kinderen had ernstige comorbiditeiten.
Maar bovendien heeft het toevoegen van COVID-mRNA-vaccins aan het routinematige immunisatieschema brede implicaties die veel verder gaan dan alleen het beschikbaar stellen ervan aan onverzekerde kinderen. Het zien van deze schoten op het routinematige immunisatieschema zal het voor individuele scholen en gemeenten zeker waarschijnlijker maken om die schoten voor jonge kinderen verplicht te stellen om naar school te gaan, terwijl het wettelijke bescherming biedt aan degenen die dat wel doen. Zorgverleners zullen die injecties ook eerder op één hoop gooien met andere routinematige kindervaccinaties, waardoor ze aan jonge kinderen worden gegeven met slechts minimale openbaarmaking en toestemming van de ouders. En tot slot kan het hebben van COVID-mRNA-vaccins op het routinematige immunisatieschema bepaalde wettelijke bescherming bieden aan vaccinfabrikanten, zoals Pfizer en Moderna, voor eventuele schade die ze zouden kunnen veroorzaken.
Walensky heeft een lange geschiedenis van getuigenissen die bijna net zo verschrikkelijk zijn als deze. In 2021 kon Walensky de Senaat niet uitleggen waarom de CDC geen veldonderzoek had uitgevoerd naar natuurlijke immuniteit tegen COVID.
En dan was er de tijd dat Walensky uitlegde dat de aanvankelijke bravoure van de CDC voor vaccinpassen, mandaten en grandioze beloften over de werkzaamheid van vaccins in 2021 gebaseerd was op een “CNN-feed” waarin werd beweerd dat de vaccins “95% effectief” waren.
Afgezien van deze kwetsende getuigenissen, is het niet verwonderlijk waarom Rochelle Walensky werd uitgekozen om CDC-directeur te worden. Op het eerste gezicht is ze welbespraakt en toonbaar. Het is dus een echt bewijs van hoe ver de volksgezondheid de afgelopen drie jaar is gedaald dat iemand in haar positie dit soort onwaarheden zou vertellen en zulk gruwelijk beleid zou verdedigen.
Maar ondanks al haar evenwicht toonde Walensky ten minste één afschuwelijke fout in moreel oordeel die kan helpen verduidelijken hoe ze op dit pad terecht is gekomen. In 2020 was Walensky een van de ondertekenaars van de John Snow-memorandum, een soort weerlegging van de Great Barrington Declaration.
Het John Snow-memorandum onderschreef de doeltreffendheid van lockdown, ontkende het bewijs van natuurlijke immuniteit na COVID-infectie en fungeerde in wezen als de blauwdruk voor "Zero Covid". Al deze posities werden in de daaropvolgende jaren natuurlijk enorm in diskrediet gebracht.
Walensky's ondertekening van het John Snow Memorandum was in overeenstemming met wat misschien wel haar meest vernietigende citaat van allemaal is. In een radio-interview vlak voordat ze werd aangesteld als CDC-directeur, contrasteert Walensky de luchtige reactie van Zweden op COVID negatief met de "zeer strikte lockdowns" van China, en geeft ze haar goedkeuring aan de gegevens van de CCP die beweren aan te tonen dat de lockdown van Wuhan was geslaagd. bij het elimineren van het virus uit heel China.
Dames en heren, ik leg mijn zaak neer.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
