roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Open brief aan een emotioneel mishandelde wereld

Open brief aan een emotioneel mishandelde wereld

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Kunnen we praten? Dit is een lijn die therapeuten aanraden om te gebruiken om een ​​gesprek te beginnen met iemand om wie we bezorgd zijn. Dus hier gaat het.

Ik ben bang dat je een emotioneel gewelddadige relatie hebt. Ik weet dat je denkt dat het goed met je gaat en dat het niet zo erg is, maar ik heb je de afgelopen drie jaar zien veranderen, toen je werd voorgelogen, gemanipuleerd en mishandeld door mensen die je dacht te kunnen vertrouwen. Omdat ik echt om je geef en wil dat we allemaal deel uitmaken van een gezonde gemeenschap, vraag ik je om de volgende korte zelfevaluatie te doen:

Als u op een of meer van deze vragen Ja/Waar hebt geantwoord, bent u mogelijk het slachtoffer van institutioneel emotioneel misbruik. Voordat je roept: "Samenzweringstheoreticus!" terwijl je je laptop dichtslaat en weigert verder te lezen, doe me dan de eer dit artikel af te ronden. Als je aan het eind het gevoel hebt dat dit allemaal onzin is, negeer deze inhoud dan gerust! Maar als je er aan het eind aan hebt gedacht om enkele van je overtuigingen over Covid-reacties opnieuw te bekijken, kunnen we misschien meer praten en kijken of we samen naar een gezondere, gelukkiger toekomst kunnen gaan.

Bijna van de ene op de andere dag, nadat de WHO Covid-19 op 11 maart 2020 tot pandemie had verklaard, begonnen overal uitdrukkingen als deze op te duiken: “Blijf thuis. Let op je veiligheid." "We zitten allemaal in hetzelfde schuitje." "Wees attent; draag een masker." "Stop de verspreiding." “Laat zien dat je erom geeft; Sociale afstand.” Uiteindelijk belichaamd in de alomtegenwoordige uitdrukking "Follow the Science", de propagandamachine was in een recordtijd aan de gang. Het was bijna alsof het was gerepeteerd, wat ook echt het geval was, bij verschillende pandemische tafelscenario's (zie hier. en hier.), waaronder een met de naam Event 201 in oktober 2019 , die een nieuwe uitbraak van het coronavirus simuleerde.

In overeenstemming met de "shock and awe" van militaire oorlogsvoering, hadden wij gewone burgers nauwelijks tijd om na te denken tussen de ene pandemische verklaring en de volgende. Voordat we de uitspraak 'Er is een pandemie' konden absorberen, werd ons gevraagd de samenleving te sluiten. "Twee weken om de verspreiding te vertragen." "We zitten allemaal in hetzelfde schuitje."

Toen we alle scholen, kerken, "niet-essentiële" bedrijven, medische en tandartspraktijken en ziekenhuizen sloten (behalve Covid-gevallen en noodgevallen), waren er minder dan 10 gevallen in de hele staat Utah, waar ik woon. Toch waren er die beelden op tv van de tot barstens toe gevulde ziekenhuizen in New York City, en de lijkzakken die zich opstapelden. Mensen waren bang. In plaats van te proberen de paniek, regering, volksgezondheidsfiguren en reguliere media te kalmeren bouwde constant op die angst, daarbij verwijzend naar het aantal gevallen en het aantal doden, en voortdurend waarschuwend dat ons gezondheidszorgsysteem overbelast raakte.

Ik hoor je vragen: hoe was dit emotioneel beledigend? Was het niet allemaal waar? Probeerden ze ons niet gewoon veilig te houden? Niet precies.

Gedragingen die neerkomen op emotionele mishandeling

Vrouwenrecht.org legt uit: “Emotioneel en psychisch misbruik kan plotseling beginnen of het kan langzaam in uw relatie beginnen. Sommige misbruikers gedragen zich in het begin als een goede partner en beginnen met misbruik nadat de relatie tot stand is gekomen.”

In de VS zijn we eraan gewend om onze gekozen leiders te zien als vertegenwoordigers van het volk, en onze openbare instellingen zoals de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) en de Food and Drug Administration (FDA), als organisaties die zijn opgericht om onze volksgezondheid en veiligheid. Over het algemeen zijn we een soort mensen die graag met elkaar opschieten, die ons steentje willen bijdragen om de samenleving beter te maken. De algemene houding in de VS is om iedereen zijn leven te laten leiden zoals hij wil, zolang het legaal is en iemand anders geen pijn doet.

We waren niet voorbereid op de propaganda en manipulatie die ons werd aangedaan. Overweeg dit lijst met tekenen dat een partner emotioneel mishandelt, en vraag jezelf af hoeveel van deze gedragingen werden weerspiegeld in de officiële reactie van regerings- en volksgezondheidsleiders en de media tijdens de pandemie:

Elk van deze voorbeelden van emotioneel misbruik werd tijdens de pandemie tegen het publiek gebruikt. Hoewel de meeste mensen het erover eens zijn dat SARS-CoV-2 een echt virus is dat een echte ziekte veroorzaakt, was het gevaar van Covid-19 buiten proportie opgeblazen.

Die angstaanjagende aantallen gevallen/overlijdens/ziekenhuisopnames die altijd voor ons liggen, werden bijvoorbeeld nooit in perspectief geplaatst met ziekten uit het verleden of normale algehele sterfte. We kregen te horen dat het aantal gevallen toenam omdat we niet voldeden aan de gezondheidsrichtlijnen. Ons werd verteld dat ieder van ons op elk moment de besmettelijke agent kan zijn die onze dierbaren en zelfs vreemden zou doden. Er was sprake van maskerschande. Ons werd verteld dat het egoïstisch was om samen te komen met familie en vrienden; dat het egoïstisch was om te willen werken en naar school te gaan.

Toen de gezondheidsrichtlijnen voortdurend veranderden, kregen we te horen dat we ons eerdere adviezen verkeerd hadden onthouden, of dat we ze verkeerd hadden gehoord. We kregen te horen dat mensen zouden sterven als we niet deden wat ze zeiden. En dat was allemaal vóór de segregatie van de samenleving in gevaccineerden en niet-gevaccineerden, wat een onderwerp is dat zo groot en complex is dat het in een ander artikel verder moet worden behandeld.

In februari en maart 2020 wisten we genoeg om niet in paniek te raken over Covid-19

In februari 2020 kenden we de leeftijdsstratificatie van Covid-19 al; we wisten dat het gevolgen had voor ouderen en zieken, maar dat het mild was bij jonge mensen en kinderen, op basis van de informatie die eruit kwam China. Hoewel de afbeeldingen van overvolle ziekenhuizen in Italië waren zeer schrijnend, de gegevens uit Italië toonden ook deze leeftijdsstratificatie. Italië heeft een hogere gemiddelde leeftijd dan de meeste landen in Europa en ouderen, niet jongeren, stierven aan Covid.

On 17 maart 2020, presenteerde Stanford-professor John Ioannidis, een specialist in metaonderzoek en een van de meest geciteerde wetenschappers ter wereld, een analyse van het sterftecijfer van Covid-19. Hij analyseerde de gegevens van het Diamond Princess Cruiseschip (februari 2020), de beruchte uitbraak aan boord waarbij mensen nergens heen konden om aan het virus te ontsnappen. Er vielen zeven doden onder 700 besmette passagiers en bemanningsleden, wat leidde tot een "redelijke schatting voor het sterftecijfer in de algemene Amerikaanse bevolking, variërend van 0.05 tot 1 procent." Ioannidis legde uit:

Dat enorme bereik heeft een duidelijke invloed op hoe ernstig de pandemie is en wat er moet gebeuren. Een sterftecijfer voor de hele bevolking van 0.05% is lager dan bij seizoensgriep. Als dat het juiste tarief is, kan het opsluiten van de wereld met mogelijk enorme sociale en financiële gevolgen totaal irrationeel zijn.

Zou het sterftecijfer van Covid-19 zo laag kunnen zijn? Nee, zeggen sommigen, wijzend op het hoge percentage bij ouderen. Maar zelfs sommige zogenaamde milde of verkoudheid-type coronavirussen die al tientallen jaren bekend zijn, kunnen sterftecijfers van wel 8% hebben wanneer ze ouderen in verpleeghuizen infecteren.

Deze ‘milde’ coronavirussen zouden wereldwijd elk jaar duizenden doden kunnen veroorzaken, hoewel de overgrote meerderheid ervan niet nauwkeurig is getest. In plaats daarvan gaan ze elk jaar verloren als lawaai onder 60 miljoen sterfgevallen door verschillende oorzaken.

Ioannidis erkende het gebrek aan gegevens en de noodzaak van verder onderzoek, maar de resultaten van zijn analyse waren bemoedigend. Het sterftecijfer was niet zo hoog als gevreesd, en Covid-19 was gestratificeerd op leeftijd, dus we wisten wie we moesten beschermen: ouderen en mensen met een reeds aangetaste gezondheid. (Ioannidis' latere meta-analyse, gebaseerd op meer gegevens van over de hele wereld, schatte het totale sterftecijfer op 0.20 procent, maar het cijfer was bijna 0.0 procent voor kinderen en jongeren.)

Vervolgens voerde een groep wetenschappers en artsen in april 2020 een kleine test uit seroprevalentieonderzoek in Santa Clara County, Californië, om de prevalentie van antilichamen in de algemene bevolking te bepalen. Ze vonden antilichamen tegen SARS-CoV-2 bij 4.65 procent van de 865 geteste mensen. “De schatting impliceert dat ongeveer 367,000 volwassenen SARS-CoV-2-antilichamen hadden, wat aanzienlijk meer is dan het cumulatieve aantal van 8,430 bevestigde infecties in de provincie op 10 april.” Ook dit was goed nieuws. Het betekende dat Covid zich veel verder had verspreid dan gedacht, onopgemerkt, omdat de gevallen bij de meeste mensen zo mild waren dat ze ofwel asymptomatisch waren of geen symptomen hadden die te onderscheiden waren van andere luchtwegaandoeningen.

De bevindingen van Ioannidis, de Santa Clara-studie en de vroege gegevens van de Diamond Princess, uit China en uit Italië, hadden de hele koers van onze pandemische respons moeten veranderen. In plaats daarvan was er iets aan de hand op de hogere niveaus van besluitvorming en openbare berichtgeving. Het lukte Ioannidis niet om zijn artikel geaccepteerd te krijgen voor publicatie in een van de grote medische en wetenschappelijke tijdschriften waaraan hij regelmatig bijdroeg. In plaats daarvan publiceerde Ioannidis zijn artikel in STAT, een op gezondheid gerichte nieuwswebsite.

Ioannidis was belasterd, was de Santa Clara-studie ontslagen, werd het bewijs van de Diamond Princess, China en Italië genegeerd of verkeerd geïnterpreteerd. Onze regerings- en volksgezondheidsleiders, en de reguliere media, bleven angst aanwakkeren bij de algemene bevolking. Het traditionele pandemische model, om het publiek te kalmeren, de kwetsbaren te beschermen en de samenleving zo normaal mogelijk te laten doorgaan – dat traditionele pandemische model – werd verworpen.

Virussen op pandemisch niveau rechtvaardigen geen onmenselijk overheidsbeleid

Herinner je je de terreur en het bloedbad van de Hong Kong-griep van 1968 nog? De Russische griep van 1977? Vogelgriep in 2003? Hoe zit het met al die levendige, gezonde mensen die je ziek zag worden en stierven tijdens SARS in 2002, MERS in 2012 en de H1N1-griep van 2009-2010? Herinner je je de enorme hoeveelheden maatschappelijke ontwrichting en sterfgevallen tijdens pandemieën in het verleden niet meer? Dat komt omdat die pandemieën op een rationele manier werden aangepakt. In die pandemieën, wij deed traditionele pandemische managementplannen volgen.

Maar, zegt u, dat komt omdat ze niet zo serieus waren als Covid-19. Covid-19 was de eerste slechte in 100 jaar, net als de Spaanse griep. Er zijn drie belangrijke antwoorden op uw stelling:

1) De hierboven genoemde eerdere pandemieën vallen niet op, juist omdat de juiste pandemieplannen werden gevolgd, hoewel ze veroorzaakten een aantal wijdverbreide ziekten en sterfgevallen.

2) De Spaanse griep valt op als een grote moordenaar, ja, maar de wereld had geen antibiotica of geavanceerde medische kennis, dus werd de uitbraak in feite geconfronteerd zonder behandelingen.

3) Sterfgevallen toegeschreven aan Covid-19 beginnen de verliezen niet te benaderen tijdens de Spaanse griep, waarbij wereldwijd 50 miljoen mensen om het leven kwamen. Gecorrigeerd voor de huidige bevolking zouden dat ongeveer 219 miljoen doden zijn. Covid-19 heeft bijna 7 miljoen mensen gedood. Bovendien richtte de Spaanse griep zich zowel op jongeren als op ouderen; Covid-19 niet.

Het is onvermijdelijk dat deze verschillende ziekteverwekkers het ernstigst waren voor ouderen en degenen die al ziek waren. Het overlijden van elke persoon uit dit leven is altijd een verlies en verdriet voor hun dierbaren die achterblijven, maar doen alsof de dood geen deel uitmaakt van het leven, is de realiteit ontkennen. De levensverwachting in de VS in 2019 was 78.8 jaar. Tijdens de Covid-19-pandemie lag de mediane leeftijd van overlijden rond de 78 jaar, of iets hoger. Als Manfred Horst, MD, PhD, MBA zegt: “Gemiddeld sterven we op onze gemiddelde leeftijd. Als groep maken de sterfgevallen door Covid-19 deel uit van de normale … ​​onvermijdelijke bevolkingssterfte.”

Het idee dat Covid-19 zo besmettelijk en zo dodelijk was dat het bijna ongekend was, wordt niet bevestigd door de gegevens. Zoals vermeld in een recente Brownstone-artikel, "We zijn geëvolueerd met ziekteverwekkers en moeten ermee leren leven zonder massale psychologische, sociale, economische en volksgezondheidsschade op te leggen."

Ontkennen dat we te allen tijde omringd zijn door microben, inclusief ziekteverwekkers, is onwetend.

Als we vergeten dat we een immuunsysteem hebben dat getraind is om ziekten te bestrijden, ontkennen we eeuwen van intuïtieve en gevestigde wetenschap.

Denken dat we de verspreiding van luchtwegaandoeningen kunnen beheersen en elimineren door menselijk ingrijpen, is op zijn best naïef en in het slechtste geval arrogant.

En de arrogantie van de volksgezondheid regeerde inderdaad de dag tijdens Covid-19. Medische tirannie werd beoefend door onze regeringen. Propaganda en censuur waren volledig te zien in de reguliere media. Social media-platforms zichzelf hebben toegestaan ​​te worden censuur wapens van de regering. Wij gewone burgers stonden letterlijk met stomheid geslagen door de officiële reactie op Covid-19.

Vroeger wisten we hoe we pandemieën goed moesten aanpakken

Afsluiting en beperking van bewegingsvrijheid van de gezonde bevolking heeft nooit deel uitgemaakt van pandemische planning. Zelfs tijdens de Black Death in het Europa van 1300 waren het de zieken die in quarantaine werden geplaatst, niet de gezonden. In feite is ‘lockdown’ een gevangenisstraf – geen term voor de volksgezondheid (in oude gedrukte woordenboeken tenminste. Merriam Webster heeft voor het gemak een derde definitie van een lockdown die past bij de reactie van Covid-19, maar die er eerder niet was). Het in quarantaine plaatsen van de algemene bevolking maakte nooit deel uit van een goede pandemieplanning, omdat bekend was dat de maatschappelijke kosten te hoog waren.

Peter M.Sandman, PhD, met meer dan 40 jaar ervaring als adviseur op het gebied van risicocommunicatie en meer dan tien jaar gewerkt aan pandemische reactieplannen, stelt, 

“Ik heb nog nooit een (pandemisch plan) gezien dat overwoog iedereen te vertellen thuis te blijven en hele staten en landen af ​​te sluiten. Zelfs nu kan ik niet uitleggen hoe de Amerikaanse volksgezondheidsberoep plotseling tot de conclusie kwam dat een bijna nationale afsluiting het juiste antwoord was op SARS-CoV-2.”

Voor Covid-19 werd het gevestigde pandemische draaiboek echter weggegooid. De hele wereld werd gedwongen tot een covid-reactie die de hele samenleving ontwortelde, burgerlijke vrijheden met voeten trad, conflicten in families en vriendschappen veroorzaakte, veel toch al kwetsbare mensen in armoede en honger, en verwoestte de wereldwijde toeleveringsketen en meerdere economieën, allemaal zonder de verspreiding te voorkomen van Covid-19.

Ja, je zou kunnen zeggen, maar als we niet de stappen hadden gezet die we hebben gedaan, zouden er zoveel meer mensen zijn omgekomen. Voorzichtig moet ik u zeggen dat u propaganda herhaalt. Je kunt niet helemaal de schuld krijgen, want je werd constant gebombardeerd door overheid, volksgezondheid en media met dit bericht. Maar het beleid dat werd geïmplementeerd – met name quarantaine van gezonde personen, maskermandaten en sociale afstand – was vanaf het begin gedoemd te mislukken, gebaseerd op jaren van bekende medische en wetenschappelijke feiten.

Misschien heb je wel eens gehoord van de Grote verklaring van Barrington, een document gepubliceerd in oktober 2020? Als je er nog nooit van hebt gehoord, komt dat omdat de regering, volksgezondheidsleiders en de reguliere media het grotendeels negeerden of weggooiden. Geschreven door drie hooggekwalificeerde epidemiologen en volksgezondheidswetenschappers, elk van Stanford, Harvard en Oxford Universities, verklaarde het document:

“[We] maken ons ernstige zorgen over de schadelijke gevolgen voor de fysieke en mentale gezondheid van het heersende Covid-19-beleid en bevelen een aanpak aan die we Focused Protection noemen.

Omdat we zowel van links als van rechts komen, en van over de hele wereld, hebben we onze carrière gewijd aan het beschermen van mensen. Het huidige lockdown-beleid heeft verwoestende gevolgen voor de volksgezondheid op korte en lange termijn.

Het nemen van maatregelen om de kwetsbaren te beschermen, zou het centrale doel moeten zijn van de volksgezondheidsreacties op Covid-19... Degenen die niet kwetsbaar zijn, moeten onmiddellijk het normale leven kunnen hervatten. Eenvoudige hygiënemaatregelen, zoals handen wassen en thuisblijven bij ziekte, moeten door iedereen worden toegepast om de groepsimmuniteitsdrempel te verlagen. Scholen en universiteiten moeten openstaan ​​voor persoonlijk onderwijs. Buitenschoolse activiteiten, zoals sporten, moeten worden hervat. Jonge volwassenen met een laag risico zouden normaal moeten werken, in plaats van thuis. Restaurants en andere bedrijven moeten open. Kunst, muziek, sport en andere culturele activiteiten moeten worden hervat. Mensen die meer risico lopen, kunnen deelnemen als ze dat willen, terwijl de samenleving als geheel de bescherming geniet die de kwetsbaren wordt geboden door degenen die groepsimmuniteit hebben opgebouwd.”

Tienduizenden artsen en medische en volksgezondheidswetenschappers over de hele wereld hebben hun handtekening gezet onder de Great Barrington Declaration, samen met honderdduizenden bezorgde burgers. Helaas voor ons allemaal was deze herinnering aan rationeel pandemiebeheer en de waarschuwing voor de fysieke, mentale, sociale en economische verwoesting die zou ontstaan ​​als we op hetzelfde pandemische beheerspad zouden doorgaan, het doelwit van een "snelle en vernietigende verwijdering" door FDA-directeur Francis Collins en medisch hoofdadviseur van de president, Anthony Fauci.

Waarom? Omdat Operatie Warp Speed ​​in volle gang was en het geld stroomde. Wist u dat medewerkers van de National Institutes of Health (NIH), waaronder de FDA en de CDC, winst van de ontwikkeling en distributie van farmaceutische producten?

De winstgevende dans tussen Big Pharma, Overheid en Mainstream Media:

Wist je dat Anthony Fauci, de hoogst betaalde persoon in de federale overheid (vóór zijn recente pensionering), zag zijn gezinsinkomen bijna dubbel tijdens de pandemie van $ 7.5 miljoen naar $ 12.6 miljoen?

Wist je dat meer dan 45 procent van het budget van de FDA komt van farmaceutische industrie gebruikersvergoedingen – dezelfde bedrijven die de producten produceren die de FDA beoordeelt op veiligheid en werkzaamheid?

Wist je dat Big Pharma betaalt grote reclamedollars aan reguliere nieuwsmedia, dezelfde vierde stand die een controle zou moeten zijn op corruptie bij de regering en degenen met politieke macht?

Wist je dat er meerdere nieuwe miljardairs zijn gemaakt in technologie, online platforms en farmaceutische tijdens de pandemie?

Hoe is het je vergaan? Merkte u dat uw gezinsinkomen toenam? (Misschien was je een van de eigenaren van kleine bedrijven die alles verloor omdat je moest sluiten terwijl kassawinkels, restaurantketens en slijterijen open waren en mensen bestelden bij Amazon.)

De drie schrijvers van de Great Barrington Declaration profiteerden er niet van. Ze zagen hun reputatie verwoest en hun professionele kansen verminderd of geëlimineerd. Dit was de behandeling die iedereen onderging die het niet eens was met het officiële verhaal van de Covid-reactie. Dus hoewel er veel bekwame, goed geïnformeerde mensen waren die opriepen tot een humane en rationele benadering van Covid, werden hun stemmen grotendeels gecensureerd. Je moest gaan zoeken om ze te vinden.

Dr. Scott Atlas, die adviseur was van de Witte Huis Coronavirus Task Force heeft bepaald, “Er bestaat geen wetenschap zonder de vrije uitwisseling van ideeën. Er bestaat niet zoiets als kritisch denken zonder meer dan één standpunt in overweging te nemen.” (Atlas werd belasterd For ter discussie stellen het officiële verhaal.) 

Overheidsbureaucraten zoals NIAID-directeur Dr. Fauci, Surgeon General Vivek Murthy, White House Covid-19 Response Coordinator Ashish Ja, Secretary of Health and Human Services Xavier Becerra en CDC-directeur Rochelle Walensky hebben nog nooit een Covid-patiënt behandeld, en in feite, hebben al tientallen jaren geen echte patiënten behandeld, of nooit. Velen van hen zijn betrokken geweest bij de academische wereld, niet bij de praktijk van de geneeskunde. Voormalig White House Response Coordinator Deborah Birx, die door het land vloog om gouverneurs over te halen hun scholen en bedrijven te sluiten en maskermandaten op te leggen, heeft geen achtergrond in de volksgezondheid en bracht het grootste deel van haar carrière door met het coördineren van internationale behandelings- en preventieprogramma's voor hiv/aids.

Door elke avond af te stemmen op de medische persconferentie van het Witte Huis en naar de reguliere media te kijken, kregen we alleen de informatie die onze emotionele misbruikers ons wilden laten horen.

Telkens als ik iemand dingen hoor zeggen als: "Studies tonen aan dat maskers werken, "Of"De Covid-vaccins hebben miljoenen levens gered,' of 'Onze leiders hebben hun best gedaan met de informatie die ze hadden', of 'Volg de wetenschap,,Ik weet dat ze emotioneel zijn en nog steeds worden misbruikt door degenen die de officiële pandemische reactie hebben opgelegd. De verantwoordelijken houden de leugens nog steeds in stand.

Bestaande behandelingen voor Covid-19 werden onderdrukt, zodat producten met toestemming voor noodgebruik konden worden gedistribueerd

Misschien wel de meest verraderlijke van alle manipulatie en propaganda van bovenaf waarmee we werden gebombardeerd, was de onderdrukking van behandelingen voor Covid-19, om de vaart erin te houden voor de zeer winstgevende Covid-19-vaccins. Wist u dat Emergency Use Authorisation (EUA) van een vaccin alleen kan worden verleend als “er zijn geen adequate, goedgekeurde en beschikbare alternatieven?”

Wist je dat al vroeg in de pandemie meerdere dokters gevonden effectieve behandelingen voor Covid-19 zo snel verminderde symptomen en ziekenhuisopnames en sterfgevallen voorkomen?

Als jij of een geliefde leed aan een ernstig geval van Covid-19, en werd verteld om naar huis te gaan en het af te wachten omdat er geen behandeling was, werd je misbruikt. Als je een dierbare verloor aan Covid omdat er tot de ziekenhuisopname geen behandeling was, werd je mishandeld. Er waren goedkope en effectieve behandelingen waarbij gebruik werd gemaakt van off-label (goedkope) medicijnen die al tientallen jaren bewezen effectief waren (zie hier. en hier.). Maar off-label medicijnen zonder patent zijn geen financieel winstgevende medicijnen. En bestaande effectieve behandelingen betekenen dat er geen basis is voor autorisatie voor gebruik in noodgevallen van experimentele vaccins en medicijnen.

Helaas voor ons waren ziekenhuizen dat wel financieel gestimuleerd om een ​​patiënt met Covid te diagnosticeren, en door de FDA opgedragen om bepaalde behandelprotocollen te volgen, zoals het plaatsen van de patiënt op een fan, en later om Remdesivir toe te dienen. Ventilatoren bleken de verkeerde behandeling – meer dan 80 procent van de Covid-patiënten die aan beademingsapparatuur werden gelegd, stierf.

Remdesivir, tot op de dag van vandaag een prioritair behandelingsprotocol voor Covid, is een duur Emergency Use Authorization-medicijn met bekende bijwerkingen van nier en andere orgel schade, en geen bewezen effectiviteit tegen Covid-19. Zelfs de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) raadt af het gebruik van remdesivir bij Covid-19-patiënten, gebaseerd op een onderzoek onder 5,000 deelnemers waarin remdesivir “weinig of geen effect had op ziekenhuispatiënten”.

Artsen die ervoor kozen om patiënten te behandelen met goedkope off-label behandelingen, waaronder Ivermectine en Hydroxychloroquine, waren vaak voorkomen, verloren ziekenhuis privileges, en hadden hun vergunning om te oefenen en hun bestuurscertificeringen werden bedreigd (zie hier. en here). Deze verschuiving van de geneeskunde van de arts/patiëntrelatie naar de overheid en bestuurders vertellen de dokter wat hun relatie met hun patiënt zal zijn, is een catastrofe.

Gezichtsmaskers gingen over controle over mensen; geen ziektebestrijding

Misschien heb je deze zin gehoord die circuleerde tijdens de pandemie: "Virus gonna virus." Met andere woorden, menselijke tussenkomst kan en zal de verspreiding van een aërosolair respiratoir virus niet kunnen voorkomen. De reden daarvoor is simpel: SARS-CoV-2 wordt gedragen door de lucht die we inademen.

Lang voordat de eerste maskermandaten werden ingevoerd, waren er twee belangrijke feiten bekend: 1) Gezichtsmaskers waren niet effectief om de verspreiding van luchtwegaandoeningen te voorkomen (zie hier.hier. en hier.) en 2) SARS-CoV-2-overdracht vond grotendeels plaats via aerosolen – dat wil zeggen via de lucht – niet via grote druppels en niet via geïnfecteerde oppervlakken.

Elke keer dat we samen in een auto zitten, of samen in een kamer, is er een collectief delen van lucht. Lucht vindt een weg. Zelfs een goed passend K95-masker, dat een deeltje zou filteren, laat lucht ontsnappen en lucht binnendringen. Als dat niet het geval was, zou de drager stikken. Als je kunt ademen, en je bent niet in zoiets als een duikpak, dan blaas je de lucht om je heen uit en in.

Dit feit over SARS-CoV-2, dat het wordt verspreid via aerosolen, verbrijzelde elke logica om te proberen de verspreiding van Covid-19 te voorkomen door een gezichtsmasker te dragen. Voordat Dr. Fauci aanbeveelde dat we niet één, maar twee gezichtsmaskers moesten dragen, was hij dat wel meer wetenschappelijk. In februari 2020 schreef hij: “Maskers zijn echt voor geïnfecteerde mensen om te voorkomen dat ze een infectie verspreiden naar mensen die niet besmet zijn, in plaats van niet-geïnfecteerde mensen te beschermen tegen het oplopen van een infectie. Het typische masker dat u in de drogisterij koopt, is niet echt effectief om virussen buiten te houden, die klein genoeg zijn om door materiaal heen te gaan. Het kan echter een klein voordeel opleveren om (grote) druppels buiten te houden als iemand op je hoest of niest.

Latere beweringen van de CDC, Fauci en anderen dat de wetenschap op de een of andere manier was veranderd, en nu maskers waren effectief, werden niet ondersteund door wetenschappelijke studies. Een gedetailleerde geschiedenis van hoe de maskers verplicht werden, wordt beschreven in dit document van 3 juni 2020 "Maskers en wetenschap" interview met epidemioloog dr. Michael Osterholm (die sindsdien, net als dr. Fauci, zijn op feiten gebaseerde perspectief is kwijtgeraakt).

Het feit dat SARS-CoV-2 in de lucht is, verplettert ook het idee van sociale afstand en plastic barrières. Hoewel het grote schade toebracht aan de restaurant-, horeca- en amusementsindustrie en veel menselijke relaties, deed sociale distantiëring niets om de verspreiding te voorkomen. Lucht stopt niet bij een plexiglas barrière; het gaat helemaal over de top. Lucht stopt niet met bewegen omdat je aan het eten bent, in plaats van naar je tafel te lopen. Lucht doet geen eer aan de kleine cirkels op de vloer die je vertellen om anderhalve meter uit elkaar te gaan staan.

Ondanks alle angsten die ons werden opgedrongen, nodig ik iedereen uit om een ​​lijst samen te stellen van superverspreidende gebeurtenissen die verband houden met mensen die de normale dingen van het dagelijks leven doen - boodschappen doen, in een restaurant zitten, naar het museum of de bibliotheek gaan, naar de kerk gaan , reizen in een vliegtuig, buiten sporten, sporten, bij een parade zijn, een sportevenement of concert in een groot stadion bijwonen. Hoewel er tijdens de pandemie veel geruchten zijn geweest over superverspreiders, en vanwege die beschuldigingen veel beperkingen voor ons, zelfs de beruchte Sturgis-motorrally van augustus 2020, waar duizenden bijeenkwamen in South Dakota, was geen superverspreider. De lijst met bevestigde uitbraken van Covid-19, van mensen die in het openbaar zijn en in grote menigten, is dun.

Covid-19 wordt verspreid via aerosolen die worden gedeeld in afgesloten ruimtes, wat ook het geval is ontkent het idee dat lockdowns effectief waren. Covid-19-overdracht vindt bijna altijd plaats door langdurig nauw contact, in een afgesloten ruimte, zonder goede luchtcirculatie. Periode. Ineengedoken in onze huizen was de beste manier om elkaar te besmetten. We hadden tijdens de pandemie een paar ramen moeten openen, de luchtcirculatiesystemen moeten verbeteren waar we konden, en ons dagelijkse leven moeten leiden.

Ik zie dat je je hoofd schudt en vraagt: “Nou, als dit allemaal waar is, waarom hebben onze leiders dan al die Covid-regels opgesteld? Het klinkt niet realistisch dat de overheid, de volksgezondheid en de media allemaal samen iets schadelijks voor de hele wereld doen. Het zou te veel coördinatie vergen en er zouden te veel mensen bij betrokken zijn die doelbewust schade toebrengen. Ze probeerden ons gewoon te beschermen.”

Daar ben ik het mee eens. Het klinkt te erg om waar te zijn. En inderdaad, professor Mark Crispin Miller, die jarenlang een cursus propaganda-analyse aan de New York University doceerde, definieert een complottheorie als "iets dat je, als het waar is, niet aan zou kunnen". Het is aannemelijk dat sommige mensen die de schadelijke Covid-maatregelen hebben uitgevaardigd of gehandhaafd, oprecht waren, maar bedrogen. Toch geeft dat hen geen vrije doorgang. "Ik volgde gewoon bevelen op" voldeed niet aan Neurenberg.

Ik geloof dat we de waarheid aankunnen, en dat moeten we ook.

Als genoeg mensen terugdeinzen, stopt de institutionele emotionele mishandeling

Dus mijn vriend, ik maak me niet alleen zorgen om jou, maar ook om de samenleving als geheel. Ik hoop dat je even de tijd wilt nemen om te heroverwegen wat we hebben meegemaakt, en te erkennen dat we allemaal emotioneel zijn misbruikt door degenen die ons hadden moeten beschermen. Er is tegen ons gelogen, gemanipuleerd, gedwongen, gedwongen, in elkaar geslagen, bedreigd, gebruikt en misbruikt, allemaal in naam van de volksgezondheid en veiligheid.

Onze misbruikers doen nu aardig. De De nationale noodtoestand van Covid is geëindigd. We hoeven geen maskers te dragen. We kunnen rondhangen met onze vrienden en reizen naar plaatsen die we willen zien. We vieren weer vakanties en gekoesterde evenementen met dierbaren, en gaan naar de kerk, concerten, toneelstukken en sportevenementen. 

Maar de architecten van de chaos proberen ons ervan te overtuigen dat onze herinnering aan wat er is gebeurd overdreven is. Zoals advocaat Michael Senger opmerkt, gebruiken ze nu eufemistisch de “term 'pandemische verstoringen' als verzamelnaam voor (de) enorme sociale, psychologische en economische verwoesting” die ze hebben veroorzaakt.

Er heeft een fundamentele verschuiving plaatsgevonden in onze relatie met de mensen en organisaties die beleid maken en bepalen hoe de wereld wordt bestuurd. Ze legden de basis tijdens Covid en zijn druk bezig met het plannen van de volgende pandemie en een hele reeks initiatieven, die oproepen tot drastische veranderingen in onze manier van leven. Ogenschijnlijk gaat het erom het woord 'billijk' voor iedereen te maken, terwijl de planeet redden.

Met een duizelingwekkende snelheid slingeren deze groepen humanitair klinkende plannen en doelen naar de wereldbevolking. Doelen die bijna niets te maken hebben met ons vermogen om een ​​gezond, productief leven te leiden, maar alles met controle over ons en het verminderen van onze kwaliteit van leven. (Zien De grote resetSDGsESG's1.5Netto nul2030 Agendadigitale ID'senergierantsoenering, vermindering van stikstofmeststoffen, (zie ook hier. en hier.), En Steden van 15 minuten.)

De eerste stap bij het genezen van emotionele mishandeling is het herkennen van het misbruik. De volgende stap is het aanbrengen van een wijziging zodat het misbruik niet doorgaat.

Thorsteinn Siglaugsson, voorzitter van de Free Speech Society in IJsland, onlangs schreef,

“De vrijheid om naar een restaurant te gaan of te winkelen, om te gaan wandelen, de vrijheid om je vrienden (te) ontmoeten in het park, de vrijheid om gezichtsuitdrukkingen te herkennen, de vrijheid om te glimlachen en uitgelachen te worden, de vrijheid van een kind zich ontwikkelen tot een normaal mens. En natuurlijk de vrijheid om zelf te bepalen of je wel of niet medicatie wilt. Deze vrijheidslaag is zo fundamenteel dat het niet eens deel uitmaakt van de definitie van vrijheid. Het wordt in geen enkele mensenrechtenverklaring besproken. Het staat bij geen enkele politieke partij op de agenda. Toch is het de kern van onze aard als mens. Het is deze vrijheidslaag die nu wordt aangevallen, door de autoriteiten, door de media, door de techreuzen.

Deze vrijheid staat voor ons allemaal op het spel. Daarom is het absoluut noodzakelijk dat we het werk doen om onszelf te informeren over de krachten die tegen onze vrijheid en ons geluk werken, en om actief op te komen voor onszelf en voor toekomstige generaties.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Lori Weintz

    Lori Weintz heeft een Bachelor of Arts in Mass Communications van de Universiteit van Utah en werkt momenteel in het K-12 openbaar onderwijssysteem. Voorheen werkte zij als speciale functie vredesofficier en voerde onderzoeken uit voor de afdeling Beroeps- en Beroepsvergunningen.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute