Zelfs in Californië, covid-beperkingen zijn opgeheven en het leven is in de meeste opzichten weer normaal. Volksgezondheidsinstanties bevelen geen maskers of vaccins meer aan. Zelfs de CDC is verder gegaan. Je kunt bijna doen alsof de pandemie nooit heeft plaatsgevonden, tenzij je een live uitvoering van klassieke muziek wilt bijwonen. Podiumkunstenorganisaties kunnen de giftige maskercultus gewoon niet loslaten.
Er is enige vooruitgang geboekt. De San Francisco Symfonie Beveelt ten zeerste maskers aan (alle doppen) maar ze zijn niet vereist. In de praktijk droeg ongeveer 5-7 procent van de toehoorders bij een recent concert ze. Optredens in San Francisco volgde, waardoor zowel de masker- als de vaccinpaspoortvereisten begin 2023 werden geschrapt. De San Francisco Opera zal de covid-protocollen voor het seizoen 2023 opheffen.
Echter, sommige andere organisaties, zoals Philharmonia barok en Cal optredens hebben pas onlangs vaccinatiepaspoorten laten vallen en hebben nog steeds maskers nodig. Natalja Murakvur heeft gemeld een soortgelijke allegaartje voor New York City.
Ik heb deze kwestie besproken met mensen die ervaring hebben in de managementkant van podiumkunsten, wat ik niet heb. Ik heb twee meningen gehoord over hoe de beslissingen over maskers worden genomen:
- De kassa zal een mening hebben over de vraag of meer mensen wegblijven omdat ze geen masker willen dragen, of dat meer mensen uit veiligheidsoverwegingen niet naar een evenement zonder masker zouden gaan. De uitvoering van een van de langere opera's, inclusief tijd voor binnenkomst, vertrek en pauzes, kan zes tot zeven uur bedragen.
- De meeste organisaties voor podiumkunsten lopen verlies op de kassa-inkomsten en compenseren dit met donaties. Een paar grote donateurs die mogelijk ook in het bestuur zitten dragen het merendeel van de donaties bij. De mening van de donoren kan van invloed zijn op de manier waarop de organisatie de kwestie van maskering en vaccinpaspoort benadert.
Ik ben van plan om met de tweede veronderstelling te gaan en de bestuursleden rechtstreeks te schrijven. Ik voeg een brief bij die ik van plan was naar de San Francisco Opera te sturen. Ik heb het niet verzonden omdat ze hun beleid hebben gewijzigd voordat ik de brieven had afgedrukt en klaar om te verzenden. Mogelijk stuur ik deze brief naar andere organisaties die achterlopen in hun beleid. Als je er wat inspiratie in kunt vinden, voel je dan vrij om de inhoud opnieuw te gebruiken om dit probleem in je gemeenschap aan te pakken.
De futiliteit van "het stoppen van de verspreiding"
Vanaf het begin zijn er twee strategieën geweest om met de covid-uitbraak om te gaan:
- Kudde-immuniteit – Het uitgangspunt van deze aanpak is dat bijna iedereen vroeg of laat wordt blootgesteld aan covid. Zodra genoeg mensen besmet en hersteld zijn, zouden we immuniteit voor de bevolking hebben en zou de uitbraak afnemen tot endemische niveaus. Het oorspronkelijke 'flatten the curve'-programma was op deze premisse gebaseerd. Sommige wetenschappers op het gebied van infectieziekten deze aanpak enigszins aangepast om gerichte bescherming van de meest kwetsbaren op te nemen. Het afvlakken van de curve was bedoeld om sommige infecties vooruit te helpen in de tijd. Dit zou het resultaat niet veranderen, het zou het proces alleen maar spreiden. Sommige mensen zouden later ziek worden in plaats van eerder, maar iedereen die het zou krijgen, zou het krijgen.
- Nul Covid – Deze benadering was gebaseerd op de overtuiging dat onderdrukkingsmaatregelen, indien strikt en lang genoeg gevolgd, het virus permanent zouden verbannen. Enkele vragen over zero covid zijn:
- Als het virus weggaat, waar gaat het dan heen?
- Als we stoppen met het nemen van preventieve maatregelen, zou de epidemie dan verder gaan waar ze gebleven was?
- Moeten we de onderdrukkingsmaatregelen voor altijd blijven doen?
Aanvankelijk werd de kudde-immuniteitsstrategie gevolgd door middel van "flatten the curve" met de bedoeling om te voorkomen dat ziekenhuizen overbelast raken. Toen werd er overgeschakeld naar nul covid. Toen begon je te horen “vertraag de verspreiding" overal. Ongeveer twee jaar lang volgde Californië een beleid van nul covid, wachtend op een vaccin. Het vaccin moest de epidemie beëindigen zodra iedereen was gevaccineerd. Het vaccin arriveerde maar werkte niet zoals gepland, iedereen kreeg covid en we waren terug in de modus van groepsimmuniteit.
Tegen 2023 heeft het grootste deel van de wereld geaccepteerd dat we allemaal covid gaan krijgen en verder gaan. Het grootste deel van de wereld, dat wil zeggen, behalve klassieke muziekorganisaties. Klassieke muziek zit nog steeds vast op zero covid. Het beleid van zero covid was overal waar het werd geprobeerd een totale mislukking. Zelfs China heeft het falen toegegeven en ging verder, na wijdverbreide sociale onrust.
Inmiddels begrijpt bijna iedereen buiten de podiumkunsten dat groepsimmuniteit onvermijdelijk is. Iedereen wordt blootgesteld aan covid. Er is geen langetermijnoplossing waarin dit niet gebeurt. Dit betekent dat jij, ik, het orkest, de podiumploeg en alle toeschouwers zullen worden blootgesteld aan covid als ze dat nog niet hebben gedaan. Je kunt je er niet voor verbergen.
Maar laten we op dit moment een gedachte-experiment doen. Stel dat we nog steeds zero covid aan het proberen waren. Als dat ooit zou werken, zou de hele samenleving moeten instemmen. Het zou niet genoeg zijn om de verspreiding in winkels of scholen te stoppen en het elders te laten verspreiden. Het zou overal gestopt moeten worden. Wat heeft het tegenwoordig voor zin om de verspreiding tijdens optredens van klassieke muziek te stoppen als er nul covid in het achteraanzicht is? Als je besmetting in de concertzaal beperkt, lopen mensen de voorstelling uit en lopen zo een bar, een restaurant, een hotellobby in of stappen in een taxi. Zelfs als je ervoor zou kunnen zorgen dat niemand tijdens een optreden besmet raakt, maar dat ze het ervoor of erna krijgen, wat heb je daaraan? Heb je iets bereikt?
Als enige overlevende in het zero covid-experiment zijn de podiumkunsten de uitblijvende soldaten vecht nog steeds decennia na het einde van de Tweede Wereldoorlog.
Maskers
Observatie studies
De argumenten tegen maskers zijn dat ze niet werken en schadelijk zijn. U gelooft misschien dat er enig wetenschappelijk bewijs is voor de effectiviteit van maskers, waarschijnlijk omdat de media en volksgezondheidsfunctionarissen eindeloos herhalen dat “maskers de verspreiding stoppen”. Dit is gewoon niet waar. Helaas hebben ambtenaren van de volksgezondheid zich beziggehouden met een massale gaslighting-operatie.
Voorafgaand aan covid werden maskers tientallen jaren door onderzoekers bestudeerd vanwege hun gebruik in medische omgevingen. Er zijn RCT's (Randomized Controlled Trials) geweest naar de effectiviteit van maskers bij het stoppen van virusoverdracht.
Tijdens de covid-epidemie, a Deense groep deed een gerandomiseerde gecontroleerde studie naar de effectiviteit van maskers, specifiek in relatie tot covid-verspreiding. Deze studie repliceerde het resultaat van de eerdere studies en vond geen effect van maskers. Ook tijdens covid, een Studie van de Universiteit van Louisville in 2021 – met behulp van de eigen gegevens van de CDC – toonde aan dat het gebruik en de mandaten van maskers “niet geassocieerd zijn met een lagere SARS-CoV-2-verspreiding onder Amerikaanse staten.”
In maart 2020 heeft de GGD gepubliceerde een "systematische review" van de eerdere studies. Dit is een vakterm die betekent dat de gegevens van alle onderzoeken in hun geheel worden onderzocht. Ze vonden ‘geen significant effect van mondkapjes’.
In een Beoordeling 2020 van de 67 onderzoeken, concludeerde Cochrane: "de gepoolde resultaten van gerandomiseerde onderzoeken toonden geen duidelijke vermindering van respiratoire virale infectie met het gebruik van medische/chirurgische maskers tijdens seizoensgriep." Cochrane heeft in 2023 hun systematische review bijgewerkt met de meest recente studies, in totaal 78. De nieuwe review “Fysieke ingrepen om de verspreiding van respiratoire virussen te onderbreken of te verminderen” concludeerde:
De gepoolde resultaten van RCT's lieten geen duidelijke vermindering van respiratoire virale infectie zien bij het gebruik van medische/chirurgische maskers. Er waren geen duidelijke verschillen tussen het gebruik van medische/chirurgische maskers in vergelijking met N95/P2-ademhalingstoestellen door gezondheidswerkers bij gebruik in de routinezorg om respiratoire virale infectie te verminderen.
Dr. Vinay Prasad, arts samengevat de bevindingen van Cochrane op deze manier:
Hier is de grote samenvattende bevinding. Met 276,000 deelnemers aan RCT's of cluster-RCT's helpt maskeren niets. Geen vermindering van griepachtige of covid-achtige ziekten en geen vermindering van bevestigde griep of COVID. Dat is steenkoud negatief.
A boekbeoordeling gepost op de website van de CDC concludeerde: "Hoewel mechanistische studies het potentiële effect van handhygiëne of gezichtsmaskers ondersteunen, ondersteunden bewijzen uit 14 gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken van deze maatregelen geen substantieel effect op de overdracht van door laboratoriumonderzoek bevestigde griep."
Expert op het gebied van infectieziekten dr. Michael Osterholm PhD MPH, Regents Professor, McKnight Presidential Endowed Chair in Public Health, de directeur van het University of Minnesota Center for Infectious Disease Research and Policy en adjunct-professor aan hun Medical School, heeft gezegd
“Nooit eerder in mijn 45-jarige carrière heb ik zo'n verstrekkende openbare aanbeveling gezien van een overheidsinstantie zonder een enkele bron van gegevens of informatie om het te ondersteunen. Dit is een buitengewoon zorgwekkend precedent van het implementeren van beleid dat niet is gebaseerd op op wetenschap gebaseerde gegevens.”
Hier zijn enkele aanvullende geaggregeerde links:
- "Vijfenveertig jaar onderzoek naar maskers bewijzen dat ze waardeloos zijn"
- "Maskers zijn noch effectief noch veilig: een samenvatting van de wetenschap"
- "Zijn gezichtsmaskers effectief? Het bewijs"
- "47 studies bevestigen de ondoeltreffendheid van maskers voor covid en 32 andere bevestigen hun negatieve gezondheidseffecten"
- "Maskers werken niet: een overzicht van de wetenschap"
- Your mask study cheatsheet: 12 studies over de zwakheid van de maskerende samenleving
- Meer dan 150 vergelijkende onderzoeken en artikelen over de ineffectiviteit en schade van maskers (studie na studie bevestigt dat maskers niet werken: de bewijsbasis blijft groeien
Bewijs van de bevolking
Als maskers zouden werken, zouden we een groot verschil zien wanneer ze werden geadopteerd. De auteur Ian Miller heeft pagina na pagina met grafieken verzameld vergelijken van gemaskerde en ongemaskerde populaties. Nooit is enig waarneembaar verschil tussen de twee waargenomen.
Deze grafiek was geleverd door Miller aan Stadsdagboek:
Hier is nog een grafiek van Miller voor dezelfde publicatie, die de timing van de adoptie van maskers in Zweden en Duitsland laat zien:
De website Covid Grafieken Quiz biedt een reeks vergelijkingen tussen staten of regio's binnen staten die wel en geen maskering hadden. Het doel van de quiz is om aan te tonen dat de uitkomsten onmogelijk te onderscheiden zijn. Hier is zo'n grafiek te zien drie staten naast elkaar. De staat met de blauwe lijn had maskers, de andere twee niet.
De quiz bevat pagina na pagina vergelijkbare grafieken die geen verschil laten zien tussen staten of landen die wel maskeren en landen die dat niet deden.
Zelfs onze lokale nieuwssite in San Francisco, SFGate, zegt dat maskermandaten niet effectief zijn in de Bay Area: “Werken maskermandaten? Bay Area COVID-gegevens van juni zeggen nee.
Ik heb gecorrespondeerd met een klassieke muzikant uit de Bay Area die heeft gespeeld in en de maskeringspraktijken van verschillende orkesten heeft geobserveerd. De muzikant schreef me:
De afgelopen twee jaar hebben de lokale pitorkesten onbewust hun eigen maskerproef uitgevoerd. De blazers (houtblazers en koperblazers) werden uren achtereen van dichtbij ontmaskerd met alle niet-blazers die nog moesten maskeren. Hebben die ontmaskerde blaasmuzikanten in die twee jaar sneller Covid opgelopen dan de gemaskerde muzikanten? Dat deden ze absoluut niet.
De aerosolwetenschap
De reden dat maskers de verspreiding van virussen niet stoppen, is dat virusdeeltjes kleiner zijn dan de gaten in de maskers. Het relevante wetenschappelijke expertisegebied is aërosolen. Zie dit getuigenis voor de senaat van New Hampshire waarin gecertificeerde industriële hygiënist Stephen Petty uitlegt waarom maskers niet kunnen werken om de verspreiding van virussen te stoppen. Hier is een dia van Petty's deck: schuif het deck:
De retraite door ambtenaren van de volksgezondheid
Zelfs volksgezondheidsfunctionarissen zijn het afgelopen jaar begonnen toe te geven dat maskers virussen niet vertragen of stoppen. Een volksgezondheidsfunctionaris zei dat maskers de verspreiding vertragen, want als je iemand een masker ziet dragen, neem je aan dat ze ziek zijn en loop je bij ze weg. Wat een enorme retraite is dat.
Als maskers niet werken, waarom draag je ze dan? Maskeren geeft mensen het gevoel dat ze helpen. Mensen willen het gevoel hebben dat ze bijdragen aan het maatschappelijk welzijn. Mensen voelen zich machteloos om de epidemie te stoppen, maar ze willen iets doen. Bovendien willen overheidsfunctionarissen als effectief worden gezien, terwijl ze in werkelijkheid niets kunnen doen om de verspreiding van covid te stoppen.
We kunnen de deugdsignalerende component niet verwaarlozen. Het dragen van een masker is een symbool. Met het masker kan de persoon laten zien dat hij om andere mensen geeft. Ja, dit geeft mensen een goed gevoel, maar het maakt niemand veiliger. Je masker beschermt je niet. Je masker beschermt me niet.
Schade van maskeren
Je zou kunnen zeggen "Beter voorkomen dan genezen" en "Wat kan het kwaad?" Jim Meehan, MD, in Een op bewijzen gebaseerde wetenschappelijke analyse van waarom maskers ineffectief, onnodig en schadelijk zijn somt deze schadelijke effecten op:
- Medische maskers hebben een nadelige invloed op de ademhalingsfysiologie en -functie
- Medische maskers verlagen het zuurstofgehalte in het bloed
- Medische maskers verhogen het kooldioxidegehalte in het bloed
- SARS CoV-2 is gewapend met een "furine-splitsingsplaats" die het pathogeen maakt
- Medische maskers vangen uitgeademde virale (en andere) ziekteverwekkers op in de tussenruimte tussen mond en masker, verhogen de virale/infectieuze belasting en verhogen de ernst van de ziekte
- SARS CoV-2 wordt gevaarlijker wanneer het zuurstofgehalte in het bloed afneemt
- De furine-splitsingsplaats van SARS-CoV-2 verhoogt de cellulaire invasie, vooral tijdens hypoxie (laag zuurstofgehalte in het bloed)
- Stoffen maskers kunnen het risico op het oplopen van Covid-19 en andere luchtweginfecties vergroten
- Het dragen van een mondkapje kan een vals gevoel van veiligheid geven
- Maskers brengen de communicatie in gevaar en verminderen de sociale afstand
- Ongetraind en ongepast beheer van gezichtsmaskers
- Onvolmaakt gedragen maskers zijn gevaarlijk
- Maskers verzamelen en koloniseren virussen, bacteriën en schimmels
- Door het dragen van een mondkapje gaat de uitgeademde lucht (ademhalingspluimen) in de ogen
- Onderzoeken naar contacttracering tonen aan dat asymptomatische overdracht van dragerschap zeer zeldzaam is
- Gezichtsmaskers en thuisblijven voorkomen de ontwikkeling van groepsimmuniteit
- Gezichtsmaskers zijn gevaarlijk en gecontra-indiceerd voor een groot aantal mensen met reeds bestaande medische aandoeningen en handicaps
De hart- en longschade die wordt veroorzaakt door het dragen van een masker, zou van bijzonder belang moeten zijn voor de vele klassieke muziekpodia, die de neiging hebben om een publiek aan te trekken uit de oudere demografie, die eerder bestaande kwetsbaarheden hebben, zoals ademhalingsproblemen en hypertensie.
Maskers kunnen giftige stoffen in het lichaam van de drager afgeven. Maskers bevatten microplastics en andere chemicaliën die kunnen worden ingeademd.
- "Mondkapjes als bron van nanoplastics en microplastics in het milieu;”
- "Voor het eerst zijn in menselijk bloed kleine deeltjes plastic aangetroffen. Ze kunnen niet worden uitgefilterd”
De gezondheidsimplicaties hiervan zijn onbekend, maar ik wil bijvoorbeeld geen deel uitmaken van dit medische experiment.
Ik heb het nog niet gehad over de enorme milieuschade die wordt veroorzaakt door het weggooien van miljarden en miljarden van deze nutteloze voorwerpen. Waterwegen zijn verstopt, vogels en dieren in het wild raken erin verstrikt, en middelen worden verspild bij de productie ervan.
Sociale en emotionele schade
Maskeren schaadt de samenleving omdat we elkaars gezichten niet meer kunnen zien zoals het hoort. Door maskering zien mensen er lelijk en onaantrekkelijk uit. Zelfs de president, Joseph Biden zegt dat hij "er stom uitziet" met een masker op.
Mensen hebben geen emotionele band meer tijdens het spreken als ze maskers dragen. En we kunnen elkaars spraak niet meer verstaan. Een zaal vol gemaskerde mensen is een plek zonder menselijkheid. Het is een kunstmatige wereld gebaseerd op het signaleren van deugden en het verheffen van de schijn boven de werkelijkheid, in plaats van op daadwerkelijke menselijke connectie.
Als Michael Senger schreef, "het doel van maskers is om alarm te slaan." Een staat van alarm is niet de juiste emotionele toestand om een voorstelling in te nemen. Podiumkunstenorganisaties zouden geen beleid moeten voeren dat paniek en angst aanmoedigt.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
