In zijn pre-COVID-boek Killjoys: een kritiek op paternalisme (2017), nanny-state aartsvijand Christopher Snowdon, rapporteert over de opkomst en verderfelijke invloed van wat hij 'paternalisten op het gebied van de volksgezondheid' noemt. Deze mensen zijn geen traditionele wetenschappers en functionarissen op het gebied van de volksgezondheid die zich bezighouden met het beschermen van individuen tegen ziekteverwekkers en andere gezondheidsrisico's die zich intenser verspreiden naarmate mensen steeds dichter bij elkaar wonen, werken en spelen.
In plaats daarvan zijn paternalisten op het gebied van de volksgezondheid bemoeialen die zich richten op statistische aggregaten, zoals het percentage van de bevolking van een land dat zwaarlijvig is, en voorstellen om overheidsdwang te gebruiken om de prestaties van deze aggregaten te verbeteren.
Elk dergelijk statistisch aggregaat is slechts de som van de gezondheidstoestand van elk van de vele individuen die worden beschouwd als leden van een bepaalde groep, zoals 'Amerikanen' of 'senioren'. Belangrijk is dat bijna al deze gemeten geaggregeerde gezondheidsresultaten voortkomen uit individuele keuzes die elke persoon in de groep vrijwillig onderneemt en die alleen elke beslisser als individu beïnvloeden.
Dat wil zeggen, bijna geen van deze gemeten totale gezondheidsresultaten is het resultaat van wat economen 'negatieve externe effecten' noemen, die optreden wanneer Smith schade lijdt, niet vanwege zijn eigen keuzes, maar in plaats daarvan vanwege keuzes die Jones maakte zonder rekening te houden met de negatieve gevolgen van die keuzes voor Smith.
Terwijl klassieke liberalen bijvoorbeeld weigeren om zelfs wijdverbreide obesitas te classificeren als een probleem voor de volksgezondheid, classificeren paternalisten voor de volksgezondheid wijdverbreide obesitas wel als een probleem voor de volksgezondheid. De klassieke liberaal begrijpt dat zwaarlijvigheid niet besmettelijk is; elke zwaarlijvige persoon kiest er uiteindelijk voor om een levensstijl te leiden die resulteert in zijn of haar obesitas.
De klassieke liberaal begrijpt daarom dat zwaarlijvigheid een privéprobleem van persoonlijke – van individuele – gezondheid is, in plaats van een probleem van de volksgezondheid. Daarentegen springt de paternalist op het gebied van de volksgezondheid van de (misschien juiste) observatie dat een groot deel van een deel van de bevolking zwaarlijvig is, tot de conclusie dat obesitas dus een probleem van de volksgezondheid is.
Zoals Deirdre McCloskey terecht benadrukt, zijn de manieren waarop we praten - onze 'gewoonten van de lip' - van belang. Als zwaarlijvigheid een 'volksgezondheidsprobleem' wordt genoemd, is het pad zekerder geplaveid om 'het publiek' de verantwoordelijkheid op te leggen om 'ons obesitasprobleem op te lossen' – waarbij natuurlijk 'het publiek' voornamelijk via de overheid handelt. En omdat elke grote groep mensen een aantal individuen in zich zal hebben die zich gedragen op manieren die leiden tot zelfbeschadiging, zullen paternalisten op het gebied van de volksgezondheid gemakkelijk tussen de statistieken verschillende "volksgezondheidsproblemen" vinden.
Elke keuze die mogelijk een negatieve impact heeft op de gezondheid van elke persoon die die keuze maakt, is een bron van dergelijke "volksgezondheidsproblemen", zelfs wanneer dergelijke keuzes geen negatieve impact hebben op andere individuen in de groep.
In de geest van paternalisten op het gebied van de volksgezondheid wordt het politieke lichaam bijna een letterlijk lichaam. Het aggregaat (zoals beschreven door statistieken) wordt behandeld als een bewuste entiteit die lijdt aan gezondheidsproblemen, waarvan vele kunnen worden genezen door het team van artsen van deze entiteit, namelijk paternalisten op het gebied van de volksgezondheid. En in een land met een bevolking zo groot als die van de Verenigde Staten, zal het aantal verschillende gezondheidsproblemen waar absoluut grote aantallen individuen mee te maken hebben enorm zijn, waardoor paternalisten op het gebied van de volksgezondheid oneindig veel kansen krijgen om de macht van de staat om het gedrag van individuen te verbieden en voor te schrijven.
Maar zoals Snowdon opmerkt, voelen paternalisten op het gebied van de volksgezondheid dat ze, om hun interventies te rechtvaardigen, meer nodig hebben dan te wijzen op enge statistieken van een grote populatie. Tenminste in samenlevingen met een liberale traditie – in samenlevingen die historisch gezien enig respect toekennen aan individuen om vrijelijk hun eigen keuzes te maken – moeten paternalisten op het gebied van de volksgezondheid hun hoffelijkheid versterken door het publiek ervan te overtuigen dat schijnbaar privébeslissingen niet echt privé zijn.
Paternalisten op het gebied van de volksgezondheid staan er bijvoorbeeld op dat zwaarlijvige mensen onschuldige slachtoffers zijn van roofzuchtige marketing door bedrijven als McDonald's, terwijl rokers in de val zijn gelokt door de verachtelijke tactieken van Big Tobacco en door de groepsdruk om simpelweg omringd te zijn door vrienden die roken.
Volgens paternalisten op het gebied van de volksgezondheid zijn daarom bijna geen beslissingen die de gezondheid van individuen beïnvloeden echt 'individueel'. Vrijwel al deze beslissingen worden ofwel sterk bepaald door het handelen van derden, ofwel beïnvloeden ze zelf de keuzes van nietsvermoedende derden.
Niets is persoonlijk en privé; alles is politiek en publiek.
Omdat, volgens paternalisten op het gebied van de volksgezondheid, een groot aantal schijnbaar 'private' beslissingen zowel het resultaat zijn van 'externaliteiten' als zelf de oorzaken van 'externaliteiten', is het werk van paternalisten op het gebied van de volksgezondheid overvloedig, terwijl de macht van deze ' De behoefte van experts om de gezondheid van het politieke lichaam te beschermen is enorm.
Deze perversie van de klassieke volksgezondheid in paternalisme op het gebied van de volksgezondheid is alarmerend. Nu paternalisme op het gebied van de volksgezondheid het veld begint te domineren, zullen personen die worden aangetrokken om de volksgezondheid te bestuderen en te beoefenen, veel meer aandringen op het uitbreiden van het domein van de volksgezondheid, in tegenstelling tot traditionele wetenschappers en functionarissen op het gebied van de volksgezondheid.
Paternalisten op het gebied van de volksgezondheid zullen uitblinken in de duistere kunst om als 'publiek' – en dus als geschikte doelwitten van overheidsregulering – veel activiteiten af te schilderen die traditioneel en correct worden opgevat als privé en dus als niet geschikte doelwitten van overheidsregulering.
Hoeveel van de overdreven reactie op COVID-19 wordt verklaard door de opkomst van paternalisme op het gebied van de volksgezondheid? Ik vermoed een enorm bedrag. Paternalisten op het gebied van de volksgezondheid zijn niet alleen al voorbereid om privékeuzes verkeerd te interpreteren als keuzes die 'negatieve externe effecten' opleggen aan derden, ze zijn ook bijzonder bedreven in het leuren van hun verkeerde interpretaties aan het grote publiek. En hoewel de vrij reële besmettelijkheid van het SARS-CoV-2-virus het tot een terechte zorg maakt van klassieke wetenschappers en functionarissen op het gebied van de volksgezondheid, werden de besmettelijkheid en ‘openbaarheid’ van andere aspecten van Covid overdreven in pogingen om buitensporige overheidscontrole over alledaagse zaken.
Het meest voor de hand liggende voorbeeld van een activiteit die traditioneel als privé wordt beschouwd en dus niet goed onder overheidstoezicht staat, is spreken en schrijven. Natuurlijk heeft niemand ooit ontkend dat spraak en schrijven gevolgen hebben voor anderen; inderdaad, het veranderen van de geest en het hart van andere mensen is het eigenlijke doel van veel spreken en schrijven.
Maar in de liberale beschaving was de sterke veronderstelling dat individuen te vertrouwen zijn om voor zichzelf de verdienste of het nadeel te beoordelen van welke geuite gedachten ze ook tegenkomen. We hebben lang het gevaar erkend, en terecht gevreesd, van het toestaan van overheidsfunctionarissen om toezicht te houden op vreedzame expressie en deze te onderdrukken.
Maar met COVID werd dit vermoeden aanzienlijk verzwakt, zo niet (nog) niet omgekeerd. Het Amerikaanse congres hield een hoorzitting om “de schade te onderzoeken die wordt veroorzaakt door de verspreiding en het te gelde maken van desinformatie over het coronavirus online om te proberen de stappen te identificeren die nodig zijn om de verspreiding te stoppen en om nauwkeurige volksgezondheidsinformatie te promoten”, terwijl hooggeplaatste ambtenaren van de Amerikaanse regering probeerden orkestreren een poging om de Verklaring van Great Barrington in diskrediet te brengen. Een ambtenaar van de Cornell Medical School, die openlijk in de New York Times schrijft... geroepen voor het onderdrukken van de meningsuiting van artsen die afwijken van de heersende 'expert'-consensus.
Vreedzame expressie en de uitwisseling van ideeën worden nu door veel elites beschouwd als bronnen van potentieel gevaarlijke 'externaliteiten'. En in de geest van paternalisten op het gebied van de volksgezondheid, is de enige manier om het politieke lichaam te beschermen tegen dodelijke besmetting met wat paternalisten op het gebied van de volksgezondheid zelf als verkeerde informatie beschouwen, als de overheid de verspreiding van virale ideeën onderdrukt, niet minder dan dat ze de verspreiding onderdrukt. van virale moleculaire structuren. Deze onheilspellende ontwikkeling tijdens COVID werd zeker aangemoedigd door de opkomst van paternalisten op het gebied van de volksgezondheid in de afgelopen jaren.
Overgenomen van AIER
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
