Is inflatie onschadelijk?

De New York Times heeft gepubliceerde een vreemd artikel van Justin Wolfers, een econoom aan de Universiteit van Michigan. De kop is dat zijn economenbrein hem met betrekking tot de inflatie laat zeggen: “Maak je geen zorgen, wees gelukkig.” Het artikel geeft de lezer net zoveel reden om economen te vertrouwen als epidemiologen, dat wil zeggen helemaal niet. 

Het idee is dat als zowel de prijzen als de inkomsten samen stijgen, alles in de soep loopt. Ja, het artikel duurt 1,000 woorden om dat te zeggen, maar dat is de essentie ervan. De gedachte is dat de inflatie van 25 procent die we de afgelopen vier jaar hebben meegemaakt, echt geen schade heeft aangericht. Geld is neutraal voor economische uitwisseling, en dat geldt ook voor inflatie. 

Dus gewoon chillen! 

Inflatie is een stuk beangstigender als je bang bent dat de huidige prijsstijgingen je vermogen om rond te komen permanent zullen ondermijnen. Misschien verklaart dit waarom de recente gematigde uitbarsting van inflatie schijnbaar meer angst heeft veroorzaakt dan eerdere inflatie-episodes. We zitten midden in een macro-economische angstaanval.

Op het eerste gezicht is deze bewering opmerkelijk omdat hij nergens beweert dat inflatie daadwerkelijk goed is, dus misschien is dat een stap in de goede richting. Als dat waar is, wat heeft het dan voor zin om in 5 en daarna meer dan 2020 biljoen dollar bij te drukken? Er bestaat geen twijfel over dat dit de directe oorzaak is van het verlies aan koopkracht van de dollar dat we hebben ervaren. Als het geld volledig neutraal is en de inflatie in essentie irrelevant is, zou de Fed eenvoudigweg de geldvoorraad moeten bevriezen, al was het maar om de angst te verminderen. 

Natuurlijk suggereert de professor dat niet. Dit is met een reden. Inflatie is een vorm van belastingheffing en herverdeling van rijkdom van de armen en middenklasse naar de rijken en machtigen. Zonder dit zou de weg naar vermogensoverdrachten niet mogelijk zijn. 

Laten we eens kijken wat het artikel over inflatie in het echte leven over het hoofd ziet. 

Ten eerste gaat elke inflatie gepaard met injectie-effecten. Niet al het nieuwe geld komt op hetzelfde moment in de economie. Sommige mensen krijgen het eerder en kunnen het daardoor uitgeven voordat de waarde ervan begint te dalen. Zij zijn de winnaars van de inflatie. Het is een gigantische subsidie ​​voor de heersende klasse. 

Denk eens aan 2020 en begin 2021. Miljoenen bankbedrijven en consumenten, en vooral overheden, zaten vol met nieuw geld. De besparingen stegen enorm, maar dat gold ook voor de uitgaven aan hightechgoederen en het leveren van diensten om de thuiswerkeconomie te laten functioneren. 

Veel instellingen profiteerden ervan: banken, overheden, online leerplatforms, online verkopers zoals Amazon, streamingdiensten, enzovoort. Dit maakte deel uit van de Great Reset, om het digitale ondernemerschap te verrijken boven het fysieke ondernemerschap. 

Deze tendens dat nieuw geld verschillende industrieën op verschillende manieren beïnvloedt, werd ontdekt door de Iers-Engelse econoom Richard Cantillon, die zelfs eerder schreef dan Adam Smith. Hij zei dat geld nooit neutraal is ten opzichte van economische uitwisselingen, maar eerder integraal is, zodat elke toename van het geldaanbod tot gevolg heeft dat sommigen worden beloond ten koste van anderen. 

Ten tweede: weet u wat niet wordt beïnvloed door de neiging van prijzen en lonen om te stijgen als gevolg van de inflatie? Besparingen. Uw geld op de bank is niet op de een of andere manier verder omhoog aangepast vanwege de inflatie. De hele analyse van professor Wolfers wordt daardoor opgeblazen: het heeft eenvoudigweg geen betrekking op enige uitgestelde consumptie uit het verleden. 

Spaargeld is de basis van investeringen en dus van toekomstige welvaart. Inflatoire regimes straffen daarom altijd degenen die zuinig zijn en belonen degenen die voor vandaag leven en niets sparen. Het is inderdaad een zware straf voor het langetermijndenken in het algemeen. 

Ten derde kan niets van Wolfers' gedachtegoed de enorme transitiekosten verklaren die gepaard gaan met boekhouden tijdens periodes van inflatie. Elk bedrijf dat in een concurrerende omgeving met kleine marges draait, heeft te maken met het balanceren van inkomsten en uitgaven op grote en kleine artikelen. Alleen al de boekhouding vergt in elk bedrijf enorme hoeveelheden operationele aandacht. Als uw kosten willekeurig stijgen voor alle input, van arbeid tot materialen tot alleen maar het licht aanhouden, en elk in verschillende fasen en op verschillende manieren, wordt het veel gemakkelijker om fouten te maken. 

Bovendien is het gemakkelijker gezegd dan gedaan om “de kosten door te berekenen aan de consument.” Het vermogen daartoe hangt altijd af van de prijselasticiteit van de vraag, die een maatstaf is voor hoe enthousiast consumenten werkelijk zijn tegenover hogere prijzen. In welke mate zal de vraag worden beïnvloed door veranderende prijzen? Er is geen manier om dit van tevoren te weten, en daarom testen verkopers en gaan ze voorzichtig te werk met verborgen kosten en gekrompen pakketten. Het is allemaal een kwestie van de economie laten werken. 

Bedrijven die te maken hebben met minder concurrentie en grotere winstmarges zijn in een betere positie om dit te bereiken dan kleine bedrijven die dat niet kunnen. Daarom komen de hoge kosten van boekhoudkundige transities onevenredig zwaar op kleinere bedrijven terecht. Is het u bijvoorbeeld opgevallen dat de prijzen voor sterke drank lang niet zo sterk zijn gestegen als andere prijzen? Dat komt omdat ze in een positie verkeerden om een ​​deel van hun grote marges op te eten, in plaats van het risico te lopen de vraag naar hun product te verminderen. Dat gold zeker niet voor de kruidenier op de hoek of het kleine restaurant. 

Dit zijn drie redenen waarom de mening van deze hoogleraar – voortgekomen uit modellen waarin geen sprake is van transitiekosten, injectie-effecten of boekhoudkundige onzekerheden – niets van doen heeft met de echte wereld. En dat weet u, gebaseerd op de ervaring van de afgelopen vier jaar. Het is een enorme bron van frustratie als intellectuelen hun hoge statusposities gebruiken om het publiek te instrueren over zaken waarvan we weten dat ze niet waar zijn. 

Het is ook vervelend om de vreselijke waarheden die we kennen te verdoezelen. De jaren 2020-24 waren tijden van een van de grootste vervalsingen in de geschiedenis van de overheid en het centrale bankwezen. Ze overlaadden de wereld met ogenschijnlijk gratis geld om het vervolgens allemaal weg te nemen, en sommigen slechts een jaar later, en dat gaat tot op de dag van vandaag door. 

En wie heeft gewonnen? Kijk om je heen. De grote overheid is groter, net als de technologie- en digitale bedrijven in het algemeen, terwijl de banken over voldoende contant geld beschikken. Dat vertelt u alles wat u moet weten over wie er wint en wie verliest in het grote inflatieracket. 

Elke econoom die je iets anders vertelt, moet de onrealistische modellen van de andere wereld loslaten en naar de realiteit ter plaatse kijken. Hij zou kunnen ontdekken dat het voor leden van het publiek niet irrationeel is om van streek te zijn, maar juist volledig op de hoogte is van de waarheid over wat er met ons is gebeurd.