Degenen die zich na 2017 met Bitcoin-markten bezighielden, kwamen een andere operatie en een ander ideaal tegen dan degenen die daarvoor kwamen. Tegenwoordig maakt het niemand meer uit wat er eerder gebeurde, als we het over 2010-2016 hebben. Ze kijken alleen naar het opwaartse prijsmomentum en zijn enthousiast over de stijging van de activawaardering van hun portefeuille.
Voorbij is het gepraat over het scheiden van geld en staat, over een op de markt gebaseerd ruilmiddel, over echte revolutie die zich zou uitstrekken van geld naar de hele politiek over de hele wereld. En verdwenen is het gepraat over het veranderen van de werking van geld als middel om de vooruitzichten op vrijheid zelf te veranderen. De liefhebbers rond Bitcoin hebben verschillende doelen voor ogen.
En gedurende deze hele periode, het exacte moment waarop dit digitale bezit massa’s gebruikers en bedrijven had kunnen beschermen tegen roofzuchtige inflatie die voortkwam uit de ergste en meest geglobaliseerde ervaring van corporatistisch statisme in de moderne geschiedenis, mogelijk gemaakt door het geldmonopolie van centrale banken die de operatie financierde, werd het oorspronkelijke bezit met het symbool BTC systematisch onttrokken aan zijn oorspronkelijke doel.
Het ideaal werd in 1974 mooi verwoord door FA Hayek. Een groot deel van zijn carrière als econoom bracht hij door met het pleiten voor een gezond monetair beleid. Bij elk belangrijk keerpunt werd hij met hetzelfde probleem geconfronteerd: regeringen en de instellingen die zij dienen wilden geen gezond geld. Ze wilden het muntsysteem manipuleren ten gunste van de elites, niet van het publiek. Ten slotte verfijnde hij zijn betoog. Hij concludeerde dat het enige echte antwoord een volledige scheiding van geld en macht was.
“Niets kan meer welkom zijn dan de overheid haar macht over het geld te ontnemen en zo de ogenschijnlijk onweerstaanbare trend te stoppen naar een steeds snellere stijging van het deel van het nationaal inkomen dat zij kan opeisen”, zei hij. schreef in 1976 (twee jaar na zijn Nobelprijs). “Als deze trend zich zou voortzetten, zou deze trend ons binnen een paar jaar naar een toestand brengen waarin regeringen 100 procent van alle hulpbronnen zouden opeisen – en als gevolg daarvan letterlijk ‘totalitair’ zouden worden.”
“Het zou kunnen blijken dat het afsluiten van de overheid van de kraan die haar voorziet van extra geld voor het gebruik ervan net zo belangrijk kan blijken om de inherente neiging van een onbeperkte overheid om voor onbepaalde tijd te groeien, te stoppen, die een even bedreigend gevaar wordt voor de toekomst van de staat. beschaving als de slechtheid van het geld dat zij heeft opgeleverd.”
Het probleem bij het verwezenlijken van dit ideaal was van technische en institutionele aard. Zolang het staatsgeld werkte, was er geen echte drang om het te veranderen. De druk zou zeker nooit komen van de heersende klassen die profiteren van het huidige systeem, en dat is precies waar elk oud argument voor de gouden standaard faalde. Hoe dit probleem te omzeilen?
In 2009 bracht een pseudonieme ontwikkelaar of groep een witboek uit, geschreven in een taal voor computerwetenschappers en niet voor economen, voor een peer-to-peer-systeem van digitaal geld. Voor de meeste economen in die tijd was de werking ervan ondoorzichtig en niet helemaal geloofwaardig. Het bewijs zat in het functioneren zelf, dat zich in de loop van 2010 ontvouwde. Samenvattend: het gebruikte een gedistribueerd grootboek, cryptografie met dubbele sleutels en een protocol van vaste kwantiteit om een nieuwe vorm van geld vrij te geven die het geld zelf operationeel met elkaar verbond. verrekeningssysteem in één.
Met andere woorden: Bitcoin bereikte het ideaal waar Hayek alleen maar van kon dromen. De sleutel om dit allemaal mogelijk te maken was het gedistribueerde grootboek zelf, dat afhankelijk was van het internet om de operationele knooppunten te globaliseren, waardoor een nieuwe vorm van verantwoording ontstond die we nog nooit eerder in werking hadden gezien. Het idee om de betaalmiddelen en de betalingsmechanismen op deze schaal samen te voegen was iets dat voorheen niet mogelijk was. En toch was het daar, dat zijn weg naar de markt verdiende met steeds hogere waarderingen, mogelijk gemaakt door het gedistribueerde grootboek.
Dus ja, ik werd al vroeg een liefhebber, schreef honderden artikelen en publiceerde in 2015 zelfs een boek genaamd Beetje bij beetje: hoe P2P de wereld bevrijdt. Ik kon het toen nog niet weten, maar dat waren in feite de laatste dagen van het ideaal en net voordat het protocol onder controle kwam van een geconsolideerde groep ontwikkelaars die het idee van peer-to-peer contant geld volledig overboord gooiden. het om te zetten in een hoogverdienende digitale beveiliging, geen concurrent met staatsgeld, maar eerder een bezit dat is ontworpen om niet te worden gebruikt, maar te worden bewaard door externe tussenpersonen die de toegang controleren.
We zagen dit allemaal in realtime gebeuren en velen van ons waren verbijsterd. Het enige dat ons nog rest is het verhaal te vertellen, wat tot nu toe niet in volledige vorm is gebeurd. Het nieuwe boek van Roger Ver Bitcoin kapen doet het werk. Het is een boek voor alle leeftijden, simpelweg omdat het alle feiten van de zaak uiteenzet en de lezers tot hun eigen conclusie laat komen. Ik had de eer om het voorwoord, dat volgt, te schrijven.
Het verhaal dat u hier zult lezen is een tragedie, de kroniek van een emancipationistische monetaire technologie die voor andere doeleinden wordt ondermijnd. Het is zeker pijnlijk om te lezen, en het is de eerste keer dat dit verhaal met zoveel details en verfijning wordt verteld. We hadden de kans om de wereld te bevrijden. Die kans werd gemist, waarschijnlijk gekaapt en ondermijnd.
Degenen onder ons die vanaf het begin naar Bitcoin keken, zagen met fascinatie hoe het aan populariteit won en een levensvatbaar alternatief pad leek te bieden voor de toekomst van het geld. Eindelijk, na duizenden jaren van geldcorruptie door de overheid, hadden we eindelijk een technologie die onaantastbaar, gezond, stabiel, democratisch en onvergankelijk was, en een vervulling van de visie van de grote kampioenen van de vrijheid uit de hele geschiedenis. Eindelijk zou geld kunnen worden bevrijd van staatscontrole en zo economische in plaats van politieke doelen kunnen bereiken: welvaart voor iedereen versus oorlog, inflatie en staatsuitbreiding.
Dat was in ieder geval de visie. Helaas is het niet gebeurd. De adoptie van Bitcoin is vandaag de dag lager dan vijf jaar geleden. Het is niet op weg naar de uiteindelijke overwinning, maar op een ander pad om geleidelijk de prijs te verhogen voor zijn eerdere gebruikers. Kortom, de technologie werd verraden door kleine veranderingen die toen bijna niemand begreep.
Dat deed ik zeker niet. Ik speelde al een paar jaar met Bitcoin en was vooral verbaasd over de snelheid van de afwikkeling, de lage transactiekosten en de mogelijkheid voor iedereen zonder bank om het te verzenden of te ontvangen zonder financiële bemiddeling. Dat is een wonder waar ik destijds rapsodisch over schreef. Ik hield in oktober 2013 een CryptoCurrency-conferentie in Atlanta, Georgia, die zich richtte op de intellectuele en technische kant van de zaak. Het was een van de eerste nationale conferenties over dit onderwerp, maar zelfs tijdens dit evenement merkte ik dat twee partijen samenkwamen: degenen die in monetaire concurrentie geloofden en degenen wier enige toewijding aan één protocol lag.
Mijn eerste aanwijzing dat er iets mis was gegaan kwam twee jaar later, toen ik voor het eerst zag dat het netwerk ernstig verstopt was. De transactiekosten stegen enorm, de afwikkeling vertraagde en grote aantallen op- en afritten werden gesloten vanwege de hoge nalevingskosten. Ik begreep het niet. Ik nam contact op met een aantal experts die mij uitlegden over een stille burgeroorlog die zich binnen de cryptowereld had ontwikkeld. De zogenaamde ‘maximalisten’ hadden zich tegen de wijdverbreide adoptie gekeerd. Ze hielden van de hoge kosten. Ze vonden de trage nederzettingen niet erg. En velen waren betrokken bij het afnemende aantal crypto-uitwisselingen dat nog steeds actief was dankzij hardhandig optreden van de overheid.
Tegelijkertijd kwamen er nieuwe technologieën beschikbaar die de efficiëntie en beschikbaarheid van de uitwisseling in fiatdollars enorm verbeterden. Daartoe behoorden Venmo, Zelle, CashApp, FB-betalingen en nog veel meer, naast smartphonebijlagen en iPads waarmee elke handelaar van elke omvang creditcards kon verwerken. Deze technologieën waren compleet anders dan Bitcoin omdat ze op toestemming waren gebaseerd en werden bemiddeld door financiële bedrijven. Maar voor gebruikers leken ze geweldig en hun aanwezigheid op de markt verdrong het gebruik van Bitcoin op het moment dat mijn geliefde technologie een onherkenbare versie van zichzelf was geworden.
De vertakking van Bitcoin in Bitcoin Cash vond twee jaar later plaats, in 2017, en ging gepaard met luid geschreeuw en geschreeuw alsof er iets vreselijks aan de hand was. In feite gebeurde er alleen maar een herstel van de oorspronkelijke visie van de oprichter Satoshi Nakamoto. Hij geloofde net als de monetaire historici uit het verleden dat de sleutel tot het omzetten van welke grondstof dan ook in wijdverspreid geld, adoptie en gebruik was. Het is onmogelijk om zelfs maar de omstandigheden voor te stellen waaronder een goed de vorm van geld zou kunnen aannemen zonder een levensvatbare en verhandelbare use case. Bitcoin Cash was een poging om dat te herstellen.
De tijd om de acceptatie van deze nieuwe technologie op te voeren was 2013-2016, maar dat moment werd in twee richtingen gedrukt: het doelbewust beperken van het vermogen van de technologie om te schalen en de druk van nieuwe betalingssystemen om de use case te verdringen. Zoals dit boek aantoont, was Bitcoin eind 2013 al het doelwit van inbeslagname. Tegen de tijd dat Bitcoin Cash te hulp kwam, had het netwerk zijn hele focus verlegd van gebruik naar het vasthouden van wat we hebben en het bouwen van tweedelaagstechnologieën om de schaalproblemen aan te pakken. Hier zijn we in 2024, met een industrie die worstelt om haar weg te vinden binnen een niche, terwijl de dromen van een “naar de maan”-prijs in het geheugen vervagen.
Dit is het boek dat geschreven moest worden. Het is een verhaal over een gemiste kans om de wereld te veranderen, een tragisch verhaal over ondermijning en verraad. Maar het is ook een hoopvol verhaal van de inspanningen die we kunnen leveren om ervoor te zorgen dat de kaping van Bitcoin niet het laatste hoofdstuk is. Er is nog steeds een kans dat deze grote innovatie de wereld zal bevrijden, maar het pad van hier naar daar blijkt ingewikkelder te zijn dan iemand van ons ooit had kunnen vermoeden.
Roger Ver blaast in dit boek niet op zijn eigen trompet, maar hij is werkelijk een held van deze saga, niet alleen met een diepgaande kennis van de technologieën, maar ook een man die zich vanaf het begin tot nu toe heeft vastgeklampt aan een emancipatorische visie op Bitcoin. Ik deel zijn toewijding aan het idee van peer-to-peer-valuta voor de massa, naast een concurrerende marktplaats voor vrij ondernemingsgeld. Dit is een enorm belangrijke documentairegeschiedenis, en alleen al de polemiek zal iedereen uitdagen die denkt dat hij aan de andere kant staat. Hoe dan ook, dit boek moest bestaan, hoe pijnlijk ook. Het is een geschenk aan de wereld.
Klinkt dit verhaal bekend? Dat is inderdaad zo. We hebben dit traject in sector na sector gezien. Instituties die door idealen zijn geboren en gebouwd, worden later door verschillende krachten van macht, toegang en snode bedoelingen omgezet in iets heel anders. We hebben dit vooral zien gebeuren met digitale technologie en met internet in het algemeen, om nog maar te zwijgen van de geneeskunde, de volksgezondheid, de wetenschap, het liberalisme en zoveel meer. Het verhaal van Bitcoin volgt hetzelfde traject, een ogenschijnlijk onberispelijke opvatting gericht op een ander doel, en dient opnieuw als herinnering dat er aan deze kant van de hemel nooit een instelling of idee zal zijn dat immuun is voor compromissen en corruptie.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
