Is Fauci uitgegleden terwijl hij onder ede was?

Deze week onderging voormalig NIAID-directeur Anthony Fauci een tweedaagse grilling onder ede door leden van de House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic.

Het was de eerste keer dat Fauci tegenover wetgevers stond sinds hij in december 2022 aftrad uit zijn regeringstaken.

Aan de ene kant was er opwinding dat Fauci gedwongen zou worden vragen te beantwoorden over de beleidsbeslissingen die hij nam die miljoenen levens onherroepelijk veranderden.

Aan de andere kant beschuldigden de Democraten Republikeinse commissieleden ervan ‘de grootste volksgezondheidscrisis van onze tijd te politiseren voor hun eigen partijgewin’.

De Republikein Brad Wenstrup uit Ohio, een arts en voorzitter van de subcommissie, zei dat hij Fauci onder druk wilde zetten over vragen over de oorsprong van SARS-CoV-2 en hoe toekomstige pandemieën moeten worden beheerst.

De commissie van Wenstrup had Fauci en andere overheidsfunctionarissen onderzocht of ze actief informatie over een mogelijk ‘laboratoriumlek’ hadden onderdrukt en of ze samenzweerden om de alternatieve theorie te promoten dat SARS-CoV-2 een natuurlijke oorsprong had.

Het was een hoorzitting achter gesloten deuren, dus deze samenvatting is voorwaardelijk, waarbij een groot deel van het commentaar rond Fauci's getuigenis door leden van de commissie aan het publiek werd doorgegeven.

Na de eerste dag van ondervraging zei Wenstrup dat Fauci zich de belangrijkste details van de pandemie niet kon herinneren, en reageerde op vragen met “Ik kan het me niet herinneren” of “Ik kan het me niet herinneren” meer dan 100 keer.

Het was niet de eerste keer dat Fauci onder ede acuut geheugenverlies kreeg.

Stanford-professor Jay Bhattacharya wees hierop X die Fauci beantwoord, "Ik weet het niet meer" ongeveer 174 keer tijdens zijn verklaring in de rechtszaak over de vrijheid van meningsuiting, Missouri tegen Biden.

Fauci gaf toe dat de theorie dat SARS-CoV-2 werd ontwikkeld en per ongeluk werd vrijgegeven uit een laboratorium in Wuhan geloofwaardig was, en vertelde de wetgevers naar verluidt dat het “geen complottheorie” was.

Dit stond in schril contrast met de publieke commentaren van Fauci en die van de academici die met Fauci samenwerkten om de discussie over een mogelijk laboratoriumlek te onderdrukken. gepubliceerde een veroordeling van een dergelijk discours in de Lancet.

Wenstrup zegt dat Fauci zijn eerdere getuigenis in de Senaat verdedigde, waarin hij het door het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) gefinancierde gain-of-function (GoF) onderzoek in Wuhan, China, ontkende.

Wenstrup zei zelfs dat Fauci semantiek speelde met de definitie van GoF om te voorkomen dat zijn bureau het onderzoek financierde.

De Amerikaanse journaliste Emily Kopp was er snel bij post on X dat de NIAID stilletjes de definitie van GoF op haar website had gewijzigd.

“NIAID schrapte van de ene op de andere dag de definitie van gain-of-function-onderzoek”, schreef Kopp.

“De verandering werd doorgevoerd toen subsidierapporten ondubbelzinnig maakten dat Fauci onderzoek financierde om coronavirussen gevaarlijker te maken in Wuhan, inclusief onderzoek dat de virale last met 10,000 keer verhoogde”, voegde Kopp eraan toe.

Richard H Ebright, hoogleraar scheikunde en chemische biologie aan de Rutgers Universiteit, wees er met name op dat het NIAID nooit de juiste definitie op zijn website had gepubliceerd.

Ebright riep het bedrog uit en zei dat Fauci ‘willens en wetens, opzettelijk en schaamteloos onwaar’ was.

Hij publiceerde het juiste, gezaghebbende definitie van GoF-onderzoek en schreef dat Fauci destijds “herhaaldelijk en flagrant het beleid van de Amerikaanse regering had geschonden” door het gevaarlijke onderzoek te financieren.

Fauci heeft vaak blijk gegeven van een zwakke relatie met de waarheid – waarbij hij regelmatig het gezondheidsbeleid omdraaide – wat senator Rand Paul ertoe bracht Fauci te beschuldigen van flagrante dubbelhartigheid.

Deze week, senator Paul vertelde Fox News: “Het enige dat consistent is aan Anthony Fauci is dat wat hij privé zegt grotendeels waar is – wat hij in het openbaar zegt, is grotendeels een leugen.”

Tijdens de hoorzitting gaf Fauci ook toe dat er geen wetenschappelijke basis was voor het sociaal afstand nemen van “6 meter uit elkaar” en zei naar verluidt dat de regel “gewoon verscheen.”

Het was precies dit beleid dat ervoor zorgde dat Amerikaanse kinderen, in sommige gevallen, meer dan een jaar lang niet naar school konden gaan.

Om het nog erger te maken, zei Fauci tegen de wetgevers dat hij ‘er ​​niet van overtuigd was’ dat het sluiten van scholen resulteerde in leerachterstanden voor kinderen.

Maar in september 2022 kwam de Amerikaanse regering vrijgegeven gegevens waaruit blijkt dat de leesscores onder negenjarigen naar het laagste punt in dertig jaar sinds de pandemie waren gedaald, terwijl de wiskundescores voor het eerst in een halve eeuw daalden.

De anderhalve meter-regel vormde ook de basis voor het sluiten of ontwrichten van bedrijven, religieuze diensten, bruiloften, begrafenissen en het dwingen van mensen om hun dierbaren te zien sterven via Zoom.

Toen hem werd gevraagd naar vaccinmandaten, gaf Fauci toe dat hij er bij Amerikaanse universiteiten op had aangedrongen deze over te nemen, ondanks het feit dat hij erkende dat een brede implementatie van het beleid de aarzeling over vaccins op de lange termijn zou vergroten.

Gecertificeerde wetenschappers waarschuwde dat mandaten het vertrouwen van het publiek zouden verminderen, tot banenverlies zouden leiden en geestesziekten en andere bijkomende schade zouden vergroten, maar volksgezondheidsfunctionarissen staken hun kop in het zand.

Erger nog, Fauci plande – samen met voormalig NIH-directeur Francis Collins – een “verwoestende uitschakeling” van de auteurs van de Grote verklaring van Barrington in 2020, omdat ze kritisch waren over het lockdownbeleid van de overheid.

Misschien was een van de meest flagrante bekentenissen het feit dat Fauci er niet in slaagde subsidievoorstellen te beoordelen alvorens ze te ondertekenen, en blijkbaar zei hij dat hij niet wist of het NIAID enig toezicht had gehouden op de buitenlandse laboratoria die het agentschap had gefinancierd.

Gezien het feit dat Fauci de best betaalde ambtenaar was en de overheidsdienst verliet met een jaarlijks inkomen van ongeveer 481,000 dollar, vragen velen zich af of hij verantwoordelijk zal worden gehouden voor dit kolossale falen.

Fauci heeft ingestemd met een openbare hoorzitting die later dit jaar zal plaatsvinden. 

Heruitgegeven van de auteur subgroep